Найти юриста / адвоката / эксперта
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает множество оснований для прекращения уголовного дела. Эти основания указаны в ст. 24-28 УПК РФ. В нашем случае одним из оснований прекращения уголовного дела частного обвинения явилось отсутствие в деянии состава преступления.
Началось все с того, что некая гражданка Б. посчитав, что Ч. высказал в ее адрес оскорбительные слова со множеством нецензурных выражений, в частности таких как, «деревенщина», обратилась в суд с заявлением о привлечении Ч. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В связи с тем, что один из свидетелей произошедшего являлся мужем частного обвинителя (который непосредственно заинтересован в исходе дела), суд критически оценил показания потерпевшей и свидетеля-мужа, в той части, что нецензурные выражения, произнесенные Ч., относились именно к личности Б.
Так же суд пришел к выводу, что по смыслу ст. 130 УК РФ неприличной формой унижения чести и достоинства следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Такие слова как «деревенщина» не могут быть расценены как унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.
А так же, суд посчитал, что нецензурные выражения, которые произнес Ч., касались его реакции на произошедшее, а не к личности потерпевшей.
Ни объективной, ни субъективной стороны в действиях Ч. не установлено, а так же, согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
В связи, с чем суд вынес объективный, всесторонне изученный, законный, основанный на нормах материального права оправдательный приговор.
После вынесено приговора была подана апелляционная жалоба, которая не была рассмотрена, в связи с отказом её предъявительницы.
Началось все с того, что некая гражданка Б. посчитав, что Ч. высказал в ее адрес оскорбительные слова со множеством нецензурных выражений, в частности таких как, «деревенщина», обратилась в суд с заявлением о привлечении Ч. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В связи с тем, что один из свидетелей произошедшего являлся мужем частного обвинителя (который непосредственно заинтересован в исходе дела), суд критически оценил показания потерпевшей и свидетеля-мужа, в той части, что нецензурные выражения, произнесенные Ч., относились именно к личности Б.
Так же суд пришел к выводу, что по смыслу ст. 130 УК РФ неприличной формой унижения чести и достоинства следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Такие слова как «деревенщина» не могут быть расценены как унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.
А так же, суд посчитал, что нецензурные выражения, которые произнес Ч., касались его реакции на произошедшее, а не к личности потерпевшей.
Ни объективной, ни субъективной стороны в действиях Ч. не установлено, а так же, согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
В связи, с чем суд вынес объективный, всесторонне изученный, законный, основанный на нормах материального права оправдательный приговор.
После вынесено приговора была подана апелляционная жалоба, которая не была рассмотрена, в связи с отказом её предъявительницы.
Я бы на «деревенщину» тоже обиделась :(
Ситуация настолько же «странная», насколько и распространенная — предприниматели, вспоминают о существовании юристов уже после того, как сами довели ситуацию до открытого конфликта.
А ведь если бы выяснением отношений и урегулированием претензий, с самого начала, а не в суде по уголовному делу, занимались юристы, всё можно было решить гораздо спокойнее и результативнее.
Странное дело, но результат позитивный и уже только это радует.
Однако хотелось бы отметить. Одним из основных аргументов обвинения была ссылка на оскорбительное слово «Гадина», однако в решении суда это оскорбление не рассматривалось. Вопрос: а почему?
Первоначально было в заявлении «Тупая деревенщина», а оценку суда получило просто «деревенщина». Нецензурные выражения вообще как то обошли стороной как не имеющие отношения к личности потерпевшей, хотя она женщина и ее сравнение с женским половым органом, должно было получить надлежащую оценку суда.
Еще более странным является то что не было заявления в полицию по ст.119 УК РФ «угроза убийством или причинением тяжкого вреда...», ведь из пояснений очевидцев явно усматривается как угроза словами так и подтверждение серьезности своих намерений использованием табуретки.
Надеюсь автор разъяснит нам эти обстоятельства.
P.S.: В заявлении отсутствует предупреждение по ст.306 УК РФ, однако наверняка это было исправлено судом путем отобрания письменного предупреждения, что кстати не одно и тоже.
Адвокат конечно сработал на 5+
Но сам факт разборок на пещерном уровне меня не радует.
Сложно конечно судить о том, как было на самом деле, и насколько реальные события отличаются от описания, но наверняка без матов и ругани не обошлось, что точно не красит «Ч».
а мне понравилось… практически песня — «Например, среди самого «пристойного» цецензурного высказывания было сравнение с женским половым органом, остальные нецензурные слова в принципе не имеют словесных обозначений в нормальной общеупотребительной речи людей»… теперь спать не буду — буду гадать — что же тогда было самым непристойным?
Сравнение с органом другого пола, видимо…
Полазил по данным, это не всё дело. 01.09.2010 ООО «Стеклосервис» направило в ООО «Альфа Экон» претензию. Инцидент в офисе с потасовкой и руганью произошёл 16.09.2010. После этого, 29.09.2010 ООО «Стеклосервис» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Кемерово о взыскании задолженности за поставленный по договору № 2010/38 от 20.07.2010 года товар в размере 16 000 руб. (цена договора 53 000, из них 37 000 получено предоплатой). 12.10.2010 директор ООО «Стеклосервис» обратилась с заявлением об оскарблении в суд. 21.12.2010 был вынесен оправдательный приговор по делу. По арбитражному делу Ответчик, ООО «Альфа Экон» возражал, ссылаясь на некачественное оборудование. 14.01.2011 суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу. 9.02.2011 производство по делу было возобновлено. Экспертиза установила ряд недостатков, но суд её не принял, так как стороны не вызывались и невозможно установить какое именно оборудование было представлено эксперту, установить причины повреждений эксперт не смог. При этом замечаний при приёмке в установленном порядке ответчик не сделал. В итоге решением от 16.03.2011 суд взыскал 16 000 рублей. 16.05.2011 ООО «Альфа Экон» обратилось в тот же суд с иском об обязании расторгнуть договор №2010/38 от 20.07.2010 на изготовление торгового оборудования, о взыскании 37 000 руб. долга. Ответчик обращался с апелляцией по первому делу, которое проиграл, но 17.06.2011 апелляция оставила решение без изменения. 14.07.2011 по второму делу производство было прекращено так как ООО «Альфа Экон» отказался от иска.
↓ Читать полностью ↓
Я это к чему всё привожу. Гражданин «Ч.» утверждал, что в связи с притензией предъявлял бумаги, а на него вдруг кинулись и стали его бить. Объяснение странное… Но в арбитражных дела никаких отзывов на претензию нет!
Моё мнение таково: Гражданину «Ч.» в этом деле об оскорблении КРУПНО ПОВЕЗЛО С ЗАЩИТНИКОМ! А вот в арбитражном деле ему КРУПНО НЕ ПОВЕЗЛО…
Не пойму зачем Алексей вообще написал об этом. Тем болеее без деталей.
Частное обвинение было всего лишь, для давления на дело в орбитражном суде(и морального ущерба от обшения по телефону с моей женой, так как для нее оборудование брали) не более того, в коридоре в суде это с ними не раз обсуждалось. Почему судья вынесла такое решение для меня было странно, т.к. это была всего навсего клевета. А свидетели муж и подруга. И мое мнение, они не смогли доказать, что я вообще такое говорил. Но судье виднее наверное ( было видно что судье практически сразу было все понятно, т.к. обвинитель и свидетели дали противоречивые показания), а в уголовных делах у меня не было опыта.
Так что здесь для защитника практически небыло работы. Как в арбитраже у них дела пошли на лад, они отказались от обвинения.
В орбитраже все было сложнее, так как оборудование было куплено для бизнеса жены и с моей компанией было ни как не связано. оборудование принимала она. И она действительно не приняла его как положено, сразу не указала в акте недостатки. Это и решило исход дела. Хотя ее подруга которая преставляла ее интересы (по факту интересы моей организации) отработала на 2-ку. Даже эксперты умудрились не пригласить вторую сторону на осмотр и судья, мнение эксперта не приняла, т.к. какое оборудование описал эксперт неизвестно.
В общем поссоролись 2 женщины, а разгребать и платить за всем пришлось мужчинам)))
Денег не жалко, а вот потраченного времени на походы по частному обвинению жалко, к тому же по такому решению судьи за клевету их не привлечь, а жаль.