Найти юриста / адвоката / эксперта
Это продолжение моей предыдущей публикации о том, какое препятствие может возникнуть на пути частного обвинителя и преградить ему доступ к правосудию. Существование этого препятствия подтвердила практикующая в другом регионе Ротькина Елена Владимировна, которой я очень за это благодарен. Преодолимо ли оно? Вполне, только об этом надо позаботиться, причем до подачи заявления в суд.
Повторюсь, проблема возникает как правило в результате невыполнения правоохранителями требований пункта 3 части 1 ст. 145 УПК РФ, когда они, оберегая мировой суд от лишней нагрузки, не отправляют ему заявление потерпевшего, а сами незаконно выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и «хоронят» его в своем архиве. Впоследствии, когда потерпевший решится обратиться в мировой суд, это архивное «отказное» постановление в руках хорошей защиты станет основанием прекращения уголовного дела.
Отсюда вывод: потерпевший, во-первых, еще до обращения в мировой суд должен добиться отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Во-вторых, поскольку материал проверки сообщения о преступлении не может валяться без принятого решения, оно должно быть принято — в полном соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 145 УПК РФ. В-третьих, поскольку заявление потерпевшего в этом материале вряд ли отвечает требованиям ст. 318 УПК РФ со всеми вытекающими, в мировой суд нужно дослать нормальное, хорошо подготовленное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Заключив соглашение с потерпевшим, я эти три действия объединил в одно. Прокурору была отправлена не только жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и адресованное суду заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, с тем, чтобы прокурор, отменив «отказное» постановление, все документы в одном пакете сам отправил в суд.
Так и было сделано. Не скажу, что мое посягательство на основы (в действительности — порочную правоприменительную практику) было воспринято радостно. Возгласы возмущения до меня долетели. Причем из суда, который увидел опасный прецедент в открывании двери, плотно им для собственного спокойствия закрытой. Однако, сделали как положено. Потому что закон — это закон.
Повторюсь, проблема возникает как правило в результате невыполнения правоохранителями требований пункта 3 части 1 ст. 145 УПК РФ, когда они, оберегая мировой суд от лишней нагрузки, не отправляют ему заявление потерпевшего, а сами незаконно выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и «хоронят» его в своем архиве. Впоследствии, когда потерпевший решится обратиться в мировой суд, это архивное «отказное» постановление в руках хорошей защиты станет основанием прекращения уголовного дела.
Отсюда вывод: потерпевший, во-первых, еще до обращения в мировой суд должен добиться отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Во-вторых, поскольку материал проверки сообщения о преступлении не может валяться без принятого решения, оно должно быть принято — в полном соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 145 УПК РФ. В-третьих, поскольку заявление потерпевшего в этом материале вряд ли отвечает требованиям ст. 318 УПК РФ со всеми вытекающими, в мировой суд нужно дослать нормальное, хорошо подготовленное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Заключив соглашение с потерпевшим, я эти три действия объединил в одно. Прокурору была отправлена не только жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и адресованное суду заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, с тем, чтобы прокурор, отменив «отказное» постановление, все документы в одном пакете сам отправил в суд.
Так и было сделано. Не скажу, что мое посягательство на основы (в действительности — порочную правоприменительную практику) было воспринято радостно. Возгласы возмущения до меня долетели. Причем из суда, который увидел опасный прецедент в открывании двери, плотно им для собственного спокойствия закрытой. Однако, сделали как положено. Потому что закон — это закон.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за дополнение к обсуждению по делам частного обвинения.
Вполне вероятно, что в существующей правоприменительной практике, кому-то подобный алгоритм действий реально сможет помочь выйти из юридического тупика, навязанного правоохранителями.
Уважаемый Олег Витальевич, давно пора изменить эту практику! Карты Вам в руки! Будет время, напиши о результате рассмотрения дела!
Уважаемый Игорь Иванович, это дело рассмотрено давно. На практику никакого влияния это не оказало и не могло оказать. Дверь, которую я открыл для себя по этому делу, тут же за моей спиной и захлопнулась.
Уважаемый Олег Витальевич, прошу прощения. Пробежался по материалам не ставя акцент на датах. Понравился материал, как в кино, было интересно чем закончится дело! А, что значит захлопнулась?
Уважаемый Игорь Иванович, как выносились полицейскими отказные по делам частного обвинения, так и выносятся. Все как описано здесь.
Для изменения практики нужно поднять из судебного архива дела и поотменять приговоры. Практически все. Это будет бомба :@
Это будет бомба
Нет, Олег Витальевич! Бомбы не будет. Вы забыли, что мы с Вами живём в России в той правовой системе, которая есть (увы). Даже если в апелляционной (кассационной и т.п.) жалобе поставить вопрос об отмене приговора по указанному Вами основанию, в прокуратуре
мгновенно«найдётся» давнее («затерявшееся») постановление какого-нибудь заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в ВУД и направлении материала мировому судье. Ну просто они забыли его отправить. Но оно же есть! (giggle)И всё, первая же «бомба» превратится в пшик. ;(
Запрета на фальсификацию процессуальных документов прокуратурой в законе нет! (rofl) Она сама за собой надзирает. (dance)
Уважаемый Геннадий Анатольевич, это дела частного обвинения, прокуратуре они по фигу. Всякая игра стоит своих свеч. Ради этих дел прокуратура мараться не будет.
Уважаемый Олег Витальевич, не забывайте, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 и 5 ст. 27 УПК РФ имеют право на реабилитацию.
Государству крайне не выгодна массовая отмена состоявшихся обвинительных приговоров по реабилитирующему основанию. А прокуратура в данном случае — блюститель прежде всего государственных интересов, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Уважаемая Елена Владимировна, все так, но прямой связи с интересами прокуратуры все же нет. Вина суда есть, ответственность государства есть, а вот прокуратура курит в сторонке. Хотя, конечно, ее могут попросить позащищать интересы государства.
Но и здесь каждый новый шаг порождает новые проблемы. Отмену отказного нарисовать можно, даже задним числом, а дальше-то что? А дальше должно быть одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Причем возбудить нельзя, отказать нельзя… Передать материал в суд? Задним числом? Со всеми сопроводиловками, подписями, печатями и штампами? В массовом порядке?
Не-а. Замучаются рисовать.
Уважаемый Олег Витальевич, учитывая происходящее нынче в уголовном процессе, мне так кажется, что суду для принятия решения достаточно будет самого факта отмены «отказного».
Вот в эти тонкости
А дальше должно быть одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Причем возбудить нельзя, отказать нельзя…суд вникать не будет.
Уважаемая Елена Владимировна, мне кажется, это сильно будет зависеть от настойчивости адвоката.
Уважаемый Олег Витальевич, с этим спорить не буду :)
Хотя от готовности судьи выслушать адвоката тоже зависит немало. А вот слушают нас всё реже, увы.
Уважаемый Олег Витальевич, думаю, предложенная Вами схема выхода из замкнутого круга дел частного обвинения многим пригодится. (Y)
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за данный материал! Надо сломать эти двери раз и навсегда, чтоб за спиной не захлопывались ;)
Уважаемый Олег Витальевич, интересный материал, спасибо
Уважаемый Олег Витальевич, чрезвычайно полезный материал! Спасибо! (Y)
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за статью. Попробую применить полученные с Вашей помощью знания на практике. Полностью разделяю точку зрения уважаемого Александра Валерьевича, который сказал: «Надо сломать эти двери раз и навсегда, чтоб за спиной не захлопывались». С уважением!
Уважаемый Олег Витальевич, отличная работа) Жалоба написано коротко, ясно и доходчиво для перегруженных прокуроров. С момента описываемых событий ситуация поменялась в лучшую сторону?
Уважаемый Иван Геннадьевич, мне не известно, что что-то поменялось.
Уважаемый Олег Витальевич,
Все как бы логично. ОДНОГО понять не могу (опыт частного обвинения был ранее на личном примере): ПРИ ЧЕМ ТУТ ДОЗНАВАТЕЛЬ??
Или я что-то пропустил по жизни?
Частник же является компетенцией мирового судьи.
С одним исключением — в отношении военных — там гарнизонный военный суд.
Т.е. заинтересованная сторона вообще не обращалась с Заявлением о преступлении к мировому судье судебного участка ...?
ПРИ ЧЕМ ТУТ ДОЗНАВАТЕЛЬ??Уважаемый Юрий Борисович, в предыдущей публикации, а на нее я сослался, подробно описывается, откуда берется дознаватель.
Уважаемый Олег Витальевич,
Спасибо! Не сталкивался. Сам когда-то лично подавал Заявление о преступлении по ст.128 (прежней) УК РФ в гарнизонный военный суд.
Ну, что тут скажешь — про обращения граждан в милицию-полицию по УД частного обвинения?
Получается, что наш федеральный законодатель сделал милицию органом-посредником: между незнайкой-гражданином и мировым судьей.
И при этом Дознаватель еще вправе отказать в ВУД.
Намного было бы проще вменить обязанность субъектам дознания и следствия оформлять отказ в рассмотрении по существу и разъяснении права обратиться к мировому.
Правда мы живем по действующим законам. Точнее должны жить:(
Ну, что тут скажешь — про обращения граждан в милицию-полицию по УД частного обвинения?Уважаемый Юрий Борисович, да это само собой получается. Парни в сельском клубе дерутся, девчонки визжат, а бабушка-вахтер вызывает полицию. Полиция всех тащит в отдел, получает объяснения и заявление от пострадавшего. Все! — автоматом завертелась проверка сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ).
А еще медицинские учреждения сообщают в полицию об обратившихся к ним с телесными повреждениями. И тоже автоматом включается ст. 144 УПК РФ.
Уважаемый Олег Витальевич,
«заявление от пострадавшего»
Вообще-то надо стучаться в соответствующую дверь.
Конечно, эту тему можно обсуждать долго.
Вот кому интересно заниматься не своим делом.
В переводе на юрязык — не твоя компетенция: откажи и разъясни.
Все привыкли ставить галочки за свою работу еще с советского времени.
«А еще медицинские учреждения сообщают в полицию об обратившихся к ним с телесными повреждениями. И тоже автоматом включается ст. 144 УПК РФ.»
О! А вот в отношении частников — это уже совсем другая песня.
Нет Заявления пострадавшего — все должны отдыхать. За исключением, когда он в силу… не может.
В таком случае ни полиция, ни мировой НЕ ВПРАВЕ по собственной инициативе возбуждать УД.
В таком случае ни полиция, ни мировой НЕ ВПРАВЕ по собственной инициативе возбуждать УД.Уважаемый Юрий Борисович, а они и не возбуждают. Они отказывают. Но прежде надо разобраться, а о каком правонарушении вообще идет речь.
Что же касается того, что разбирая драку в сельском клубе, полиция занимается не своим делом — не соглашусь. Другое дело, что она должна отделить зерна от плевел. То есть, разобрать всю ситуацию она должна. Выяснить, есть или нет правонарушений, подведомственных ей. Свое взять себе, а не свое отправить по назначению (без принятия решения по существу).
Уважаемый Олег Витальевич,
↓ Читать полностью ↓
Приятно общаться. Надеюсь, что Вы поймете, что я просто отстаиваю свою точку зрения?:)
«она должна отделить зерна от плевел. То есть, разобрать всю ситуацию она должна. Выяснить, есть или нет правонарушений, подведомственных ей. Свое взять себе ...»
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН.«не свое отправить по назначению (без принятия решения по существу).»
В соотв. с п.3 ст. 145 УПК РФ — увы, это так.
Однако.
По своей ПРАВОВОЙ природе УД частного обвинения Потерпевший должен ЛИЧНО обратиться к Мировому судье.
Ведь Потерпевший может обратиться и к Президенту, и к губернатору, и к Министру внутренних дел, и к директору ФСБ, и к УПЧ РФ, и в ГосДуму, в СК России — ну, может кого забыл?
Однако это не их компетенция.
Конечно, рядовой гражданин может не знать, что по 3-м основным составам преступлений — именно Потерпевший ВПРАВЕ обратиться к Мировому судье. Который ВПРАВЕ и ОБЯЗАН (при соблюдении формальностей — к примеру, указания собственных паспортных данных) возбудить УД.
Ну так орган госвласти — терподразделение МВД в лице Дознавателя ПО СВОЕЙ ПРАВОВОЙ Природе и должен разъяснить:
-Гражданин! Вы не в ту дверь стучитесь. Обращайтесь к МС судебного участка.
ТО ЕСТЬ я к чему. Ну, не дело Дознавателя быть пересылочным пунктом между Потерпевшим и Мировым судьей.
Иными словами: нет подследственности по частникам. За исключением, когда Потерпевший по состоянию здоровья и т.п. ...
И если бы Дознаватели разъясняли онным их субъективное право ЛИЧНО обратиться к МС с Заявлением о преступлении — еще не факт, что такое право всегда реализовывалось.Часть первая статьи 43 «Частный обвинитель» УПК РФ:
«1. Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление В СУД по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном „статьей 318“ настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде.»Может — я плохо излагаю свои мысли?
Ну, не дело Дознавателя быть пересылочным пунктом между Потерпевшим и Мировым судьей.Уважаемый Юрий Борисович, так сформулирован пункт 3 части 1 ст. 145 УПК РФ. Должен пересылать. Наверное, так государство о нас, неразумных, заботится. У нас ведь все органы друг другу обращения пересылают, если они поступили не по адресу. Видимо, это один из принципов работы госаппарата, когда-то кем-то почему-то введенный.
Уважаемый Олег Витальевич,
А каковы — по Вашему мнению — действия МС после получения от Дознавателя Заявления о преступлении по делам частного обвинения, подписанного гражданином на имя органа МВД?
Уважаемый Юрий Борисович, ну, например, он должен поступить в соответствии с частью 1 ст. 319 УПК РФ. Вполне законный выход из ситуации.
Уважаемый Олег Витальевич,
Согласен.
И вот теперь возникает вопрос о логичности п.3 ст. 145 УПК РФ? Вопрос, конечно к федеральному законодателю.
Вместо возврата Дознавателем Заявления гражданину с разъяснением о порядке возбуждения УДЧО — онная юробязанность перекладывается на МС.
Да может быть гражданин и не пожелает обращаться в суд — по разным причинам (достижение примирения, не известно будет ли подано Встречное заявление, каков будет Приговор, какие могут быть судебные расходы в случае проигрыша дела).
Как вывод: из-за наложения дознанию и следствию юробязанности по пересылке — законодатель подкинул работу для МС.