Найти юриста / адвоката / эксперта
В последнее время все чаще появляются публикации в СМИ о бесконтрольной деятельности Следственного комитета РФ.
Прошел ровно год с того момента как я написала на Праворубе свою первую статью, столкнувшись с фактом не вполне законного и обоснованного возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ. Тогда я не могла понять, как можно возбудить уголовное дело, зная о том, что действия руководителя, связанные с неуплатой налога в бюджет, являются неосторожной формой вины, когда данный состав предполагает только наличие прямого умысла.
Все доказательства этому имелись в материалах доследственной проверки и все попытки признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 125 УПК РФ приводили к тому, что суд практически не вправе признать его таковым, т.е. у суда отсутствуют полномочия для того, чтобы защитить гражданина от незаконного уголовного преследования.
Далее, на протяжении года велась бессмысленная, рутинная переписка с различными правоохранительными органами. Это я так называю обжалование действий следователя в порядке ст. 124 УПК РФ. Я думаю, многие сталкивались с подачей и рассмотрением жалоб в порядке, который предоставлен подозреваемому и обвиняемому для защиты своих прав на стадии досудебного производства по уголовному делу.
Ответы вышестоящих и контролирующих следствие органов заслуживают желать лучшего. Это так называемые формальные «отписки» ни о чем. Можно даже, наверное, конкурс устроить на звание «самого нелепого ответа» на Вашу жалобу о нарушении прав и интересов, естественно со ссылками на законодательство РФ.
Но я думала, что конкретно случай из моей практики по ст. 199 УК РФ особый, потому что наш город маленький, все друг друга знают, дело «заказное», поэтому не совсем все по закону. Когда я посмотрела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи, точнее формулировки, которые по мнению следствия содержат признаки преступления, вот это был настоящий шок.
А самое интересное заключается в том, что от количества поданных обоснованных жалоб о незаконности уголовного преследования и об отсутствии признаков преступления в действиях судьи — прокуратура и суд не могут принять никаких предусмотренных законом мер, которые обязывали бы следователя прекратить уголовное дело. Вчера генеральный прокурор Юрий Чайка, выступая на Охотном Ряду в рамках правительственного часа, обрушился с критикой на Следственный комитет (СК), обвинив его сотрудников в необоснованном возбуждении тысяч уголовных дел.
В данном случае я полностью поддерживаю Генерального прокурора РФ, потому что следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, может возбудить уголовное дело в отношении любого гражданина, по наиболее «подходящей» статье особенной части Уголовного кодекса РФ, и в данном случае, уже подозреваемому в совершении преступления можно ждать год, два, три или более, когда у надзорного и судебного органов появится полномочия прекратить уголовное преследование.
Одним из основных принципов уголовного судопроизводства в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. К сожалению, как показывает Российская правоприменительная практика, данный принцип не может быть реализован на стадии досудебного производства по уголовному делу.
Возбуждая уголовное дело, следователь, ссылается на наличие признаков преступления в действиях подозреваемого лица, о чем выносит соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела. Подозреваемый, пользуясь предоставленными ему уголовно-процессуальным кодексом, правами в соответствии со ст. 123, 124,125 УПК РФ может обжаловать данное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным.
К примеру – из постановления о возбуждении уголовного дела … «05.06.2006 года судья Новиков Д.В. находясь в служебном кабинете в помещении Хостинского районного суда г. Сочи, игнорируя процессуально значимое заявление истца – администрации Хостинского района, об отказе от исковых требований в порядке ст. 173 ГПК РФ от 15.11.2005 года осознавая, что выносит заведомо неправосудное решение, поскольку у судьи Новикова Д.В. отсутствовали основания не принимать отказ от иска, а в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ отказ истца от исковых требований влечет за собой прекращение производства по делу, рассмотрел гражданское дело и вынес решение, согласно которому возложил на ПЖСК обязанность осуществить снос многоквартирного многоэтажного жилого комплекса со встроенными гаражами».
Следствие считает, что при указанных обстоятельствах у судьи Новикова Д.В. отсутствовали процессуальные основания для продолжения рассмотрения данного дела и принятия по нему решения. В теории уголовного права признаками преступлениясчитается – противоправность, общественная опасность, виновность и наказуемость и определяется в ст. 14 УК РФ как понятие самого преступления.
В данном случае, по мнению следствия следует, что судья совершил противоправное и общественно опасное деяние, которое заключается в непринятии отказа от иска. Данные выводы следствия противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, которые предусматривают право суда не принимать отказ от иска, а изложение выводов следствия о совершении преступления в противоречии с действующим законодательством, свидетельствует о привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности.
Вывод следствия об отсутствии оснований не принимать отказ от иска не соответствует п. 2 ст. 39 ГПК РФ, где законодательно установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
И ещё не совсем понятный вывод следствия при возбуждении уголовного дела, о вынесении неправосудного решения, в связи с непринятием отказа от иска.
Неправосудность судебного решения согласно ст. 305 УК РФ заключается в его несоответствии установленным по делу обстоятельствам, грубом нарушении норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального и процессуального права, определено в ст. 363, 364 ГПК РФ, в которых непринятие отказа от иска не является нарушением норм процессуального права. А сам факт отмены решения суда не является основанием для возбуждения уголовного дела.
Это, все только теория, если посмотреть фактические обстоятельства данного гражданского дела, по которому судья якобы вынес заведомо неправосудный судебный акт, то все формулировки, «содержащие признаки преступления» в постановлении о возбуждении уголовного дела и предъявленном обвинении, которое не отличается от постановления о ВУД, свидетельствуют об отсутствии признаков и состава преступления.
В данном случае прекратить уголовное дело, исходя из предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий, может только руководитель следственного органа, а в случае отказа – прокуратура и суд не вправе вмешиваться в деятельность следственных органов и отменять их решения, даже при наличии законных на то оснований.
Прокуратура, как орган осуществляющий надзор за соблюдением законодательства вправе внести требование об устранении нарушений законодательства следственными органами, но недавние изменения в УПК РФ предоставляют право следователю не выполнять указания прокурора, в случае несогласия с ними.
Суд, при рассмотрении жалобы на действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела, вправе проверить законность и обоснованность его действий, а также наличие поводов и оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела. При этом суд не вправе исследовать фактические обстоятельства дела, которые впоследствии могут стать предметом рассмотрения дела по существу.
Но если рассматривать наличие признаков преступления в действиях подозреваемого как основание для возбуждения уголовного дела, то суд должен соответственно исследовать фактические обстоятельства совершения противоправного деяния, что делать не вправе.
Также, если подозреваемый докажет, что в его действиях отсутствуют признаки преступления и уголовное дело возбужденно необоснованно, суд в данном случае не вправе отменить постановление следователя, либо прекратить уголовное дело по собственной инициативе. Суд вправе только обязать следователя устранить допущенные нарушения, но чтобы обязать устранить допущенные нарушения, суд должен исследовать фактические основания возбуждения уголовного дела, т.е. выйти за пределы предоставленных полномочий рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Если посмотреть практику рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, относящуюся к обжалованию постановлений о возбуждении уголовного дела, вне зависимости от того, по какой статье Уголовного кодекса РФ оно возбуждено — в судебных постановлениях об отказе в удовлетворении жалоб суд указывает, что дело возбуждено надлежащим лицом, в пределах полномочий предоставляемых следователю, доводы заявителя жалобы о необоснованности возбуждения уголовного дела относятся к фактическим обстоятельствам, которые могут стать предметом судебного рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд, установив, что процессуальный документ следователя по форме и содержанию соответствует нормам УПК РФ, отказывает в удовлетворении жалобы и уголовное преследование продолжается, но важным моментом для защиты личности является не форма и содержание, а обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Возбуждая уголовное дело, следователем в отношении подозреваемого соответственно применяется мера пресечения, а учитывая то обстоятельство, что формально срок предварительного следствия не ограничен – соответственно не ограничен и срок применяемых к подозреваемому, мер принуждения, которые ограничивают его конституционные права и свободы.
Отсутствие в законодательстве РФ полномочий у надзорного и судебного органов, которые позволяли бы осуществлять контроль, за деятельностью следственных органов путем отмены незаконных и необоснованных постановлений следствия, свидетельствует о том, что личность – права и свободы которой, являются высшей ценностью государства, не защищена от незаконного и необоснованного уголовного преследования на стадии неограниченного по срокам предварительного следствия.
Наличие права осуществлять контроль и надзор за деятельностью органов следствия, существенно снизило бы количество необоснованно возбужденных уголовных дел, гарантировало бы надлежащим образом защиту граждан от незаконного и необоснованного преследования и соответственно привело бы к снижению взыскания в прядке реабилитации морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.
Прошел ровно год с того момента как я написала на Праворубе свою первую статью, столкнувшись с фактом не вполне законного и обоснованного возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ. Тогда я не могла понять, как можно возбудить уголовное дело, зная о том, что действия руководителя, связанные с неуплатой налога в бюджет, являются неосторожной формой вины, когда данный состав предполагает только наличие прямого умысла.
Все доказательства этому имелись в материалах доследственной проверки и все попытки признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 125 УПК РФ приводили к тому, что суд практически не вправе признать его таковым, т.е. у суда отсутствуют полномочия для того, чтобы защитить гражданина от незаконного уголовного преследования.
Далее, на протяжении года велась бессмысленная, рутинная переписка с различными правоохранительными органами. Это я так называю обжалование действий следователя в порядке ст. 124 УПК РФ. Я думаю, многие сталкивались с подачей и рассмотрением жалоб в порядке, который предоставлен подозреваемому и обвиняемому для защиты своих прав на стадии досудебного производства по уголовному делу.
Ответы вышестоящих и контролирующих следствие органов заслуживают желать лучшего. Это так называемые формальные «отписки» ни о чем. Можно даже, наверное, конкурс устроить на звание «самого нелепого ответа» на Вашу жалобу о нарушении прав и интересов, естественно со ссылками на законодательство РФ.
Но я думала, что конкретно случай из моей практики по ст. 199 УК РФ особый, потому что наш город маленький, все друг друга знают, дело «заказное», поэтому не совсем все по закону. Когда я посмотрела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи, точнее формулировки, которые по мнению следствия содержат признаки преступления, вот это был настоящий шок.
А самое интересное заключается в том, что от количества поданных обоснованных жалоб о незаконности уголовного преследования и об отсутствии признаков преступления в действиях судьи — прокуратура и суд не могут принять никаких предусмотренных законом мер, которые обязывали бы следователя прекратить уголовное дело. Вчера генеральный прокурор Юрий Чайка, выступая на Охотном Ряду в рамках правительственного часа, обрушился с критикой на Следственный комитет (СК), обвинив его сотрудников в необоснованном возбуждении тысяч уголовных дел.
В данном случае я полностью поддерживаю Генерального прокурора РФ, потому что следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, может возбудить уголовное дело в отношении любого гражданина, по наиболее «подходящей» статье особенной части Уголовного кодекса РФ, и в данном случае, уже подозреваемому в совершении преступления можно ждать год, два, три или более, когда у надзорного и судебного органов появится полномочия прекратить уголовное преследование.
Одним из основных принципов уголовного судопроизводства в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. К сожалению, как показывает Российская правоприменительная практика, данный принцип не может быть реализован на стадии досудебного производства по уголовному делу.
Возбуждая уголовное дело, следователь, ссылается на наличие признаков преступления в действиях подозреваемого лица, о чем выносит соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела. Подозреваемый, пользуясь предоставленными ему уголовно-процессуальным кодексом, правами в соответствии со ст. 123, 124,125 УПК РФ может обжаловать данное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным.
К примеру – из постановления о возбуждении уголовного дела … «05.06.2006 года судья Новиков Д.В. находясь в служебном кабинете в помещении Хостинского районного суда г. Сочи, игнорируя процессуально значимое заявление истца – администрации Хостинского района, об отказе от исковых требований в порядке ст. 173 ГПК РФ от 15.11.2005 года осознавая, что выносит заведомо неправосудное решение, поскольку у судьи Новикова Д.В. отсутствовали основания не принимать отказ от иска, а в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ отказ истца от исковых требований влечет за собой прекращение производства по делу, рассмотрел гражданское дело и вынес решение, согласно которому возложил на ПЖСК обязанность осуществить снос многоквартирного многоэтажного жилого комплекса со встроенными гаражами».
Следствие считает, что при указанных обстоятельствах у судьи Новикова Д.В. отсутствовали процессуальные основания для продолжения рассмотрения данного дела и принятия по нему решения. В теории уголовного права признаками преступлениясчитается – противоправность, общественная опасность, виновность и наказуемость и определяется в ст. 14 УК РФ как понятие самого преступления.
В данном случае, по мнению следствия следует, что судья совершил противоправное и общественно опасное деяние, которое заключается в непринятии отказа от иска. Данные выводы следствия противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, которые предусматривают право суда не принимать отказ от иска, а изложение выводов следствия о совершении преступления в противоречии с действующим законодательством, свидетельствует о привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности.
Вывод следствия об отсутствии оснований не принимать отказ от иска не соответствует п. 2 ст. 39 ГПК РФ, где законодательно установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
И ещё не совсем понятный вывод следствия при возбуждении уголовного дела, о вынесении неправосудного решения, в связи с непринятием отказа от иска.
Неправосудность судебного решения согласно ст. 305 УК РФ заключается в его несоответствии установленным по делу обстоятельствам, грубом нарушении норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального и процессуального права, определено в ст. 363, 364 ГПК РФ, в которых непринятие отказа от иска не является нарушением норм процессуального права. А сам факт отмены решения суда не является основанием для возбуждения уголовного дела.
Это, все только теория, если посмотреть фактические обстоятельства данного гражданского дела, по которому судья якобы вынес заведомо неправосудный судебный акт, то все формулировки, «содержащие признаки преступления» в постановлении о возбуждении уголовного дела и предъявленном обвинении, которое не отличается от постановления о ВУД, свидетельствуют об отсутствии признаков и состава преступления.
В данном случае прекратить уголовное дело, исходя из предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий, может только руководитель следственного органа, а в случае отказа – прокуратура и суд не вправе вмешиваться в деятельность следственных органов и отменять их решения, даже при наличии законных на то оснований.
Прокуратура, как орган осуществляющий надзор за соблюдением законодательства вправе внести требование об устранении нарушений законодательства следственными органами, но недавние изменения в УПК РФ предоставляют право следователю не выполнять указания прокурора, в случае несогласия с ними.
Суд, при рассмотрении жалобы на действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела, вправе проверить законность и обоснованность его действий, а также наличие поводов и оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела. При этом суд не вправе исследовать фактические обстоятельства дела, которые впоследствии могут стать предметом рассмотрения дела по существу.
Но если рассматривать наличие признаков преступления в действиях подозреваемого как основание для возбуждения уголовного дела, то суд должен соответственно исследовать фактические обстоятельства совершения противоправного деяния, что делать не вправе.
Также, если подозреваемый докажет, что в его действиях отсутствуют признаки преступления и уголовное дело возбужденно необоснованно, суд в данном случае не вправе отменить постановление следователя, либо прекратить уголовное дело по собственной инициативе. Суд вправе только обязать следователя устранить допущенные нарушения, но чтобы обязать устранить допущенные нарушения, суд должен исследовать фактические основания возбуждения уголовного дела, т.е. выйти за пределы предоставленных полномочий рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Если посмотреть практику рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, относящуюся к обжалованию постановлений о возбуждении уголовного дела, вне зависимости от того, по какой статье Уголовного кодекса РФ оно возбуждено — в судебных постановлениях об отказе в удовлетворении жалоб суд указывает, что дело возбуждено надлежащим лицом, в пределах полномочий предоставляемых следователю, доводы заявителя жалобы о необоснованности возбуждения уголовного дела относятся к фактическим обстоятельствам, которые могут стать предметом судебного рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд, установив, что процессуальный документ следователя по форме и содержанию соответствует нормам УПК РФ, отказывает в удовлетворении жалобы и уголовное преследование продолжается, но важным моментом для защиты личности является не форма и содержание, а обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Возбуждая уголовное дело, следователем в отношении подозреваемого соответственно применяется мера пресечения, а учитывая то обстоятельство, что формально срок предварительного следствия не ограничен – соответственно не ограничен и срок применяемых к подозреваемому, мер принуждения, которые ограничивают его конституционные права и свободы.
Отсутствие в законодательстве РФ полномочий у надзорного и судебного органов, которые позволяли бы осуществлять контроль, за деятельностью следственных органов путем отмены незаконных и необоснованных постановлений следствия, свидетельствует о том, что личность – права и свободы которой, являются высшей ценностью государства, не защищена от незаконного и необоснованного уголовного преследования на стадии неограниченного по срокам предварительного следствия.
Наличие права осуществлять контроль и надзор за деятельностью органов следствия, существенно снизило бы количество необоснованно возбужденных уголовных дел, гарантировало бы надлежащим образом защиту граждан от незаконного и необоснованного преследования и соответственно привело бы к снижению взыскания в прядке реабилитации морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Надежда Геннадьевна, моё мнение склоняется к тому, что ошибкой было «создавать» СК РФ в том виде, в котором оно существует.
Впрочем, хотели как лучше, а получилось как «всегда»...
Инициативы у следователей СК-никакой! Всё решает «Руководитель», а следователю достаётся роль «пишущей машинки».
Согласна с Вами Олег Иванович, создавая, следственный комитет и наделяя его «неограниченными» полномочиями, как всегда забыли о правах человека и гражданина.
Хотя незаконное уголовное преследование и привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности также является преступлением, которое должен расследовать все тот же СК с «неограниченными» полномочиями… т.е. контролировать сам себя, что не вполне реально.
ст.119 УК + Д.Новиков = беспредел органов? Где логика? Зачем все в кучу, с каждым случаем надо разбираться отдельно, причем с учетом конкретных документов.
Уважаемый Алексей Анатольевич, на примере Д.В. Новикова очень хорошо видно, что уголовное дело может быть возбуждено и без наличия признаков преступления, а вот прекратить его на стадии досудебного производства практически невозможно.
И такая ситуация не только у Новикова Д.В.
Не могу согласиться. Во-первых, есть случаи когда суд признавал ВУД незаконным. Во-вторых, в порядке ст.125 УПК необходимо обосновать нарушение конституционного права, а сам факт ВУД в 99,9% случаев является техническим решение, которое само по себе никаких прав не нарушает.
Уважаемый Алексей Анатольевич, я за этот год тоже посмотрела много практики, где суд признавал незаконным ВУД, но ВС РФ отменяет такие постановления с формулировкой о том, что признавая незаконным постановление о ВУД, суд вышел за пределы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и исследовал признаки состава преступления, чего делать не вправе.
А возбуждая уголовное дело в отношении подозреваемого применяются различные меры пресечения, что ограничивает права подозреваемых и не всегда обоснованно и законно. Все тот же случай с Новиковым Д.В. — из материалов доследственной проверки следует отсутствие не только состава, но и признаков преступления, зачем тогда нужно было возбуждать УД? И техническим решение о ВУД, является только для СК, а как же права и свободы гражданина, являющиеся высшей ценностью государства…
Уважаемая Надежда Геннадьевна, не надо все в кучу, само постановление о ВУД не является мерой пресечения, это разные вещи и по разному обжалуются. И дело Д.Новикова никак не может служить примером, это случай экстраординарный.
Если хотите обжаловать ВУД, то тут мало просто заявить об отсутствии признаков преступления, тут надо быть гораздо хитрее в своих доводах. Я собирался опубликовать статью на эту тему, но у меня к сожалению времени совсем нет, я весь в заботах о малыше и еще о беременной жене. Может позже все подробно опишу, что бы можно было использовать как инструкцию.
Хотелось бы посмотреть такую инструкцию Алексей Анатольевич — я думаю, что многим будет интересно и полезно.
А дело Новикова Д.В. я знаю очень хорошо и как юрист считаю, что возбуждать уголовные дела с такими формулировками как у него и ежегодно предъявлять обвинения практически ничего не изменяя — это уже преступление со стороны правоохранительных органов.
У меня тоже, к сожалению времени не очень много, но о незаконной деятельности СК можно не одну статью написать, с примерами из практики.
А стоит ли тратить время на пустое, ведь сколько бы мы с вами их не изобличали они от этого с голоду не передохнут. Новикова вон как гнобили, а он все сытнее и сытнее выглядит…
Уважаемый Алексей Анатольевич, я не считаю, что признание незаконными и необоснованными действий следователей — это пустая трата времени. Мне как юристу очень хочется чтобы действия правоохранительных органов соответствовали законодательству РФ.
А Новиков Д.В. прежде всего человек, права которого не должны нарушаться, несмотря на то как он выглядит.
Алексей Анатольевич, так это из-за дешёвых продуктов и стрессов)))
Уважаемая Надежда Геннадьевна, я согласен с Вами о том, что судебный контроль за следствием в настоящее время не действует. Он был эффективен в период с 2006 по 2008 г.г., когда в судебном порядке ввиду явных нарушений доследственной проверки суд признавал незаконным возбуждение с
Сейчас все изменилось, суд занял позицию обвинения и отчебучивает свои фокусы.(смотрите в части ст. 125 УПК РФ).
В настоящее время остался еще действенный способ защиты прав подозреваемого (обвиняемого) - постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Спасибо Рамиль Равильевич за интересные ссылки — полностью с Вами согласна.
Возвращаясь к теме своей публикации и выступлению Генерального прокурора, считаю, что в целях эффективности прокурорского и судебного контроля за деятельностью следственных органов, было бы неплохо ввести ответственность должностных лиц, в случае прекращения уголовного дела в суде по реабилитирующим основаниям.
А сейчас получается, что сроки у следствия «резиновые», а через несколько лет в суде дело прекращается за отсутствием состава преступления на основании доводов, которые неоднократно излагались следствию и все. Всем спасибо за участие, Мин.фин заплатит компенсацию.
А если бы следователь осознавал, что за прекращение уголовного дела, в отношении него возможно применение «негативных» мер, то и постановлений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, было бы намного больше, а также сократилось бы число формальных отписок «ни о чем».
Понимаете ли Уважаемая Надежда Геннадьевна, я сам бывший следователь. Но когда я работал (до 2005 г.) мы блюли УПК РФ и знали, что за нами наблюдает прокуратура и УСБ. Чинимое сейчас беззаконие осуществляется в рамках государственной программы, а Чайка лишь имитирует процесс бурной жизни деятельности. У всех силовиков полномочий выше крыши, проблем в их реализации. Вся наша ситуация описана в американском мультфильме 2009 года, стоит его посмотреть.
Возможно Вы и правы Рамиль Равильевич, насчет Чайки. Но мне часто в последнее время приходится общаться со следователями — некоторые воспринимают доводы в защиту подозреваемого и хотя бы обещают разобраться, а есть такие, которым попросту на все наплевать и не важно, что написано в УПК РФ. И таких не мало, а эффективных способов защиты нет.
У прокуратуры много полномочий, но повлиять, например, на следователя и прекратить уголовное дело — прокуратура не может.
У меня сейчас очень интересное дело есть по ст. 199 УК РФ — прокуратура два раза возвращала дело на доследование. Действия прокурора обжаловались СК, но безрезультатно. В действиях обвиняемого изначально отсутствует состав преступления и все это прекрасно понимают, но не следователь. И сколько будет длиться это непонимание — сказать сложно.
PS: спасибо за ссылку(Y)
Уважаемая Надежда Геннадьевна, к сожалению, может длиться до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
И даже дольше..., ведь в подобных случаях обвиняемый может рассчитывать на реабилитацию, — вот и откажется он от предлагаемой формулировки о прекращении дела за сроком давности, а будет добиваться прекращения по реабилитирующим основаниям!
В этом случае я полностью соглашусь с Александром Владимировичем, после истечения сроков давности — расследование может продолжаться неограниченное количество времени, пока обвиняемый не согласится на такое прекращение по не реабилитирующим основаниям.
И опять пример из моей публикации: по мнению следствия преступление по ч. 1 ст. 305 УК РФ было совершено 05.06.2006 г. — санкция статьи до 4-х лет — преступление средней тяжести, т.е согласно ст. 78 УК РФ срок давности составляет 6 лет. В данном случае 06.06.2012 года истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. Сегодня 14.02.2014 год — уголовное преследование продолжается, обвиняемый находится под подпиской о невыезде. Почему он должен согласиться на прекращение УД по не реабилитирующим основаниям, если в его действиях нет и состава преступления…
Уважаемая Надежда Геннадьевна, если при ваших данных дело еще не в суде, то оно туда не пойдет. Существование дела - ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВОЛЯ, но направить его в суд мешает наличие у ВЛАСТИ здравого смысла.
C'est la vie (се ля ви — такова жизнь).
Я тоже думаю Рамиль Равильевич, что это дело в суд не пойдет, там даже признаков преступления нет, но дело не в этом.
Вся эта ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВОЛЯ, не совсем хорошо отражается на правах и свободах обвиняемого, а обвиняемый федеральный судья.
Вот было бы замечательно, если ещё здравый смысл ВЛАСТИ подсказал прекратить это абсурдное уголовное дело.
К сожалению, политическая обстановка будем меняться, но воля останется на месте и ничего меняться не будет. В своей практике я видел множество подобных дел и привык к поведению ВЛАСТИ. Но это не ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ДЕФОРМАЦИЯ, а понимание ПРАВИЛ ИГРЫ.8) Ведь и Вы признаете, что они существуют. Например, знаем, что дело в суд не пойдет по объективным причинам, но его расследовать ВСЕ РАВНО БУДУТ в целях установления истины по делу, которой НЕТ (giggle). Это понимают ВСЕ: обвиняемый, следователь, прокурор и суд. К всеобщему сожалению.
К сожалению, Вы правы Рамиль Равильевич, но все равно как юрист я очень хочу помочь Новикову Д.В. добиться прекращения уголовного дела в соответствии с Законом и такие основания есть.
И в этой борьбе, я считаю, главное — не сдаваться и тогда всё получится!!!
Уважаемые коллеги! Понимая и искренне разделяя праведное негодование Надежды Геннадьевны в отношении вопиющего беззакония и косности системы, в то же время нельзя согласиться с тем, что это является новеллой.
Порочная следственная система в России сформировалась, как я понимаю, в период 1991 — 2008 г.г. И никакой управы нет ни на кого.
Третьего дня подал в отдел СК одного из городов области заявление о ВУД в отношении сотрудников уголовного розыска, инсценировавших преступление, предусмотренное ст.222 УК, по которому позднее было сфабриковано уголовное дело. И что вы думаете?! Правильно. Заявление даже не зарегистрировано в отделе, поскольку существует в СК некая «таинственная» инструкция, которая предписывает заявления в отношении субъектов, имеющих определенный правовой статус в УПК РФ, не регистрировать. Куда будем ехать дальше?!
Уважаемый Александр Владиславович, тоже столкнулась с существованием данной «таинственной» инструкцией. Есть ещё другая инструкция, у других ведомств, в соответствии с которой, они должны принять заявление и зарегистрировать его и направить для рассмотрения по подследственности.
Наше негодование по поводу незаконных действий следователя, было вызвано его нежеланием исполнять решение суда, длительное время. Написали заявление в ГСУ о неправомерных действиях следователя, содержащего признаки преступления, после недолгого разговора с дежурным следователем, мне культурно пояснили, что такие заявления не проверяются (потому что инструкция). Я отвезла копию в прокуратуру — там приняли, через некоторое время прислали извещение, что направили в СК. Но к тому времени, следователь, все-таки исправился и выполнил решение суда (какие силы побудили его это сделать, сказать не могу)…
Можно, конечно, попробовать таким образом…
Можно еще попробовать отправить заявление о совершении преступления почтой (заказным письмом с уведомлением) в следственный комитет. В соответствии с инструкцией они обязаны написать ответ. По форме и содержанию это будет опять же ответ о невозможности проверки действий следователя в порядке ст. 144 УПК, в соответствии с инструкцией.
А потом в порядке ст. 125 УПК РФ попробовать обжаловать в суд незаконные действия должностных лиц СК, связанные с отказом в приеме и регистрации сообщения о преступлении.
Уважаемый Александр Владиславович!
Заявление даже не зарегистрировано в отделе, поскольку существует в СК некая «таинственная» инструкция, которая предписывает заявления в отношении субъектов, имеющих определенный правовой статус в УПК РФ, не регистрировать.
Вам не выдали талон — уведомление?
Уважаемая Надежда Геннадьевна!
Проблема больше все-же кроется в отсутствии ограничительных сроков расследования, что приводит к полному беспределу. Не может человек всю жизнь находится под «колпаком» у государства, не может.
У меня сейчас ситуация обратная Вашей. Я не могу возбудить уголовное дело в котором имеются признаки преступления в отношении судьи, секретаря и прокурора, и в котором имеется преступление должностных лиц учреждения. Все жалобы по ст. 123-125 УПК РФ — всего лишь средство понаблюдать за тщетным трепыханием лица, над которым откровенно издевается государство.
Сейчас по моему делу следователь вынес отказ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, укрыл преступление и… получил повышение по службе!?(gun)
Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению, действующее уголовно-процессуальное законодательство (конечно не без участия заинтересованных лиц), позволяет возбуждать уголовные дела в отношении лиц не причастных к совершению преступления и держать их под «колпаком» государства, и в то же время отказывать в возбуждении уголовного дела в отношении настоящих преступников.
Поэтому отсутствие контроля за деятельностью СК РФ и приводит к таким негативным последствиям. Среди сотрудников СК встречаются честные и порядочные следователи, так же как и среди судей и прокуроров, но их единицы. И их попытки восстановить справедливость, приводят к негативным последствиям, которые используются «руководством» против их самих.
Но, несмотря на то, что существуют определенные «правила игры», которых вообще не должно быть — нужно не сдаваться и добиваться справедливости!
Так мы и не сдаемся!(handshake)
Спасибо Евгений Алексеевич! Картинка самая подходящая(Y)
при этом при наличии оснований к вуд,
картина прямо противоположная
Чем же дело закончилось?