Найти юриста / адвоката / эксперта
Я полагаю, что многие юристы – практики с тревогой восприняли новость об объединении Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ под эгидой менее прогрессивного Верховного суда РФ.
Обоснованность опасений обуславливается не только отсутствием радужной перспективы от данного слияния, но и спешкой в которой законопроекты принимаются.
Второе чтение соответствующих законопроектов назначено в Государственной думе уже на 30 января 2014 г.
Большинство практикующих юристов согласятся со мной, что защищать права и законные интересы в арбитражном суде значительно проще, чем в суде общей юрисдикции.
Арбитражный суд всегда импонировал мне не только пунктуальностью, тактом, оперативностью в ознакомлении с делами и получении необходимых документов, теоретическим и практическим знаниями судей и персонала, но и наличием определенных элементов комфорта.
На официальном сайте суда периодически вводились определенные технические новшества, облегчающие и упрощающие работу пользователей. Информация на нем, по сравнению сайтами судов общей юрисдикции, публикуется в разумный срок, а процессуальные документы находятся в открытом доступе. Помимо этого на сайте размещено множество иной информации, которая может пригодиться в профессиональной деятельности.
Лично мои опасения от предстоящей процедуры слияния – поглощения связаны с одним гражданским и одним уголовным делом, в разрешении которых я принимал непосредственное участие в группе с другими юристами.
Принятые в ходе судебного разбирательства решения судов по обоим категориям дел в буквальном смысле повергли меня в абсолютное уныние, и окончательно убедили в отсутствие в судах общей юрисдикции гуманности и справедливости.
Да, я соглашусь, что в арбитражных судах хватает деятелей, которые выносят заведомо неправосудные решения. Однако, надо понимать, что в судах общей юрисдикции в отношении судьбы индивида (личности) принимаются не только гражданско – правовые, но и административные и уголовно – правовые решения.
Закончим с лирикой и перейдем к унылым фактам. Дела, которые я хочу описать в данной публикации, закончились благополучно для моих доверителей, они не связаны друг с другом, их события происходили в различные временные периоды. Однако, объединяет их неприкрытое откровенное безобразие со стороны судей общей юрисдикции, которые уверены в своей безнаказанности.
Так, в феврале 2009 г. гражданину А. из районного суда г. Уфы поступила повестка о необходимости явки на судебное рассмотрение иска о взыскании с него 23 000 000 рублей, якобы полученных им от своего знакомого гражданина Б. по договору займа.
В суде гражданин А. заявил, что займа денежных средств не было, а договор и акт приема – передачи денежных средств не подписывался. Подписи на представленных договоре и акте была поставлена на пустых листах в целях оформления лицензий.
Гражданин А. и его представитель заявили суду ходатайство о проведении экспертизы по установлению давности составления договора займа и акта приема передачи денежных средств на предмет химического исследования указанных документов.
Суд оказал в удовлетворении заявленного ходатайства со следующей, достаточно размытой формулировкой:
«установление времени составления договора займа и акта приема передачи денежных средств не является основанием для выводов о том, что стороны не пришли к соглашению в какой бы то ни было период составления договора и акта приема – передачи обо всех условиях сделки и не подписали его и акт приема – передачи денежных средств, поскольку на основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заключением экспертизы, о которой ходатайствует ответчик и его представитель, не может быть установлено, что подпись была выполнена на чистом листе бумаги».При таких обстоятельствах, суд полагал, что ходатайство о назначении указанной экспертизы свидетельствует о желании затянуть рассмотрение гражданского дела.
Не приняв доводы ответчика А. 17 февраля 2009 г. вынес решение о взыскании с него 23 000 000 руб. суммы долга по договору займа, 2 211 800 руб. процентов по договору займа, 2 990 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как практикующему юристу мне хотелось бы в данном случае быть на стороне истца, так как данное дело с его неоднозначными обстоятельствами было рассмотрено судьей всего за 14 дней!
Я думаю, что юриста – практика и студента удивит столь столь быстрый исход дела. Ведь исковое заявление было принято судом 04 февраля 2009 г., судебное заседание назначили на 17 февраля 2009 г. где за одно заседание было принято решение по существу.
09 апреля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан изучив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о доказанности факта заключения договора займа и передачи денег в сумме 23 000 000 руб. Суд второй инстанции признал законным отказ в назначении экспертизы по установлению давности составления договора займа и акта, указав следующее: «Выводы экспертизы на предмет давности составления договора займа и акта не являются юридически значимыми при оценке сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку само по себе оформление договора займа свидетельствует о том, что установившиеся между сторонами правоотношения они оформили надлежащим образом».Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2013 г. в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции было отказано.
Не знаю, что двигало судьями при разрешении данного дела, но оригинал договора займа и акта приема – передачи они хранили в деле. Вместе с тем имелась высокая степень опасности, что оригиналы спорных документов после вступления решения в законную силу могут быть возвращены Истцу с приобщением в дело заверенных копий. Именно поэтому, с целью исследования указанных документов, гражданин А. инициировал против гражданина Б. уголовное преследование, так как основания для этого имелись.
Органами следствия были изъяты оригинал договора займа и акт приема – передачи денежных средств, а выводы экспертов — криминалистов подтвердили позицию гражданина А., установив последовательности нанесения текста и подписей граждан А. и Б.
Так, согласно заключения эксперта:
1. «Подписи от имени Б. в акте приема – передачи денежных средств к договору займа от 21 августа 2006 г. и в договоре займа от 21 августа 2006 г. выполнены после нанесения текста».
2. «Подписи от имени А. в акте приема – передачи денежных средств к договору займа от 21 августа 2006 г. и в договоре займа от 21 августа 2006 г. выполнены до нанесения текста». Результаты экспертизы послужили основанием для отмены всех судебных решений в отношении гражданина А. и началом уголовного преследования гражданина Б.
Второе же дело является уголовным, он возбуждалось следственными органами в 2012 г. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а окончательная точка по нему была поставлена летом 2013 г.
Первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, но позже в нем появился подозреваемый гражданин Г.
Реализуя права подозреваемого на обжалование действий (бездействий) следователя прокурору и в судебном порядке, были подготовлены мотивированные жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ.
Общеизвестно, что для рассмотрения данного рода жалоб УПК РФ установлены жесткие сроки. Так для прокурора срок рассмотрения составляет от 3 до 10 суток, для суда – до 5 суток. Формальный ответ прокуратуры о законности и соответствии действий следователя требованиям УПК РФ был получен в срок.
А вот ответ из суда пришлось ждать около шести месяцев. Примечательно, что ответ пришел не из Октябрьского районного суда г. Уфы (по месту проведения расследования), а из Орджоникидзевского районного суда г. Уфы (по месту совершения преступления). О передаче жалобы из одного суда в другой заявитель не уведомлялся, хотя такая передача состоялась аж в конце марта 2013 г.
Принятая в порядке подсудности жалоба была рассмотрена судом только в сентябре 2013 г. о чем уведомил заинтересованные стороны.Ознакомившись с постановлением суда наступило состояние хоть стой, хоть падай. Цитирую, как говориться no comments (без комментариев):
«суд, исследовав жалобу считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит принятию к производству… поскольку из жалобы следует, что заявитель является подозреваемым по уголовному делу № ХХ в связи с чем вопросы о признании незаконным и необоснованным решений и действий следователя на стадии досудебного производства гражданин Г. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу».
Я считаю, что в рассмотренных случаях бесполезно взывать судей, принимавших участие в рассмотрении дела и жалоб, к покаянию. Факты действительно вопиющие и противоречат как требованию Закона, так и Присяги. Бог им судья. Обязательно хочу вставить фразу из любимого фильма «День выборов» - Гореть им в Геене огненной… аж до Страшного Суда!!!
Я думаю, что после описанных выше фактов нет необходимости указывать нормы права грубейшим образом нарушенные слугами Фемиды. Вот теперь представьте себе можно ожидать от слияния двух судебных институтов под крышей более архаичного, утопичного и менее прогрессивного судебного сообщества.
Обоснованность опасений обуславливается не только отсутствием радужной перспективы от данного слияния, но и спешкой в которой законопроекты принимаются.
Второе чтение соответствующих законопроектов назначено в Государственной думе уже на 30 января 2014 г.
Большинство практикующих юристов согласятся со мной, что защищать права и законные интересы в арбитражном суде значительно проще, чем в суде общей юрисдикции.
Арбитражный суд всегда импонировал мне не только пунктуальностью, тактом, оперативностью в ознакомлении с делами и получении необходимых документов, теоретическим и практическим знаниями судей и персонала, но и наличием определенных элементов комфорта.
На официальном сайте суда периодически вводились определенные технические новшества, облегчающие и упрощающие работу пользователей. Информация на нем, по сравнению сайтами судов общей юрисдикции, публикуется в разумный срок, а процессуальные документы находятся в открытом доступе. Помимо этого на сайте размещено множество иной информации, которая может пригодиться в профессиональной деятельности.
Лично мои опасения от предстоящей процедуры слияния – поглощения связаны с одним гражданским и одним уголовным делом, в разрешении которых я принимал непосредственное участие в группе с другими юристами.
Принятые в ходе судебного разбирательства решения судов по обоим категориям дел в буквальном смысле повергли меня в абсолютное уныние, и окончательно убедили в отсутствие в судах общей юрисдикции гуманности и справедливости.
Да, я соглашусь, что в арбитражных судах хватает деятелей, которые выносят заведомо неправосудные решения. Однако, надо понимать, что в судах общей юрисдикции в отношении судьбы индивида (личности) принимаются не только гражданско – правовые, но и административные и уголовно – правовые решения.
Закончим с лирикой и перейдем к унылым фактам. Дела, которые я хочу описать в данной публикации, закончились благополучно для моих доверителей, они не связаны друг с другом, их события происходили в различные временные периоды. Однако, объединяет их неприкрытое откровенное безобразие со стороны судей общей юрисдикции, которые уверены в своей безнаказанности.
Так, в феврале 2009 г. гражданину А. из районного суда г. Уфы поступила повестка о необходимости явки на судебное рассмотрение иска о взыскании с него 23 000 000 рублей, якобы полученных им от своего знакомого гражданина Б. по договору займа.
В суде гражданин А. заявил, что займа денежных средств не было, а договор и акт приема – передачи денежных средств не подписывался. Подписи на представленных договоре и акте была поставлена на пустых листах в целях оформления лицензий.
Гражданин А. и его представитель заявили суду ходатайство о проведении экспертизы по установлению давности составления договора займа и акта приема передачи денежных средств на предмет химического исследования указанных документов.
Суд оказал в удовлетворении заявленного ходатайства со следующей, достаточно размытой формулировкой:
«установление времени составления договора займа и акта приема передачи денежных средств не является основанием для выводов о том, что стороны не пришли к соглашению в какой бы то ни было период составления договора и акта приема – передачи обо всех условиях сделки и не подписали его и акт приема – передачи денежных средств, поскольку на основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заключением экспертизы, о которой ходатайствует ответчик и его представитель, не может быть установлено, что подпись была выполнена на чистом листе бумаги».При таких обстоятельствах, суд полагал, что ходатайство о назначении указанной экспертизы свидетельствует о желании затянуть рассмотрение гражданского дела.
Не приняв доводы ответчика А. 17 февраля 2009 г. вынес решение о взыскании с него 23 000 000 руб. суммы долга по договору займа, 2 211 800 руб. процентов по договору займа, 2 990 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как практикующему юристу мне хотелось бы в данном случае быть на стороне истца, так как данное дело с его неоднозначными обстоятельствами было рассмотрено судьей всего за 14 дней!
Я думаю, что юриста – практика и студента удивит столь столь быстрый исход дела. Ведь исковое заявление было принято судом 04 февраля 2009 г., судебное заседание назначили на 17 февраля 2009 г. где за одно заседание было принято решение по существу.
09 апреля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан изучив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о доказанности факта заключения договора займа и передачи денег в сумме 23 000 000 руб. Суд второй инстанции признал законным отказ в назначении экспертизы по установлению давности составления договора займа и акта, указав следующее: «Выводы экспертизы на предмет давности составления договора займа и акта не являются юридически значимыми при оценке сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку само по себе оформление договора займа свидетельствует о том, что установившиеся между сторонами правоотношения они оформили надлежащим образом».Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2013 г. в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции было отказано.
Не знаю, что двигало судьями при разрешении данного дела, но оригинал договора займа и акта приема – передачи они хранили в деле. Вместе с тем имелась высокая степень опасности, что оригиналы спорных документов после вступления решения в законную силу могут быть возвращены Истцу с приобщением в дело заверенных копий. Именно поэтому, с целью исследования указанных документов, гражданин А. инициировал против гражданина Б. уголовное преследование, так как основания для этого имелись.
Органами следствия были изъяты оригинал договора займа и акт приема – передачи денежных средств, а выводы экспертов — криминалистов подтвердили позицию гражданина А., установив последовательности нанесения текста и подписей граждан А. и Б.
Так, согласно заключения эксперта:
1. «Подписи от имени Б. в акте приема – передачи денежных средств к договору займа от 21 августа 2006 г. и в договоре займа от 21 августа 2006 г. выполнены после нанесения текста».
2. «Подписи от имени А. в акте приема – передачи денежных средств к договору займа от 21 августа 2006 г. и в договоре займа от 21 августа 2006 г. выполнены до нанесения текста». Результаты экспертизы послужили основанием для отмены всех судебных решений в отношении гражданина А. и началом уголовного преследования гражданина Б.
Второе же дело является уголовным, он возбуждалось следственными органами в 2012 г. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а окончательная точка по нему была поставлена летом 2013 г.
Первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, но позже в нем появился подозреваемый гражданин Г.
Реализуя права подозреваемого на обжалование действий (бездействий) следователя прокурору и в судебном порядке, были подготовлены мотивированные жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ.
Общеизвестно, что для рассмотрения данного рода жалоб УПК РФ установлены жесткие сроки. Так для прокурора срок рассмотрения составляет от 3 до 10 суток, для суда – до 5 суток. Формальный ответ прокуратуры о законности и соответствии действий следователя требованиям УПК РФ был получен в срок.
А вот ответ из суда пришлось ждать около шести месяцев. Примечательно, что ответ пришел не из Октябрьского районного суда г. Уфы (по месту проведения расследования), а из Орджоникидзевского районного суда г. Уфы (по месту совершения преступления). О передаче жалобы из одного суда в другой заявитель не уведомлялся, хотя такая передача состоялась аж в конце марта 2013 г.
Принятая в порядке подсудности жалоба была рассмотрена судом только в сентябре 2013 г. о чем уведомил заинтересованные стороны.Ознакомившись с постановлением суда наступило состояние хоть стой, хоть падай. Цитирую, как говориться no comments (без комментариев):
«суд, исследовав жалобу считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит принятию к производству… поскольку из жалобы следует, что заявитель является подозреваемым по уголовному делу № ХХ в связи с чем вопросы о признании незаконным и необоснованным решений и действий следователя на стадии досудебного производства гражданин Г. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу».
Я считаю, что в рассмотренных случаях бесполезно взывать судей, принимавших участие в рассмотрении дела и жалоб, к покаянию. Факты действительно вопиющие и противоречат как требованию Закона, так и Присяги. Бог им судья. Обязательно хочу вставить фразу из любимого фильма «День выборов» - Гореть им в Геене огненной… аж до Страшного Суда!!!
Я думаю, что после описанных выше фактов нет необходимости указывать нормы права грубейшим образом нарушенные слугами Фемиды. Вот теперь представьте себе можно ожидать от слияния двух судебных институтов под крышей более архаичного, утопичного и менее прогрессивного судебного сообщества.
Рейтинг публикации:
«
Спасибо, Рамиль Равилевич за публикацию. Можно судебные акты посмотреть по описанным выше делам?
Конечно, на сайт загрузил. Сейчас посмотрю где их найти.
Акты я выложил, если интересно посмотрите их.
Уважаемый Рамиль Равилевич!
Полностью согласен с тем, что в СОЮ судьи — слуги дьявола. Я бы предпочел, чтобы они ответственность за свои преступления несли в этой жизни, а не в той.
По гражданскому делу явно просматривается заинтересованность судей в получении на ЛАПУ. Я ещё удивился, как это Вам удалось добиться проведения экспертизы через органы следствия. Сейчас эти следственные органы ни за что не будут проводить указанные мероприятия, в которых задействованы судьи. Как говорится — лапа лапу моет.
За публикацию- однозначно плюс. Не хватает оформления текста- разбивка на абзацы.
За картинку-отдельное спасибо!(Y)
Спасибо за рекомендации. Картинку специально искал для данной статьи:):), которая бы наиболее полно отражала действительность. Вы так же правы на счет эффективно сработавших органов — был 2009 год. :)
Уважаемый Рамиль Равилевич, а как вы могли позволить жалобе в порядке ст.125 УПК РФ проваляться в суде без принятия решения так долго? Вы уже подали иск о несоблюдении разумных сроков?
P.S.: Может соринку заметили, а бревно осталось?
Как я указал в статье вес дела окончились благополучно для доверителей. Я предлагал клиенту обжаловать столь вопиющий факт бездействия, но он отказался не желая привлекать внимание своей скромной персоне. Как говорится лучше плохой мир, чем хорошая война. С учетом «кадрового состава» судов мы могли бы получить подобное решение и от апелляционной инстанции :):).
А есть ли столь вопиющие случаи в практике коллег, общающихся на ПРАВОРУБЕ ?
Уважаемый Рамиль Равилевич, в моей практике, гражданин был осужден на 18 месяцев, без возбуждения в отношении него уголовного дела.
Магомед Гаджиумарович, я догадываюсь о чем вы имеете в виду. Но факт есть факт, наверное и все инстанции признали законным осуждение?
Вы совершенно правы Рамиль Равилевич, вплоть до ВС РФ.
Уважаемый Рамиль Равилевич, ну не понимаю я ценности данной публикации. Хоть режь. Где имена «героев»? Ваше возмущение в свете отсутствия ФИО — пустой пшик. Их нужно публично люстрировать, что б им было стыдно смотреть в глаза СВОИ ДЕТЯМ! Они (дети) сейчас все в интернете, очень шустры и сообразительны. Глаза ребенка, видят как и наши, когда их родитель врет. А количество все равно перейдет в качество. Пока не будет в тегах, в документах и статье — ФИО судей, + я вам не поставлю. (handshake)
Да за такие слова я бы вам 100 + поставил, но система не позволяет.(handshake)
Согласен, что давно назрела необходимость создания федерального портала с размещением информации о «недобросовестных» государственных служащих с обязательным приложением подтверждающих документов. С учетом того, что на ПРАВОРУБЕ уже сложился определенный коллектив юристов, можно попробовать данный ПРОЕКТ здесь.
Полагаю, что не стоит делать то, что уже сделано.
Спасибо, обязательно посмотрю и оценю их потенциал.
Поддерживаю, страна должна знать своих «героев»!(Y)
У меня на самом деле противоречивые ощущения от этого «объединения». Знаю прекрасную практику судов общей юрисдикции и аналогичную нехорошую практику арбитражных судов, например по заключению предварительных договоров купли-продажи недвижимости по которым одна из сторон передала всё причитающееся другой строне. СОЮ в этих случаях признают договор состоявшимся и взыскивают неисполненное с другой стороны, а арбитражные суды признают договор незаключенным и ничего не взыскивают.
Есть и обратные примеры, например по тем же налоговым спорам.
Моё мнение таково: Неважно какой суд, важна состязательность и публичность.
С сожалением вынужден сказать, что в последнее время и арбитражные суды стали всё более и более спотыкаться. Системный сбой нарастал, система костенела. Одна и та же системная проблема засела во всех судах.
Согласен с Вами про системный сбой, согласен с противоречивой судебной практикой. И эти проблемы действительно надо РЕШАТЬ.
Уважаемый Рамиль Равильевич, уважаемые коллеги!
↓ Читать полностью ↓
Позвольте мне внести толику оптимизма в этот весьма скептический анализ ситуации.
На вопрос «Конец правосудия?» я отвечу так: Правосудие оно есть, было и будет. Без него — никуда.
Вопрос в другом: в качестве отправления правосудия.
Хромает качество, не спорю.
Но так ли уж всё плохо, а где тогда хорошо и когда оно было?
А можно ли добиться идеала правосудия? Того идеала, когда все судебные решения будут на 100% законными и обоснованными? Тогда встанет вопрос: «Конец адвокатуре?»
На вопрос об идеале можно смело и однозначно ответить: идеала и совершенства добиться нельзя. Такого никогда не было в истории человечества и не будет. Можно только стремиться к идеалу, в том числе, к идеалу правосудия. И вот тут я вижу огромную роль адвокатов.
Кстати, кто-нибудь знает, что такое идеал адвоката? Много ли таких идеалов?
Отвечаю: Их ровно столько, сколько идеалов судей. Т.е. идеалов адвокатов нет! Есть адвокаты, стремящиеся достигнуть совершенства в своей многотрудной деятельности.
Не верите? А я инстинктивно верю.
Я смею утверждать, что идеальное правосудие — это утопия, которого человечество никогда не достигнет по одной простой причине: всегда личность устремлена к идеалу и совершенству, а получается в итоге деятельности личности всегда одно и тоже благодаря тем же самым свойствам личности.
Где сегодня те цивилизации, которые были новаторами в праве и в правосудии?
Нет их, они все канули в историю.
Теперь мы их изучаем, цитируем и подражаем им, но идеала правосудия как не было так и нет? А вот пороков сколько угодно. Например, суд Камбиса. Это-то откуда берется? А все оттуда же — из глубин особенностей человеческой личности. А люди, вот беда, разные, ой какие разные.
Поэтому, я заканчиваю свой оптимистический комментарий вот этой фразой: Для попытки достижения идеала правосудия в обществе нужны усилия всех: адвокатов, судей, общества в целом. И ни как не менее и не более. Это необходимое и достаточное условие для всего-лишь очередной попытки построить правовое государство. Попытка и не более. А если этого не делать, то тогда зачем задавать вопросы «Конец правосудию?».
Ну, а если и вправду ...«конец правосудию». Тогда что, шить белые тапочки или подаваться в управдомы или все же формировать судебную практику должного правосудия? На этот вопрос каждый должен ответить за себя.
А если мои слова не возымели должного воздействия, то, как принято у адвокатов, в подтверждение своих слов любезно предлагаю для ознакомления аналогичный случай из практики. Там было все: и отвод судье и обжалование определения о назначении экспертизы и непримиримое противостояние сторон. И был результат, по-моему, оптимистический.
Итак, Гражданское дело о том, как опрометчиво ставить свои подписи на чистом листе бумаге или о том, как можно попытаться обратить данное обстоятельство ну в очень большие деньги
Соглашусь с Вами о невозможности достижения в наших условиях идеального правосудия. Считаю, что именно профессионалы — юристы, в том числе адвокаты, препятствуют образованию хаоса на российском правовом пространстве, сдерживают натиск государственной административной машины, указывая на вопиющие нарушения Закона.
В Вашем случае с подписанием пустых листов в отличии от описанного мною было время на заявление отводов, обжалование и противостояние сторон.
В моем же дело рассмотрели в «особом упрощенном порядке», который не возмутил вышестоящие инстанции.
Вы считаете, что суд «дал» время представителям ответчика и поэтому мы заявили отвод судье? Или представители ответчика заявили отвод и после этого судья дал нам время?
Честно говоря, после Вашего я заинтересовался делом, из которого Вы привели ссылки именно с точки зрения стратегии защиты.
Нельзя ли, уважаемый Рамиль Равилевич, ознакомиться с материалами по делу? В частности, меня интересуют простые вопросы: была так называемая беседа? И как суд пришел к выводу, что в деле имеется достаточно доказательств, представленных исключительно стороной истца?
К сожалению документов осталось минимум. Перед публикацией статьи я поскреб по сусекам и нашел лишь опубликованные судебные решения, постановление о возбуждении УД, заключение эксперта и принятии иска к производству.
Так вот, постановление о принятии иска судьей датировано 04 февраля 2009, где она указывает о назначении разбирательства на 17 февраля 2009 г., когда и состоялось подобие суда. Беседы и подготовки не было. Я принял участие на стадии кассации и занимал подготовкой экспертизой не по давности, а на последовательность нанесения текста и выполнение подписей.
Уважаемый Рамиль Равилевич, не кидайте в меня камни, но по первому делу (гражданское по займу) я не могу не согласиться с судом. Вы просили назначить экспертизу по вопросу давности изготовления документов, но не судебно-техническую экспертизу о последовательности нанесения реквизитов документов, которую, собственно, и была проведена только правоохранительными органами уже после всех решений судов. В суде Вы о экспертизе по последовательности нанесения реквизитов документа не заявляли, а по вопросу давности его изготовления есть весьма устоявшаяся практика о том, что не важно, когда был подписан документ о передаче денег, важно, что заемщик его подписал.
Уважаемая Евгения Васильевна!
а по вопросу давности его изготовления есть весьма устоявшаяся практика о том, что не важно, когда был подписан документ о передаче денег, важно, что заемщик его подписал.
Позвольте не согласиться ни с Вами, ни с судом, и вот почему. Давность изготовления подписей и записи, позволяет установить, что подпись была поставлена гораздо ранее нанесения текста записи о займе, а также что время нанесения подписей между собой содержит слишком большой промежуток времени.
Т. е. гражданин сначала расписался, а уж потом был нанесен текст займа. Как же в таком случае не важно, когда был подписан документ? Ещё как важно.
Полностью согласен с Вами, указанные обстоятельства являются существенными для принятия обоснованного решения.
В суде первой инстанции я не участвовал. На 2009 г., на сколько я помню, еще не было общепризнанной методики установления давности выполнения подписи. Я полагаю, что суд в случае своей беспристрастности, с учетом позиции ответчика пояснявшего каким образом были выполнены спорные документы БЫЛ ОБЯЗАН провести соответствующую экспертизу.
В суде первой инстанции я не участвовал. На 2009 г., на сколько я помню, еще не было общепризнанной методики установления давности выполнения подписи. Я полагаю, что суд в случае своей беспристрастности, с учетом позиции ответчика пояснявшего каким образом были выполнены спорные документы БЫЛ ОБЯЗАН провести соответствующую экспертизу.
Да, это конец жалкого правосудия.
Согласен с Вами про начало конца. А что будет дальше? Красивая форма, сам когда то носил такую в комплекте с сапогами )))) Никогда не думал, что с ностальгией буду вспоминать о форме ПШ, ремне с бляхой и гуталине :):)
Дальше — майдан… он уже недалеко. ;)
А с чего Вы взяли, что праведные суды будут благом при текущей ситуации в стране?
Кто-то действительно полагает, что если дерьмо украсить розочками из крема, то получится тортик?
Я не идеалист и не надеюсь на справедливый и гуманный суд. Пусть он будут хоть под крышей ВС или ВАС, лишь бы соблюдали Закон и требовали этого от остальных. Если даже гипотетически предположить перспективу появления «праведных судов» в современной России, то их будет ждать очередная реформа.
Не понимаю проблемы в объединении судов. Давно пора объединить и не только их. Чем меньше чиновников тем лучше, а на качество это никак не влияет. Подавая жалобы в порядке надзора получаешь только отписки, складывается впечатление, что их вообще никто не смотрит.
У нас по одному делу по ст. 105 УК РФ было три оправдательных приговора в отношении одного и того же лица, потерпевшие говорили, что не он. А прокуратура сказала «все одно посодим» и посадили, четвертым приговором 8,6 лет лишения свободы. Обращались в ВС, в ответ переписанный последний приговор и нарушений нет. Это только одно из дел.
А для чего нужно противоречивое толкование ВАС и ВС по одному и тому же вопросу? Или приносишь в СОЮ постановление ВАС, а судья говорит: ВАС нам не указ, а я отвечаю так ВС не высказывался по этому поводу (например, про описанную на сайте проблему залоговых авто) и все равно игнорируют.
Согласен с Вами, что имеется множество неэффективных чиновников и достаточно противоречивая судебная практика. Ведь в том и другом случае все сводится не к институтам судебной власти, а к человеку, как личности и специалисту. Для для решения вопроса законности судебного судопроизводства и единообразия практики в нашей действительности необходима не реформа, а ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВОЛЯ, пример реформирования МИЛИЦИИ в ПОЛИЦИЮ более чем нагляден. Как говорилось выше, неэффективность судебной власти носит системный характер, в нее вовлечены не только суды, но и прокуратура и правоохранительные органы (МВД, ФСБ, СК и т.п.). Большинство из них догадываются о противоправности своих действия (хотя бы так), но находящиеся в негласном сговоре между собой. Действительно, дошло до абсурда: нет состава — в суд, а если есть состав — отказ в возбуждении либо неоднократные прекращения.
Как и вы имел многочисленные ответы следственных органов органов о невозможности направления дела в суд в со следующей формулировкой «мошенничество имеет тонкую грань со злостным неисполнением договорных отношений» либо «в связи с истечением процессуальных сроков доследственной проверки установленных УПК РФ и учитывая необходимость проведения большого объема дополнительных проверочных мероприятий, орган дознания приходит к выводу об отсутствии в деяниях В. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ»!!! Как Вам, не слабо?
Уважаемый Рамиль Равильевич! К сожалению, нет ни одной правовой системы в мире, где было бы достигнуто абсолютное единообразие судебной практики, равно как и отсутствие судебных ошибок. Почитайте работы, например, Ричарда Познера, судьи седьмого апелляционного округа США, известного ученого, одного из основателей экономического анализа права. Когда исследуется судебная система, всегда принимается во внимание невозможность полной предсказуемости решения и наличие возможности судебных ошибок.
↓ Читать полностью ↓
В свое время, когда примали Контситуцию США, одним из доводов в пользу наделения правом на рассмотрение дел с участием присяжных, было опасение злоупотреблений со стороны судьи-чиновника, а также возможность коррупции. Исключить полностью как коррупции в судах, так и судебных ошибок невозможно. Именно поэтому решено было предусмотреть право на рассмотрение большой категории дел с участием присяжных, хотя в настоящее время ничтожное количество споров в США рассматривается по существу с участием присяжных.
Тут было сказано, что майдан может стать причиной создания новой судебной системы. По моему мнению проблема в мировозрении людей, в их отношении к власти. Если рассматривать наиболее распространенное у нас отношение к государству и власти, как к барину в период крепостного права, который и подумает за граждан, и решит их проблемы, то никакие митинги ничего не изменят. Контроль за властью требует не пассивного отношения к жизни, а активной позиции. Существующая у нас система государственной власти сама собой не поменяется. Не поменяется она и от митингов, бунтов и т.д., так как после них будет вновь выстроена почти такая же новая система. Не доросло сознание большинства населения до создания у нас реального, а не бумажного разделения законодательной, исполнительной и судебной власти, и создания эффективного механизма сдержек и противовсов властей, а равно и контроля общества за властью. У нас государство и власть — это бог, а не инструмент. А гражданин у нас осознает себя неким просителем. О каком ответственном правосудии можно говорить в таком случае. Поэтому приведенный Вами пример говорит не о конце или начале правосудия, а о его реальном состоянии. Хотя надо отметить, что за последние три года я принмал участие в трех делах, по которым суды не отказывали в назначении экспертиз, целью которых, было установление того, что было ранее нанесено подпись или текст.
Мантры и заклинания о том, что все в СОЮ плохо, о чем в общем-то всем, кто с ними имеет дело, известно, ни к каким последствиям не приводят. Хотелось бы услышать, что предлагается для изменения ситуации.
Где-то писалось про подписи на чистых листах. Это своего рода карт-бланш тому, кому такие листы передаются. Подразумевается, что подписывая чистые листы человек соглашается с тем, что на них может быть нанесен абсолютно любой текст. А учитывая, что законодательство не предусматривает подписание чистого листа, то ответственность за возможные последствия целиком и полностью лежит на том, кто их подписал. С другой стороны, практика подписания чистых листов, что имеет место быть в этой жизни, весьма порочна и порождает далеко идущие последствия. Стоит ли осуждать того, кто использовал эти листы по своему усмотрению и сочувствовать тому, кто их дал? При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от стороны, весьма опрометчиво поступать таким образом. Винить нужно скорее себя.
Мне представляется, что просто нужно законодательно запретить простую письменную форму сделки по договорам займа, допустим от 50 000 рублей. Это исключит все возможные варианты использования чистых листов.