«Укрывательство преступлений сотрудниками правоохранительных органов не является преступлением и в отношении них не может быть начато уголовное преследование, в крайнем случае,  на них можно подать жалобу вышестоящему начальству по факту бездействия должностных лиц» — вот какую аргументацию привел руководитель следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области майор юстиции Сорокин А. В.
 
Открываем УК РФ и действительно видим пробел в действующем законодательстве. Единственная статья УК РФ, посвященная укрывательству преступлений,  гласит, что уголовная ответственность наступает за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.
 
Как известно, нет преступления, если оно не предусмотрено соответствующей статьей уголовного закона. Отсутствие соответствующей санкции в действующем УК РФ, повсеместная  коррупция, продажность  правоохранительных органов позволяет последним оставлять  безнаказанными миллионы преступлений по всей стране.
 
Никто так не плодит преступность в России как её правоохранительные органы.
 
Я уже неоднократно писал по факту совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов по делу Воронежского маньяка, совершенного ст. следователем Линчик А. Н., прокурором Гусельниковой В. В., судьей Масловым В. А. и то, как расследуется это дело следственным комитетом России. После бесконечных отписок руководитель следственного комитета России Бастрыкин А. И. поручил руководителю ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенанту юстиции Третьякову Н. И. провести со мной личную встречу. Ну, организовал он эту встречу, ну провел. И что?
 
Ни на один поставленный мной вопрос руководитель данного ведомства так и не ответил. Нечего было отвечать. Факты фальсификации уголовного дела и осуждения заведомо невиновного невозможно опровергнуть. Невозможным оказалось  показать, положенный в обвинительный приговор, процессуальный документ по делу, которого просто нет – он фикция, он только в приговоре.
 
Вот моя очередная жалоба на действия руководителя ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенанта юстиции Третьякова Н. И. поданная лично председателю СК РФ Бастрыкину А. И., которая была зарегистрирована в СК России за номером 298762
 
«Несмотря на Ваше личное указание и проведенную встречу с руководителем ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенантом юстиции Третьяковым Н. И., которая состоялась аж 15.01.2013 года, на настоящий момент времени СУ СК России по Воронежской области так и не дан ответ ни на один из 13 поставленных мной вопросов в заявлении о возбуждении уголовного дела от 06.12.2011 года, т. е. прошло уже более, чем 1,5 года, что говорит о явном укрывательстве преступлений своих коллег по цеху по делу Воронежского маньяка.
Ещё раз требую создания следственной группы от СК России для разрешения моего заявления от 06.12.2011 года в СК России и принятия по нему процессуального решения в соответствии с нормами УПК РФ.
Молчание в данном случае сотрудников СК России лично я расцениваю как признание ими вины своих коллег и явного укрывательства их уголовного преследования».
 
Вместо рассмотрения жалобы по существу помощнички Бастрыкина А. И., пересылают указанную жалобу….правильно, тому на кого она была подана, она направляется руководителю ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенанту юстиции Третьякову Н. И.
 
Но меня, как заявителя жалобы, не интересует, кому именно господин Бастрыкин А. И. поручил заниматься моей жалобой. Меня интересует, другое, в частности то,  что Следственный комитет России укрыл преступление, преступление совершенное сотрудниками правоохранительных органов. И при этом все виновные должностные лица Следственного комитета России остаются не только безнаказанными, но и продолжают занимать свои должности, как и прежде.
 
Не так страшен сам преступник, как тот, кто его покрывает, и гораздо страшней, если он при этом занимает должность сотрудника правоохранительных органов.
 
Буквально на днях, выступая по телевидению, президент России Путин В. В. обращал внимание граждан на недопустимость при защите своих прав перехода черты, за которой действия граждан становятся преступными. В связи с чем лично у меня возникает  встречный вопрос к президенту: «А что остается делать гражданам, если их к этому вынуждают те, кто должен сам пресекать преступную деятельность, как, например, в моем случае? Назовите, господин президент, законные способы борьбы уже с Вашими подчиненными, которые в силу занимаемого ими положения не пресекают преступную деятельность, а сами выступают в роли пособников лиц, совершивших преступление, т. е. их действия следует квалифицировать как заранее не обещанное укрывательство преступлений?»
 
Но и это ещё не все. Есть хорошая старая русская пословица «Каков поп, таков и приход». Так вот приход господина Бастрыкина А. И. плохой, если не сказать из рук вон как безобразный.
 
Что бы не быть голословным дополнительно выкладываю две следующие истории —  поучительные, обвинительные.
 
История первая:
 
25 сентября 2013 года при моей правовой поддержке гр. Марченко Т. Г. было подано заявление в следственный отдел по г. Пушкино Московской области о возбуждении уголовного дела по факту предоставления в суд по уголовному делу в качестве доказательств заведомо подложных документов.
 
В качестве таких документов в суд было предоставлено два документа, даже при внешним виде не вызывающих никаких сомнений в их подложности.
 
Первый: талон амбулаторного больного, оформленный медицинским учреждением 23 апреля 2012 года, но содержащий в п. 2 запись о том, что у больного на указанную дату имеется просроченный страховой полис ОМС, срок действия которого истек 09.11.2012 года. Дураку понятно, что документ фальшивка, а вот судья Суханова А. М. признала этот документ, несмотря на наши возражения, допустимым доказательством.
 
Второй документ: медицинская карта амбулаторного больного, в которой была осуществлена вклейка листов с записью сфальсифицированного диагноза от 23.04.2012 года, фальсификация записи подтверждается тем, что она осуществлена между записями за август 2012 года. При этом диагноз в медицинской карте, карте амбулаторного больного и в заявлении в суд – разные. Данные противоречия так и не были устранены в суде. И этот документ был принят судьей Пушкинского городского суда Сухановой А. М. в качестве доказательства по уголовному делу, в результате чего Марченко Т. Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Но это будет совсем другая история, которая, надеюсь, получит свое продолжение на страницах ПРАВОРУБа.
 
Далее все как обычно. Препятствия в приеме заявления о совершенном преступлении, затягивание по срокам, отписка, подача жалобы на имя руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области в порядке ст. 124 УПК РФ. И вопрос опять завис в воздухе.
 
Интересен ответ представителей от следственного комитета России по г. Пушкино – раз судья не признала документ фальшивым, значит никто не вправе ставить под сомнение принятое судьей решение. Уважаемый всеми нами адвокат Генрих Резник не постеснялся в своих выражениях по поводу юридических советников Путина – идиоты. Но я не буду подобным образом называть сотрудников СК России, ведь для того, чтобы писать подобные ответы, надо обладать изощренным умом и быть в полной уверенности в безнаказанности своих действий, в том числе со стороны Бастрыкина А. И.

История вторая:
 
17 июля 2013 года мной подано заявление в следственный отдел по г. Ступино ГСУ СК России по МО о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения документа из материалов гражданского дела, которое было предоставлено в суд ответчиком в качестве доказательства.
 
Подача заявления как обычно сопровождалась преодолением нежелания сотрудников следственного отдела в принятии заявления в установленном порядке, с выдачей подтверждающего документа, которым является талон-уведомление – п. 15 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждена Приказом  Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 г. Москва «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»
 
«Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 УПК). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке (приложение N 1)».
 
Далее мной подавались различного рода заявления, направленные на выявление дополнительных фактов фальсификации ответчиком доказательств по гражданскому делу, а также была подана вначале жалоба на бездействие следователя в порядке ст. 124 УПК РФ, а затем и жалоба на имя руководителя ГСУ СК России по Московской области генерал-майора  юстиции Маркова  Андрею Геннадьевичу, начало из которого я счел необходимым выложить отдельным текстом в статье
 
«Уважаемый Андрей Геннадьевич!
 
Вот читаю я в очередной раз очередной сайт очередного подразделения Следственного комитета России и, честно говоря, кроме красивых слов ничего не вижу.
 
«Полагаю, что оперативный взаимный обмен информацией приведет к достижению положительных результатов при раскрытии преступлений, розыску лиц, совершивших преступные деяния, пропавших без вести.
Приглашаю к взаимному сотрудничеству.
С уважением,
Руководитель Главного следственного управления».

 
Интересно кому и для чего Вами были написаны эти слова?

Вот фактическая работа Ваших подчиненных, направленная на оказание помощи преступникам в сокрытии преступлений и предоставления им возможности уйти от уголовной ответственности. Звучит и смешно и горько, т. к. фактически следственные органы являются составной частью преступного мира».
 
Ну и что бы Вы думали, произошло после этой жалобы? Да ничего. На сегодняшний день уголовное дело по указанному заявлению не возбуждено.
 
В соответствии со ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
 
Заявление есть, а значит, есть и повод для возбуждения уголовного дела. А вот есть ли основание, т. е. наличие достаточных данных для возбуждения уголовного дела?
 
В качестве доказательства исчезновения документа из материалов гражданского дела, мной была представлена аудиозапись судебного заседания за 02.12.2011 года и возражения на подачу замечаний на протокол судебного заседания за 02.12.2011 года и определение судьи Ильиной О. И. об отклонении указанных замечаний в связи с пропуском срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
 
Согласно аудиозаписи судебного заседания за 02.11.2011 года следует, что представитель ответчика передает прокурору и суду испрашиваемые документы, но в адрес истца копии соответствующих экземпляров документов не передаются, о чем истец делает соответствующие возражения. Затем прокурор зачитывает наличие конкретной вакантной должности(дело было о восстановлении на работе) в представленном документе (тарификационный список) и спрашивает ответчика о том, предлагалась ли эта должность истцу. Получив отрицательный ответ, прокурор говорит, ну вот Вам и основание для восстановления истца.
 
По окончании судебного заседания я, не «отходя от кассы»,  сдал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Это было в пятницу. В понедельник, 5.12.2011 г., в первый рабочий день суда, я пытаюсь получить протокол судебного заседания для его ознакомления. Секретарь судебного заседания говорит, что он ещё не готов. Это мне она повторяет и во вторник и в среду. Никакого подвоха я не замечаю, т. к. в соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
 
8.12.2011 года (четверг) я знакомлюсь с протоколом судебного заседания,  в котором я
обнаруживаю полное отсутствие указанного диалога, и 12.12.2011 года, в понедельник, подаю замечания на протокол судебного заседания.
 
Однако 13.12.2011 года председательствующим по делу судьей Ильиной О. И. выносится определение об отказе в приобщении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока на подачу замечаний, т. к. протокол был изготовлен и подписан судом 2.12.2011 года. По утверждению судьи последний срок для подачи заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания – 9.12.2011 года, пятница, и я его пропустил по своей вине.
 iCAOPPO1U
Ст. следователь Толочко Александр Николаевич (мистика, воронежский следователь, который укрыл маньяка, то же Александр Николаевич) вначале пытается выставить ряд железобетонных аргументов:
 
Первый аргумент — судья отказалась давать показания, прикрывшись судейским иммунитетом, секретарь судьи ушла рожать (и судя по всему, она все ещё рожает), прокурор ушла в отпуск, причем он это повторял даже спустя два месяца со дня подачи заявления (а что, врать, так уж врать по полной). На настоящий момент времени от прокурора так и не получены объяснения. А объяснение этому всего одно — «Рука руку моет, а вор вора кроет».
 
Второй аргумент — документа, на который я ссылаюсь, нет в материалах дела. То ли до него не доходит суть моего заявления о том, что заявление о ВУД как раз и подано в связи с отсутствием указанного документа в материалах дела, то ли он действительно того, этого самого….
 
Третий аргумент — в материалах дела есть тарификационный список, в котором озвученная прокурором должность оказывается занятой. Можно было бы придумать версию с оговоркой прокурора, да только вся загвоздка оказалась в том, что сведения, содержащиеся в тарификационном списке,  были озвучены прокурором в судебном заседании 2.12.2011 года, а тарификационный список, который появился в материалах дела, заверен подписью и печатью ответчика 26.01.2012 года. Поэтому, даже дураку понятно, что документ за 26 января 2012 года не мог никоим образом быть зачитан 2.12.2011 года, однако, чтобы это понять, сотруднику Следственного Комитета России понадобилась не одна неделя.
 
Далее я следователю показываю определение все той же судьи Ильиной О. И., в которой она сама пишет (что написано пером, то не вырубишь топором), что материалы дела были ею сформированы только 6.12.2011 года (вторник). Но и в этом случае, даже если предоставить мне материалы для ознакомления 6.12.2011 года, во вторник, то понедельник 12.12.2011 года будет являться пятым днем на подачу заявления в суд.
 
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
 
Я надеюсь, что и в этом случае даже дураку должно быть понятно, что если протокол подписан судьей, но не выдается им же для ознакомления, то и срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания не может начаться течь.
 
Все иные действия председательствующего, направленные на сокрытие части протокола судебного заседания, являются действиями, несовместимыми со статусом судьи,  т. к. образуют состав преступления, и должны подлежать уголовному преследованию со стороны компетентных органов, а со стороны судейского сообщества (если у них есть какое-либо понятие судейской этики) должны быть приняты меры по лишению судьи Ильиной О. И. статуса судьи.
 
Далее, в ходе проведенной проверке были выявлены следующие систематические факты фальсификации ответчиком доказательств по гражданскому делу:
 
1. Ответчик не указал в предоставленном в суд штатном расписании и двух тарификационных списках порядка десяти должностей, полностью скрыл целый отдел, сославшись на то, что у них в учреждении несколько штатных расписаний(!?), скрытый отдел — это отдел, находящийся во внебюджетном штатном расписании. Данный документ подделан гл. бухгалтером Грибановой Светланой Станиславовной и директором учреждения Шарковым Сергеем Михайловичем.
 
2. Ответчик дополнительно исключил из представленного в суд штатного расписания и двух тарификационных списков вакантную должность плотника, а личную карточку работника, который был принят на должность плотника подделал, попросту переписал на новую должность, т. е. указанный работник изначально якобы был принят на другую должность. На стол следователя в качестве доказательства легли журналы инструктажей, в которых указанный работник значился как плотник(!?). Документы подделывали – гл. бухгалтер Грибанова С. С., директор Шарков С. М., специалист по кадрам Иванова Светлана Анатольевна.
 
3. В подложном тарификационном списке, изготовленном и заверенном 26.01.2012 года,  оказалось две фальсификации — две должности, которые оказались занятыми, на самом деле были свободны.
· По первой должности удалось установить, что работник на эту должность был назначен приказом 26.09.2011 года, поэтому 12.09.2011 года он находился на другой должности и эту должность не мог занимать.
· По второй должности – у назначенного лица не оказалось документов для её занятия (соответствующее обучение, внесение в списки уполномоченных лиц по г. Москве, допуск к работе с ЕАИСТ и наличие ЭЦП), приказ о назначении на должность не соответствует предъявляемому образцу приказа о назначении работника на данную должность, Документы подделывали – гл. бухгалтер Грибанова С. С., директор Шарков С. С., специалист по кадрам Иванова С. А.
 
Все вышеуказанные лица, за исключением директора Шаркова С. М., с которым не стали заключать договор на новый срок,  продолжают занимать свои должности. Гл. бухгалтер Грибанова С. С. и специалист по кадрам Иванова С. А. уже были уличены судом в подделке документов, с корыстной целью избавится от нежелательного для них работника, кроме того, следователю был предоставлен ещё один подложный документ, в подделке которого принимала участие специалист по кадрам Иванова С. А., и который был предоставлен по другому делу, в отношении другого работника, который служил доказательством к увольнению работника.
 
Потери бюджета города Москвы в результате преступной деятельности указанных лиц на тот период времени (лето 2011 года) составили более 1 млн. 300 тысяч рублей.
 
НО РУКОВОДИТЕЛЬ ДЕПАРТАМЕНТА СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПЕТРОСЯН ВЛАДИМИР АРШАКОВИЧ, ПРИ ОТКРОВЕННОМ ПОКРЫВАТЕЛЬСТВЕ СО СТОРОНЫ МЭРА ГОРОДА МОСКВЫ СОБЯНИНА СЕРГЕЯ СЕМЁНОВИЧА, НЕ ТОЛЬКО НЕ СТАЛ ВЗЫСКИВАТЬ УЩЕРБ С ВИНОВНЫХ ЛИЦ, НО И ОСТАВИЛ ИХ НА СВОИХ МЕСТАХ.
 
Как известно безнаказанность порождает  и плодит преступность.
 
На все мои письма в адрес руководителя ДСЗН города Москвы Петросяна В. А. и мэра города Москвы Собянина С. С. приходили постоянные отписки о том, что проведены неоднократные плановые и внеплановые  проверки, как ДСЗН г. Москвы, так и Правительством Москвы, но факты, изложенные мной, каждый раз не находили своего подтверждения, разве что, за исключением мелких, незначительных фактов. Не находили они хищений, не находили издевательств над инвалидами по зрению в ГБУ «Пансионат для инвалидов по зрению» города Москвы, несмотря на опубликованные мной доказательства в двух статьях – здесь и здесь, причем смерть инвалида бабушки так и осталась безнаказанной (ни бывший директор, ни его заместитель по безопасности Лапшин А. А., так и не понесли никакого наказания (причем запятнанный в преступной деятельности зам. по безопасности Лапшин А. А. продолжает обеспечивать безопасность инвалидов в государственном учреждении социальной защиты по сей день), не находили они фактов подделки документов. А как можно что – либо обнаружить, если «рука руку моет, а вор вора кроет».
 
Хотелось бы, чтобы господа Петросян В. А. и Собянин С. С ответили москвичам на простой вопрос: «Почему ущерб от преступных действий должностных лиц государственного учреждения социальной направленности возмещается за счет денежных средств москвичей?»
 
Нас президент Путин В. В. уверяет в том, что мэр Москвы Собянин С. С. достойный человек и чиновник. Мэр Москвы Собянин С. С. уверяет нас в том, что руководитель ДСЗН города Москвы Петросян В. А хороший человек и чиновник. Руководитель ДСЗН города Москвы Петросян В. А. в свою очередь уверяет нас в том, что директор Шарков С. М., гл. бухгалтер Грибанова С. С. и специалист по кадрам Иванова С. А., а также зам. директора по безопасности Лапшин А. А., который заведомо ложно обвинил в совершении преступления зам. директора по общим вопросам Коробова Е. А. – хорошие люди и работники, причем уверяет, несмотря на предоставленные неопровержимые доказательств их преступной деятельности.
 
Что же в итоге мы получаем.
 
Президент России Путин В. В. доверяет Мэру Собянину С. С., доверяет потому что он ЕГО ЧЕЛОВЕК.
 
Мэр Собянин С. С. доверяет руководителю Департамента социальной защиты населения города Москвы Петросяну В. А., доверяет, потому что ОН ЧЕЛОВЕК СИСТЕМЫ.
 
Руководитель Департамента социальной защиты населения города Москвы Петросян В. А. доверял и доверяет бывшему директору Шаркову С. М., который два года издевался над инвалидами по зрению, зам. директору по безопасности Лапшину А. А., по вине которого также происходили все преступления и издевательства над инвалидами в указанном пансионате, гл. бухгалтер Грибанова С. С. и специалист по кадрам Иванова С. А., которые штампуют по счету раз подложные документы по обвинению работников в прогуле, кражах и т.д., доверял и доверяет, потому что это люди его «вотчины», и  только «хозяин» решает, наказывать ему своих «подданных» или нет.
 
Президента России устраивает такой градоначальник, действия которого накладывают нехорошую тень на  самого президента.
 
Президента России устраивает такой руководитель СК России Бастрыкин А. И., которого устраивают его подчиненные – руководители ГСУ СК России по Воронежской и Московской областей, которые укрывают откровенно преступную деятельность своих подчиненных, которые в свою очередь укрывают чью-то преступную деятельность.
 
Я уже как-то сказал, что в России надо не столь бояться преступников, от преступников есть шанс защититься, а надо бояться сотрудников правоохранительных органов, ибо от них нет никакого спасения.
 
26 ноября 2013 года в программе Андрея Караулова «Момент истины» была озвучена интересная статистика, которая касалась коррупционной составляющей в России. Так владельцами  иномарок представительского класса являются:
 
80 % — сотрудники правоохранительных органов?!
10 % — чиновники.
Остальные 10% — олигархи, бизнесмены, преступники и все остальные, кому удалось «отщипнуть» себе кусочек богатства.
 
Возможно, даже более чем вероятно, что после очередного укрывательства преступлений Следственным комитетом России процентное содержание владельцев эксклюзивных иномарок в первых двух категориях может сильно повыситься.
 
 
 

Документы

1.Заявление в СО СК Пу​шкино260.9 KB
2.талон фальшивка150.6 KB
3.Ответ СО СК Пушкино114.1 KB
4.Жалоба ст. 124 СО СК​ Пушкино265 KB
5.Заявление в СО СК Ст​упино173.8 KB
6.Заявление в СО СК С​тупино дополнение265.2 KB
7.Постановление об отк​азе СО СК Ступино 1108.3 KB
8.Постановление об отк​азе СО СК Ступино 287.6 KB
9.Обращение к руковод​ителю ГСУ по МО98.3 KB
10.Ответ ГСУ СК по МО69.2 KB
11.Ответ СК РФ71.8 KB
12.Жалоба ст. 124 в СО​ СК Ступино284.1 KB
13.Ответ ДСЗН по ущербу282.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Коробов Евгений Алексеевич
Москва, Россия
Личный юрист по гражданским, административным и арбитражным делам. Договоры, трудовые, жилищные, наследственные, земельные споры. Защита интересов руководителей ЮЛ и ИП. Москва и МО, Россия.

Да 24 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Козыренко Владимир, Коробов Евгений, Никонов Владимир, Елсаков Анатолий, Рожнов Иван, Плохотнюк Сергей, Бозов Алексей, Токарев Александр, Семячков Анатолий, Ильин Игорь
  • 21 Декабря 2013, 21:52 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, Ваша публикация — горькая правда. 
    Почему так? Может потому, что преступления выращиваются самими правоохранителями?
    Попутно.

    +4
    • 21 Декабря 2013, 22:08 #

      Во времена Союза Советских Социалистических Республик после такой публикации головы полетели бы снизу вверх и сверху вниз, с обязательным ответом руководителей, которых затрагивает статья, в той газете, в которой была опубликована указанная статья.
      Уважаемый Владимир Федорович!
      Полностью согласен с Вами по поводу горькой правды. Но этого мало. Сегодня почитал ещё один ответ на заявление о ВУД своего доверителя по факту фальсификации доказательств — очередная отписка ССС… следственных сотрудников, нельзя обжаловать судебное решение.
      Но при этом впервые услышал переданный совет от прокуратуры — делайте экспертизу за свой счет и подавайте на ВУД по факту мошенничества.
      Только вот вопрос опять в том, кому подавать-то, опять этим… ССС.;(

      +6
      • 21 Декабря 2013, 23:14 #

        Во времена Союза Советских Социалистических Республик ...А сейчас «Гражданин» — сугубо милицейское обозначение любого человека, о котором идет речь. Впрочем обозначение сие невозбранно используется и сотрудниками других госслужб, ведущих работу с населением.

        © Луркоморье

        +3
      • 22 Декабря 2013, 00:52 #

        Во времена СССР — какая публикация? Упекли бы в дурку. Причем те же лица, что и сейчас. Очень Вас понимаю, сижу сам сейчас читаю ответ на касачку — серое — это белое, потому что белое..., а про доказательства, имеющиеся в деле, что это черное — ни слова. Такова наша жизнь, работа и судьба. Сил Вам, Евгений Алексеевич, и здоровья!

        +4
        • 22 Декабря 2013, 10:18 #

          Смею заверить, что во времена СССР такая статья вышла бы. Раньше жалобы граждан печатали, начиная с местных, районных газет, и заканчивая центральными печатными изданиями. Были целые задания редакций газет, телевидения.
          Можно было смело прийти в любую парторганизацию и тебя не просто выслушивали, но и принимали конкретные меры, вплоть до лишения партбилета.
          Сейчас гражданину пойти и податься некуда.
          Несколько лет назад Путин озвучил программу про чистку партии и что...? Ни одна гнида не покинула партию. (headbang)

          +1
  • 22 Декабря 2013, 00:17 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич! Действия, обозначенные в названии Вашей публикации, наверное рапространены по всей стране. Документальные доказательства есть и у меня, как по Вологодской, так  и по другим регионам!

    +2
  • 22 Декабря 2013, 03:30 #

    Наверное надо быдо на прессконференцию в Путину пробиваться, задать вопрос, и ...., судя по Ванинским событиям, была бы срочно создана специальная группа, и еще до окончании конференции  занялась бы Вашим делом.
     У нас, пока команда ФАС!, не поступит, будет тишь да благодать.
     А отписки писать, и не заморачиваться — работа такая у ВСЕХ госструктур!

    +4
    • 22 Декабря 2013, 10:26 #

      Уважаемый Сергей Николаевич!
      За все время правления Путина только в прошлом году одному журналисту удалось задать стоящий вопрос, к которому, судя по лицу помощничка Путина Пескова, никто не был готов.
      Подобные пресконференции — это самый настоящий позор. У нас в стране действительно нет проблем?
      Ну а по поводу команды ФАС — где ж на всех конопатый наберешься… по президенту?(wasntme)

      +4
  • 22 Декабря 2013, 14:16 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, зачем вы СУСК вводите в заблуждение, тут не укрывательство надо инкриминировать, а халатность (ст.293 УК).

    +3
    • 22 Декабря 2013, 17:41 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич!
      То явление, которое я озвучиваю, называется именно укрывательством преступлений-умышленные действия сотрудников правоохранителных органов, направленные на освобождение лица (-ц), совершившего (их) преступление,  от уголовного преследования и  привлечения к уголовной ответственности.
      Речь идет о признании такого явления как опасного для общества и внесения соответствующей статьи в УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность для спецсубъектов — лиц, которые должны сами бороться с преступностью. Ведь их преступления более опасны, чем преступления, совершаемые простыми гражданами.
      Кому будет много дадено — с того должно быть более спрошено.

      +4
      • 22 Декабря 2013, 18:17 #

        Я в принципе могу одобрить ваш вариант, т.е. внести в УК статью об уголовной ответственности должностных лиц за укрывательство преступлений любой категории тяжести. Но я, как юрист, не могу согласиться с тем, что для привлечения нужны новые статьи, нам и старых вполне достаточно, главное ведь что бы они работали, а не применялись выборочно и как попало.

        Кстати, припомнил, было дело когда сотрудника привлекали по 286 УК за то что укрывал от регистрации преступления. Если память не изменяет, то дело прекратили, но не помню по каким основаниям.

        +4
        • 22 Декабря 2013, 22:22 #

          Согласен Алексей Анатольевич, статей в УК РФ достаточно и субъектов для них, Евгений Алексеевич, по обсуждаемой теме достаточно.
          Но не прикасаемы они, как не прикасаемы и для ст.5.59 КоАП РФ (там ужас, что творится, отписки, просрочки и т.д.).

          +2
  • 23 Декабря 2013, 06:44 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич!
    То, о чем Вы пишите, действительная правда, распространенная по всей нашей необъятной..

    И еще, во времена Союза Советских Социалистических Республик контроль действительно был.
    Если жалоба направлялась в Ген. прокуратуру, оттуда спускалась она нижестоящим прокурорам с отметкой «На контроле в Ген. прокуратуре» и исполнителям предписывалось дать ответ не только заявителю, но и сообщить о принятых мерах Ген. прокурору.

    Рыба гниет с головы, а душок по всей Руси стоит. 

    +3
    • 24 Декабря 2013, 21:06 #

      Уважаемый Александр Гаврилович!

      Как же Вы верно заметили, что
      Если жалоба направлялась в Ген. прокуратуру, оттуда спускалась она нижестоящим прокурорам с отметкой «На контроле в Ген. прокуратуре» и исполнителям предписывалось дать ответ не только заявителю, но и сообщить о принятых мерах Ген. прокурору.
      Сейчас беда вся в том, что те, кому сейчас даются сверху поручения, знают, что никто не будет следить и спрашивать за их исполнение, что никто и никогда их не накажет.

      Повсеместная безнаказанность. Может именно поэтому ипрезидент России и я вспоминаем каждый по своему про один и тот же предмет:

      Президент: Нельзя сотрудника полиции бить по голове кирпичом.

      Игорь Тальков:
      Господа демократы минувшего века,
      Нам бы очень хотелось вас всех воскресить,
      Чтобы вы поглядели на наши успехи,
      Ну а мы вас сумели отблагодарить.
      Мы бы — каждый, кто чем, выражал благодарность:
      Молотилкой — колхозник, рабочий — ключом,
      Враг народа — киркою, протезом — «афганец»,
      Ну а я б кой-кому засветил кирпичом.

      +2
  • 26 Декабря 2013, 08:16 #

    Меня, как частного эксперта, поднятая проблема не должна волновать «в лоб». Но собственное участие в судебной практике и обсуждаемые случаи ...! Просто руки опускаются! Безнаказанное оболгание доводов экспертов и адвокатов приняло угрожающие масштабы во всей правоприменительной системе, которой объективная истина просто не нужна. Они «играют», не ограниченные законами, написанными только нас.

    0
    • 26 Декабря 2013, 11:22 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович!
      Как Вы правы. Нашел ответ на мучавший меня вопрос:
      «Своим всё, врагам закон». Кто сказал?mahtalcarNovember 5th, 2011
      Это заявление Владимир Путин сделал в субботу во время расширенного заседания правления Торгово-промышленной палаты, выразив свое полное согласие с принципом «своим — всё, чужим — по закону».
      «Один из очень выдающихся людей сказал так: «Своим все, чужим — по закону». Хотелось бы, чтобы в нашей стране действовал такой тезис, такой неформальный лозунг», — с такими словами, как передает «Интерфакс», обратился к премьер-министру в ходе заседания гендиректор ЗАО «Русская кожа» Александр Рольгейзер.
      «С этим тезисом полностью согласен. Поверьте мне, многие из присутствующих в зале знают, что я пытаюсь реализовать его на практике», — ответил Путин.

      0
  • 12 Февраля 2014, 20:21 #

    Фотография правильная.:) Волк в овечьей шкуре.

    +1

Да 24 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Укрывательство преступлений сотрудниками следственного комитета России.» 4 звезд из 5 на основе 23 оценок.

Похожие публикации