Оценка деятельности Следственного комитета РФ словами министра иностранных дел России Сергея Лаврова.

По следам проведения проверки (!) моего дела, связанного с пропажей документа из материалов гражданского дела, начатой 17.07.2013 года. Документ этот назывался Тарификационные списки — в нём указаны вакантные должности, которые имелись у ответчика на периоде моего сокращения.

Хочешь работать в Следственном комитете РФ – учись быть шутом, учись уметь «Валять Ваньку», учись работать так, чтобы про тебя потом могли сказать фразу, вошедшую на века в историю Русской Литературы: «Ай-да Христофоров! Ай-да сукин сын!».

Насколько я могу судить по работе Следственного комитета РФ, то он представляет собой организацию, в которой по «щелчку» сверху необходимо вовремя «Ваньку свалять». Со стороны может показаться, что сотрудники Следственного комитета РФ дураки, идиоты или, более того, откровенные кретины, но это только так кажется. Сыграть роль шута надобно талант иметь. «Это Вам, Шура, не мелочь по карманам тырить».

Посадил дед репку. Знаете эту сказку. А вот бывший руководитель следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Сорокин Александр Викторович не знал. Был взят сотрудниками ФСБ на взятке в 50 тыс. $, и «дедушкой» от ФСБ посажен как «репка». Напрасно он в пылу страсти кричал мне в коридорах следственного отдела: «Я не виноват, это всё Марков (моё прим. – Марков Андрей Геннадьевич, руководитель ГСУ СК РФ по Московской области). Это он мне команду дал дело закрыть!».

Как я понимаю, крайний, если что, у Александра Ивановича, не без помощи ВВ, обозначился. Какая разница, сколько и чего «тащить» в «нагрузку» «репке».

Так вот. По предистории, — эта «репка» по моему делу очень долго «Ваньку валяла», не одна, конечно, а целым следственным отделом помогали следователю. И вот случилось чудо – «репку» посадили, а на её место новых руководителей прислали. И вот уже новый руководитель в лице заместителя руководителя следственного отдела по г. Ступино подполковника юстиции Христофорова Николая Олеговича (по странному совпадению, Сорокин А. В. тоже подполковником был), как я понимаю, получив указание от всё того же Маркова Андрея Геннадьевича, а Марков Андрей Геннадьевич, ёшкин пень, от Александра Ивановича, фамилию Бастрыкин я специально не называю, чтобы не бросать лишний раз тень на столь уважаемого друга ВВ, бросился с особым рвением выполнять данное ему поручение.

Получив на руки уже в суде в день вынесения решения очередное сие нерукотворное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, я понял, дураки ещё не перевелись на свете. В смысле шуты.

Вступление, которое пишется из года в год в постановлениях, я пересказывать не буду, да оно и не интересно, а кому интересно, тот сам прчитает в докуменах постановление,  а вот краткий анализ вывода о доводах, послуживших основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, дам.

Первое основание к отказу.  Доводы Коробова Е. А. о подмене документа в материалах гражданского дела не подтвердились. Ну и целый опус в обоснование. Короче. Если читать эту «лабутень», то вроде как всё правильно. «Заблуждался, товарищ, Коробов Е. А., в чьих действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ, но так как господин новая «репка», новый руководиель, добрая, добрый, то мы его прощаем».

Бросить бы в него грязью. Да нельзя. Он всё-таки, на государевой службе.

«Да, это плохой человек, но у него могут быть хорошие дети, которые любят цирк». 

Да и слова Омара Хаяма помнить надо «Когда в человека кидаешь грязь, помни – до него она может не долететь, а на твоих руках останется».

В своём заявлении от 17.07.2013 года (!) я писал о пропаже документа, а не о его подмене. Как говорится, почувствуйте разницу.

Как гласит английская пословица «невозможно найти чёрную кошку в тёмной комнате, если её там нет».

Ну и помимо моих слов и аудиозаписи судебного заседания, на которой указан этот документ и к которой мы ещё вернёмся, имеются показания двух свидетелей, которые из года в год «кочуют» из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в очередное постановление.

Так вот, я утверждал, что представитель ответчика передала пропавший документ суду и прокурору и прокурор зачитала его в судебном заседании. Судья отказалась давать пояснения «прикрывшись» статусом судьи, прокурор отказалась давать пояснения, «прикрывшись» ст. 51 Конституции РФ (!) – учитесь, как надо уметь работать, секретарь судебного заседания забеременела и ушла в роды, спустя три года, правда, обмолвилась, что это всё «враки». Однако. Что же показали те самые два свидетеля и, самое главное, кто эти два свидетеля. Насколько важны их показания и можно ли их показаниям доверять?

Первый свидетель – представитель ответчика, та самая, которая с моих слов передала пропавший документ  судье и прокурору. Этот свидетель подтвердила, что в указанном судебном заседании данный документ ей лично был передан суду и прокурору.

Второй свидетель – третье лицо, сотрудник ответчика, ранее выступала в судах как представитель ответчика, та самая сотрудница, которая пошла в сговор с ответчиком, чтобы в день вынесения решения суда в мою пользу занять моё место в штатном расписании. Она пояснила, что данный документ представителем ответчика был передан в указанном судебном заседании суду и прокурору.

Не доверять показаниям указанных свидетелей нет никаких оснований. Они их свидетели.

— Так где же тогда документ? — аж привскочил на стуле зам. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Дойников Игорь Николаевич, по странному совпадению тоже  подполковник юстиции, как и Сорокин Александр Викторович (тот самый, посаженный как «репка»), у которого я был намедни на личном приеме по приглашению. Приём, как обычно информируют СМИ в таких случаях,  прошёл на удивление в «тёплой и дружеской обстановке».

— Вот и я хотел бы это знать, где? И задача следствия заключается в том, чтобы установить, куда пропал документ, который получили судья и прокурор. Доступ к документу, который был у судьи, имела судья и секретарь. Доступ к документу, который был у прокурора, имела прокурор. При этом, прокурор, не озвучивает сведений из данного документа в своём Заключении, в связи с чем  возникает закономерный вопрос: «Почему?». А судья прячет протокол, а потом отказывается принять замечания на протокол и, более того, когда я воспользовался вторым вариантом – восстановить срок на подачу замечаний на протокол, мне было отказано, а ответчику срок восстановлен. При этом я находился в указанный срок в больнице, что подтверждено документально. Вопрос следствию: «С какой целью судья и секретарь удерживали протокол судебного заседания и почему судьёй не восстановлен срок  на подачу замечаний на протокол судебного заседания?»

Хоть и Христофоров не Колумб, но Америку мне пришлось открывать в ГСУ СК РФ по Московской области на личном приёме.

А теперь по аудиозаписи. По второму доводу к отказу в возбуждении уголовного дела.

Из аудиозаписи судебного заседания:

Идет обсуждение вопроса, почему ответчик в третий раз не представляет суду документы.  Ответчик передает запрашиваемые судом документы: один экземпляр прокурору и один экземпляр  суду. Истец заявляет возражение, что в его адрес не представляются копии документов.

Прокурор,  просматривая документы:

-А что это такое?  Должность грузчика стоит?  Вы что? Вакансия  грузчика стоит? Вы ему предлагали грузчика?

 Представитель ответчика:

-Нет.

Прокурор:

-Вот Вам сразу и вопрос?

Замечу, что до Христофорова ещё один сотрудник Следственного комитета РФ ст. следователь, а потом следователь по особо важным делам Толочко А. Н. указывал в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела,что  при прослушивании аудиозаписи вопрос о наличии вакантной должности грузчика прокурором не озвучивался(!?)

Христофоров, спустя почти четыре года, смог увидеть то, что до него не видел следователь Толочко А. Н. Так и представляю себе картину «Поднимите мне веки». Подняли. Бац. Действительно, прокурор в судебном заседании, согласно аудиозаписи судебного заседания, обсуждает вакантную должность, вот только у Христофорова Н. О. она уже не вакантная должность и прокурор спрашивает у представителя ответчика: «Вы предлагали Коробову не вакантную  должность?», на что та говорит: «Нет».  

Картина Репина «Приплыли». Занавес.

Уважаемый Господин председатель Следственного комитета РФ! Уважаемый Александр Иванович! Скажите, ну зачем из прокурора делать дуру?

Она Вам не дура!

Работнику, чья должность подлежит сокращению, предлагаются исключительно вакантные должности и прокурор, которая не вылезает из судебных заседаний по трудовым спорам, которая в «летах» — это к вопросу об имеющемся у неё опыте, такой глупости просто не допустит. Это я вынужден говорить в защиту прокурора. Не надо, ну не надо делать из неё дуру.

Сделайте, в конце концов, фоноскопическую экспертизу, как Вам указала госпожа Спасская в Постановлении об отмене Постановления о возбуждении уголовного дела от 07.05.2017 года. Ту самую экспертизу, которую Вы обязаны были сделать ещё в далеком 2013 году.

И под конец я валяюсь. Откровенный верх идиотизма или критизма, в смысле шутовства, от подполковника юстиции Христофорова Н. О. Третье обоснование отказа в возбуждение уголовного дела, основанное на показания должностных лиц учреждения, в отношении которых я прошу возбудить уголовное дело (!) и на основании предоставленных ими документов (!). Эти самые должностные лица дважды (!) в суде (!) уличены в подделке документов. Эти должностные лица продолжают работать в государственном учреждении имени Сергея Собянина, мэра Москвы. Это к вопросу о коррупции.

Что касается самих документов, на которые ссылается Христофоров Н. О.

Если коротко, то те документы, которые перечисляет господин Христофоров Н. О. признаны ст. следователем Толочко А. Н. подложными ещё 31.10.2013 года. Доказательства подложности указанных документов находятся в материалах проверки.

Уважаемый Александр Иванович! Постановлениё моё  об отказе в возбуждении уголовного дела кончено; я перечел его вслух, один, и бил в ладоши, и кричал, ай-да Христофоров! ай-да сукин сын!

Спрашиваю у Дойникова Игоря Николаевича заезженную на века фразу «Что делать?»

— Сейчас Центральный аппарат, у которого материалы проверки, думает, что делать.

— А что тут думать, если, начиная с 31.10.2013 года по факту фальсификации документов и представления их в качестве доказательства в суд, имеется полный состав преступления. Не наличия признаков преступления, достаточных для возбуждения уголовного дела, как то предусмотрено ч.2 ст. 140 УПК РФ, а полностью состава преступления. Да и по пропавшему документу есть все основания для возбуждения уголовного дела.

— Ну, мы подождём их решения.

Сейчас, спустя более 8 лет после убийства супруга Новосельцевой Оксаны Владимировны, о деле которой на Праворубе имеется вот эта статья «Возмещение морального вреда со Следственного комитета РФ. Победа простой русской женщины, не имеющей юридического образования, в схватке с правоохранительным органом», уголовное дело всё-таки было возбуждено и, что не маловажно, со слов Оксаны Владимировны, им занимается настоящий следователь.

Как я понимаю, чтобы моё дело сдвинулось с мёртвой точки, мне необходимо дождаться истечения 8 лет, ибо только раз в 8 лет в Следственном комитете РФ среди множества шутов «рождается» один настоящий следователь.

Если в Следственном комитете РФ проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела проводятся и по 4 и по 8 лет, то зачем нам такой Следственный комитет РФ, оценку за деятельность которого можно поставить двумя знаменитыми словами министра иностранных дел России Сергея Лаврова?