Противостояние закона и Следственного комитета РФ. Продолжение.

Самые страшные и грязные помыслы, самые страшные и грязные дела и самые страшные и громкие преступления совершаются в тиши чиновничьих кабинетов подъ неумолимой сѣнью закона и государственного ока. Раскрыть такие дела и довести их до логического завершения, т. е. до привлечения виновных к уголовной ответственности, вынесении справедливого приговора и несения виновными соответствующего тяжести совершенного преступления наказания, практически невозможно, ибо любой такой чиновник с его кабинетом являются неотъемлемой частью единого государственного механизма, априори не допускающего никакого вмешательства в его дела извне кем бы то ни было.

Ни одно современное государство не допускает вмешательства граждан в его деятельность, в какой бы то ни было форме, тем более в сфере осуществления правосудия. Функция: казнить или помиловать – исключительная прерогатива государства. Именно поэтому государство во все времена так серьезно карала всех тех, кто смел самостоятельно выносить свой приговор преступнику.

Государство карало и до сих пор карает и тех, кто убил или причинил вред преступнику во время своей защиты от преступного посягательства. Государство в этом плане исходит из того постулата, что не важно, что сделает преступник с субъектом преступления — убьет или покалечит, субъект преступления обязан с этим смириться, а там, государство само будет наказывать преступника.

Маразм.  Но это с какой стороны посмотреть? Со стороны потерпевших — да, со стороны государства — удобный способ держать граждан в постоянном страхе. Если граждане начинают защищаться от преступления – их надо сажать в тюрьмы.

Иначе нельзя. Ведь если граждане будут уметь защищаться от преступников, то они, граждане, в дальнейшем, с таким же успехом будут защищаться от государства.

Примечательна в этом плане Декларация о независимости США от 4 июля 1776 года, которая официально позволяла народу вооруженным путем менять (свергать) свое правительство, в случае злоупотребления таким правительством предоставленных ему народом своих полномочий.
«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа».
 Ну а впоследствии, заняв место на троне, чиновники сказали: «А кто такой этот самый народ для нас? Да НИКТО, обыкновенное БЫДЛО, чтобы мы его слушали». И на Божий свет появилась Конституция США, в которой уже не было ни слова о том самом народе, который мог бы на вполне законных основаниях противостоять государственной власти в случае совершения ею преступлений против своего народа.» Так вот, в день выхода 1-ой Конституции США умерли права народа США на свободу и независимость.

А с выходом на Божий Свет Конституции РФ у граждан России  не только не появилось никаких прав и свобод, но и пропала та малая толика прав, которые им гарантировала КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ. Управу на чиновника МОЖНО БЫЛО найти в райкоме или обкоме партии, управу на чиновника можно было найти, обратившись в газету, на радио или телевидение — туда дорога гражданам была ещё открыта.

Несмотря на то, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, сам народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

На самом деле, все написанное в Конституции – от ЛУКАВОГО. Гражданин максимум что может, так это на крайний случай стукнуться головой о стену. Остальное находится исключительно в руках государства, в его компетенции, и все свои проблемы и претензии гражданин может решить исключительно в рамках полномочий государственных органов, т. е. все зависит от того как порешит государство, а точнее, как решит его судьбу  от имени государства тот или иной чиновник.

А вот как эти чиновники решают наиболее острые проблемы граждан, проблемы находящиеся в плоскости уголовного закона, я и предлагаю рассмотреть с позиции практики, с позиции работы тех самых чиновников государства Рассейского.

Итак, вкратце суть дела, о чем я уже излагал ранее. 17 июля 2013 года (!?) мной было подано заявление о возбуждение уголовного дела в  следственный отдел по Ступинскому району ГСУ СК России по Московской области по факту пропажи из материалов гражданского дела письменного документа (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и замечаниями на протокол судебного заседания), по факту незаконного удержания протокола судебного заседания от  02.12.2011 года, дальнейшего незаконного отказа судьей о внесении замечаний на этот протокол судебного заседания; по факту подмены в материалах дела ответчиком пропавшего  документа и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В дальнейшем указанное заявление было дополнено фактами фальсификации ответчиком ряда документов и предоставлении их в суд в качестве доказательств  по делу, что привело также к вынесению судом незаконного решения.

Таким образом, судом было постановлено решение суда, которое обладало двумя признаками уголовно наказуемого деяния — оно было с одной стороны заведомо незаконным, а с другой стороны незаконным, в силу представленных ответчиком сфальсифицированных доказательств, которые были положены в основу суда.

Само по себе наличие фактов, свидетельствующих о незаконности судебных решений,  в силу закона не позволяет напрямую пересмотреть решение суда по гражданскому делу, так как в случае выяснения вопросов о вынесении судом заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК РФ) или предоставлении в суд лицом, участвующим в деле или его представителем сфальсифицированного доказательства (ч. 1 ст. 303 УК РФ), указанные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Именно с этой целью, прежде всего, я и обратился в следственные органы. Однако следственные органы вопреки своим целям деятельности – раскрытии преступлений, изобличении виновных в их совершении и предании их в руки правосудия,  заняли откровенную политику, направленную на сокрытие преступления. Тем более, что в УК РФ нет такой статьи, предусматривающей уголовную ответственность за сокрытие преступлений сотрудниками правоохранительных органов.

На сегодняшний день у меня целых 4 (четыре) обращения в ГСУ СК России по Московской области, обращение в СК России, в том числе попытка записаться на личный прием к председателю СК России Бастрыкину А. И.

Бастрыкин А. И., как и положено российскому чиновнику, оказался на высоте. Дозвонился я по телефону в приемную председателя СК России, объяснил причины, по которым считаю необходимым записаться на личный прием непосредственно к председателю СК России. Меня выслушали самым внимательным образом, при этом замечу, что на том конце провода были в «теме» моих обращений, что нельзя не отметить, и пообещали через неделю перезвонить.

Спустя неделю у меня на телефоне «пипикнула» SMS – сообщение, что кто-то оставил Вам сообщение, прочитать сегодня. Обычно я не читаю такие «пипушки», но в этот  день что-то мне подсказало — НАДО.

Абонент +8 (495) 9868043 сообщил следующее: «Уважаемый Евгений Алексеевич. Вы обращались в СК России с просьбой записать Вас на личный прием к председателю СК РФ. Вам в этом отказано».

Ни кто звонил, ни по каким причинам отказали, об этом в сообщении ни слова. А чего там, кому-то там (а граждане в России у нас для чиновников – НИКТО — сообщать. Зачем? Какая там Конституция РФ, какие там законы об уважение прав и свобод человека?

Чиновники ведь реально понимают, что Конституция РФ и законы к ней – это ФИКЦИЯ, это БУМАГА, которая чиновников ровным счётом ни к чему не обязывает.

Но вместе с тем, не могу не заметить, что, то ли после моего четвертого по счету обращения в ГСУ СК России по Московской области, то ли после моего очередного обращения в СК России, то ли после высказывания на сайте ПРАВОРУБ о том, что негоже председателю СК России прятаться в своем кабинете, но меня пригласили на беседу к заместителю руководителя ГСУ СК России по Московской области полковнику юстиции Дойникову Игорю Николаевичу.

В отличие от беседы, которую проводил лично руководитель ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенант юстиции Третьяков Н. И., беседу Дойников И. Н. провел на высоком профессиональном  и конструктивном уровне. Вначале он выслушал меня, а потом на беседу пригласил руководителя следственного отдела по Ступинскому району ГСУ СК России по Московской области полковника юстиции Сорокина Александра Викторовича и следователя по особо важным делам Толочко Александра Николаевича. Правда, не буду забегать вперед, посмотрим, какие выводы будут сделаны руководством ГСУ СК России по Московской области по результатам проведенной беседы.
 
Согласно докладу полковника Сорокина А. В.:
 
1. Он прослушал аудиозапись судебного заседания – ничего заслуживающего внимания в ней не обнаружено!?
 
Из аудиозаписи судебного заседания:

Идет обсуждение вопроса, почему ответчик в третий раз не представляет суду документы.  Ответчик передает запрашиваемые судом документы: один экземпляр прокурору и один экземпляр  суду. Истец заявляет возражение, что в его адрес не представляются копии документов.

Прокурор,  просматривая документы:

-А что это такое?  Должность грузчика стоит?  Вы что? Вакансия  грузчика стоит? Вы ему предлагали грузчика?

Представитель ответчика:

— Нет.

Прокурор:

— Вот Вам сразу и вопрос?

Из текста аудиозаписи усматривается, что ответчиком был представлен документ о наличии у него на периоде 2-х месячного уведомления истца об увольнении вакантных должностей. К тому же необходимо учитывать и то обстоятельство, что сведения о наличии вакантных должностей у работодателя могут быть предоставлены в суд в виде одного единственного документа, который именуется «Тарификационным списком». Подробнее о нем будет сказано мной ниже.

Однако указанных сведений, озвученных пом. прокурора города Ступино Московской области Константиновой Надеждой Алексеевной, почему-то не услышал целый полковник следственного отдела. А «слово не воробей, вылетело, зафиксировано на аудионосителе — не вырубишь ни топором, ни следственным мечом», пора бы это понять уважаемым господам правоохранителям.

Ранее следователь пытался «ввести меня в заблуждение». Он не понимал, чего я от него хочу, так как в материалах дела есть «Тарификационные списки», в которых должность грузчика обозначена как занятая работником. Однако не учел следователь, что против него не просто работник выступает.

Показал я следователю последний лист «Тарификационных списков» из материалов дела, а на них написано – заверен 26 января 2012 года, в то время как судебное заседание, на котором озвучивались пом. прокурора Константиновой Н. А. сведения о наличие вакантной должности из «Тарификационных списков», проходило 02 декабря 2011 года. Попросил я тогда следователя Толочко А. Н. разъяснить мне, каким образом пом. прокурора могла зачитать 02 декабря 2011 года сведения из документа, изготовленного 26 января 2012 года? Ответа не последовало.

Очевидно, что тогда и родилась мысль у руководителя следственного отдела Сорокина А. В., попросту говоря, «свалять Ваньку», мол, ничего этого не было, показалось это товарищу Коробову Е. А.

Есть хорошие слова из песни «Не валяй дурака, Америка», которые мне так и хочется переиначивать в адрес руководителя следственного отдела господина Сорокина А. В. тем же образом.

Если был зачитан документ в ходе судебного заседания, если он был получен для приобщения к материалам делу и судье и прокурору, то будьте любезны, господа хорошие, предъявить указанный документ. А раз его нет, значит, он был кем-то и с какой-то целью изъят. Вот Вам господа следователи и надлежало ответит на эти вопросы, максимум в течение одного месяца (ч. 3 ст. 144 УПК РФ), а на дворе идет уже второй год.(!?)

2. Что была опрошена судья Ступинского городского суда Ильина Ольга Ивановна, которая на основании судейского иммунитета отказалась от дачи объяснений.
 
А теперь обратите внимание. Пока коротко. По закону судью Ильину О. И. нельзя привлечь к уголовной ответственности, ибо не было отменено вышестоящим судом её заведомо неправосудное решение.

Причем оно не было отменено по причине соучастия вышестоящих судов в преступной деятельности судьи нижестоящего суда. Вот такое толкование дал Конституционный Суд РФ закону «О статусе судей в Российской Федерации» (Постановление от 18 октября 2011 г. № 23-П), которое позволяет судьям безнаказанно совершать любое преступление, если оно согласовано с «братьями по цеху».

Судья Ильина О. И. изъяла доказательство  из материалов гражданского дела. Судья Ильина О. И. незаконно удерживала у себя  протокол судебного заседания, мотивируя это тем, что он ещё якобы не изготовлен, а потом использовала данное обстоятельство в качестве отказа истцу в приобщении замечаний на протокол судебного заседания на основании пропуска истцом срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Председатель Квалификационной коллегии судей Московской области Лащ Сергей Иванович безмотивировочно отказался передавать мою жалобу в ККС о лишении судьи Ильиной О. И. статуса судьи, вернув мне мою жалобу. Чего мы – НИКТО — хотим от простых судей, если подобные вещи позволяет себе вытворять председатель квалификационной коллегии судей субъекта РФ?
 
3. Что была допрошена секретарь судебно заседания Соколова Кристина Анатольевна, что для меня стало полной неожиданностью, так как следователь не мог её опросить в силу того, что, с его слов, она все время рожала. 
 
А чему тут стоит удивляться, если пом. прокурора следователь также не мог допросить почти год в силу того, что она находилась в отпуске. Вечный такой отпуск. По словам секретаря судебного заседания, она вообще не понимает о чем речь, она ничего не видела, не слышала и не знает – и следователя Толочко А. Н. и его руководителя Сорокина А. В. такое объяснение вполне устроило.
 
4. Что была опрошена пом. прокурора Константинова Н. А., которая отказалась от дачи объяснений на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ — Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом(!?).
 
От услышанного я откровенно испытал шок, так как подобное заявление фактически означает косвенное  признание пом. прокурора Константиновой Н. А. в совершенном ею преступлении. Не может прокурор, который присутствует в судебном заседании отказаться от дачи объяснений того, что он говорил и делал, не может, если только он не чувствует за собой вины. А обстоятельства дела позволяют предъявить госпоже Константиновой Н. А., как представителю власти, официальное обвинение в совершенном преступлении против….правосудия. Да, да, да, не против гражданина Коробова Е. А., а именно против правосудия.

Пом. прокурора Константинова Н. А. лично получила на руки документ в гражданском процессе, представленном стороной по делу в качестве доказательства, лично озвучила содержащиеся в нем сведения, лично положила их в материалы своего дела, однако в заключение прокурора по делу умолчала об этом документе и о наличии имевшейся в нем вакансии, получила от ответчика новый — сфальсифицированный документ, который и отразила в своем заключении.

Прокурор Московской области Захаров Алексей Юревич на мою жалобу в отношении действий Константиновой Н. А. решил хранить молчание. Ну мало ли о чем ему пишут граждане. Граждане – это кто? Никто. Поэтому и отвечать не обязательно. А что может ему сделать НИКТО? Правильно – НИЧЕГО.

Как я уже писал ранее, во время царского режима такой бы прокурор пустил себе пулю в лоб, во времена СССР – он поплатился бы партийным билетом и должностью. Сейчас чиновнику со стороны государства ничего не грозит, если только такой чиновник не будет причинять вреда непосредственно вышестоящему чиновнику. Всё.
 
5. Что была допрошена представитель ответчика — Галецкас Екатерина Борисовна (бывший сотрудник милиции), которая передавала непосредственно «Тарификационные списки» в суд. 
 
На мой вопрос, а её – то когда Вы допросили, следователь ответил — в марте 2014  года(!?). Напомню – заявление подано 17 июля 2013 года, и госпожа Галецкас Е. Б. сейчас проживает в другом районе Московской области. Соответственно, та также подтвердила, что ничего не видела, не слышала и не передавала и эти пояснения вполне устроили и следователя Толочко А. Н. и его руководителя полковника Сорокина А. В. А ведь запись, как раз, говорит об обратном.
 
6. Что был допрошен бывший директор Шарков Сергей Михайлович, который также подтвердил, что все было сделано в рамках закона, документы никто не подделывал, Коробов Е. А. был уволен по сокращению штатов и порядок увольнения был им соблюден.
 
А вот с этого места как говорится поподробнее, тем более, что более оснований к возбуждению уголовного дела, как показал полковник Сорокин А. В. у меня нет.

Я попросил господина Сорокина А. В. объяснить, что было предпринято следствием по поводу представления ответчиком в суд сфальсифицированных доказательств. Его ответ порадовал меня и очень не понравился заместителю руководителя ГСУ СК России по Московской области полковнику юстиции Дойникову И. Н. Оказывается уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу не возбуждается, просто Коробов Е. А. сам не знает чего хочет.

Полковник юстиции Дойников Игорь Николаевич буквально на долю секунды опередил меня, спросив у своего подчиненного по поводу ст. 303 УК РФ, как раз предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем.

Поняв, что он, как руководитель следственного органа, показал полную некомпетентность в данном вопросе, полковник Сорокин А. В. попытался отбиться от меня очередным, столь же несуразным доводом, как и прежний. Оказывается, ни директор учреждения, ни его представитель не являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ(!?) От оно как!

Я, честно говоря, не понимаю, то ли полковник Сорокин А. В. полный профан в своей профессии, то ли, даже на уровне заместителя руководителя ГСУ СК России по субъекту, ему не привыкать «валять Ваньку». Может быть у них так принято.

Итак, какие же доказательства и для чего, с какой целью были сфальсифицированы ответчиком по делу, и кто же в принципе является субъектом преступления фальсификации доказательств по гражданскому делу, какие статьи уголовного закона служат в качестве основания для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по указанной статье и как они могут влиять на привлечение виновных к уголовной ответственности.

Основная проблема для работодателя в вопросе увольнения нежелательного работника при использовании такого метода увольнения как сокращение штатов – это наличие вакантных должностей, особенно на предприятии, в организации, учреждении имеющих много рабочих мест.

Согласно ст. 81 ТК РФ Увольнение работника при проведении сокращения штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Не предложение вакантной должности, которая отвечает для сокращаемого работника вышеуказанным критериям, служит основанием к восстановлению такого работника на прежней работе в прежней должности с выплатой незаконно уволенному работнику средней заработной платы за все время вынужденного прогула и иных выплат, полагающихся работнику. Замечу сразу, то понятие, которое Верховный Суд РФ вкладывал в понятие восстановление работника, а под ним понималось не издание приказа о восстановлении как такового, а издание приказа об отмене ранее изданного приказа об увольнении работника (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2010 года, Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, п. 6), на настоящий момент Верховным Судом РФ не применяется. Верховный Суд РФ стал использовать понятие восстановление работника на работе с даты, утвержденной судом, с выплатой ему денежной компенсацией за время вынужденного прогула.

Таким образом, на настоящий момент времени Верховный Суд РФ занял позицию по отказу от полного восстановления прав незаконно уволенного работника. Таким образом, Верховный Суд РФ в очередной раз подмял под себя закон, и такое подмятие закона на настоящий момент времени приобрело систематический характер. Толкование правовых норм закона в зависимости от конкретной ситуации по делу стало обычной практикой для Верховного Суда РФ.

В конкретном случае выяснилось, что ответчиком в суд были предоставлены несколько сфальсифицированных документов.

Первый из них – штатное расписание организации. В представленном штатном расписании организации отсутствовали целый отдел и ещё одна должность, которая была вакантная на периоде 2-х месячного моего уведомления о предстоящем сокращении.

Указанный документ был изготовлен главным бухгалтером учреждения Грибановой Светланой Станиславовной и утвержден директором учреждения Шарковым Сергеем Михайловичем. Как пояснила следователю главный бухгалтер Грибанова С. С. –она закон не нарушала, в суд представила основное штатное расписание, а другое штатное расписание по жилищному фонду она не представляла, так как суд его не спрашивал. Следователь в очередной раз сделал вид, что его подобное объяснение устроило. И опять ОДНАКО.

Однако штатное расписание для любой организации, для любого предприятия учреждения ЕДИНО. Нет ни основных, ни внутренних, ни внешних штатных расписаний.

Есть штатное расписание юридического лица, в котором отражены все управления, отделы и иные подразделения юридического лица с указанием всех имеющихся у юридического лица должностей.

Штатное расписание — основной документ организации, в котором отражается ее структура, штатный состав и штатная численность в соответствии с уставом (положением). Оно содержит перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы. С 05.04.2004 года для штатного расписания применяется форма № Т-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

По поводу отсутствия указанной должности, главный бухгалтер Грибанова С. С. пояснила, что товарищ Коробов Е. А. все неправильно понял, просто у них работник работает на одной должности, по ней же проходит инструктажи по охране труда, пожарной безопасности, по ней же оформляются все документы в учреждении, по ней он получает заработную плату, а вот в штатном расписании он занимает другую должность -  это все считается работой по одной должности. И, прости Господи, эту откровенную ЛАБУДУ, следователь Толочко А. Н. принимает на веру.

Далее в суд были представлены «Тарификационные списки», изготовленные 26 января 2012 года главным бухгалтером Грибановой С. С., специалистом по кадрам Ивановой Светланой Анатольевной и утверждены директором Шарковым С. М. Отличие «Тарификационных списков» от «Штатного расписания учреждения» состоит только в том, что если в штатном расписании указываются данные о наличии отделов, должностей работников и формировании их заработной платы в обезличенном виде, то в «Тарификационном списке» указываются обязательно фамилии работников, которые занимают те или иные должности в указанной организации, в данном случае в государственном учреждении.

В указанных «Тарификационных списках», помимо отсутствия целого отдела и одной должности, оказались незаконно занятыми две должности. По первой должности оказалось, что на нее работник был назначен приказом 26 сентября 2011 года, а до этого он занимал иную должность.  Однако в «Тарификационном списке» на 12 сентября 2011 года этот работник значился как уже работающий на этой (вакантной) должности, т. е. налицо фальсификация документа. По второй должности оказалось сразу две нестыковки.

Нестыковка первая. Согласно «Тарификационному списку» от 8 июля 2011 года на указанной должности находился работник, однако приказом на эту должность он был назначен 11 июля 2011 года. Однако 11 июля 2011 года я получил уведомление о сокращении штатов и с этого момента работодатель обязан был в течение 2-х месяцев предлагать вначале мне все вакантные должности.

Нестыковка вторая. Для занятия указанной должности работник должен пройти соответствующее обучение, которое подтверждается Свидетельством о прохождении обучения, затем получить Электронно-цифровую подпись, что подтверждается Сертификатом ЭЦП, а потом подать заявку на внесение в качестве лица, имеющего доступ для работы в ЕАИСТ города Москвы. Приказ о назначении оператором ввода в ЕАИСТ города Москвы (так правильно называется указанная должность) имеет типовую форму, с указанием в приказе сведений об обучении, сертификате ЭЦП, допуске к работе, однако приказ о назначении этого работника был представлен в виде непонятного документа — допустить к работе в качестве оператора ввода данных в ЕАИСТ города Москвы без указания соответствующих оснований для допуска к работе. Так как указанный работник был недавно принят на работу в учреждении, то он не мог фактически за неимением времени получить указанный допуск к работе.

Таким образом, налицо фальсификация доказательств в гражданском деле. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ формальный – преступление считается оконченным с момента предоставления таких документов в суд.

Теперь необходимо определиться с субъектом преступления по указанной статье. В статье обозначены – лицо, участвующее в деле или его представитель.

Если лицо, участвующее в деле, представлено физическим лицом, то тут все понятно, оно и будет субъектом преступления. А если в деле участвует юридическое лицо?

Юридическое лицо вправе участвовать в гражданском процессе и отвечать в гражданском процессе как юридическое лицо – ч. 1 ст. 48 ГК РФ, но, в случае совершения преступления в гражданском процессе со стороны юридического лица правовая сущность самого юридического лица меняется коренным образом, так как в этом случае начинают действовать нормы уголовного права.  В соответствии со ст. 19 УК РФУголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. Таким образом, нам необходимо определиться, а кто же в конкретном случае, выступая от имени юридического лица в гражданском процессе, будет нести уголовную ответственность за совершенное в гражданском процессе преступление.

Ответ на данный вопрос мы найдем, если обратимся для начала к нормам гражданского права. Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п. 1 и 2 ст. 53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
В гражданском процессе действует юридическое лицо, в лице её уполномоченных органов. В конкретном случае таким органом являлся директор государственного учреждения Шарков Сергей Михайлович. Директор учреждения отвечает за достоверность сведений, содержащихся в документах, которые предоставляются в суд в качестве доказательств по делу. Отвечает независимо от того, по его команде или нет вносились недостоверные сведения в указанные документы. Если недостоверные сведения в указанные документы были внесены помимо воли руководителя юридического лица, то это обстоятельство влияет исключительно на умысел лица в совершенном преступлении и не более того. Т. е. в этом случае должно быть признано, что преступление было совершено руководителем юридического лица неумышленно, например, вследствие допущенной им халатности (ст. 26 УК РФ).

Представитель лица, участвующего в деле, будет нести уголовную ответственность только в том случае, если будет доказано, что доказательства по делу, представленные в суд, были сфальсифицированы непосредственно самим представителем или он знал об их фальсификации.

Таким образом, доказано, что директор учреждения Шарков Сергей Михайлович является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Но, учитывая умение наших органов при укрывательстве преступлений использовать такой метод, как затягивание сроков проведения проверки, не говоря уже о проведении самого расследования, ч. 1 ст. 303 УК РФ позволяет преступникам при соучастии правоохранительных органов уходить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на привлечение к уголовной ответственности. Т. к. санкция ч. 1 ст. 303 УК РФ относит указанный вид преступления к категории преступлений небольшой тяжести, то срок давности привлечения за подобные преступления составляет всего два года (ч. 2 ст. 15 УК РФ), а на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичным образом ОМВД России по Ступинскому району Московской области при соучастии прокурора города Ступино дали возможность избежать уголовной ответственности господину Лапшину Андрею Анатольевичу, виновному по ст. 306 УК РФ — заведомо ложный донос.

Однако, в указанном деле имеются признаки преступлений, за которые уголовная ответственность предусмотрена иными статьями УК РФ. Так в отношении должностных лиц государственных учреждений действует ч. 1 ст. 285 УК РФ (применительно к нашему случаю, в отношении иных лиц коммерческих организаций действует ст. 201 УК РФ)
Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Таким образом, к преступлению категории небольшой тяжести и сроку давности привлечения к уголовной ответственности в два года добавляется категория преступления средней тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности увеличивается уже до шести лет.

Глаза следователя Толочко Александра Николаевича как-то сразу потухли после моего заявления о том, что зря он сослался на истечение 2-х летнего срока давности привлечения виновных в совершенном преступлении к уголовной ответственности.

Довод о том, что директор не является должностным лицом был изначально изрублен на корню ссылкой на разъяснения, содержащиеся в ч. 3 ст. 285 УК РФ:
Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главыпризнаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственныефункции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Злоупотребление директора Шаркова Сергея Михайловича состояло ещё и в том, что он избавлялся от меня не только как от нежелательного работника, а с целью трудоустройства на мое рабочее место своего знакомого – действующего адвоката Потапова Михаила Викторовича, состоящего в АПМО, реестровый № 50/5781. Причем указанный гражданин был принят на работу в ущерб государственным и общественным интересам, так как за их полуторалетнюю деятельность 5 (!?) инвалидов по зрению (!?) получили тяжелейшие переломы(!?), вследствие ненадлежащего содержания территории, которых не было за все время работы указанного учреждения, одно из которых привело впоследствие к летальному исходу. Замечу – ни зам. директора по общим вопросам Потапов М. В., ни директор Шарков С. М. не понесли никакого наказания за свои откровенно преступные деяния, повлекшие причинения вреда здоровью граждан.

Ни господин Петросян В. А. – руководитель Департамента социальной защиты населения города Москвы, ни мэр города Москвы Собянин С. С., ни прокуроры Московской области Захаров А. Е. и города Москвы Куденеев С. В. не увидели в их действиях каких-либо неправомерных, в том числе халатных действий. Это к вопросу об общественном контроле, о котором у нас любят порассуждать  властьпредержащие, и о бездействии общества.

Как пояснил мне один из руководителей УВМД по Московской области на личной встрече, никто и никогда из правоохранительных органов не будет заниматься вопросами уголовного преследования в отношение руководителей организаций по заявлению граждан, уголовное преследование  может быть  начато исключительно по заявлению вышестоящего руководства данных организаций (!?).

Как было изложено выше, в изготовление фальшивых документов принимали совместное участие целый ряд должностных лиц государственного учреждения и их преступные деяния следует также квалифицировать по Части I УК РФ «Общая часть» глава 7. Соучастие в преступлении.
 Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. (ст. 32 УК РФ)
 При этом необходимо учитывать, что
Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. (ч. 7 ст. 35 УК РФ)
Заместителем руководителя ГСУ СК России по Московской области полковником юстиции Дойниковым Игорем Николаевичем дано время руководителю следственного отдела по Ступинскому району ГСУ СК России по Московской области на устранение недостатков (!?).

Посмотрим, что из этого получится. Пока же за укрывательство преступления следователь Толочко Александр Николаевич вырос в должности, а руководитель следственного отдела Сорокин Александр Викторович в звании.

Для начала неплохо было бы, чтобы указанные господа все-таки предоставили материалы проверки для ознакомления.

Вынужден дополнить статью следующим обстоятельством. Достоверно установлен факт повторного изготовления следователем Постановления об отказе в вуозбуждении уголовного дела задним числом, о чем было сообщено в ГСУ СК РФ по Московской области и председателю СК РФ. Посмотрим, что на это ответят указанные