Найти юриста / адвоката / эксперта
— Дядюшка Мокус, а можно я брошу в них грязью?
— Что ты Бомбино! Да, это плохие люди, но у них могут быть хорошие дети. (Из мультфильма «Приключения поросенка Фунтика»).
В продолжение темы оборотней в погонах, начатой мной в статье Укрывательство преступлений сотрудниками следственного комитета России от 21.12.2013 года и о том, как же надо контролировать проверку по заявлению о возбуждении уголовного дела, выкладываю дополнительные материалы. Напомню, что заявление о возбуждении уголовного дела мной было подано в следственный отдел по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ещё 17.07.2013 года.
За это время проверка продлевалась, продлевалась и продлевалась, закрывалась и закрывалась…задним числом. Ст. следователь, зам. руководителя и сам руководитель за это время выросли кто в должности, а кто и в звании.
Ступинский городской суд за это время успел все также благополучно «отфутболить» заявление в порядке ст. 125 УПК РФ по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела. Наверное, именно поэтому наш футбол находится в одном очень нехорошем месте, что все достойные футболисты находятся в судах России.
Согласно ст. 140 УПК РФ
1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления
Таким образом, получив от лица, заявление о возбуждении уголовного дела, следственные органы обязаны были установить наличие или отсутствие основания для возбуждения уголовного дела. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Установление оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела осуществляется во время проведения проверки по поступившему к следственным органам заявлению, о чем указывается непосредственно в ст. 144 УПК РФ. В этой же статье указываются сроки для проведения проверки, основания и сроки продления проверки, по окончании которых лицо, проводящее проверку, обязано вынести процессуальный документ, именуемый постановлением о возбуждении уголовного дела, либо об его отказе – ст. 145 УПК РФ.
Основная задача проверки состоит не в установлении или отсутствии совершенного преступления, а в установлении наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Наличие или отсутствие самого преступления выясняется на самостоятельной стадии досудебного расследования – предварительного следствия или дознания.
Поэтому во время той самой проверки заявитель начинает сталкиваться с рядом трудностей, которые ему преподносят правоохранительные органы.
Во-первых, проблема подать заявление. Вначале заявителя убеждают, что он не туда пришел, так если заявитель пришел в полицию, то ему надо обратиться в следственный комитет, а если пришел в следственный комитет, то его уверяют, что надо вначале обратиться в полицию или к участковому по месту жительства. Если этот номер не проходит, то заявителя начинают убеждать в том, что его заявление – это «фигня», ему лучше забыть все и идти домой, а если заявитель начинает упираться, то ему в доходчивой форме объясняют, что его заявлением заниматься никто не будет, и в любом случае по нему вынесут отказ.
Во-вторых, проблема зарегистрировать свое заявление. И в полиции и в подразделения следственного комитета оно регистрируется по разному. В полиции заявителю на основании Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Приложение к приказу МВД России от 01.03.2012 № 140) п. 17 и 18 обязаны выдать КУСП в подтверждении того, что заявление зарегистрировано,
«Прием, проверку и разрешение заявлений и сообщений, указанных в пункте 16 настоящего Административного регламента, осуществляют должностные лица, уполномоченные руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России.
Регистрация заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и происшествии – присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера КУСП (приложение № 2 к настоящему Административному регламенту) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения)»
а в подразделениях следственного комитета на основании Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 г. Москва «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» п. 15 выдать талон – уведомление.
«Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 УПК). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке (приложение N 1)».
Как правило, заявителю говорят, что заявление от него приняли, ответ он получит по почте. В подразделениях следственного комитета максимум могут зарегистрировать заявление в журнале, что фактически означает, что это заявление ушло в корзину.
В-третьих, получить ответ в надлежащей процессуальной форме, как то предписано в статье 145 УПК РФ. По результатам проверки должно быть вынесено исключительно Постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Все иные письма – счастья – есть незаконная отписка, а по сути, преступная деятельность правоохренителей.
Причем подобной деятельностью занимаются все должностные лица вплоть до Министра МВД России и Председателя Следственного комитета России. Поэтому в подобных случаях не ругайте особо провинившегося подчиненного, если уж его начальник откровенный к…л!
Получив отказ в виде Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или вообще не получив ничего, можно, конечно, обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но за редчайшим исключением, итог один – отказ. Особенно в этом случае хорошо работает «каруселька» правохоронительных органов, для чего к делу подключается прокуратура. И вот в определении суда заявитель читает строчки о том, что его право никто не нарушил(т. е. заявитель сам к…л непонятливый), так как прокуратура уже вмешалась в деятельность лица, проводившего проверку, усмотрела нарушение прав гражданина, и отменила указанное постановление как незаконное. Кто с этим сталкивался впервые, то его ждет счастье.
Но пройдя по этому пути и второй и третий раз и так до Х в энной степени, заявитель уже «балдеет» и ничего понять не может. А понимать тут и нечего – разорвать порочный преступный круг, оформленный на законодательном уровне не возможно. Вместо того, чтобы принять какие-то реальные конструктивные меры, депутаты Государственной Думы России играются в «хреньку», о чем я уже писал в своей статье «Внесение изменений в ст. 148 УПК РФ».
Помимо ст. 125 УПК РФ, которая позволяет обжаловать незаконные действия лиц, осуществляющих ту саму проверку, есть ещё одна замечательная ст. 148 УПК РФ ч. 6, которая позволяет требовать напрямую от любого начальника лица, проводящего поверку, возбуждения уголовного дела
«Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения».
По своему делу я дошел до подачи заявления в порядке указанной статьи на имя руководителя ГСУ СК России по МО генерал-лейтенанта юстиции Маркова Андрея Геннадьевича и прокурора Московской области Захарова Алексея Юрьевича.
Как и следовало ожидать – схамили оба. Один прислал отписку – все разъяснения получите у подчиненного – руководителя следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области, а второй вообще ничего не ответил.
По поводу первого – я уже обращал внимание, что должно быть вынесено Постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждения уголовного дела. Поэтому уж если подобные отписки пишет Председатель Следственного комитета России А. И. Бастрыкин, то чего мне обижаться на его подчиненного. Ну, а на второго вообще обижаться не приходится, так как прокуратура России официально не работает.
Что же делает руководитель следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области подполковник юстиции(до подачи моего заявления он был майор) Сорокин Александр Викторович. Он начинает использовать в том числе метод Путина для начальников.
Если никто не слышал про такой метод, то я просвещу несведущих. Это когда за начальника всю грязную работу делает его заместитель.
Во времена СССР такое представить даже было невозможно. За все отвечал всегда только непосредственный руководитель/начальник. И вот уже его заместитель по второму кругу оформляет задним числом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление датировано 21 февраля 2014 года, а мое обращение к руководителю ГСУ СК России по Московской области генерал-лейтенанту юстиции Маркову Андрею Геннадьевичу было подано… правильно, то же 21 февраля 2014 года.
Факт подлога, т. е. вынесения документа задним числом дополнительно подтверждается тем, что мои обращения и личные визиты следственного отдела в г. Ступино осуществлялись и после 21 февраля 2014 года, и следственный отдел все проводил проверку, да и дата на конверте с разницей в 2,5 месяца тоже говорит о чем-то. Кстати ответ от руководителя ГСУ СК России по Московской области генерал-лейтенанта юстиции Маркова А. Г. был подписан 10.04.2014 года.
Оказывается, даже руководитель ГСУ СК России по Московской области был не в курсе принятого решения. Но и это ещё не все.
29 мая 2014 года я лично посетил руководителя следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области подполковника юстиции Сорокина Александра Викторовича. Вначале он не понимал, чего я от него хочу.
Никакого ответа у него нет, разбираться с моим делом он не собирается, ознакомиться с материалами дела он мне так и не предоставил возможности. При этом обращаю внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного задним числом – 21 февраля 2014 года указано, что я вправе в любое время ознакомиться с материалами проверки. А как не прятать материалы проверки, когда в них содержатся документы, указывающие не на признаки, а на само совершенное преступление.
Вначале господин Сорокин А. В. пытался сослаться на то обстоятельство, что я пытаюсь обжаловать решение суда, которое вступило в законную силу, и было предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций. Потом господин Сорокин А. В. не выдержал моего натиска и произнес сокровенное:
«Чего Вы от меня хотите, если мне указание закрыть Ваше дело дал непосредственно сам руководитель ГСУ СК России по Московской области генерал-лейтенант юстиции Марков Андрей Геннадьевич?»
Вот, что и требовалось доказать.
Заявление о возбуждении уголовного дела содержит указание на совершение преступления, в котором подозреваются – председательствующий по делу судья Ильина Ольга Ивановна и её секретарь Соколова Кристина Анатольевна, прокурор Константинова Надежда Алексеевна, представитель ответчика юрист Галецкас Екатерина Борисовна, директор ответчика – ГБУ «Пансионат для инвалидов по зрению» Шарков Сергей Михайлович, главный бухгалтер Грибанова Светлана Станиславовна, специалист по кадрам Иванова Светлана Анатольевна.
Аудиозапись судебного заседания за 2.12.2011 года зафиксировала передачу документа в адрес прокурора и судьи(мне документ не передавался), в котором прокурором Константиновой Н. А. была найдена и публично озвучена вакантная должность. Прокурор уточнила у представителя ответчика Галецкас Е. Б. и на записи этот момент зафиксирован о том, предлагалась ли эта должность истцу или нет. Получив ответ нет, прокурор ответила, ну вот Вам и ответ, т. е. наличие неопровержимого основания к восстановлению истца в должности.
При сокращении работодатель обязан предлагать работнику, чья должность подлежит сокращению, все имеющиеся должности. Ответчик в очередной раз допустил ошибку – не предложил вакантную должность.
Однако далее указанный документ исчез из материалов дела, а вместо него появился документ, датированный уже 26.01.2012 года, в котором уже не было вакантной должности.
Вот следствию и надлежало выяснить – куда делся указанный документ из материалов дела, есть ли указанный документ у прокурора, почему в заключении прокурора об этом не сказано ни слова, как может пояснить прокурор, судья, секретарь, представитель ответчика Галецкас Е. Б. данное обстоятельство. Информацией я владею исключительно со слов ст. следователя – судья воспользовалась иммунитетом, прокурор ушла в вечный отпуск(его даже не смутили мои возражения, что я с ней неоднократно встречался в судебных заседаниях), секретарь ушла рожать, а представитель ответчика уехала на новое место жительства(то что она уехала спустя 1,5 месяца после подачи заявления уже никого не смущает, как и то, что следователь вправе был дать поручение другому следователю по новому месту жительства госпожи Галецкас Е. Б.
Далее в материалах проверки лежат документы, которые показывают подлог в документах по сокрытию иных вакантных должностей, т. е. речь идет не о признаках, а о преступлении должностных лиц, к коим относятся руководитель, гл. бухгалтер и представитель кадров в единственном лице.
Поэтому у Следственного комитета России возникли сразу две проблемы — проблема первая заключается в необходимости возбудить уголовное дело в отношении собратьев по цеху, а проблема вторая заключается в том, чтобы прикрыть Мэра города Москвы — господина Собянина Сергея Семеновича, который прикрывает преступников в подчиненном городу Москве учреждении ГБУ «Пансионат для инвалидов по зрению» города Москвы. Как же потом объяснить ответы столь уважаемого чиновника, что в указанном учреждении была проведена проверка, никаких нарушений нет, это все выдумка Коробова Е. А. Ведь если уголовное дело будет возбуждено, то за «базар придется отвечать».
В связи с чем у меня есть вопросы к Председателю Следственного комитета России Бастрыкину Александру Ивановичу:
1. «Почему у Вас так в открытую, нагло цинично действуют преступники в погонах?»
2. «Будет ли Следственным комитетом России проведена проверка по преступным действиям указанных должностных лиц Следственного комитета России по Московской области?»
3. «Будет ли возбуждено Вами или Вашим заместителем уголовное дело по моему заявлению от 17.07.2013 года в порядке, предусмотренном ст. 148 ч. 6 УПК РФ?»
Вопрос по лишению статуса судьи Ступинского городского суда Московской области находится на рассмотрении в ККС по Московской области, о результате рассмотрения указанного вопроса я сообщу дополнительно.
Не могу не вспомнить про «Суд Камбиса»:
«Продажные судьи, увы, были всегда. И в античные времена, и в средневековье. Есть они и сейчас. Вот только современные мздоимцы от Фемиды чувствуют себя намного спокойнее своих предшественников.
Подумаешь — несколько лет тюрьмы за миллионную взятку. Да и то — это только в крайнем случае.
Как правило, современным служителям правосудия, даже попавшимся на «горячем», удается избежать реального наказания…
А вот раньше с продажными судьями не церемонились. Знаменитый голландский живописец, представитель раннего Северного Возрождения Герард Давид, живший во второй половине 16 века, в своей картине «Суд Камбиса» или «Сдирание кожи с продажного судьи» весьма впечатляюще и исчерпывающе показал потомкам что могло ждать судью, который из служения Фемиде делал личный бизнес.
Картина написана на деревянной доске темперой; представляет собой диптих из частей размерами 182 x 159 см — левая часть и 202 х 178,2 см — правая часть. На обеих частях диптиха изображёнперсидский царь Камбис и многочисленные свидетели ареста и казни. Сюжет картины основан на рассказе Геродота:
«Отец Отана Сисамн был царским судьей. Царь Камбис за то, что Сисамн, решая судебные дела, брал взятки, казнил его, повелев при этом содрать с него кожу, нарезать из нее ремней и обтянуть ими тот самый трон, сидя на котором Сисамн вершил суд. Затем Камбис назначил судьей вместо Сисамна, с которого он содрал кожу, сына Сисамна, посоветовав ему помнить, на каком троне он будет сидеть, когда будет вершить суд».
На левой части диптиха изображён арест неправедного судьи Сисамна, который был уличён во мздоимстве. Царь Камбис перечисляет судье, отсчитывая по пальцам эти случаи. Один из солдат удерживает Сисамна за руку.
За креслом судьи стоит его сын — юноша Отан, будущий преемник.
Хотя описываются античные события, персонажи одеты в соответствии с современной художнику модой, над креслом видна дата «1498», а действие происходит под гербами Филиппа Красивого и его супруги Хуаны Арагонской.
Портрет герцога был добавлен к изображению первой части в 1494 году, когда он начал править. Остальные действующие лица тоже являются портретами современников художника. На дальнем плане в проёме видны торговые ряды Брюгге, которые сохранились до сих пор.
На заднем плане также изображено крыльцо, на котором виден человек, протягивающий судье кошель с деньгами.
На правой части диптиха изображено, как палач сдирает с живого судьи кожу. На заднем плане, в галерее на судейском кресле, покрытом кожей, снятой с казнённого, сидит Отан, сын Сисамна. Слева от кресла нового судьи, над дверью висят гербы Фландрии и Брюгге».
Сейчас с судей не сдирают кожу, а зря!
И подводя итог, могу сказать, а что Вы хотите и привести лишь слова из песни:
Окружая пьедестал!
Сатана там правит бал!
— Что ты Бомбино! Да, это плохие люди, но у них могут быть хорошие дети. (Из мультфильма «Приключения поросенка Фунтика»).
В продолжение темы оборотней в погонах, начатой мной в статье Укрывательство преступлений сотрудниками следственного комитета России от 21.12.2013 года и о том, как же надо контролировать проверку по заявлению о возбуждении уголовного дела, выкладываю дополнительные материалы. Напомню, что заявление о возбуждении уголовного дела мной было подано в следственный отдел по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ещё 17.07.2013 года.
За это время проверка продлевалась, продлевалась и продлевалась, закрывалась и закрывалась…задним числом. Ст. следователь, зам. руководителя и сам руководитель за это время выросли кто в должности, а кто и в звании.
Ступинский городской суд за это время успел все также благополучно «отфутболить» заявление в порядке ст. 125 УПК РФ по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела. Наверное, именно поэтому наш футбол находится в одном очень нехорошем месте, что все достойные футболисты находятся в судах России.
Согласно ст. 140 УПК РФ
1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления
Таким образом, получив от лица, заявление о возбуждении уголовного дела, следственные органы обязаны были установить наличие или отсутствие основания для возбуждения уголовного дела. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Установление оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела осуществляется во время проведения проверки по поступившему к следственным органам заявлению, о чем указывается непосредственно в ст. 144 УПК РФ. В этой же статье указываются сроки для проведения проверки, основания и сроки продления проверки, по окончании которых лицо, проводящее проверку, обязано вынести процессуальный документ, именуемый постановлением о возбуждении уголовного дела, либо об его отказе – ст. 145 УПК РФ.
Основная задача проверки состоит не в установлении или отсутствии совершенного преступления, а в установлении наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Наличие или отсутствие самого преступления выясняется на самостоятельной стадии досудебного расследования – предварительного следствия или дознания.
Поэтому во время той самой проверки заявитель начинает сталкиваться с рядом трудностей, которые ему преподносят правоохранительные органы.
Во-первых, проблема подать заявление. Вначале заявителя убеждают, что он не туда пришел, так если заявитель пришел в полицию, то ему надо обратиться в следственный комитет, а если пришел в следственный комитет, то его уверяют, что надо вначале обратиться в полицию или к участковому по месту жительства. Если этот номер не проходит, то заявителя начинают убеждать в том, что его заявление – это «фигня», ему лучше забыть все и идти домой, а если заявитель начинает упираться, то ему в доходчивой форме объясняют, что его заявлением заниматься никто не будет, и в любом случае по нему вынесут отказ.
Во-вторых, проблема зарегистрировать свое заявление. И в полиции и в подразделения следственного комитета оно регистрируется по разному. В полиции заявителю на основании Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Приложение к приказу МВД России от 01.03.2012 № 140) п. 17 и 18 обязаны выдать КУСП в подтверждении того, что заявление зарегистрировано,
«Прием, проверку и разрешение заявлений и сообщений, указанных в пункте 16 настоящего Административного регламента, осуществляют должностные лица, уполномоченные руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России.
Регистрация заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и происшествии – присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера КУСП (приложение № 2 к настоящему Административному регламенту) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения)»
а в подразделениях следственного комитета на основании Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 г. Москва «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» п. 15 выдать талон – уведомление.
«Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 УПК). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке (приложение N 1)».
Как правило, заявителю говорят, что заявление от него приняли, ответ он получит по почте. В подразделениях следственного комитета максимум могут зарегистрировать заявление в журнале, что фактически означает, что это заявление ушло в корзину.
В-третьих, получить ответ в надлежащей процессуальной форме, как то предписано в статье 145 УПК РФ. По результатам проверки должно быть вынесено исключительно Постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Все иные письма – счастья – есть незаконная отписка, а по сути, преступная деятельность правоохренителей.
Причем подобной деятельностью занимаются все должностные лица вплоть до Министра МВД России и Председателя Следственного комитета России. Поэтому в подобных случаях не ругайте особо провинившегося подчиненного, если уж его начальник откровенный к…л!
Получив отказ в виде Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или вообще не получив ничего, можно, конечно, обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но за редчайшим исключением, итог один – отказ. Особенно в этом случае хорошо работает «каруселька» правохоронительных органов, для чего к делу подключается прокуратура. И вот в определении суда заявитель читает строчки о том, что его право никто не нарушил(т. е. заявитель сам к…л непонятливый), так как прокуратура уже вмешалась в деятельность лица, проводившего проверку, усмотрела нарушение прав гражданина, и отменила указанное постановление как незаконное. Кто с этим сталкивался впервые, то его ждет счастье.
Но пройдя по этому пути и второй и третий раз и так до Х в энной степени, заявитель уже «балдеет» и ничего понять не может. А понимать тут и нечего – разорвать порочный преступный круг, оформленный на законодательном уровне не возможно. Вместо того, чтобы принять какие-то реальные конструктивные меры, депутаты Государственной Думы России играются в «хреньку», о чем я уже писал в своей статье «Внесение изменений в ст. 148 УПК РФ».
Помимо ст. 125 УПК РФ, которая позволяет обжаловать незаконные действия лиц, осуществляющих ту саму проверку, есть ещё одна замечательная ст. 148 УПК РФ ч. 6, которая позволяет требовать напрямую от любого начальника лица, проводящего поверку, возбуждения уголовного дела
«Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения».
По своему делу я дошел до подачи заявления в порядке указанной статьи на имя руководителя ГСУ СК России по МО генерал-лейтенанта юстиции Маркова Андрея Геннадьевича и прокурора Московской области Захарова Алексея Юрьевича.
Как и следовало ожидать – схамили оба. Один прислал отписку – все разъяснения получите у подчиненного – руководителя следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области, а второй вообще ничего не ответил.
По поводу первого – я уже обращал внимание, что должно быть вынесено Постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждения уголовного дела. Поэтому уж если подобные отписки пишет Председатель Следственного комитета России А. И. Бастрыкин, то чего мне обижаться на его подчиненного. Ну, а на второго вообще обижаться не приходится, так как прокуратура России официально не работает.
Что же делает руководитель следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области подполковник юстиции(до подачи моего заявления он был майор) Сорокин Александр Викторович. Он начинает использовать в том числе метод Путина для начальников.
Если никто не слышал про такой метод, то я просвещу несведущих. Это когда за начальника всю грязную работу делает его заместитель.
Во времена СССР такое представить даже было невозможно. За все отвечал всегда только непосредственный руководитель/начальник. И вот уже его заместитель по второму кругу оформляет задним числом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление датировано 21 февраля 2014 года, а мое обращение к руководителю ГСУ СК России по Московской области генерал-лейтенанту юстиции Маркову Андрею Геннадьевичу было подано… правильно, то же 21 февраля 2014 года.
Факт подлога, т. е. вынесения документа задним числом дополнительно подтверждается тем, что мои обращения и личные визиты следственного отдела в г. Ступино осуществлялись и после 21 февраля 2014 года, и следственный отдел все проводил проверку, да и дата на конверте с разницей в 2,5 месяца тоже говорит о чем-то. Кстати ответ от руководителя ГСУ СК России по Московской области генерал-лейтенанта юстиции Маркова А. Г. был подписан 10.04.2014 года.
Оказывается, даже руководитель ГСУ СК России по Московской области был не в курсе принятого решения. Но и это ещё не все.
29 мая 2014 года я лично посетил руководителя следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области подполковника юстиции Сорокина Александра Викторовича. Вначале он не понимал, чего я от него хочу.
Никакого ответа у него нет, разбираться с моим делом он не собирается, ознакомиться с материалами дела он мне так и не предоставил возможности. При этом обращаю внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного задним числом – 21 февраля 2014 года указано, что я вправе в любое время ознакомиться с материалами проверки. А как не прятать материалы проверки, когда в них содержатся документы, указывающие не на признаки, а на само совершенное преступление.
Вначале господин Сорокин А. В. пытался сослаться на то обстоятельство, что я пытаюсь обжаловать решение суда, которое вступило в законную силу, и было предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций. Потом господин Сорокин А. В. не выдержал моего натиска и произнес сокровенное:
«Чего Вы от меня хотите, если мне указание закрыть Ваше дело дал непосредственно сам руководитель ГСУ СК России по Московской области генерал-лейтенант юстиции Марков Андрей Геннадьевич?»
Вот, что и требовалось доказать.
Заявление о возбуждении уголовного дела содержит указание на совершение преступления, в котором подозреваются – председательствующий по делу судья Ильина Ольга Ивановна и её секретарь Соколова Кристина Анатольевна, прокурор Константинова Надежда Алексеевна, представитель ответчика юрист Галецкас Екатерина Борисовна, директор ответчика – ГБУ «Пансионат для инвалидов по зрению» Шарков Сергей Михайлович, главный бухгалтер Грибанова Светлана Станиславовна, специалист по кадрам Иванова Светлана Анатольевна.
Аудиозапись судебного заседания за 2.12.2011 года зафиксировала передачу документа в адрес прокурора и судьи(мне документ не передавался), в котором прокурором Константиновой Н. А. была найдена и публично озвучена вакантная должность. Прокурор уточнила у представителя ответчика Галецкас Е. Б. и на записи этот момент зафиксирован о том, предлагалась ли эта должность истцу или нет. Получив ответ нет, прокурор ответила, ну вот Вам и ответ, т. е. наличие неопровержимого основания к восстановлению истца в должности.
При сокращении работодатель обязан предлагать работнику, чья должность подлежит сокращению, все имеющиеся должности. Ответчик в очередной раз допустил ошибку – не предложил вакантную должность.
Однако далее указанный документ исчез из материалов дела, а вместо него появился документ, датированный уже 26.01.2012 года, в котором уже не было вакантной должности.
Вот следствию и надлежало выяснить – куда делся указанный документ из материалов дела, есть ли указанный документ у прокурора, почему в заключении прокурора об этом не сказано ни слова, как может пояснить прокурор, судья, секретарь, представитель ответчика Галецкас Е. Б. данное обстоятельство. Информацией я владею исключительно со слов ст. следователя – судья воспользовалась иммунитетом, прокурор ушла в вечный отпуск(его даже не смутили мои возражения, что я с ней неоднократно встречался в судебных заседаниях), секретарь ушла рожать, а представитель ответчика уехала на новое место жительства(то что она уехала спустя 1,5 месяца после подачи заявления уже никого не смущает, как и то, что следователь вправе был дать поручение другому следователю по новому месту жительства госпожи Галецкас Е. Б.
Далее в материалах проверки лежат документы, которые показывают подлог в документах по сокрытию иных вакантных должностей, т. е. речь идет не о признаках, а о преступлении должностных лиц, к коим относятся руководитель, гл. бухгалтер и представитель кадров в единственном лице.
Поэтому у Следственного комитета России возникли сразу две проблемы — проблема первая заключается в необходимости возбудить уголовное дело в отношении собратьев по цеху, а проблема вторая заключается в том, чтобы прикрыть Мэра города Москвы — господина Собянина Сергея Семеновича, который прикрывает преступников в подчиненном городу Москве учреждении ГБУ «Пансионат для инвалидов по зрению» города Москвы. Как же потом объяснить ответы столь уважаемого чиновника, что в указанном учреждении была проведена проверка, никаких нарушений нет, это все выдумка Коробова Е. А. Ведь если уголовное дело будет возбуждено, то за «базар придется отвечать».
В связи с чем у меня есть вопросы к Председателю Следственного комитета России Бастрыкину Александру Ивановичу:
1. «Почему у Вас так в открытую, нагло цинично действуют преступники в погонах?»
2. «Будет ли Следственным комитетом России проведена проверка по преступным действиям указанных должностных лиц Следственного комитета России по Московской области?»
3. «Будет ли возбуждено Вами или Вашим заместителем уголовное дело по моему заявлению от 17.07.2013 года в порядке, предусмотренном ст. 148 ч. 6 УПК РФ?»
Вопрос по лишению статуса судьи Ступинского городского суда Московской области находится на рассмотрении в ККС по Московской области, о результате рассмотрения указанного вопроса я сообщу дополнительно.
Не могу не вспомнить про «Суд Камбиса»:
«Продажные судьи, увы, были всегда. И в античные времена, и в средневековье. Есть они и сейчас. Вот только современные мздоимцы от Фемиды чувствуют себя намного спокойнее своих предшественников.
Подумаешь — несколько лет тюрьмы за миллионную взятку. Да и то — это только в крайнем случае.
Как правило, современным служителям правосудия, даже попавшимся на «горячем», удается избежать реального наказания…
А вот раньше с продажными судьями не церемонились. Знаменитый голландский живописец, представитель раннего Северного Возрождения Герард Давид, живший во второй половине 16 века, в своей картине «Суд Камбиса» или «Сдирание кожи с продажного судьи» весьма впечатляюще и исчерпывающе показал потомкам что могло ждать судью, который из служения Фемиде делал личный бизнес.
Картина написана на деревянной доске темперой; представляет собой диптих из частей размерами 182 x 159 см — левая часть и 202 х 178,2 см — правая часть. На обеих частях диптиха изображёнперсидский царь Камбис и многочисленные свидетели ареста и казни. Сюжет картины основан на рассказе Геродота:
«Отец Отана Сисамн был царским судьей. Царь Камбис за то, что Сисамн, решая судебные дела, брал взятки, казнил его, повелев при этом содрать с него кожу, нарезать из нее ремней и обтянуть ими тот самый трон, сидя на котором Сисамн вершил суд. Затем Камбис назначил судьей вместо Сисамна, с которого он содрал кожу, сына Сисамна, посоветовав ему помнить, на каком троне он будет сидеть, когда будет вершить суд».
На левой части диптиха изображён арест неправедного судьи Сисамна, который был уличён во мздоимстве. Царь Камбис перечисляет судье, отсчитывая по пальцам эти случаи. Один из солдат удерживает Сисамна за руку.
За креслом судьи стоит его сын — юноша Отан, будущий преемник.
Хотя описываются античные события, персонажи одеты в соответствии с современной художнику модой, над креслом видна дата «1498», а действие происходит под гербами Филиппа Красивого и его супруги Хуаны Арагонской.
Портрет герцога был добавлен к изображению первой части в 1494 году, когда он начал править. Остальные действующие лица тоже являются портретами современников художника. На дальнем плане в проёме видны торговые ряды Брюгге, которые сохранились до сих пор.
На заднем плане также изображено крыльцо, на котором виден человек, протягивающий судье кошель с деньгами.
На правой части диптиха изображено, как палач сдирает с живого судьи кожу. На заднем плане, в галерее на судейском кресле, покрытом кожей, снятой с казнённого, сидит Отан, сын Сисамна. Слева от кресла нового судьи, над дверью висят гербы Фландрии и Брюгге».
Сейчас с судей не сдирают кожу, а зря!
И подводя итог, могу сказать, а что Вы хотите и привести лишь слова из песни:
Окружая пьедестал!
Сатана там правит бал!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Алексеевич, опять вас будут ругать за излишнюю эмоциональность изложения обыденного для юристов дела. Однако хочу отметить, что правовые основания и суть доводов изложена логически последовательно и достаточно хорошо.
Уважаемый Алексей Анатольевич, без эмоций в таких делах-трудновато. Особенно, когда приходится все это чувствовать на своей собственной «коже».
Вы верно также заметили про обыденное дело. Мы уже как то свыкаемся и не замечаем, что такие проверки должны разрешаться в течение максимум месяца, а уже прошло более 9 месяцев. За это время рождается ребенок. Плюс 2 подлога и закрытие дела по указанию руководителя СК региона России(!?).
В любой цивилизованной стране подобная информация захлестнула бы СМИ, обязательно было бы начато расследование.
А наши пупы будут делать вид, что ничего страшного не произошло. Поэтому подождем как минимум двух вещей, результаты по которым я обязательно выложу на сайте — реакция Бастрыкина А. И. и ККС Московского областного суда по поводу данного дела.
Уважаемый Евгений Алексеевич, почитал публикацию. Замечание к практике совершенное верные, да и без эмоций очень сложно. Помниться одной доверительнице мы совместными усилиями возбуждали уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда в ДТП полтора года. Проблема была в том, что виновником ДТП был пьяный сынок главы муниципалитета в одном из поселений Ростовской области. Однако же добились. Ваш вопрос несомненно имеет большее значение для правоохранителей, поскольку там замешаны «свои»… удачи. Кстати есть возможность пописать на этот счет в ЕСПЧ с направлением копии обращения всем высшим должностным лица необъятной Родины...)))
Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за комментарий. По поводу препятствий для обращения в правоохранительные органы я ещё не указал про металлическую железную дверь, как, например, сделано в СО по г. Пушкино Московской области. Её тоже надо преодолевать.
Я указал последовательность обращений и то, как на это реагируют соответствующие руководители правоохранительных органов. Следующая лесенка и ответ — руководитель Следственного комитета России. Параллельно я подал в ККС Московской области.
Отрицать факт пропажи документа — глупо, он озвучен лично прокурором в присутствии судьи и участников процесса.
Отрицать факт подлога документов по делу — глупо, доказательства — письменные документы лежат в материалах дела.
Отказ в возбуждении уголовного дела, лишение статуса судьи и увольнение прокурора при подобных обстоятельствах — означает публичное признание коррупции в правоохранительных органах, одобряемой государством — одобряемой Путиным, Единой Россией, Государственной Думой и Советом Федерации и т. д.
И спасибо за удачу, она мне точно не помешает.
Уважаемый Евгений Алексеевич, несмотря на то, что фраза
Сейчас с судей не сдирают кожу, а зря!
приведена Вами как цитата, тем не менее, в названной статье таковая отсутствует, в связи с чем следует прийти к выводу, что её авторство принадлежит Вам.
В связи с этим вопрос: по-Вашему мнению необходимо полностью сдирать кожу или достаточно только с отдельной части тела, и рассматриваете ли Вы возможность применения таких видов наказания как четвертование или колесование?
Уважаемый Александр Александрович, если Вы не забыли правила русского языка, то как только закрываются кавычки, значит закрывается текст статьи, поэтому фраза
Сейчас с судей не сдирают кожу, а зря! сказана мной и принадлежит мне и отражает именно то, что в ней заложено.
Вас действительно интересует только вид наказания для судьи, нарушившего свою клятву?
Вам действительно нечего сказать по поводу проведения законности проверки сотрудниками Следственного комитета РФ? Может быть с Вашей точки зрения в ней нет нарушения закона со стороны следственных органов?
Давайте поговорим сначала о наличии либо отсутствии преступных деяний следственных органов, судьи, прокурора, а уж потом о строгости наказания, которое следовало к ним применить.
Уважаемый Евгений Алексеевич, если приведенная фраза принадлежит Вам, то в таком случае, очевидно, отсутствовала необходимость выделения её из текста путём оформления в виде цитаты, дабы не вводить читателей в заблуждение об её авторстве.
↓ Читать полностью ↓
В части же, касающейся соблюдения правил пунктуации, считаю необходимым обратить внимание на то, что в первом Вашем предложении отсутствуют три запятых (после слов: «языка, то», «значит», перед словами: «и отражает»), двоеточие (после слова «фраза»), а также тире (перед словом «сказана»). Поэтому, по-видимому, не мне одному придётся вспоминать правила русского языка.
Однако речь в данном случае не об этом. Речь — о жажде расправы, жажде крови. Сожаление (слово «зря») человека, который призывает органы государственной власти соблюдать Закон, о том, что в настоящее время с кого-то не сдирают кожу, это не то, чтобы «режет слух». Такое сожаление, принимая во внимание историю развития права, с её инквизиционным в прошлом процессом, «тройкам» и «чрезвычайками», тысячами посмертно реабилитированных, как представляется, неприемлемо, в том числе со стороны юриста.
В данном же случае, очевидно, свои умозаключения Вы оцениваете выше положений Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни, от 28 апреля 1983 года.
Кроме того, необходимо помнить, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание, что последние две цели при указанном «виде наказания» будут достигнуты «гарантировано», тем не менее, принцип восстановления социальной справедливости будет безусловно нарушен: фальсификация доказательств и смертная казнь, в том числе в таком виде — явно несоразмерные категории.
Напоследок, Ваши слова свидетельствуют против Вас же, как автора, употребляющего в своих текстах цитаты из Библии. Если Вы забыли, шестая заповедь гласит: «Не убий».
Поэтому, следует признать, что Вы либо недостаточно знаете религиозные первоосновы, либо используете их с иной, не связанной с вероисповеданием, целью, например, приукрасить текст, попытаться сделать его более значимым.
В части же, касающейся содержания статьи, полагаю, приведенное Вами соображение о «виде наказания» заслуживает гораздо большего внимания, нежели апелляции к возможным нарушениям со стороны названных органов государственной власти.
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за рекомендации, но как автору статьи, мне точно лучше знать, какую свою цитату надо выделить, а какую нет. Если для Вас затруднительно определить начало и конец статьи про суд Камбиса, то для этого я специально вставил ссылку на указанную статью вот в это предложение: «Не могу не вспомнить про «Суд Камбиса»:».
Что касается изречения «Не убий», то оно было адресовано теми, кто утоп в крови, к тем, кто мог бы их за это казнить. Поэтому и сейчас эту фразу все больше повторяют палачи.
И все-таки хотелось бы услышать вначале мнение по поводу вины сотрудников правоохранительных органов, прежде чем обсуждать вопросы чрезмерности наказания. Может быть их действительно наказывать не за что, а даже наоборот, надо их представить к государственным наградам?
Уважаемый Евгений Алексеевич, надеюсь Вы не рассердитесь на мое мнение. Хочу сказать, что Ваши публикации очень интересны, и я Вам очень сочувствую и разделяю Ваше желание видеть наше правосудие незапятнанным. Но мне кажется, наш коллега Бозов А.А. прав: Вы немножко излишне эмоциональны. Многолетний опыт, как жизненный, так и профессиональный, сформировал у меня твердое убеждение в том, что холодная голова лучше думает. По себе знаю: стоит начать волноваться и возмущаться — все, куча ошибок. которые тут же используют ваши противники и которых можно было избежать в спокойном состоянии.
Мне, например, жалко того судью — это изощренный садизм, когда с живого сдирают кожу. Невольно встает вопрос: а этот Камбис, который считает себя вправе так жестоко обойтись с обычным взяточником, он сам что — белый и пушистый? И сынок хорош — по отцовскому трупу к власти дорваться...
Право, не стоит пропускать через себя наши текущие адвокатские дела, попробуйте относиться к ним не только с Вашей добросовестностью, но и с легкой иронией или даже сожалением — на что, мол, люди свои мозги тратят…
Уважаемая Валентина Алексеевна, спасибо за Ваш комментарий.
Смотреть в существо дела нужно гораздо глубже и, надеюсь, с учетом своего житейского и профессионального опыта, Вы поймете основную мою мысль, которую я неизменно проношу через все свои статьи.
Не столь важно само наказание, как неизбежность его применения ко всем виновным независимо от его положения в государстве.
Пока этого в России не происходит.
А относиться с иронией к чему? К тому что судья не рассматривает дела, но выносит приговор и решение по делу, следователь не расследует преступления, полицейский не стоит на страже граждан и т. д.
Это точно не для меня.
Я Вас понимаю, Евгений Алексеевич. Желаю Вам удачи!
Уважаемый Евгений Алексеевич, пожелаю Вам удачи в борьбе за правое дело. А на своего молодого оппонента не обижайтесь. Я думаю, он еще просто никогда не встречался, один на один с системой правосудия.
Уважаемый Игорь Викторович, спасибо за пожелание. В такие минуты реально понимаешь, что ты не один на один с системой, а есть люди, которые готовы поддержать тебя в трудную минуту.(handshake)
Игорь Викторович, для того, чтобы делать подобные выводы, необходим минимально достаточный набор фактов, который у Вас, как следует из комментария, отсутствует. Поэтому «думаете» Вы в указанной части неправильно. Кроме того, если Вы не согласны с содержанием чьего-либо ответа, необязательно переходить «на личности» – достаточно высказаться по существу вопроса.
Уважаемый Игорь Викторович, новой темы по ст. 125 УПК РФ нет, а поэтому вступаю со своими видениями в отношении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. А как Вы считаете является ли коррупционной ст. 125 УПК РФ в нынешней редакции? Буду благодарна, если выскажете свою точку зрения на эту тему.
↓ Читать полностью ↓
Является ли ст. 125 УПК РФ коррупционной?
Судебная практика по ст. 125 УПК РФ однотипная, в т.ч. и по моим судебным делам.
В порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается жалоба не только на действия и решения должностных лиц правоохранительных органов, но и на бездействие следователей, дознавателей и (прокуроров — ?) и др. Как я полагаю, в рамках ее рассмотрения все нарушения должностных лиц должны фиксироваться в постановлении суда, им должна быть дана оценка (по каждому указанному факту) и следовать какое-либо «наказание» (чтобы не повторялось нарушение) уже на этом этапе, например, штраф (жаль, что этого нет в законе), даже если они устранены на момент рассмотрения жалобы.
Однако, этому мешает положение части 5 статьи 125 УПК РФ — «устранить допущенное нарушение», так как обычно к моменту рассмотрения жалобы прокурор отменяет постановление дознавателя или следователя, при этом прокурор практически никогда не указывает в своем постановлении тот полный перечень нарушений, который фиксирует заявитель, указывая лишь одну или две позиции (очень явные – здесь уж никуда не деться прокурору) из жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а дознаватель и следователь опять допускают эти же нарушения. И так может продолжаться годами. В постановлениях об отказе можно вообще писать всякую чушь, лишь бы побольше написать и пусть жалобщик на эту чушь пишет аргументацию.
В суде при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обычно ситуация заканчивается следующим: «Выслушав прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку к моменту ее рассмотрения законное решение по заявлению о преступлении принято … или прокуратурой района отменено постановление дознавателя (следователя) и дело направлено на дополнительное расследование, а поэтому предмета жалобы нет».
Но какое отношение это имеет к жалобе о «волоките»? В судебном деле № 3/10-54/17 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на длительное бездействие и явную заинтересованность должностных лиц правоохранительных органов в сокрытии преступления суд указал: «…Как следует из материалов проверки КУСП-7381 от 12.04.2017 года постановлением о/у ОЭБ и ПК УМВД России по … Дробовым Д.Е. от 14.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ст. 303, ст. 327 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 04.08.2017 года постановлением зам.прокурора постановление и.о.дознавателя Дробова Д.Е. от 14.07.2017 года отменено как незаконное и необоснованное, даны следующие указания… При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление от 14.07.2017 года отменено, материал возвращен в УМВД … для проведения дополнительной проверки, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД при проведении проверки по материалам проверки КУСП-17629 от 02.10.2012 года (прим. автора: КУСП был утерян умышленно, через год восстановлен за номером КУСП-7381 от 12.04.2017, но восстановление формальное, так как ни один документ не был восстановлен), ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ПРЕДМЕТА ОБЖАЛОВАНИЯ» (судья Волкова В.С.). За четыре года дознаватель ничего не сделал и нет бездействия!?
А знаете почему суды Российской Федерации так старательно выгораживают как дознавателей, так и следователей Санкт-Петербурга в данном деле? Всё очень просто. Суд по гражданскому делу принял от истца поддельные документы (и это было видно еще на этапе подачи этих документов), которые не имел права принимать, и вынес на основании этих документов решение. А теперь и дознаватели, и следователи, и прокуроры «дуют в одну дуду», помогая суду избежать позора. А судья Гершевский перещеголял всех судей России, указав в одном из своих постановлений, что все оспариваемые документы, которые были положены в основу решения суда, «не являлись доказательствами и не оценивались судом как таковые».
И сегодня следователи и дознаватели как «мартышки» повторяют из постановления в постановление: «Представленные в суд документы не являлись доказательствами и не оценивались судом как таковые». Вопрос к судьям: «Уважаемые судьи Санкт-Петербурга, на основании чего тогда было вынесено решение по гражданскому делу?».
Изученная судебная практика, да и мои собственные судебные дела, показывает, что даже если и были установлены факты какого-либо нарушения со стороны должностных лиц правоохранительных органов при проведении доследственной проверки, суды будут голословно утверждать, что такого нарушения не было вовсе (при этом судьи не чураются манипуляций с документами, фактами и выводами), либо утверждать, что на данный момент это нарушение уже устранено, а ведь то, что должны следователь, прокурор и дознаватель были сделать сразу, а сделали спустя два месяца и или два года, как-то должно быть судом зафиксировано, чтобы затем были основания для получения морального вреда или привлечения следователей и дознавателей к дисциплинарной или уголовной ответственности.
Но суды этого не делают, указывая в своих постановлениях (об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ): «Таким образом, на момент рассмотрения жалобы … обжалуемые действия уже не причиняли ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняли доступ граждан к правосудию» (дело № 22-1801/13, кассационное определение, г. Владивосток 28 марта 2013 года, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда).
А ведь здесь главное зафиксировать судом все нарушения дознавателей и следователей, которые указаны в жалобе (если они обоснованы), чтобы такие нарушения не допускались вторично или многократно, так как если не одно какое-либо нарушение, то их совокупность, впоследствии обязательно приведет к ущербу конституционных прав и свобод граждан, затруднит доступ к правосудию.
Статья 125 УПК РФ в действующей редакции создает все условия для круговой поруки.
Таким образом, считаю, что ст. 125 УПК РФ является коррупционной и из нее следует исключить положение — «устранить допущенное нарушение». Считаю, что суд должен действовать в данном случае как с вынесением приговора. И следует из статьи 125 УПК РФ убрать положение — «которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию».
А что бы Вы изменили в статье 125 УПК РФ?
Уважаемая Надежда Павловна, примерно так: Отмена обжалуемого постановления следователя, дознавателя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу либо отказа в удовлетворении жалобы, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Решения принятые в порядке ст. 145 УПК РФ сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Уважаемый Игорь Викторович, согласна.
Александр Александрович, какие вам нужны факты? Вы ИП- оказываете юр.улуги. Или может вы работали в системе правоохранительных органов и знаете ее изнутри? Ваша визитка является, достаточным фактом, чтобы я мог сделать минимальный вывод. Лучше бы Вы за собой смотрели и высказывались по существу по теме коллеги Коробова Е.А., а не учили как и кому высказываться по предложенным острым темам.
Игорь Викторович, Вы будете, очевидно, удивлены, но факты нужны не мне, а Вам, потому что, как правило, сначала собирают факты, задают вопросы, а уже затем делают категоричные выводы, дабы не высказывать голословных утверждений. Апелляция к содержанию «визитки» и вовсе представляется несерьезной. Почему ИП, а не, например, ООО, ОАО или даже ЗАО? В данном случае это не имеет никакого значения. Убежден, юридический апломб и преувеличенное чувство собственной значимости, обусловленное наличием адвокатского статуса, только мешают диалогу. Напоследок, не утруждайте, пожалуйста, себя раздачей по указанному вопросу ненужных советов и рекомендаций. Они излишни.