Найти юриста / адвоката / эксперта
В российской следственной практике отказать в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) является обычным делом.
Причем вывод об отсутствии в деянии признаков состава мошенничества делается оперуполномоченными зачастую без опроса лиц, присвоивших денежные средства потерпевших.
Показательна в этом смысле история моего доверителя, назовем его гражданином А., который за долгие годы своей трудовой деятельности накопил на престижный автомобиль «Мазда».
Не так давно в г. Калининграде существовал автомобильный салон ООО «ЛюксАвто», который продавал населению японские автомобили.
Схема работы довольно проста: автосалон приобретал автомобили в Москве у одного из официальных дилеров компании «Мазда» по мере появления «выгодных для приобретения автомобилей» (в некоторых случаях дилеры продают некоторые модели по сниженым ценам), а клиентам говорилось, что автомобиль пригонят специально под их заказ.
С граждан, изъявивших желание заказать автомобиль, принималась предоплата в размере от 30 до 100% стоимости автомобиля. Нескольким счастливчикам повезло, они стали обладателями новеньких автомобилей.
Моему доверителю не повезло, как позже выяснилось не одному ему. Он внес 50% стоимости автомобиля и не получил в итоге ни автомобиля, ни денег.
Генеральный директор систематично откладывал срок поставки автомобиля по различным предлогам, а затем «пропал». Обманутый автолюбитель отправляется в ОБЭП с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.
А ему в ответ – отказ. Причем в ходе первой проверки по сути никакой работы проделано не было.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки опросить генерального директора ООО «ЛюксАвто» гражданина Н. не удалось, так как фактическое местонахождение последнего не известно.
И далее следует блестящая формулировка: «Принимая во внимание, что в собранных материалах имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, руководствуясь ………постановил: отказать в возбуждении уголовного дела».
Из приведенной выше формулировки представляется, что оперуполномоченный всеми своими силами, а точнее своим полным бездействием, старался «накопать» достаточное количество материалов, которые указали бы на отсутствие признаков преступления в действиях генерального директора автосалона.
Несколькими месяцами позже мой доверитель получает уведомление от и.о. дознавателя ЛОВД на водном транспорте (?!) о том, что материалы по его заявлению присоеденены к другим подобным материалам, из которых следует, что таких обманутых автолюбителей как минимум три.
И общая сумма незаконно присвоенных денежных средств генеральным директором автосалона «переваливает» за 2 млн. рублей. Причем здесь ЛОВД на водном транспорте для меня остается загадкой. Так вот, проведена проверка материалов по трем эпизодам незаконного присвоения денежных средств и снова — отказ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.
На этот раз следствие потрудилось опросить бухгалтера, которая заявила, что не помнит «потерпевших», как собственно и то, куда «ушли» их деньги.
Опросить же генерального директора автосалона снова не получилось. Причем формулировка звучит как насмешка над обманутыми гражданами: «На момент проверки дверь в квартиру никто не открыл. Принятыми мерами установить местонахождение гражданина Н. не представилось возможным.
И далее следует потрясающий вывод: «Принимая во внимание, что без объяснения гр.Н. невозможно сделать вывод о наличии в его действиях умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием» постановил отказать в возбуждении уголовного дела по заявлениям граждан.
Что делать в такой ситуации?
Как заставить нашу доблестную полицию, найти сбежавшего генерального директора автосалона и выяснить его истинные намерения. И уже тогда, когда он все расскажет «как на духу» у правоохранительных органов появится основание возбудить в отношении него уголовное дело по признакам мошенничества.
Причем вывод об отсутствии в деянии признаков состава мошенничества делается оперуполномоченными зачастую без опроса лиц, присвоивших денежные средства потерпевших.
Показательна в этом смысле история моего доверителя, назовем его гражданином А., который за долгие годы своей трудовой деятельности накопил на престижный автомобиль «Мазда».
Не так давно в г. Калининграде существовал автомобильный салон ООО «ЛюксАвто», который продавал населению японские автомобили.
Схема работы довольно проста: автосалон приобретал автомобили в Москве у одного из официальных дилеров компании «Мазда» по мере появления «выгодных для приобретения автомобилей» (в некоторых случаях дилеры продают некоторые модели по сниженым ценам), а клиентам говорилось, что автомобиль пригонят специально под их заказ.
С граждан, изъявивших желание заказать автомобиль, принималась предоплата в размере от 30 до 100% стоимости автомобиля. Нескольким счастливчикам повезло, они стали обладателями новеньких автомобилей.
Моему доверителю не повезло, как позже выяснилось не одному ему. Он внес 50% стоимости автомобиля и не получил в итоге ни автомобиля, ни денег.
Генеральный директор систематично откладывал срок поставки автомобиля по различным предлогам, а затем «пропал». Обманутый автолюбитель отправляется в ОБЭП с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.
А ему в ответ – отказ. Причем в ходе первой проверки по сути никакой работы проделано не было.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки опросить генерального директора ООО «ЛюксАвто» гражданина Н. не удалось, так как фактическое местонахождение последнего не известно.
И далее следует блестящая формулировка: «Принимая во внимание, что в собранных материалах имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, руководствуясь ………постановил: отказать в возбуждении уголовного дела».
Из приведенной выше формулировки представляется, что оперуполномоченный всеми своими силами, а точнее своим полным бездействием, старался «накопать» достаточное количество материалов, которые указали бы на отсутствие признаков преступления в действиях генерального директора автосалона.
Несколькими месяцами позже мой доверитель получает уведомление от и.о. дознавателя ЛОВД на водном транспорте (?!) о том, что материалы по его заявлению присоеденены к другим подобным материалам, из которых следует, что таких обманутых автолюбителей как минимум три.
И общая сумма незаконно присвоенных денежных средств генеральным директором автосалона «переваливает» за 2 млн. рублей. Причем здесь ЛОВД на водном транспорте для меня остается загадкой. Так вот, проведена проверка материалов по трем эпизодам незаконного присвоения денежных средств и снова — отказ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.
На этот раз следствие потрудилось опросить бухгалтера, которая заявила, что не помнит «потерпевших», как собственно и то, куда «ушли» их деньги.
Опросить же генерального директора автосалона снова не получилось. Причем формулировка звучит как насмешка над обманутыми гражданами: «На момент проверки дверь в квартиру никто не открыл. Принятыми мерами установить местонахождение гражданина Н. не представилось возможным.
И далее следует потрясающий вывод: «Принимая во внимание, что без объяснения гр.Н. невозможно сделать вывод о наличии в его действиях умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием» постановил отказать в возбуждении уголовного дела по заявлениям граждан.
Что делать в такой ситуации?
Как заставить нашу доблестную полицию, найти сбежавшего генерального директора автосалона и выяснить его истинные намерения. И уже тогда, когда он все расскажет «как на духу» у правоохранительных органов появится основание возбудить в отношении него уголовное дело по признакам мошенничества.
Рейтинг публикации:
«
Количество таких автосалонов растет, как грибы после дождя. И большинство функций следователей берут на себя юристы, в попытках хоть как-то защитить попранные права обманутых покупателей.
А мне кажется, что к юристу надо идти все-таки ДО совершения дорогостоящих покупок. Кто знает, может этот автосалон давно уже у всех в черном списке…
Какая то незаконченная статья! Выглядит как преамбула. Ждем продолжения!
Поддерживаю. В статье нет концовки — морали, что же делать в таких случаях.
Таких автосалонов по всей России целая куча. Клиентам можно только посоветовать, проверять добросовестность продавца перед заключением договора и передачей денег, поскольку, потом получить свои кровные, довольно проблематично.
Добросовестность — эта единственная основа торговли не существует в России.
Закон создан для добропорядочных граждан и, к сожалению, в подобных ситуациях результат получается такой, какой описан в публикации. Будет звучать жестко, но выходит, что спасение утопающих — дело рук самих утопающих, а лучший способ избежать обмана — не доверять контрагенту и просчитывать возможные последствия наперед (как в шахматах — чем больше ходов видишь, тем вероятность выигрыша выше). В частности могу привести свой собственный пример: покупая автомобиль я предпочел переплатить несколько десятков тысяч и гарантированно забрать его из салона «сейчас», чем внести предоплату и ждать якобы три недели, пока авто доставят из Москвы. Уверен на все 100: авто я бы ждал до сих пор.
Не удержусь от комментария. Вижу полное отсутсвие инструментов преследования присущих «нашим» (немецким) органам полиции. Так при наличии «прописки» непонятно неприменение инструмента т.н.«полицейского мониторинга адреса». При «исчезнувшем свидетеле» непонятно отсутствие механизма т.н. «замораживания дела» и внесение пропавшего во внутренние ведомственные каталоги до появления пропавшего в одном из органов власти (при регистрациях, оформлениях, или при контролях) Ведь рано или поздно где-либо человек «засветится» и акты «размораживаются».
Видимо в РФ нет ещё централизованного механизма внутреведомственного контроля (не смотря на то, что страной руководит сотрудник спецслужб… осведомлённый о наличии таких механизмов в Германии).
Весьма ценное замечание насчет нашего руководства. Однако Россия не Германия, уж больно огромны у нас расстояния и потому децентрализация власти усугубляет ситуацию.
"… уж больно огромны у нас расстояния и потому..." странная отговорка, ибо расстояние тут абсолютно не при чём и вот почему: Любой концерн имеет интрасеть для всех своих предприятий по всему миру — это читсо технический вопрос. По этому же принципу работает и интрасеть гос.органов, в которую вносятся (в соответствующий раздел) данные. При вводе фамилии: данные и сам раздел появляется на экране вводящего, будь то работник загса, похоронного бюро, суда, регистрации недвижимости, ГАИ, налогового или таможенного органа и т.д.
Вот и «появляется замороженное» лет 5 назад дело о подозрении в хищении… и т.п. и «подозреваемый» сам объявляется. Если он умер, то при регистрации данных смотрят, что досталось наследникам и «предисторию».
Неужели пару сотен серверов купить и программку установить для основных ведомств «общения с населением» трудно, ведь любой студент-програмист спавиться? Нет желания! Вот и процветает «серый и закрытый рынок», т.к. инвесторы наблюдают и ждут «прихода цивилизации» в виде «Рамочных условий», чтоб инвестиции, которых так ждут не разошлись по «пропавшим подозреваемым»…
Мнение того, кто с инвестициями не спешит, читая случаи и ситуации тут и на других сайтах своей проф.-области.
К глубокому сожалению, следует признать, что в России этого ничего нет. Увы…
Пытается наш президент Медведев Д.А. двигаться в этом направлении, но уж больно медленно, и как то неуверенно. Наверное помогать ему никто не хочет или…
Уважаемый коллега, это не «странная отговорка», а суровая действительность. Толи ментальность такая исторически сложилась, то ли еще что, но чем дальше от центральной власти тем больше бардак и сервера с программами тут не помогут.
Вот пример. С июля прошлого года вступил в силу закон о доступе к судебной информации. Компьютеры, программное обеспечение и специалисты были заранее подготовлены и введены в действие, но до сих информацию либо совсем не возможно получить, либо публикуется с большим опозданием.
Правда тут есть одна оговорка. Это все в судах общей юрисдикции. Что касается арбитражных судов, то они и без закона прекрасно обеспечивали доступность судебной информации.
Вот и думай после этого, где искать виноватых?
А где искать таких виновных?
Надеюсь это был риторический вопрос :-)))
) это по щет «где искать» ;)
Можно написать жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на неполноту проведенной доследственной проверки, но за этим последует новый отказной материал. C большой вероятностью просто так искать не будут. Если заинтересовать, то искать будут, но не факт, что найдут. Щекотливое положение. Риск.
Уважаемый Haupt Vitaliy, что бы понять, отчего российские полисменты не желают работать и им за это ничего не бывает, надо обратить внимание на то, как часто подают в отставку высшие чиновники в России и, например, в Германии. Сравнить, как реагируют в Германии и России на «шалости» детей руководителей правоохранительных органов; на количество
мЧудаков, которые ездят с «мигалками» по встречной полосе; на реакцию общества на инновации (например, как отреагировали бы в Германии, если бы полицию решили переименовать в милицию).Я это к тому, что если руководители страны показывают пример, то рядовым полисментам, вроде и не стыдно этому примеру последовать.
Да, мне кажется уровень самих «шалостей» другой… где с мигалками людей давят, а где инсайдерской информацией своих же «предков» приторговывают (ну чем не «магалка»).
На счёт «называть» и «переименовывать» думаю, что как проигравший в холодной войне «пациент», РФ ещё долго будет уничтожать свой великий язык всякой «заморской руганью» типа мэээнеджер, скрининг, коучинг, аутсорсинг… не имея часто ни малейшего понятия об ЭТИМОЛОГИИ правовых и социальных терминов из других культур и правовых сфер.
обжаловать постановление в суде — открываю тайну )))
Обжалововать по ст.125 УПК конечно можно, а что дальше? Очередная проверка, которая приведет к очередному отказу в возбуждении уголовного дела. Прежде чем обжаловать нужно проделать большую работу, чтобы когда постановление отменит суд, водить следователя за руку и показывать где искать лицо и деньги. Без предварительно самостоятельно проделанной работы обжалование в суд постановления об отказе будет пустой тратой времени и сил.
удивляет ваш ответ — без отмененного отказника следователь ничего делать не будет
не надо ставит телегу впереди лошади
Как то так сложилось, что последнее время читаю и читаю на сайте только о бездействии со стороны полиции, суда, прокуратуры и столько красивых статей о справедливости и о законности, все это можно долго обсуждать и именно это возможно в итоге приведет к тому что начнет сдвигаться с места тот хаос который творится в нашей системе. Мошенничество по автомобилям, вообще отдельная история о которой я то же уже говорила поднимая вопрос автомобилей с перебитыми вин номерами и авто которые заложены в банках, состав мы формально видим, а вот как вы правильно заметили, те кто должны разбираться, его не видят. Наверное, что то должно измениться что бы статья именно в данном направлении стала работать.
Если не хотите каким-либо образом заинтересовать оперов, то требуется проведение комплекса мероприятий, а именно: систематическое обжалование отказных в прокуратуру-суд со ссылкой на неполноту предварительной проверки. Проблема в том, что когда генерального все-таки опросят, то не факт, что обнаружат ч.3 ст.159 УК РФ, так как состав скользкий. Могут написать, что в деле присутствуют гражданско-правовые отношения и т.п., ведь основой хищения при помощи мошенничества является корысть, а это еще нужно доказать (ст.140 УПК РФ) А само ООО ликвидировано, поэтому проведение мероприятий в гражданском порядке затруднительно.
правоохренители не утруждают себя доками по установлению корысти))
Судя по развитию событий охранители взяли на себя функции адвокатов, а адвокаты должны стать охранителями и доказать весь состав.Вот в чем сложность.(Если генеральный деньги взял, а машины до сих пор нет, то это еще не означает, что это выльется в мошенничество. М.б. он просто затянул сделку, т.к. организация признана банкротом допустим. Придумать нужное пояснение не составит большого труда, а это уже гражданско-правовые отношения будут: «обращайся куда хочешь»)
Здравствуйте, я :) с непродолжительное время работаю в БЭП и мне интересен тот факт когда сотрудник БЭП видит преступление но выносит постановление об отказе — думаю несколько моментов первый — всем известное слово сроки, это такой неприятный момент когда допустим заявление попадает вам на руки в пятницу — понедельник уже трое суток вылетает, среда уже нужно решение принимать. Второе — думаю если сотрудник БЭП хотел передать материал на возбуждение то следствие просто не приняло, либо дополнительно с рапортом о необходимых ОРМ вернула тому же БЭПовцу :)- прием прикольный, когда сам не на его месте сидишь. Вот и выходит что из фактового преступления сотрудник БЭП умудрился вынести отказной. Хотя как я считаю на основании того что было изложено выше была все таки возможность возможность возбудить дело по факту а там на всех правах и упк дергать этого директора ОООшки за все его дела не красивые… будь на мадагаскаре или камчатке, сторожевой лист и все дела. Ну а вот по факту отношения к материалу — надо бы было заявителю появиться самому с просьбой ознакомить его о плане проведении проверки по его заявлению! Это зачастую только на пользу. спасиб я се