Найти юриста / адвоката / эксперта
Независимая гарантия Д.С. Авто Москва (ИНН 7751208478).
В феврале 2024 года, между моим доверителем и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита, целью которого явилось приобретение транспортного средства, автомобиль OMODA C5, стоимостью: 2 550 000 руб. 00 коп.
Во время оформления договора, кредитный специалист ПАО «Совкомбанк» смогла убедить клиента о необходимости заключения договора независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478), мотивировав это тем, что при заключении данного договора, процентная ставка по кредитному договору составит 7.99% годовых, а в случае отказа клиента, процентная ставка может быть увеличена кредитором.
В результате оказанного давления, мой доверитель подписала договор независимой гарантии. И как это обычно бывает, не читая и не вчитываясь.
После того, как доверитель стала счастливым обладателем китайской колесницы, пришло осознание того, что не понятная независимая гарантия от Д.С. Авто, стоимостью 96 600 руб. 00 коп. ей совсем не нужна. В адрес ООО «Д.С. Авто» была направлена досудебная претензия, требования которой не были удовлетворены.
Мировому судье судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Н.Н. Марченко, в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» был подан иск о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных денежных средств и 50% штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Правовые основания исковых требований: ч.1 ст. 368 ГК РФ, ч.1 ст. 423 ГК РФ, ч.1-ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, ч.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ч.6 ст.13, ч.1 ст.16, ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В результате рассмотрения дела, суд удовлетворил заявленные требования, расторг договор о предоставлении независимой гарантии, взыскав в пользу доверителя, уплаченные денежные средства, в сумме – 96 600 рублей 00 коп., и штраф, в размере – 48 300 руб. 00 коп. А всего: 144 900 рублей 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Викторович, давно уже пора наводить порядок в сфере кредитования и ликвидировать институт принудительного страхования как бы это не называлось.
Уважаемый Иван Викторович, подскажите, как на счёт процента банка? Размер изменился или банк не стал реагировать?
Уважаемый Игорь Иванович, платеж не снизили с 35 тыс. до 29 тыс. Подал иск о взыскании неосновательного обогащения в форме ежемесячной переплаты + 50% штраф (angel)
Уважаемый Иван Викторович, предполагаю, что нужно ждать новую историю! :) Обязательно расскажите потом!
Уважаемый Игорь Иванович, и не одну :D конечно, статьи однозначно будут (handshake)
Уважаемый Иван Викторович, Д
Нужная практика. А почему не взыскали неустойку? Я заметил, что в иске вы не просили суд о взыскании неустойки.
работа как всегда на высоте!
Уважаемый Михаил Меликович, в планах взыскание неустойки. НО. Я бы хотел взыскать еще и штраф с неустойки (50%), а для этого мне надо, чтобы отдельное досудебное требование по неустойки не было добровольно удовлетворено в досудебном порядке. Если бы я сейчас заявил неустойку, то тогда штрафа бы не было. Тактически это было бы неправильно, на мой взгляд.