Найти юриста / адвоката / эксперта
Как взыскать материальный ущерб, причиненный в результате Дорожно-Транспортного Происшествия, с собственника транспортного средства? Решение суда о взыскании ущерба ДТП с юридического лица.
В начале 2024 года (г.Тюмень), на тот момент, неустановленный водитель, управляя автомобилем УАЗ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, который находился в припаркованном состоянии и принадлежал доверителю. Виновник ДТП скрылся с места происшествия. Автомобилю Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения.
В ходе административного расследования, была проведена кропотливая работа лейтенантом полиции Старцевым И.С., который выехал на место ДТП, установил наличие камер наружного видеонаблюдения и очевидцев ДТП, запрошены видеозаписи. В результате проведенной работы, установлено, что автомобиль УАЗ принадлежит ОАО «РЖД» г.Тюмень. Представитель ОАО «РЖД» Смирнов С.В. пояснил, что его подчинённый сотрудник Филиппов Р.Н. взял служебный автомобиль УАЗ в личное пользование, будучи лишенный права управления транспортными средствами, совершил ДТП и в последующем был остановлен сотрудниками ДПС, которые отправили УАЗ на специализированную стоянку.
Учитывая, что УАЗ оказался во владении Филиппова Р.Н. вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его руководителем (Смирновым С.В.), который допустил возможность завладения данным автомобилем лицом, лишенным права управления, было принято решение подать иск в отношении ОАО «Российские железные дороги», т.к. работодатель несет гражданско-правовую ответственность за действия (бездействия), допущенные его работником.
Как было установлено экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц составила – 461 209 руб. 00 коп. Иск был подан в Басманный районный суд г.Москвы, однако, на основании п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ передан в Ленинский районный суд г.Тюмени.
Представитель ответчика, был уверен, что с ОАО «РЖД» суд не взыщет ущерб. Не понимаю, на чем такая уверенность была основана… Тем не менее, мы уточнили заявленные ранее исковые требования и в качестве соответчика суд привлек Филиппова Р.Н. Таким образом, истец просил суд взыскать размер материального ущерба и с Филиппова Р.Н. и с ОАО «РЖД» солидарно. Это была подстраховка на тот случай, если суд все-таки откажет в иске к ОАО «РЖД», то хотя бы взыщет с водителя.
Представитель РЖД не признал заявленные требования, просил суд взыскать ущерб с работника Филиппова Р.Н. При этом, не заявил ходатайств о назначении судебной оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Т.е. оценка, которая была представлена суду истцом, легла в основу решения суда.
Правовые основания исковых требований: ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 1068 ГК РФ, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, п.19-п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
«… Таким образом, собственник транспортного средства УАЗ 29891 – ОАО «РЖД» не обеспечила контроль за использованием своего транспортного средства, суд считает, что с указанного ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 461 209 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в ДТП 26.01.2024».
В результате рассмотрения дела, суд решил, частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ОАО «Российские железные дороги» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 461 209 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 812, 09 рублей. В части исковых требований к Филиппову Р.Н., отказать.
- ООО «Д.С. Авто». Судебная практика о расторжении договора Д.С. Авто независимой гарантии. Взыскание денежных средств и 50% штрафа.
- Признание недействительным договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» в части. Снижение процентной ставки с 27.9% до 17.9%.
Стрыгин Иван Викторович. Адвокат по гражданским и уголовным делам. Тел.: +7 913 131 02 02. WhatsApp. ВКонтакте. Одноклассники. RUTUBE.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Викторович, очень интересная практика.
Здесь хорошо то, что водитель был оформлен официально в РЖД. Так как в противном случае возникают определённые проблемы.
Уважаемый Иван Викторович, чётко, по существу, профессионально.
Всегда удивляет позиция крупных компаний. С виной не согласны, платить не будем. Пусть стрелочник платит. А то, что необходимо следить за своим автопарком, начальником транспортного отдела, руководителем — все забывают. Спасибо за материал! (handshake)
Уважаемый Игорь Иванович, (handshake)
Уважаемый Иван Викторович, Казалось бы, банальная ситуация, но привела вашего доверителя в суд. Действительно, тактической ошибкой представителей ответчика было не заявление ходатайства о назначении оценки стоимость ремонта автомобиля. Может быть сумма взыскания была бы меньше. Молодец, жму руку!
Уважаемый Михаил Меликович, я так и не понял, почему не было заявлено этого ходатайства. Хотя я был к нему готов. У меня были документы и гарантийные письма с экспертных учреждений, готовых провести эту оценку и мне было, что ответить оппоненту на это ходатайство. Но его не случилось. Бывает.
Уважаемый Иван Викторович, поздравляю с успешным окончанием дела и спасибо за интересную публикацию и приложенный материал!