Судебная практика по ст. 15 гк рф

После залива жилого помещения управляющая компания долго делала ремонт, но так его и не закончила.

Гражданин управлял автомобилем в темное время суток и въехал в открытый люк. Люк не был огорожен, не обозначен знаком, освещения на дороге в данном месте не было. При обращении к МУП, последний признал, что колодец принадлежит им, но настаивали на выплате ущерба в размере 5000 руб. и заключении мирового соглашения, что не позволило бы ему взыскать остальной ущерб.

Как обычно и бывает в современной деловой российской практике, спор возник из-за недостаточно определенных договоренностей между партнерами, которые впоследствие спровоцировали одного из них «кинуть» другого.

Тут уж пришлось защищать себя любимого. Произошло ДТП.



Было возбуждено уголовное дело, но так как подозреваемый скрывался от следствия, то принятие окончательного решения по делу не было и могло вообще не быть.



Я обратился в страховую, которая, естественно, отказала мне. Я направился прямиком в суд.



В суде был допрошен свидетель, были исследованы материалы по уголовному делу… и суд пришёл к окончательному решению: взыскать со страховой компании понесенный потерпевшим ущерб.



Но дело далось очень не легко… рассмотрение более полугода… возможно потому что я только начинал практиковать.



Ну и в последнее заседание привлёк знакомую, дабы взыскать расходы на предствителя и очень жалею, что не сделал этого раньше. Сумма была была порядком больше.



К сожалению отзыв на исковое от страховой не сохранился, но смысл был такой, что они возражают, так если выплата зависит от решения по уголовному или административному делу, то страховая вправе приостановить выплату до принятия решения по делу

Дело о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП с участием трех автомобилей, один из которых  даже не двигался.

Некоторые сотрудники милиции очень часто пытаются показать видимость своей бурной правоохранительной деятельности в сфере борьбы за авторские права.

Дело началось давно, но все-таки пришло к логическому завершению. Спустя две экспертизы и почти год с момента подачи иска, арбитражный суд Тюменской области все-таки встал на сторону добра и света, т.е. наших клиентов. Полагаю, что борьба еще продолжится в апелляции, но первый раунд за нами.

 Пример того, как связисты-монополисты игнорируют закон и нарушают права граждан. «Великие» телефонные начальники, по совковой привычке, считают, что они могут нарушать не только собственные договоры, но и правила собственной работы установленные законом и постановлениями правительства.