Пределы ответственности страховщика по ОСАГО после Постановления Конституционного Суда РФ № 34-П от 26.05.2026: надлежащее страховое возмещение, убытки и положение причинителя вреда (по состоянию на октябрь 2026 года)

Постановлением от 26 мая 2026 г. № 34-П Конституционный Суд РФ признал п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 и подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ. Неконституционным признан смысл, позволяющий взыскивать со страховщика в качестве убытков расходы на ремонт сверх страховой суммы, если страховщик не смог организовать ремонт в ее пределах.

Впредь до изменения закона потерпевший, не согласный на доплату, вправе требовать выплаты в размере страховой суммы, когда рыночная стоимость ремонта превышает 400 тыс. руб.

Постановление получило два противоположных прочтения. Согласно первому, ответственность страховщика отныне всегда ограничена 400 тыс. руб. Согласно второму, ограничение действует лишь при отказе потерпевшего от доплаты, а в остальных случаях убытки, как и прежде, взыскиваются в полном объеме. Докажем, что оба прочтения неточны.

Последовавшие за Постановлением КС РФ от 26.05.2026 судебные акты самого КС и Верховного Суда позволяют это сделать. Это определения КС РФ от 9 июня 2026 г. № 1691-О и от 30 июня 2026 г. № 1949-О, определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30 июня 2026 г. № 16-КГ26-13-К4 и от 8 сентября 2026 г. № 33-КГ26-6-К3.

Для нас целью является следующее:

1. Определить понятие надлежащего страхового возмещения и его зависимость от воли потерпевшего.
2. Вывести формулу расчета убытков.
3. Разграничить ответственность страховщика и причинителя вреда.
4. Оценить требование причинителя вреда к страховщику по п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31.
5. Определить пределы защиты причинителя вреда от соглашения потерпевшего и страховщика о страховой выплате.

1. Обязательство страховщика и понятие надлежащего страхового возмещения

Надлежащее страховое возмещение - это содержание регулятивного обязательства страховщика, и оно зависит от формы возмещения. Убытки - это содержание охранительного обязательства, возникающего при нарушении регулятивного. Смешение этих понятий и порождает большинство расхождений в практике.

Разграничение проведено и Пленумом ВС РФ, и Конституционным Судом РФ. Пленум отделяет убытки за неисполнение обязанности организовать ремонт (п. 56 постановления № 31) от надлежащего размера страхового возмещения, учитываемого при расчетах с причинителем вреда (п. 63–65). КС РФ указал, что привнесение в систему ОСАГО охранительных механизмов, замещающих регулятивное обязательство страховщика, не отвечает смыслу этого института (п. 4.2 Постановления № 34-П).

1.1. Содержание обязательства

Возмещение вреда легковому автомобилю гражданина по общему правилу осуществляется в натуре (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Денежная форма допускается лишь по основаниям п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12, а также абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона. Перечень п. 16.1 закрыт: отсутствие у страховщика договоров со СТОА в него не входит (Определение КС РФ от 9 июня 2026 г. № 1691-О).

Страховщик не вправе в одностороннем порядке заменить ремонт выплатой (ст. 310 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума № 31). Организационные сложности и требования законодательства о закупках его не освобождают, а бремя доказывания принятия всех мер лежит на нем (п. 4.4 Постановления КС № 34-П, п. 4 Определения КС № 1691-О).

С точки зрения общей части обязательственного права это обязательство ближе всего к альтернативному с правом выбора у кредитора, которое ст. 320 ГК РФ допускает, если это вытекает из закона. Отличие в том, что закон устанавливает приоритет натуральной формы, а переход к денежной форме связан не только с выбором потерпевшего, но и с объективными обстоятельствами (например, отказом от доплаты).

1.2. Содержание надлежащего возмещения после Постановления № 34-П

До Постановления № 34-П натуральное возмещение измерялось Единой методикой без учета износа: страховщик оплачивает ремонт в размере, определенном по Методике (абз. 2 п. 15.1 ст. 12). КС РФ изменил это. Если по Методике ремонт укладывается в страховую сумму, а по рыночным ценам дороже, страховщик обязан покрыть разницу за счет собственных средств (п. 4.1). Следовательно, расходы страховщика на натуральное возмещение теперь измеряются рыночной стоимостью ремонта в пределах 400 тыс. руб.

Надлежащее страховое возмещение в зависимости от ситуации определяется следующим образом.

• Если рыночная стоимость ремонта не превышает 400 тыс. руб., надлежащим возмещением является ремонт новыми деталями без износа, полностью за счет страховщика (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; п. 4.1 Постановления № 34-П).
• Если рыночная стоимость выше 400 тыс. руб. и потерпевший согласен на доплату, надлежащим возмещением является ремонт: страховщик оплачивает 400 тыс. руб., остальное доплачивает потерпевший (п. 17 ст. 12; п. 57 постановления Пленума № 31; п. 4.3 Постановления № 34-П).
• Если рыночная стоимость выше 400 тыс. руб., а потерпевший отказался от доплаты или не ответил в разумный срок, надлежащим возмещением является выплата 400 тыс. руб. без учета износа (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 в истолковании КС; п. 2 резолютивной части Постановления № 34-П).
• Если заключено соглашение о страховой выплате или имеется иное основание п. 16.1, кроме подп. «д», надлежащим возмещением является выплата по Методике с учетом износа (п. 19 ст. 12; п. 49, 64 постановления Пленума № 31).

1.3. Зависит ли надлежащее возмещение от воли потерпевшего

Зависит, но только в установленных законом пределах. Потерпевший выбирает между ремонтом и деньгами в случаях, предусмотренных законом, решает вопрос о доплате и может заключить соглашение о страховой выплате (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, сомнения толкуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума № 31).

Воля потерпевшего затрагивает и третье лицо - причинителя вреда. Соглашаясь на выплату по Методике с учетом износа, потерпевший уменьшает надлежащее возмещение и тем самым увеличивает долю причинителя по ст. 1072 ГК РФ (п. 64 постановления Пленума № 31). КС РФ признал такое регулирование допустимым, оставив страхователю защиту лишь против злоупотребления (определения от 18 июля 2024 г. № 1925-О и от 30 июня 2026 г. № 1949-О).

2. Убытки, причиненные неисполнением обязательства по ремонту: формула расчета и типовые сценарии

Страховая сумма не ограничивает ответственность страховщика, но через п. 2 ст. 393 ГК РФ определяет ее размер. Кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы при надлежащем исполнении. Если при надлежащем исполнении потерпевший сам оплатил бы часть ремонта, эта часть не может войти в убытки.

2.1. Исходные данные

При нарушении обязанности организовать ремонт потерпевший вправе требовать убытков в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать (п. 56 постановления Пленума № 31). Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ последовательно указывала, что такие убытки возмещаются по ст. 15, 393 и 397 ГК РФ и к моменту рассмотрения дела могут превышать и стоимость ремонта по Методике, и лимит, в том числе ввиду динамики цен (определения от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4 и от 24 февраля 2026 г. № 41-КГ26-1-К4).

Постановление № 34-П эту линию не отменило, а уточнило. Неконституционным признано взыскание сверх страховой суммы, если страховщик «не смог» организовать ремонт в ее пределах. Из п. 4.4 Постановления следует, что речь идет о невозможности: рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не согласился на доплату. В этом случае обязанность страховщика не нарушается, противоправность отсутствует, и убытков нет.

Иное прочтение означало бы ограничение ответственности за любое, в том числе умышленное, неисполнение. Такое ограничение может быть установлено только законом (п. 1 ст. 400 ГК РФ), а п. 4 ст. 401 ГК РФ выражает общий принцип недопустимости ограничения ответственности за умышленное нарушение. В том же Постановлении КС РФ прямо допустил взыскание со страховщика убытков «в полном объеме» за вычетом доплаты (п. 4.3).

2.2. Формула

Расчет укладывается в три шага.

1. Определить доплату, которую потерпевший внес бы сам, если бы страховщик вовремя организовал ремонт. Для этого из рыночной стоимости ремонта на тот день, когда страховщик должен был его организовать (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), вычитается 400 тыс. руб. Если ремонт тогда стоил 400 тыс. руб. или меньше, доплаты нет.
2. Из стоимости того же ремонта на день рассмотрения спора вычесть эту доплату.
3. Вычесть все, что страховщик уже выплатил, включая суммы, взысканные финансовым уполномоченным.

Убытки = стоимость ремонта сегодня − доплата потерпевшего − уже выплаченное

Пример: На день, когда страховщик должен был выдать направление, ремонт стоил 500 тыс. руб., значит, потерпевший доплатил бы 100 тыс. руб. К моменту спора ремонт подорожал до 570 тыс. руб., а страховщик ничего не выплатил. Убытки: 570 − 100 − 0 = 470 тыс. руб.

Из 470 тыс. руб. сверх лимита взыскивается 70 тыс. руб. - ровно столько, на сколько подорожал ремонт. Это общее правило: сумма сверх 400 тыс. руб. возникает только за счет удорожания ремонта за время, пока страховщик не исполнял обязанность.

Все, что на день исполнения превышало 400 тыс. руб., оплачивает сам потерпевший в виде доплаты.

2.3. Сценарии

В типовых сценариях взыскание со страховщика выглядит так:

• Ремонт на день исполнения стоил не больше 400 тыс. руб., и страховщик его не организовал. Со страховщика взыскивается вся нынешняя стоимость ремонта минус уже выплаченное. Взыскание сверх 400 тыс. руб. возможно, если ремонт с тех пор подорожал выше 400 тыс. руб.
• Ремонт стоил больше 400 тыс. руб., а потерпевший отказался от доплаты или не ответил в разумный срок. Со страховщика ничего не взыскивается: выплата 400 тыс. руб. и есть надлежащее исполнение. Взыскания сверх 400 тыс. руб. нет.
• Ремонт стоил больше 400 тыс. руб., потерпевший согласился на доплату, но ремонт не организован. Со страховщика взыскивается нынешняя стоимость ремонта минус доплата минус уже выплаченное. Сверх 400 тыс. руб. взыскивается только сумма удорожания ремонта.
• Ремонт стоил больше 400 тыс. руб., а страховщик не предложил доплату и заменил ремонт выплатой. Со страховщика взыскивается нынешняя стоимость ремонта минус доплата минус уже выплаченное. Сверх 400 тыс. руб. взыскивается только сумма удорожания ремонта.
• Выплата произведена в законной денежной форме (соглашение, иное основание п. 16.1). Со страховщика ничего не взыскивается, если выплата произведена в надлежащем размере. Взыскания сверх 400 тыс. руб. нет.

Отдельно следует учитывать, что согласие на доплату возможно лишь при осведомленности потерпевшего о ее размере. Если страховщик размер не сообщил, он не вправе ссылаться на отсутствие согласия как на основание денежной выплаты (определение СКГД ВС РФ № 16-КГ25-22-К4 от 16 сентября 2025 г. по делу Волжского городского суда Волгоградской области). Это обстоятельство влияет на противоправность поведения страховщика, но не на вычет доплаты при расчете убытков.

2.4. Фиксированный вычет или пропорция

При удорожании ремонта возможны два способа расчета. Первый - пропорция: страховщик оплачивает в новой цене ту же долю, что и в старой. Второй - фиксированная доплата: потерпевший вносит ту же сумму, что внес бы при своевременном ремонте, а все удорожание ложится на страховщика.

В примере из подраздела 2.2 ремонт стоил 500 тыс. руб., и страховщик оплатил бы из них 400 тыс., то есть 80 %. При пропорции он заплатит 80 % от 570 тыс., то есть 456 тыс. руб., а потерпевший - 114 тыс. При фиксированной доплате страховщик заплатит 470 тыс., а потерпевший - по-прежнему 100 тыс.

Правилен второй способ. Потерпевший должен оказаться в том положении, в котором был бы при своевременном исполнении (п. 2 ст. 393 ГК РФ), а тогда он заплатил бы 100 тыс. руб., а не 114 тыс. Пропорция перекладывает на него часть удорожания, вызванного просрочкой страховщика.

3. База доплаты: рыночная стоимость или Единая методика

После Постановления № 34-П доплату потерпевшего следует исчислять как разницу между рыночной стоимостью ремонта и страховой суммой, а не между стоимостью по Методике и страховой суммой. Практика по этому вопросу пока расходится.

3.1. Аргументы в пользу базы по Методике

За этот подход говорит буква закона: страховщик оплачивает ремонт в размере, определенном по Методике (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). На нем основано определение ВС РФ от 24 февраля 2026 г. № 41-КГ26-1-К4, вынесенное до Постановления № 34-П. Коллегия указала, что при стоимости ремонта по Методике выше лимита потерпевший доплачивает сумму, превышающую лимит, и исчислила доплату как 411 324,72 − 400 000 = 11 324,72 руб.

Тот же подход применен уже после Постановления № 34-П в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2026 г. по делу № 88-14335/2026. Доплата исчислена как 646 700 − 400 000 = 246 700 руб.

3.2. Аргументы в пользу рыночной базы

Первое: КС РФ возложил на страховщика обязанность предлагать доплату и тогда, когда стоимость ремонта по Методике не превышает страховой суммы, а рыночная превышает (п. 4.3). При базе по Методике доплата в этом случае была бы нулевой, и позиция КС лишилась бы смысла.

Второе: подп. «д» п. 16.1 ст. 12 признан соответствующим Конституции РФ лишь при толковании, согласно которому под стоимостью ремонта понимается рыночная стоимость (п. 4.3).

Третье: КС РФ исходил из того, что СТОА не обязана выполнять ремонт по ценам ниже рыночных (п. 4). Значит, реальный сценарий надлежащего исполнения - ремонт по рыночной цене.

Четвертое: сам Пленум ВС РФ определяет доплату как разницу между стоимостью ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и страховой суммой (абз. 2 п. 57 постановления № 31 от 08.11.2022). Это фактическая цена ремонта, а не расчет по Методике.

Пятое: в определении от 30 июня 2026 г. № 16-КГ26-13-К4 ВС РФ указал, что предельный размер надлежащего возмещения составлял 400 тыс. руб., а «оставшаяся сумма» должна была быть доплачена потерпевшим. Там же отмечено, что суды не установили объем ответственности причинителя вреда. Такая формулировка согласуется именно с рыночной базой, при которой весь остаток рыночной стоимости приходится на потерпевшего и затем на причинителя.

Довод о применении абз. 2 п. 15.1 ст. 12 после Постановления № 34-П (о том, что ремонт оплачивается страховщиком по Единой методике без износа) не решает вопроса. КС РФ прямо скорректировал содержание натурального возмещения, возложив на страховщика разницу между рыночной стоимостью и Методикой в пределах лимита.

4. Ответственность причинителя вреда и надлежащее страховое возмещение

Причинитель вреда отвечает только за разницу между фактическим ущербом и надлежащим, а не фактически выплаченным, страховым возмещением. Недоплата страховщика и его убытки за неисполнение на причинителя не переходят.

4.1. Правило ст. 1072 ГК РФ в толковании Пленума

Лицо, застраховавшее ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Пленум уточнил, что речь идет о надлежащем страховом возмещении (п. 63 постановления № 31). Если страховщик выплатил меньше положенного, с причинителя взыскивается разница между фактическим ущербом на момент разрешения спора и надлежащим размером возмещения (п. 65).

В определении от 8 сентября 2026 г. № 33-КГ26-6-К3 ВС РФ применил это правило к ситуации, когда потерпевший к страховщику с иском не обращался. Коллегия указала, что суд должен установить и надлежащий размер возмещения, и рыночную стоимость ремонта, а причинитель отвечает за разницу между ними. Непредъявление иска к страховщику не освобождает причинителя от его доли, но и не возлагает на него долю страховщика.

В определениях № 41-КГ24-58-К4 и № 41-КГ26-1-К4 ВС РФ подчеркнул, что убытки, возникшие вследствие неисполнения страховщиком обязанности по ремонту, не могут быть переложены на причинителя вреда. Иначе при незаконном отказе страховщика причинитель отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вовсе.

4.2. Процессуальные гарантии

Если потерпевший обращался к страховщику и прошел досудебный порядок, при иске к причинителю суд обязан привлечь страховщика третьим лицом и определить разницу между фактическим ущербом и надлежащим возмещением (п. 114 постановления Пленума № 31). Если потерпевший к страховщику не обращался, страховщик привлекается соответчиком, а иск к обоим оставляется без рассмотрения.

Со своей стороны страхователь до удовлетворения требований потерпевшего должен предупредить страховщика, а при предъявлении иска - привлечь его к участию в деле. В противном случае страховщик сохраняет против требования о страховой выплате возражения, которые имел против требования о возмещении вреда (п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 18 постановления Пленума № 31). Для причинителя это не формальность, а условие последующего требования к страховщику (раздел 5).

4.3. Какое возмещение считать надлежащим после Постановления № 34-П

Определение № 33-КГ26-6-К3 исходит из того, что надлежащий размер возмещения рассчитывается по Методике. Дело касалось событий 2021 г., и Постановление № 34-П в нем не обсуждалось. Однако, если натуральное возмещение после этого Постановления измеряется рыночной стоимостью ремонта в пределах 400 тыс. руб. (п. 4.1), то при распределении ответственности за ущерб по ст. 1072 ГК РФ из фактического ущерба должна вычитаться именно эта величина.

Следовательно, там, где потерпевший имел право на ремонт, доля причинителя составляет не разницу между рыночной стоимостью и Методикой, а превышение рыночной стоимости над страховой суммой. Для причинителя это существенное улучшение положения, которое пока не получило отражения в судебной практике.

4.4. Зона совпадения ответственности

Фактический ущерб в деликтном споре оценивается на момент разрешения спора (п. 65 постановления Пленума № 31). Поэтому удорожание ремонта за период просрочки страховщика формально входит и в убытки страховщика, и в деликтный ущерб, возмещаемый причинителем. Взыскание этой суммы дважды исключено, но вопрос о том, на ком она в итоге лежит, остается.

Представляется, что удорожание, вызванное просрочкой страховщика, должно в конечном счете лежать на страховщике. Это прямо вытекает из приведенной позиции ВС РФ о недопустимости перекладывания на причинителя убытков, вызванных неисполнением страховщика. Если такую сумму уплатил причинитель, он вправе требовать ее от страховщика.

5. Переход к причинителю вреда требования к страховщику

Причинитель вреда, возместивший вред потерпевшему, приобретает требование к страховщику в силу закона, но только в части, которую должен был покрыть страховщик, но не сделал этого. Уплата собственной доли по ст. 1072 ГК РФ никакого требования не порождает.

5.1. Нормативная основа и квалификация

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая (причинитель вреда или иное лицо, кроме страховщиков), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной суммы с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения потерпевшего и страховщика (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО; абз. 1 п. 66 постановления Пленума № 31). В случаях прямого возмещения убытков требование предъявляется к страховщику потерпевшего, в остальных - к страховщику причинителя (абз. 2 п. 66).

Пленум поместил это разъяснение в раздел «Переход права на страховое возмещение, компенсационную выплату и возмещение убытков» рядом с уступкой требования (п. 67–70) и суброгацией (абз. 2 п. 68). Это позволяет квалифицировать его как переход требования потерпевшего в силу закона (подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ), а не как самостоятельное требование страхователя из договора страхования.

Из такой квалификации следуют три вывода. Во-первых, требование переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали у потерпевшего (п. 1 ст. 384 ГК РФ), а страховщик сохраняет против нового кредитора свои возражения (ст. 386 ГК РФ). Во-вторых, причинитель должен соблюсти процедуры, обязательные для потерпевшего: заявление, претензию (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; по аналогии - п. 70 постановления Пленума № 31). В-третьих, к нему не переходят права, неразрывно связанные с личностью потерпевшего: на компенсацию морального вреда и на штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 69 постановления Пленума № 31).

5.2. Двойной предел требования

Требование ограничено двумя величинами. Первая - сумма, фактически уплаченная причинителем. Вторая - то, что страховщик к моменту платежа оставался должен потерпевшему: недоплаченная часть надлежащего возмещения, а при нарушении обязанности по ремонту - и убытки, причиненные уклонением от исполнения обязательства по организации ремонта.

Платеж причинителя в первую очередь погашает его собственный долг по ст. 1072 ГК РФ, то есть разницу между фактическим ущербом и надлежащим возмещением. Требование к страховщику возникает лишь в части, превышающей этот долг. Поэтому, если страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, в том числе выплатил возмещение по законному соглашению, причинитель уплатил только свое и требования к страховщику не приобретает.

Именно такая ситуация была в делах, по которым КС РФ отказал в принятии жалоб страхователей. В деле А.В. Михайлова и в деле В.Ф. Челпанова потерпевшие получили выплату по соглашению со страховщиком, а суды не установили злоупотребления (определения № 1925-О и № 1949-О). Причинители уплатили собственную долю, и п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО им не помог.

5.3. Когда требование возникает

Первый случай: причинитель возместил вред полностью до обращения потерпевшего к страховщику. Тогда к нему переходит требование о надлежащем возмещении в пределах уплаченного. Если потерпевший имел право на ремонт, требование становится денежным, поскольку ремонт выполнен или оплачен причинителем. Его размер должен соответствовать стоимости надлежащего натурального возмещения, то есть рыночной стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п. 4.1 Постановления № 34-П), а не выплате по Методике с учетом износа.

Второй случай: суд взыскал с причинителя разницу между рыночной стоимостью и фактически выплаченной суммой, не установив надлежащего размера возмещения. Это противоречит п. 65 и 114 постановления Пленума № 31, однако если решение вступило в силу и исполнено, причинитель уплатил часть, приходившуюся на страховщика. В этой части он вправе требовать от страховщика по п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Третий случай: причинитель уплатил удорожание ремонта, вызванное просрочкой страховщика. Поскольку у потерпевшего было требование к страховщику о возмещении этих убытков, оно в пределах уплаченного переходит к причинителю.

6. Соглашение о страховой выплате: злоупотребление и защита причинителя вреда

Соглашение потерпевшего и страховщика о выплате по Методике с учетом износа законно и само по себе злоупотреблением не является. Но если оно не отвечает требованиям закона или заключено с целью переложить расходы на причинителя, причинитель вправе требовать, чтобы его доля определялась исходя из натурального возмещения, либо взыскать убытки.

6.1. Соглашение само по себе

Выбор потерпевшим денежной формы, в том числе по соглашению (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), является правомерным поведением и сам по себе не может расцениваться как злоупотребление (абз. 2 п. 64 постановления Пленума № 31). Добросовестность участников оборота предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем КС РФ указал, что нормы о соглашении не допускают применения вопреки принципу добросовестности и запрету злоупотребления правом (Определение от 11 июля 2019 г. № 1838-О). Страхователю не закрыта возможность требовать от страховщика возмещения убытков или оспаривать соглашение, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами (определения № 1925-О и № 1949-О со ссылкой на п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ и абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

6.2. Было ли соглашение

Прежде чем доказывать злоупотребление, причинителю следует проверить, было ли соглашение вообще. Оно должно быть явным и недвусмысленным, а сомнения толкуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума № 31; Определение КС РФ от 25 декабря 2025 г. № 3367-О, упомянутое в Постановлении № 34-П). В соглашении должен быть указан размер страхового возмещения.

Если соглашения не было, денежная выплата была односторонней заменой формы, то есть нарушением. Тогда надлежащим возмещением остается натуральное, и доля причинителя определяется исходя из него (п. 65 и 114 постановления Пленума № 31). Злоупотребление в этом случае доказывать не нужно: достаточно установить отсутствие законного основания для денежной выплаты.

6.3. Признаки злоупотребления

Если соглашение формально есть, злоупотребление может подтверждаться следующими обстоятельствами.

1. Соглашение подписано в день подачи заявления на заранее подготовленном бланке страховщика, до осмотра и расчета, без сведений о размере выплаты и о праве на ремонт. Стандарт добросовестности требует учитывать права другой стороны и содействовать ей, в том числе в получении информации (п. 1 постановления Пленума № 25).
2. Страховщик в регионе системно не имеет договоров с СТОА и подводит потерпевших к денежной выплате как к единственному варианту. После Постановления № 34-П и Определения № 1691-О такие организационные сложности не являются препятствием для ремонта, а их перекладывание на причинителя через соглашение может квалифицироваться как действие в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
3. Соглашение заключено после того, как страховщик уже пропустил срок выдачи направления на ремонт (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Такое соглашение переносит последствия неисполнения страховщиком своего обязательства в натуре - на третье лицо.
4. Между потерпевшим и страховщиком есть связь или дополнительная договоренность: аффилированность, выплата сверх расчета в иной форме, согласованная схема последующего иска к причинителю. Это признаки сговора в ущерб третьему лицу.
5. Доказательства действий потерпевшего исключительно с намерением причинить вред виновнику ДТП.

6.4. Средства защиты и размер убытков причинителя

Первое средство - возражение в деликтном споре. Суд вправе отказать потерпевшему в защите права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ) и определить долю причинителя исходя из натурального возмещения. Ничтожность соглашения как сделки, нарушающей запрет п. 1 ст. 10 ГК РФ и посягающей на права третьего лица (п. 2 ст. 168 ГК РФ; п. 7 постановления Пленума № 25), может быть заявлена причинителем как лицом, имеющим охраняемый законом интерес (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Второе средство - иск к страховщику о возмещении убытков, причиненных злоупотреблением правом (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Размер убытков, которые причинитель может потребовать взыскать со страховщика - это сумма, которую он переплатил из-за того, что потерпевший получил деньги вместо ремонта. При ремонте страховщик покрыл бы рыночную стоимость ремонта, но не более 400 тыс. руб. При выплате он покрыл лишь сумму по Методике с учетом износа. Разницу между этими величинами и пришлось заплатить причинителю.

Убытки причинителя = рыночная стоимость ремонта (не более 400 тыс. руб.) − выплата по Методике с учетом износа

Пример: Ремонт по рыночным ценам стоит 350 тыс. руб., а по соглашению потерпевший получил 200 тыс. руб. по Методике с учетом износа. Остальные 150 тыс. руб. потерпевший взыскал с причинителя, хотя при ремонте их покрыл бы страховщик. Это и есть убытки причинителя. Если выплата по соглашению была меньше, чем положено даже по Методике с учетом износа, эта недоплата на причинителя не переходит (п. 65 постановления Пленума № 31) и в его убытки не входит.

Заключение

Постановление № 34-П не установило потолок ответственности страховщика, но изменило содержание его долга, а через п. 2 ст. 393 ГК РФ - и размер убытков.

Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Страховая сумма ограничивает регулятивное обязательство страховщика, а не его ответственность за неисполнение. Сверх страховой суммы со страховщика взыскивается лишь удорожание ремонта за период просрочки. Плюс неустойка и штраф.

2. Слова резолютивной части «не смог исполнить» означают объективную невозможность: рыночная стоимость ремонта выше страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Любое иное неисполнение - нарушение, влекущее возмещение убытков в полном объеме за вычетом доплаты.

3. Доплату после Постановления № 34-П следует исчислять от рыночной стоимости ремонта, что согласуется с п. 4.3 и 4.4 Постановления и п. 57 постановления Пленума № 31. Практика ВС РФ до Постановления (№ 41-КГ26-1-К4) и отдельных кассационных судов после него исходит из базы по Методике; расхождение требует разрешения на уровне Пленума или закона.

4. Доплата вычитается в фиксированной сумме, рассчитанной на момент надлежащего исполнения, а не пропорционально. Вычет производится и тогда, когда страховщик доплату не предлагал (№ 16-КГ26-13-К4).

5. Надлежащее страховое возмещение зависит от воли потерпевшего: ремонт за счет страховщика в пределах 400 тыс. руб. по рыночным ценам, ремонт с доплатой, выплата 400 тыс. руб. при отказе от доплаты либо выплата по Методике с учетом износа по соглашению.

6. Причинитель вреда отвечает только за разницу между фактическим ущербом и надлежащим возмещением (п. 63–65 постановления Пленума № 31; № 33-КГ26-6-К3). После Постановления № 34-П надлежащим натуральным возмещением следует считать рыночную стоимость ремонта в пределах страховой суммы. Удорожание, вызванное просрочкой страховщика, должно в конечном счете лежать на страховщике.

7. Требование к страховщику переходит к причинителю в силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 66 постановления Пленума № 31) лишь в части, превышающей его собственную долю.

8. Защита причинителя от соглашения о страховой выплате начинается с проверки, было ли соглашение явным и недвусмысленным. При его наличии требуется доказать злоупотребление (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Средства защиты - отказ потерпевшему в защите права в части (п. 2 ст. 10), ничтожность соглашения (п. 2 ст. 168) и взыскание убытков (п. 4 ст. 10) в размере суммы, которую причинитель переплатил из-за того, что потерпевший получил деньги вместо ремонта.