Владелец дороги всё-таки ответил за упавшее на проезжую часть дерево

Недавно закончилось судебное дело, длившееся почти три года, по иску моего дорогого друга – известного суздальского звонаря, писателя и гусляра.

В ноябре 2021 в темное время суток на загородной трассе он двигался на своем легковом автомобиле с разрешенной скоростью, когда вдруг в свете фар увидел на дороге препятствие – упавшее дерево. В результате наезда на дерево, избежать которого не было никакой возможности, автомобиль ушел в неуправляемый занос, что привело к тяжелому  столкновению со встречным грузовым автомобилем.

Предстояла судебная тяжба с областным бюджетным учреждением – владельцем автомобильной дороги.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия, отсутствие необходимых знаков, освещения и других элементов инфраструктуры часто становятся причинами ДТП, повреждения транспортных средств и даже травм. В таких случаях дорожные службы могут быть привлечены к ответственности. Однако такие судебные споры с дорожными службами требуют тщательной подготовки.

Несмотря на то, что сотрудники ГАИ по традиции вменили водителю п. 10.1 ПДД РФ и не составили акт недостатков в содержании дорог (который является критически важным), судебное взыскание ущерба с дорожной службы казалось не представляющим особых трудностей, поскольку имелась запись события с видеорегистратора.

Тем не менее в порядке профилактики была запрошена Справка о состоянии погоды (чтобы убедиться в невозможности для ответчика ссылаться на непреодолимую силу, например при скорости ветра более 25м/с), в судебном порядке исключены выводы инспектора о нарушении п.10.1 ПДД из определения по делу об административном правонарушении, осуществлен выезд на место с подробной фото- и видеофиксацией места происшествия и самого дерева (на случай его необычайного исчезновения и обеспечения возможности его дендрологической экспертизы).

В суде первой инстанции решение состоялось в пользу истца, хотя и не без трудностей. Ответчик (владелец дороги) оспаривал всё, в том числе само событие ДТП, подлинность видеозаписи происшедшего, говорил о вине водителя в ДТП, который выбрал неправильный скоростной режим, не принял мер к торможению, использовал бездорожные шины вместо зимних; пытался перенести ответственность на своего подрядчика. При совместном с истцом и сотрудниками ГИБДД выезде на место ДТП ответчик произвел неправильные замеры высоты дерева – таким образом, чтобы доказать невозможность при его падении перекрытия проезжей части. Всё это потребовало времени для исследования и опровержения, но по итогам судебной автотехнической экспертизы, установившей отсутствие у водителя технической возможности предотвратить ДТП с учетом скорости и расстояния до препятствия, суд принял решение в пользу истца.

Перед рассмотрением апелляционной жалобы ответчика Владимирским областным судом ничто не предвещало того, что по делу придется судиться вместо 5 минут еще больше двух лет. Областной суд на первом же заседании принял у ответчика, в нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ, новое доказательство  – рецензию на заключение судебного эксперта и, воспользовавшись ею как предлогом, назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Автоэкспертиза» Колесову, настоятельно предлагавшемуся ответчиком. Областной суд отказал в отводе данного судебного эксперта, несмотря на то что добытые представителем истца сведения о судебном эксперте ни в каком случае не допускали для суда самой возможности поручения эксперту Колесову судебной экспертизы. Поручение проведения повторной судебной экспертизы именно в то экспертное учреждение, о котором только и просил ответчик в своем ходатайстве — нарушало баланс интересов сторон, не соответствовало принципу состязательности процесса. Как показал беглый обзор деятельности ООО «Автоэкспертиза» из открытых источников информации, имелись основания для недоверия экспертам этой организации. После анализа судебной практики Владимирского областного суда по рассмотрению споров с дорожными службами выяснилось то, что эксперт Колесов регулярно привлекался для производства судебных экспертиз, а его экспертные выводы приводили в 99% случаев к отказу в удовлетворении иска к дорожным службам. По мотивам его деятельности («подозрительные экспертизы») ивановским телевидением даже был снят целый репортаж. Однако ничто не могло поколебать уверенности областного суда в объективности выбранного им эксперта.

Вполне естественно, что и в нашем случае выводы эксперта Колесова также были не в пользу истца.

Областной суд, после допроса судебного эксперта Колесова, отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на очевидную несостоятельность его заключения.

После того, как нашей стороной представлялись все новые и новые доводы в пользу ложности заключения Колесова (пришлось обратиться для рецензирования аж к четырем специалистам в области автотехнической экспертизы и экспертизы видеоизображений), областной суд, в отсутствие оснований, предусмотренных ГПК РФ, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 38 ГПК РФ, и привлек в соответчики подрядчика ответчика. И уже только после этого назначил третью по счету судебную экспертизу, которая подтвердила и без того очевидную несостоятельность выводов эксперта Колесова.

Далее областной  суд удовлетворил требования в отношении подрядчика, а не законного владельца дороги, по вине которого дело и приняло такой затяжной оборот. Кассационный суд удовлетворил нашу жалобу и отменил апелляционное определение, после чего областной суд вынужден был удовлетворить наши требования к надлежащему ответчику – законному владельцу дороги.

Как для удовлетворения исковых требований областным судом в принципе, так и для их удовлетворения в отношении надлежащего ответчика, — истцу пришлось предпринимать сверхъестественные усилия: обращаться к четырем специалистам для подготовки рецензий, заявлять ходатайства об отводе, готовить объемные пояснения своей позиции, добиваться назначения третьей судебной экспертизы, нести несоразмерные финансовые затраты. И это при том, что рассматриваемое дело не представляло по своей сути никакой сложности (при наличии видеозаписи момента ДТП).

Не удивительно, что при таком подходе Владимирского областного суда к рассмотрению дел с участием дорожных служб добиться успеха для потерпевших – задача архисложная.