В настоящее время  наше конституционное право на получение от должностных лиц и судов на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решения превращено в насмешку-издевательство: на обращения дают отказные ответы-отписки или, более того, явно абсурдные ответы.

В части 1  я указал на недостатки УПК РФ, способствующие должностным лицам и судам давать отказные ответы-отписки, необходимость внесения изменений в УПК РФ. В этой статье укажу на недостатки закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закона «О прокуратуре Российской Федерации», необходимость внесения изменений в эти законы.

1. Все познается в сравнении

Сравним Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года  «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (далее — Указ) и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон) в части, каким должно быть содержание ответов на обращения граждан

Указ — «7. Государственные и общественные органы,… должностные лица при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб обязаны:
принимать обоснованные решения по предложениям, заявлениям, жалобам...;
сообщать гражданам в письменной или устной форме о решениях, принятых по предложениям, заявлениям, жалобам, а в случаях их отклонения указывать мотивы

Закон — «Статья 5. Права гражданина при рассмотрении обращения
При рассмотрении обращения… гражданин имеет право:
3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов… .;
4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение… .;»

Статья 10. Рассмотрение обращения
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона".

Из Указа ясно видно: по заявлениям, жалобам должны приниматься обоснованные решения; ответ должен содержать изложение решения принятого по результату рассмотрения требования гражданина; отказной ответ должен содержать мотивировку отказного решения. А Закон не обязывает: принимать по заявлениям, жалобам граждан «обоснованные решения»; излагать в отказных ответах мотивировку отказного решения. Более того, Закон прямо не обязывает излагать в ответе даже решение принятое по результату рассмотрения требования гражданина.

Таким образом, в отличие от Указа, Закон позволяет давать на заявления, жалобы граждан отказные ответы-отписки без изложения мотивировки отказного решения, и даже без изложения собственно отказного решения

2. В споре рождается истина

При рассмотрении доводов заявления и принятии решения об отказе в удовлетворении требования гражданина об осуществлении некоторого права должностное лицо вступает с гражданином неявно в спор о наличии правовых или фактических оснований для осуществления требования гражданина. Право "спорить с государством в лице любых его органов" — это конституционное право граждан (пункт 2 Постановления КС РФ от 18 июля 2012 г. N 19-П.)

Словарь Ожегова
СПОРИТЬ — 1. с кем. Вести спор, возражать, доказывая что-нибудь.
При споре порядок доказывания и опровержения доводов установлен «Теорией доказательства (обоснования) и опровержения». Указанная теория и Конституция, как будет доказано ниже, требуют от должностного лица в споре с гражданином не только доказать (обосновать) в отказном ответе тезис о незаконности просьбы, но и опровергнуть доводы гражданина, дабы исключить ошибочность обоснования тезиса.

Если должностное лицо при рассмотрении доводов заявления и принятии решения об отказе в осуществлении требования гражданина, неявно вступает в спор с гражданином, то спор между гражданином и должностным лицом становиться явным в случае, когда гражданин в административном порядке подает жалобу, в которой явно оспаривает решение принятое об отказе в осуществлении его требования.

Докажу, используя метод «сведение к абсурду»-«доказательство от противного»: положения статьи 5, 10 Закона не соответствуют, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19, 21, 33, 45 (часть 1), в той мере, в какой они не обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в отказном ответе излагать правововые и фактические основания в обоснование отказного решения, опровержение каждого довода заявления, жалобы.

Допустим, что отсутствие в отказном ответе правовых и фактических оснований в обоснование отказного решения, опровержения каждого довода заявления, жалобы соответствует, не противоречит вышеуказанным положениям статей Конституции.
Тогда из этого допущения (основания) вытекает следствие: на заявление, содержащее законное и обоснованное требование гражданина об осуществлении его права, должностным лицом может быть дан отказной ответ без изложения правовых и фактических оснований в обоснование отказного решения, без опровержения каждого довода заявления.
Однако это следствие все гарантированные права гражданина, которые осуществляются должностным лицом по заявлению гражданина, а также собственно конституционное право на обращение к должностному лицу с заявлением об осуществлении его права, а также обязанность должностного лица признавать, соблюдать и защищать права гражданина, превращает в иллюзию, в насмешку-издевательство, что явно противоречит правовым позициям Конституционного Суда  —  права гражданина должны быть "не иллюзорными, а реально действующими и эффективными"; гражданин имеет право "спорить с государством в лице любых его органов" (пункт 2 Постановления КС РФ от 18 июля 2012 г. N 19-П)  —  правовым позициям, которые выведены Конституционным Судом из вышеуказанных статей Конституции. (Выдержку из указанного Постановления КС РФ смотрите ниже).

Именно обязательностью изложения в отказном ответе обоснования решения, опровержение каждого довода заявления, жалобы может быть обеспечено исполнение требования подпункта 1 пункта 1 ст. 10 Закона: «государственный орган, орган самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее… рассмотрение обращения»; обеспечена гарантия осуществления должностным лицом права гражданина по его требованию. В противном случае, когда Закон не обязывает излагать в отказном ответе обоснование решения и опровержение доводов жалобы, тогда указанное требование Закона наоборот способствует недобросовестным должностным лицам в даче на законные и обоснованные требования жалоб граждан отказных абсурдных отписок. Например, «В ходе проверки Вашей жалобы установлено, что прокурор N обьективно и всесторонне рассмотрел Вашу жалобу и вопреки Вашим доводам не нашел нарушений законодательства. Личных мотивов для отказа в удовлетворении Вашего обращения у прокурора N также нет».

Особенно плохо, что Закон позволяет давать отказные ответы-отписки должностным лицам прокуратуры, на которых возложена обязанность осуществлять «надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов» «в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина» (п.п.1-2 ст.1 закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно правилу логики, несоответствие, противоречие следствия некоторому положению, достоверному суждению всегда свидетельствует о ложности основания. Следовательно, ложно допущение, что отсутствие в отказном ответе правовых и фактических оснований в обоснование отказного решения, опровержения каждого довода заявления, жалобы соответствует, не противоречит вышеуказанным положениям Конституции.

Должностные лица при обосновании своих выводов-суждений, а также при опровержении выводов-доводов обращения обязаны соблюдать требования «Теории доказательства (обоснования) и опровержения». Ибо только при соблюдении должностным лицом требований этой теории, требований законов и правил логики его выводы-суждения могут быть обоснованными (достоверными), а отказное решение обоснованным, достоверным, правильным. Если в отказном ответе хотя бы один вывод-суждение не обоснован, хотя бы один довод-вывод заявления или жалобы не опровергнут, то может быть нарушено гарантированное законное право, об осуществлении которого гражданин требует в заявлении или жалобе.

Согласно «Теории доказательства (обоснования) и опровержения», опровергнуть вывод-довод значит доказать его необоснованность или ложность. То есть доказать необоснованность или ложность хотя бы одного из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, или доказать, что из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, не следует с логической необходимостью вывод-довод. Если же для обоснования довода не приводятся никакие аргументы, а поэтому довод нельзя назвать выводом, то довод опровергается указанием на его очевидную голословность, необоснованность.

Термин «довод» тождественен термину «вывод», но не является синонимом термина «аргумент». Ибо аргументы, которыми обосновывается довод-вывод, могут быть истинными, а поэтому не могут опровергнуты и не должны опровергаться. При этом в отказном ответе каждый довод-вывод должен опровергнут; например, путем указания на то, что хотя аргументы истинны, но из них не следует с логической необходимостью вывод-довод, а следовательно, довод-вывод необоснован.

«..не опровергнутые же доводы могут толковаться только в пользу (лица, подавшего заявление, жалобу) ...» (п.2 абз.3 Определения КС РФ от 25.01.05 г. № 42-О)  –  это означает, что если довод-вывод заявления или жалобы не опровергнут, то довод-вывод должен считаться обоснованным (достоверным).

Выдержка из Постановления КС РФ от 18 июля 2012 г. N 19-П:
«2. Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом, правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства;… Исходя из этого в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются на основе принципа равенства согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; при этом государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 17, часть 1; статьи 18 и 19; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Названные положения Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи требуют от государства максимально широких гарантий реализации конституционных прав и свобод, с тем чтобы они были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.… В единстве с закрепленной статьей 21 (часть 1) Конституции РФ обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и тем самым утверждать приоритет личности и ее прав это означает, что во взаимоотношениях с государством личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу статьи 45 (часть 2) Конституции РФ может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов ..». Конец цитаты

3. «Рубим» право

В даче отказных ответов-отписок на обращения граждан способствуют не только статьи 5 и 10 Закона, в которые Конституция требует внести изменения, но и следующие несуразности Закона.

Статья 4 Закона  —  " Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
1) обращение гражданина (далее  —  обращение)  —  направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;
3) заявление  —  просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав ..".

Что понимать под термином «обращение» в статье 4 Закона?

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона, "обращение  —  направленные в государственный орган… заявление или жалоба...". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона, "заявлениепросьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав". Следовательно, "просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав" есть "обращение".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона, "обращение  —  направленные в государственный орган… в письменной форме или в форме электронного документа...". Здесь можно понять, что "обращение" — это документ. Этот вывод подтверждается статьями 8, 11 Закона, из которых видно, что под «обращением» понимается документ, который регистрируется, а не просьба. Регистрируются документы, а не просьбы.

Документ (целое) содержит доводы, обосновывающие просьбу, а также собственно просьбу. Просьба  —  это часть документа, которая не содержит доводов.

Из изложенного видно, что в Законе просьба (часть целого)  —  это "обращение"  —  это документ (целое). Налицо логическая ошибка отождествления целого и части целого. Определение термина «обращение» данное в статье 4 Закона абсурдно и противоречит статьям 8, 11 Закона.

Из изложенного также видно, что в Законе "заявление" — это просьба (часть целого)  —  это "обращение"  —  это документ (целое). Налицо логическая ошибка отождествления целого и части целого. Определения терминов «заявление», «жалоба» в статье 4 Закона явно абсурдны. Ибо каждый здравомысляший человек под термином «заявление», и тем более, под термином «жалоба», понимает именно документ, а не просьбу, как того прямо требует ст. 4 Закона. 

Cтатью 4 Закона  —
«Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
1) обращение гражданина (далее  —  обращение)  —  направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;
2) предложение — рекомендация гражданина по совершенствованию законов ....;
3) заявление — просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
4) жалоба — просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;» — необходимо изложить в следующей редакции.
«Статья 4. Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
1) обращение гражданина (далее — обращение) — документы (электронный документ, письмо) или устная речь гражданина, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, с просьбами, рекомендациями, критикой, сообщением о нарушении нормативных правовых актов и недостатках в работе указанных органов и должностных лиц;
2) предложение — обращение c просьбой, рекомендацией гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
3) заявление — обращение c просьбой гражданина об осуществлении законных прав, о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц;
4) жалоба — обращение c просьбой гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, либо c сообщением о нарушении нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо c критикой деятельности указанных органов и должностных лиц
Изменения выделены курсивом.

Пояснение. В пункт 2 добавил слово «просьбы». 
В пункт 3 добавил словосочетание «об осуществлении законного права», ибо основная часть заявлений граждан содержит именно просьбы об осуществлении прав, установленных законами, а не Конституцией.
Поскольку сообщение о нарушении законов — это не заявление, а жалоба, то из пункта 3 в пункт 4 перенес слова "либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц". Пункт 3 в действующей редакции способствует превращению «заявления о преступлении» в «заявление».

Весь Закон в моей редакции прилагается

В Закон необходимо внести также следующие изменения.

Статью 5 Закона -
«Права гражданина при рассмотрении обращения
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения» — необходимо изложить в следующей редакции.
«Статья 5. Права гражданина при рассмотрении обращения
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
3) получать ответ в форме электронного документа и (или) письма с решениями об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении просьб обращения, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит принятие решений о просьбах обращения;
4) в случае отказа в удовлетворении просьбы обращения, получать ответ c правовыми и фактическими основаниями в обоснование решения, c опровержением каждого довода-вывода обращения (неопровергнутые доводы-выводы считаются достоверными);
5) обращаться с жалобой в административном и (или) судебном порядке на решение об отказе в удовлетворении просьбы обращения, на действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц при рассмотрении обращения;
6) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.»

Пояснение. Обращения содержат не вопросы, а просьбы, по которым должны выноситься решения об удовлетворении просьбы или об отказе в удовлетворении просьбы. В действующей редакции пункт 3 статьи 5 способствует недобросовестным должностным лицам давать абсурдные ответы-отписки.
Для обеспечения вышеуказанного конституционного права граждан добавил еще один пункт, который стал пунктом 4.
Действующий пункт 4 изложил в более ясной форме.

Поскольку в заявлении просят об осуществлении права, то в пункте 1 статьи 6 необходимо добавить слово «осуществления».
В пункте 2 статьи 6 слова «решение поставленных в обращении вопросов» необходимо заменить на слова «принятие решений о просьбах обращения»

Поскольку пункт 3 статьи 7 Закона устанавливает требования именно к обращению в форме электронного документа, поэтому необходимо внести следующие изменения в статью 7 Закона.
Название статьи 7 «Требования к письменному обращению» необходимо изменить на название «Требования к обращению в форме электронного документа и письма».
В пункте 1 статьи 7 слова «излагает суть предложения, заявления или жалобы» необходимо заменить на слова «излагает просьбы». Ибо просьбы — суть содержания любого обращения. Просьбы предопределюят содержание мотивировочной части обращения.
В пункте 3 статьи 7 лишние слова «Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом» необходимо убрать. Ибо обращения в форме электронного документа по определению, данному в статье 4 Закона, подлежат рассмотрению в порядке установленном Законом.

Поскольку в Законе не установлен порядок регистрации обращений в форме электронного документа, поэтому название статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения» необходимо изменить на название «Направление и регистрация обращений в форме электронного документа и письма».
Во всех пунктах статьи 8 Закона слова «решение поставленных в обращении вопросов» необходимо заменить на слова «принятие решений о просьбах обращения».
В пункт 2 необходимо добавить слова «Обращение в форме электронного документа распечатывается и регистрируется как письменное обращение». В пункт 3 слова «вопросы, решение которых не входит в компетенцию» небоходимо заменить на слова «просьбы, принятие решений по которым не входит в компетенцию».
В пункте 4 статьи 8 слова «решение поставленных в письменном обращении вопросов» — необходимо заменить на слова «принятие решений о просьбах обращения».
В пункте 5 статьи 8 необходимо убрать лишнее слово «письменного».

Учитывая, что срок для регистрации обращения явно завышен (в течение 3 дней), а решение вопроса о компетенции органа, который может рассматривать обращение, не представляет труда, в статьях 8 и 11 слова «в течение семи дней со дня регистрации» необходимо заменить на слова «в течение 2 дней со дня регистрации».

Статью 10 Закона — «Рассмотрение обращения
1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
4. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.» — необходимо изложить в следующей редакции.
«Статья 10. Рассмотрение обращения
1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина, в случае желания гражданина — с его участием
3) принимает меры, направленные на осуществление, восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) в случае принятия решения об отказе в удовлетворении просьбы обращения, излагает в ответе правовые и фактические основания в обоснование вынесенного решения, а также опровержение каждого довода-вывода обращения (неопровергнутые доводы-выводы считаются достоверными);
4. На обращение в форме электронного документа ответ дается в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении. Кроме того, по просьбе гражданина ответ дополнительно дается в письменной форме.»

Пояснение. В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 необходимо внести изменения, поскольку с участием гражданина, который может дать ответы на возникающие вопросы, рассмотрение обращения произойдет быстро и качественно.
В пункт 3 статьи 10 необходимо добавить слово«осуществление».
Для обеспечения вышеуказанного конституционного права граждан подпункт 4 пункта 4 ст. 10 необходимо изложить полностью в новой редакции.
В пункт 4 статьи 10 необходимо внести изменения для того, чтобы гражданин на обращение в форме электронного документа мог получить ответ не только в форме электронного документа, но и также ответ в письменной форме, который в случае необходимости можно будет обжаловать в суд.

Пункт 3 статьи 11 Закона — «Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.» — необходимо изложить в следующей редакции.
«3. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе не рассматривать просьбы обращения и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.»

Пункт 5 статьи 11 Закона — «В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение» — необходимо изложить в следующей редакции.
«В случае, если на обращение с просьбой многократно давались письменные ответы, в которых указаны правовые и фактические основания в обоснование решения об отказе в удовлетворении просьбы, и при этом в обращении приводятся доводы, которые были ранее опровергнуты, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо (не ниже заместителя руководителя указанных органов, заместителя должностного лица) вправе принять решение о прекращении переписки с гражданином по этой просьбе обращения при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.»

Пункт 6 статьи 11 — «В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений» — необходимо изложить в следующей редакции.
«В случае, если решение об удовлетворении просьбы обращения повлечет разглашение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности удовлетворения просьбы обращения в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений».

Пункт 7 статьи 11 — «В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу» — необходимо изложить в следующей редакции.
«В случае, если причины, по которым решения о просьбах обращения не могут быть приняты, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу».

Статью 12 Закона -
«Сроки рассмотрения письменного обращения
1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения» — необходимо изложить в следующей редакции.
«Статья 12. Сроки рассмотрения обращения в форме электронного документа и письма
1. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения. Заявление, жалоба с просьбой, обоснованной доводами, с приложением документов, подтверждающих законность просьбы, рассматриваются в течение 5 дней со дня регистрации».

В пункте 3 статьи 13 слова «В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов» необходимо заменить на слова «В остальных случаях дается письменный ответ с решениями о просьбах обращения».
В пункте 5 статьи 13 слова «содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа» необходимо заменить на слова «содержатся просьбы, принятие решений по которым не входит в компетенцию данных государственного органа».
Пункт 6 статьи 13 — «В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов» — необходимо изложить в следующей редакции.
«В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан письменный ответ, в котором приведены правовые и фактические основания в обоснование решений об отказе в удовлетворении просьб обращения, и при этом в обращении приводятся доводы, которые ранее были опровергнуты».

Вышеизложенные основания для внесения изменений в Закон являются также основаниями для внесения в пункт 3 ст.10 закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В действующей редакции в пункте 3 ст. 10 понятие "мотивированный ответ" неясно, туманно. Во-первых, слово "ответ" многозначно: письмо-ответ (документ); содержание письма-ответа; ответ на вопрос обращения; решение принятое по результату рассмотрения просьбы обращения. Только из всего контекста ст. 10 видно, что под словом «ответ» следует понимать «решение принятое по результату рассмотрения просьбы обращения». Во-вторых, неясно значение слова "мотивированный".  Неясность понятия «мотивированный ответ» дает возможность прокурорам излагать в письме-ответе всё что угодно, но не обоснование решения принятого по результату рассмотрения просьбы обращения.
Таким образом действующая редакция п. 3 ст. 10 позволяет прокурорам нарушать конституционное право граждан, а именно, право получить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Пункт 3 статьи 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» — «Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.»  —  изложить в следующей редакции.
«Ответ на обращение должен содержать решение принятое по каждой просьбе обращения, правовые и фактические основания в обоснование решений принятых о просьбах обращения, опровержение каждого довода-вывода обращения (неопровергнутые доводы-выводы считаются достоверными). Если в удовлетворении одной из просьб обращения отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.» 


Продолжение следует

P.S. Уважаемые адвокаты, граждане! Прошу предлагать другие изменения в Закон. Обращение с просьбой о внесении изменений в Закон будет направлено через сайт «Демократор» председателям партий, руководителям фракций в Госдуме, в Совет Федерации, Президенту.

Документы

1.Закон в моей редакци​и.rar5.9 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Россия-Горская Герда, Бозов Алексей, Курбаналиев Ахмед, Кудаев Дмитрий, Николай Андреевич, Соболь Наталия, Воробьев Алексей, Музыченко Евгений, +еще 3
  • Юрист Курбаналиев Ахмед Курбаналиевич 14 Сентября 2012, 17:50 #

    Как это знакомо!
    Ты им про Фому, они тебе про Ерему.

    +3
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 14 Сентября 2012, 20:06 #

    Ваше обращение, опубликованное на сайте Праворуб, о необходимости правильного толкования нерастолкуемого рассмотрено. По результатам рассмотрения принято решение, с которым вы вправе ознакомить лично или через своего представителя. Решение вы праве обжаловать в установленном законом порядке.(giggle)

    +1
  • Госслужащий Соболь Наталия Владимировна 14 Сентября 2012, 21:33 #

    А мне вот пришли недавно мягко говоря странные «ответы»: 
    http://static.democrator.ru/...e/izn/iznpmwyshwahezughlnc.png
    Мне кажется, что больше проблема не в том. что законодательство несовершенно, а в том, что профессионализм  почти отсутствует у должностных лиц, готовящих такие «ответы» и ответственности нет за такие «ответы».
    Чтоб быть при должности получается знания не требуются, да и контроля за таким «творчеством» тоже нет?

    0
    • Юрист Россия-Горская Герда Романовна 14 Сентября 2012, 22:02 #

      как нет: ) есть! ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан».

      +1
      • Госслужащий Соболь Наталия Владимировна 14 Сентября 2012, 22:43 #

        Герда Романовна, а как можно добиться того, чтоб на полицейского, допустившего нарушение порядка рассмотрения обращений граждан наложить штраф в соответствии с данной статьёй ?

        Статья 5.59 КоАП РФ. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

        (введена Федеральным законом от 11.07.2011 N 199-ФЗ)
        Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -
        (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 383-ФЗ)
        влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

        Доказательства вины полицейского имеются. Направила письмо в Москву. 
        Москва в Краснодар. Краснодар в Сочи. В Сочи в Хостинский район(правильно), а полицейский специально после разговора со мной по телефону направляет в Центральный район, а Центральный район обратно в Хостинский район отправляет. Главное текст прочитайте письма, сразу станет всё понятно.
        http://static.democrator.ru/...e/xqh/xqheydofgtysmxmrkszr.png
        Прокуратура должна такие вопросы решать, но они тоже только отписки обычно пишут, зная, что прокуроров по такой статье не штрафуют или я не права?

        0
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 15 Сентября 2012, 17:54 #

    Полагаю, изменения в упомянутый Закон не помогут, так как процессуальные нормы этому Закону не подчиняются. Как-то после принятия Конституции РФ была мысль принять конституционные законы, обеспечивающие права гражданина. Тогда сказали «разве Конституции недостаточно?», а оказалось недостаточно, нужно принимать целую серию актов вплоть до инструкции каждому чиновнику, иначе эти роботы не работают.

    +4
    • Госслужащий Соболь Наталия Владимировна 15 Сентября 2012, 19:18 #

      Владислав Александрович, как Вы хорошо сказали:
       нужно принимать целую серию актов вплоть до инструкции каждому чиновнику, иначе эти роботы не работают.

      0
    • Эксперт Николай Андреевич 18 Сентября 2012, 13:04 #

      Полагаю, изменения в упомянутый Закон не помогут, так как процессуальные нормы этому Закону не подчиняются.Владислав Александрович, при рассмотрении обращения должностные лица руководствуются нормами упомянутого Закона, а не процессуальными нормами других законов.

      В действующей редакции Закон позволяет должностными лицам давать абсурдные отписки. Закон моей в редакции не позволяет давать абсурдные отписки. 

      0
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 18 Сентября 2012, 16:01 #

        Ой! Вы правда верите в то, что можно написать идеальный закон? Тогда знайте: На нашей планете принято более тридцати миллионов законов только для того, чтобы реализовать всего десять заповедей!

        +5
        • Эксперт Николай Андреевич 18 Сентября 2012, 17:36 #

          :)Ой! Вы правда верите в то, что можно написать идеальный закон?Владислав Александрович! По моему мнению, идеальный закон написать нельзя, но к этому нужно стремиться. 

          0
          • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 19 Сентября 2012, 21:10 #

            Хорошо. Определите кто ближе к идеалу:
            В России и ещё ряде стран компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения нематериальных прав, в других странах она взыскивается и в случае, когда нарушены права, связанные с имущественными нарушениями. Кто идеален в большей степени?

            0
            • Эксперт Николай Андреевич 20 Сентября 2012, 19:39 #

              Владислав Александрович, Ваш вопрос не по теме статьи. Прошу предлагать изменения в Закон, критиковать мои предложения.

              Или Закон в моей редакции достиг невозможного и стал идеален?:)

              0
              • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 20 Сентября 2012, 21:37 #

                Идеала не бывает. Можно написать кратко «запрещаю воровать». А можно написать: «нельзя брать то, что забыто в общественном месте, то, что находится под замком, даже в помещении, которое обветшало и кажется заброшенным, даже, если… (и т.п.).
                Смысл не в описании и подробности, смысл в другом, думайте…

                0
  • Госслужащий Соболь Наталия Владимировна 15 Сентября 2012, 19:39 #

    Для чего издаются законы, если должностные лица их не соблюдают, а явно нарушают их? Согласно ст.6 запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган и т.д., а в действительности: именно за обращения граждан в государственные органы и преследуют.
    Статья 6. Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением
    1. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. 2. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

    0
  • Госслужащий Соболь Наталия Владимировна 15 Сентября 2012, 19:45 #

    Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения
    6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

    А в действительности: направляют обращения граждан именно в те органы и тем должностным лицам, решение или действие(бездействие)которых обжалуется, это как понимать?

    0
  • Госслужащий Соболь Наталия Владимировна 15 Сентября 2012, 20:59 #

    Автор статьи пишет:
    «… не опровергнутые же доводы могут толковаться только в пользу (лица, подавшего заявление, жалобу) ...» (п.2 абз.3 Определения КС РФ от 25.01.05 г. № 42-О) – это означает, что если довод-вывод заявления или жалобы не опровергнут, то довод-вывод должен считаться обоснованным (достоверным).
    Ну допустим, доводы- выводы заявления или жалобы не опровергнуты и в связи с этим их можно считать обоснованными (достоверными) и что, если присылают ответы-отписки(со стандартным текстом), а не с ответами на поставленные вопросы? «Карусель» по всей России остаётся «каруселью».
    Вопрос в том, какой орган будет правовую оценку давать доводам-выводам обращений после направления заявителю «карусельной» отписки?
    А радоваться скорее всего не стоит тому, что довод-вывод раз не опровергли и он в связи с этим обоснованный и можно ещё раз его в других обращениях применять, так как таким путём можно и годами ничего не решить.
    Я думаю важно добиться, чтоб должностные лица ответы на обращения писали не по шаблону и отвечали на все поставленные в обращении вопросы. В ответах должна быть достоверная информация и правильно подобранные ссылки на законы.Ответственность нужно усилить, тогда должностные лица будут бояться писать отписки(большие штрафы, могут потерять работу и даже могут быть привлечены к уголовной ответственности). Руководители должны нести ответственность и контролировать работу своих сотрудников.

    0
    • Эксперт Николай Андреевич 16 Сентября 2012, 12:56 #

      Уважаемая Наталия Владимировна! Цитирую Вас:
      ↓ Читать полностью ↓
      Я думаю важно добиться, чтобы .....в ответах должна быть достоверная информация и правильно подобранные ссылки на законы.
      Действующая редакция Закона не обязывает должностное лицо в ответе указывать ссылки на законы, а в моей редакции пункт 4 ст. 10 Закона обязывает излагать ссылки на законы: должностное лицо «в отказном ответе на обращение гражданина излагает правовые и фактические основания в обоснование решений принятых о просьбах обращения, опровержение каждого довода-вывода обращения (не опровергнутые доводы-выводы считаются достоверными)». Таким образом, изменениями в ст. 10 Закона я добиваюсь того, что Вы и предлагаете: «добиться, чтобы… в ответах должны быть… правильно подобранные ссылки на законы».

      Вы противоречите сами себе. Вы согласились с Владиславом Александровичом в том, что надо "принимать целую серию актов вплоть до инструкции каждому чиновнику, иначе эти роботы не работают". А затем вопрошаете: "Для чего издаются законы, если должностные лица их не соблюдают, а явно нарушают их?" Из Вашего вопроса и контекста Вашего комментария следует, что законы не надо принимать, ибо они все равно не исполняются должностными лицами.

      Проблема неясных законов, а поэтому плохих законов, и проблема неисполнения законов — это разные проблемы, которые нельзя смешивать. Аргументация — зачем вносить изменения в законы, если они не исполняются — абсурдная аргументация.

      Конечно, законы нужны. Причем законы должны быть ясными, не допускающими разного толкования. И давайте не будем обобщать, что якобы все должностные лица и всегда не исполняют законы, а поэтому ясные законы принимать не надо. Если в законе написано, что дважды два равно четырем, то должностному лицу во всяком случае будет трудно сказать, что дважды два равно пяти. И, конечно, адвокату и гражданину проще и легче обосновать довод-вывод обращения ссылкой на одну ясно изложенную статью закона, а не ссылкой на десять статей закона, десять статей Конституции, правововые позиции Конституционного Суда.

      Поэтому, Наталия Владимировна, прочитайте внимательно еще раз мою статью, оцените мой труд и поставьте статье плюсик.:)

      +1
      • Госслужащий Соболь Наталия Владимировна 16 Сентября 2012, 13:58 #

        Ваш труд я оценила, плюсик сразу поставила. Со многими Вашими предложениями согласна. А вот в высказывании Владислава Александровича мне понравилась мысль о том, что чиновников он назвал роботами, которые без инструкции персональной работать не могут. Удачи Вам и сил!

        -1
        • Эксперт Николай Андреевич 16 Сентября 2012, 14:09 #

          Ваш труд я оценила, плюсик сразу поставила. Со многими Вашими предложениями согласна.То есть Вы не со всеми моими предложениями согласны.  А с какими предложениями Вы не согласны?

          0
          • Госслужащий Соболь Наталия Владимировна 16 Сентября 2012, 14:27 #

            Я так написала, потому, что я пока только бегло прочитала Ваш труд, а вот выберу время и более внимательно изучу его. Напишите пожалуйста номер Вашей проблемы на сайте «Демократор» и я поддержу обязательно её. Эта тема очень важная, так как от отписок чиновников страдают почти все граждане России. Адвокатам и юристам, я думаю тоже неприятно получать «карусельные» письма.

            0
  • svetvsvete 17 Сентября 2012, 12:58 #


    Можно ли на основе кодексов нарушать конституционные права???
    Что над чем надстраивалось, кодексы над конституцией, или конституция на фундаменте кодексов.
    Вот, разгадываю… что же главней?
    И пока… непонятно.

    +1
  • Адвокат Воробьев Алексей Борисович 18 Сентября 2012, 20:05 #

    Искренне удивляет наивное желание гражданина стать законотворцем. Неужели не понятно, что практически любое государство пишет и исполняет законы исключительно в интересах своих чиновников и элит? Законы в пользу граждан появляются только после того, как-«верхи не могут, а низы не хотят»? После того, как напуганная элита и чиновники, сидя на чемоданах и обливаясь холодным потом, понимают-надо что-то менять. Либо, прихватив чад и домочадцев элита и чиновники дружно сваливают из страны, а на их место приходят суровые дяди в кожанках. Либо, когда к власти в результате дворцового междусобойчика приходят те, кто СЛУЧАЙНО испытал на себе всю «неотвратимость» закона, писанного для граждан. Государство ни когда не будет защищать(с помощью закона), то что в настоящий момент его(чиновников, элиту) не интересует. Пример1, в элите стало много «голубых», тут тебе и гейпарады и браки и запрет называть маму «мамой», а папу «папой» (родитель1 родитель2) и куча законов, строго исполняемых. Пример2, вот Михаил Ходорковский, выйдя из тюрьмы и вернувшись в элиту, думаю, будет активно продвигать поправки в УК РФ и УПК РФ, думаю их поддержит и элита и часть чиновников, т.е. государство. А Вам уважаемый законотворец -удачи и здоровья.

    0
    • Эксперт Николай Андреевич 19 Сентября 2012, 09:15 #

      Ваш комментарий иными словами можно изложить следущим образом.

      Предложения по внесению изменений в Закон противоречат интересам всех председателей партий, всех руководителей фракции в Госдуме, всех депутатов и Президента. Следовательно, предложения по внесению изменений в Закон будут отклонены всеми председателями партий, всеми руководителями фракциий в Госдуме, всеми депутатами Госдумы и Президентом.

      Во-первых, посылка очевидно ложна, ибо предложения по внесению изменений в Закон противоречат интересам не всех председателей партий в Госдуме, не всех руководителей фракций в Госдуме, не всех депутатов. Следовательно, Ваш вывод — предложения по внесению изменений в Закон будут отклонены — необоснован.
      Не надо предвосхищать события. Единственный достоверный способ узнать будут ли отклонены предложения — направить предложения указанным лицам.
      Во-вторых, если предложения по внесению изменений в Закон некоторыми председателями партий, руководителями фракций в Госдуме, депутатами и Президентом будут отклонены, то народ будет знать «кто есть ху» и будет учитывать на следующих выборах.

      Вывод. Хотя в Вашем рассуждении есть элементы здравого смысла, Ваш вывод о моей наивности наивен.

      +2
      • Адвокат Воробьев Алексей Борисович 19 Сентября 2012, 11:37 #

        Мой комментарий можно изложить только так, как он изложен. Степень моей «наивности» не превышает степени Вашего оптимизма. Разве я говорил, что что-то, чему-то противоречит? Ваш закон, кроме группы маргинальных граждан к коим мог бы отнести и себя, ни кому не нужен (депутаты, председатели партий, Президент и т.д.). Не надо считать народ глупым, кто «ХУ» он уже давно понял и в лишних подтверждениях не нуждается. Спасибо за ответ.

        0
        • Эксперт Николай Андреевич 19 Сентября 2012, 18:06 #

          Ваш закон, кроме группы маргинальных граждан к коим мог бы отнести и себя, ни кому не нужен (депутаты, председатели партий, Президент и т.д.). Не надо считать народ глупымЯ не считаю народ глупым. Наоборот, это Вы считаете народ глупым, если думаете, что упомянутый Закон народу не нужен, «кроме группы маргинальных граждан».

          Не обижайтесь, но Ваши комментарии содержат противоречия.

          0
  • Адвокат Воробьев Алексей Борисович 19 Сентября 2012, 19:23 #

    Необходимо сохранять ЧЮ даже когда, когда обсуждаешь очень серьезные вещи, это на счет «группы маргинальных граждан» и народа. Полагаю, что диалог исчерпан, переливаем из пустого в порожнее. Спасибо

    0
    • Эксперт Николай Андреевич 20 Сентября 2012, 19:43 #

      Полагаю, что диалог исчерпанПодведу итог диалога.
      1. Закон в новой редакции необходим не только «маргинальной группе граждан», а всему народу
      2. Предложения по внесению изменений в Закон необходимо направлять вышеуказанным лицам в любом случае (если даже предложения будут отклонены).

      P.S. С чувством юмора у меня все в порядке.

      0
  • Margarita 22 Сентября 2012, 12:06 #

    Уважаемые форумчане предложения должны быть краткими и экономически выгодными. все дело в багатом русском языке и его сложных словообразованиях и пунктуации «Казнить нельзя помиловать!»Чаше всего мы получаем отписки из-за «несоответствий» излогаемого современной действительности«не на основании»узкой специализации «ответчика-робота»специально обученого в спец.учереждении, а также «не руководсвуясь» методами НЛП которые активно внедрены в наши учереждения предоставляюшие ответы-отписки.Также большенство людей юридически и вообше безграмотно не способно кратко излогать суть обжалуемой проблемы. что и дает повод к абстрактным всеобьемлюшим ответам уставших от жалоб«роботов»которых наказывать никто небудет их просто меняют но не выкидывают:)мои ошибки примите за добрые улыбки:)

    +1
  • Госслужащий Соболь Наталия Владимировна 23 Сентября 2012, 15:15 #

    КАК БОРОТЬСЯ С ОТПИСКАМИ?
    ↓ Читать полностью ↓

    В нашей стране с давних времен почему-то существует, скажем так, нелюбовь народа к представителям власти. Причем она даже нарастает. Если в конце XIX – начале XX веков россияне «уважительно» величали чиновников «крапивное семя», «чернильная крыса», «чинодрал», «приказной крючок», то теперь даже бумага покраснеет от прозвищ современных чиновников. Поэтому не будем так жестоко издеваться над бумагой. Скажем лишь, что госаппарат у нас – полная… катастрофа и бюрократия. А талант чиновников плодить бездумные бумажки давно уже стал притчей во языцех.
    Среди сегодняшних чиновников масса таких, которые занимаются лишь имитацией деятельности. Доказательством этого являются их необоснованные письменные отказы в ответ на заявления и обращения граждан, а попросту говоря – отписки. Их сейчас так много, что специалисты уже составили специальную классификацию из шести пунктов.
    Во-первых, это подмена предмета обжалования. Вы ставите в своем обращении перед органом власти конкретные вопросы, но получаете ответ совсем на другие вопросы. Как в поговорке про Фому и Ерёму. Такая практика является наиболее действенным способом борьбы с заявителем.
    Во-вторых, подмена основных доводов заявителя второстепенными. Вы жалуетесь прокурору на неправомерное применение к вам физической силы со стороны полицейского, а в ответе вам поясняют, что указанный «господин» действительно находился в данном месте, исполнял служебные обязанности, форму одежды не нарушал, имел при себе удостоверение и даже нагрудный жетон.
    В-третьих, подмена качества количеством. В чиновничьей отписке может содержаться нечто вроде «проверка по вашему обращению проведена в полном объёме». Под «полным объёмом» подразумевается количество проверочных действий, но не их качество (результат). По логике чиновника, если ученик в школе решает задачу, ему достаточно исписать лист формулами, чтобы набрать нужный «объём писанины» независимо от того, решена при этом задача или нет.
    В-четвертых, подмена фактов мнениями. Субъективное мнение чиновника, в большинстве случаев совершенно необоснованное либо заведомо ложное, подменяет собой информацию о реальных событиях. Про такой клинический случай есть поговорка: «Есть всего два мнения – одно из них моё, второе – неправильное». Например, заявитель прилагает к своей жалобе копии документов, подтверждающие все доводы, а чиновник в ответ пишет: «Доводы заявителя в ходе проведенной проверки не нашли объективного подтверждения».
    В-пятых, несоответствие выводов утверждениям. Отписка содержит верные утверждения, но вывод делается абсолютно противоположный. Подобная практика часто встречается в судебных актах – резолютивная часть решения (вывод) противоречит описательной и мотивировочной части.
    И в-шестых, законообразие. Большая часть ответа содержит изложение положений нормативно-правовых актов, либо не имеющих прямого отношения к сути поставленного вопроса, либо хорошо известных заявителю. При этом обильные цитаты и ссылки на нормативные акты заменяют собой рассмотрение заявления по существу.
    Так что если ответ «чинодрала» соответствует хотя бы одному из вышеуказанных признаков, то перед вами классическая отписка. Но кроме перечисленных признаков отписки, по мнению экспертов, существуют ещё и такие варианты:
    перенаправление обращений граждан тем должностным лицам или в те органы, которые не уполномочены принимать решение по поставленным вопросам;
    вместо направления обращения гражданина лицу или органу, уполномоченному его рассматривать, это обращение возвращается заявителю;
    введение заявителя в заблуждение в части того, что его права могут быть восстановлены только в судебном порядке, при наличии явной возможности внесудебного восстановления нарушенных прав и законных интересов.
    То есть в современном мире уже существует целая технология составления отписок, которой, к сожалению, чиновники владеют куда лучше, чем добросовестным исполнением своих должностных обязанностей. И потому вполне понятно, почему у человека, получившего в ответ такой «шедевр отписного искусства», навсегда пропадает желание обращаться к чиновникам.
    И напрасно. Поскольку все-таки есть законные способы борьбы с этими обнаглевшими и зажравшимися чинушами, считающими нас, граждан России, своей собственностью. Но реализация их довольно трудна и требует большого терпения.
    Получив отписку, вы можете обратиться повторно не только письменно, но и устно, записавшись на личный приём к чиновнику. Преимущество личной встречи с отписчиком бесспорно – ему трудно будет врать, глядя вам в глаза. Ведь он привык общаться не с живым человеком, а с бумажкой, которая, в отличие от живого человека, всё стерпит.
    Конечно, чиновник будет всеми средствами избегать личной встречи с вами. В этом случае следует действовать так. Собираясь на личный приём к чиновнику, обязательно пригласите с собой двух свидетелей, пусть это будут знакомые вам люди. И в случае отказа доставайте бумагу и составляйте акт об этом отказе, в котором обязательно укажите дату, время и место события.
    Текст акта может быть следующим: «Мы, нижеподписавшиеся, граждане Российской Федерации Иванов И.И., Петров П.П., Сидоров С.С., составили настоящий акт о том, что 10 января 2012 года в 10.30 пришли в установленные часы приёма к прокурору Подлецову Х. З. Узнав о том, что причиной нашего визита является неполучение нами ответа по существу на письменное обращение (отписка), в личном приёме нам отказали без объяснения причин».
    Этот акт подписывается на месте заявителем и пришедшими с ним свидетелями. Он составляется в двух экземплярах, один оставляете в приёмной столь дорогого вашему сердцу чиновника, другой – у себя.
    После этого вы обращаетесь в суд, обжалуете бездействие должностного лица в гражданско-правовом порядке, копию вышеупомянутого акта прилагаете к исковому заявлению. Суд вынесет решение в вашу пользу, так как вы представите ему письменное доказательство бездействия чиновника (акт), а чиновник не представит ничего, кроме мычания, блеяния и хрюканья…
    А если вы вновь решили составить повторное обращение к чиновнику письменно, то соблюдайте следующие правила.
    Перед повторным обращением напишите заявление о предоставлении вам для ознакомления и копирования материалов проверки по вашему обращению (жалобе). Срок рассмотрения заявления – трое суток.
    После ознакомления с такими материалами в повторном обращении ставьте конкретные вопросы, на которые ответ может быть только «да» или «нет».
    Срок рассмотрения повторного обращения вы можете установить самостоятельно, например всего пять дней, поскольку проверка уже проведена и по повторному обращению проводиться уже не будет.
    А если в эти сроки не будет четких и конкретных ответов, тогда снова подавайте исковое заявление в суд. Но хочу предупредить: и это помогает не всегда.
    Вот только один пример. Жительницу Таганрога Светлану Корзун-Кравец общение с «крапивным семенем» довело до… Книги рекордов России. Женщина попыталась зарегистрировать общественный фонд несколько лет назад, но с тех пор дело с мертвой точки не сдвинулось – юридически фонда так и нет. Уже и Конституционный суд России дал добро, но все остальные суды почему-то это проигнорировали.
    Мытарства по кругам бюрократии отважная женщина решила изложить в книге – получилось ровно 1068 страниц мелким шрифтом. На всех этих страницах совсем нет рассуждений Светланы о несправедливости власти, от нее там только обращение к президенту. Все остальное – чиновничье творчество, приложенные документы.
    Но, похоже, все-таки прорезался свет в конце тоннеля. В прошлом году президент РФ Дмитрий Медведев внес поправки в Кодекс РФ об административных правонарушениях. Прежде ответственность чиновников, рассматривающих обращения граждан, была только дисциплинарной. Виновных привлекали к ней по усмотрению руководителя. А теперь бюрократам и волокитчикам грозит не просто порицание от начальства, но и реальная материальная ответственность, поскольку президент предложил дополнить КоАП статьей «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» и установить штраф от пяти до десяти тысяч рублей.
    К сожалению, по мнению многих экспертов, это все же половинчатое решение, поскольку пока что наказывать чиновников будут только за нарушение сроков, установленных законом для ответов, а не за их содержание. Директор Центра правовой помощи Игорь Запоточный говорит, что начинание действительно благое, такого в нашей стране еще не было. Но нужно будет пристально следить за тем, как закон будет исполняться. А глава российского отделения Transparency International Елена Панфилова считает, что законодатели должны четко прописать, что такое отписка. По ее мнению, необходимо создать еще и систему наказания именно за отписки, чтобы в личном деле автора отписки фиксировались жалобы граждан на некачественный ответ на письмо. Попутно должна быть создана и система поощрений за дельные ответы и решенные проблемы граждан. Только в этом случае лицо власти для простого гражданина будет действительно лицом, а не козьей мордой. И без запуска такой системы президентская инициатива о наказании рублем нечутких и нерадивых чиновников качество государственных услуг вряд ли улучшит.
    Так что будем надеяться на скорое продолжение президентских инициатив.
    Аркадий Соларев.

    0
  • Госслужащий Соболь Наталия Владимировна 24 Сентября 2012, 19:47 #

    А глава российского отделения Transparency International Елена Панфилова считает, что законодатели должны четко прописать, что такое отписка. По ее мнению, необходимо создать еще и систему наказания именно за отписки, чтобы в личном деле автора отписки фиксировались жалобы граждан на некачественный ответ на письмо. Попутно должна быть создана и система поощрений за дельные ответы и решенные проблемы граждан. Только в этом случае лицо власти для простого гражданина будет действительно лицом, а не козьей мордой. И без запуска такой системы президентская инициатива о наказании рублем нечутких и нерадивых чиновников качество государственных услуг вряд ли улучшит. Вот в этом я вижу смысл.

    +1
    • Эксперт Николай Андреевич 07 Октября 2012, 13:01 #

      А глава российского отделения Transparency International Елена Панфилова считает, что законодатели должны четко прописать, что такое отписка. По ее мнению, необходимо создать еще и систему наказания именно за отписки,Ответ должностного лица, несоответствующий требованиям подп.4 пукнта 1  ст. 10  Закона (в моей редакции) — это отписка
      Наказание за отписку -  ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан».
      Таким образом, Наталия Владимировна,  предложения Панфиловой реализуются в моей редакции Закона.

      0
  • Эксперт Музыченко Евгений Викторович 08 Марта 2018, 14:04 #

    Уважаемый Николай Андреевич, большое спасибо за роскошную ссылку на Определение КС РФ от 25.01.05 г. № 42-О — как-то не попадалась раньше. Интересно, существуют ли столь же подробные разъяснения по гражданскому процессу. Навскидку удалось найти только Определение КС РФ от 19.06.07 г. N 457-О-О, но там изложено весьма невнятно. :(

    +1
    • Эксперт Николай Андреевич 16 Марта 2018, 15:38 #

      Интересно, существуют ли столь же подробные разъяснения по гражданскому процессу. Навскидку удалось найти только Определение КС РФ от 19.06.07 г. N 457-О-ОУважаемый Евгений Викторович, я сам искал ответ на этот вопрос, но не нашел.
      Будем ждать, что кто-нибудь обратится в КС РФ; в частности,  для того чтобы заставить заместителей ВС РФ на жалобы давать ответы в форме законных и обоснованных определений, а не в форме писем-отписок.

      0

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Надоели ответы-отписки: наше конституционное право нагло попирают. Часть 2 » 2 звезд из 5 на основе 11 оценок.

Продвигаемые публикации