В статье указаны: правовые основания для отмены решений
должностных лиц и судов; требования к форме и содержанию ответов должностных лиц, судов на обращения граждан; признаки законного, обоснованного и мотивированного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ. Из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О выводится определение понятия «мотивированное решение» в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ).

Конституционно-правовой смысл положений ст. ст.7 (ч.4), 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О (далее — Определение № 42).

Из Определения Конституционного Суда № 42 видно:
Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда.

Если ответ суда, должностного лица неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42).

В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции. То есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение суда – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.

Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом указанных положений УПК РФ превращало бы в насмешку конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст. 2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»). Ибо позволяло бы должностным лицам, судам, не удовлетворяя законные требования обращений граждан, давать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности ответы.

Вышеуказанные положения УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, устанавливают требования к форме и содержанию ответа, устанавливают следующие критерии адекватности, законности ответа, обязательные признаки законного, обоснованного и мотивированного решения должностного лица, суда.

1) Гражданин имеет «право получить на … обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным» (п. 2 абз. 5 Определения № 42).
Согласно ст. 5 (пункт 23, 25) УПК РФ, по обращениям граждан предусмотрено принятие должностными лицами, судами процессуальных решений именуемых либо постановление, либо определение; эти процессуальные решения являются резолютивной частью процессуальных документов именуемых соответственно «Постановление» или «Определение».

Следовательно, гражданин имеет право получить на обращение ответ в документальной форме процессуального документа «Постановления» (или «Определения»), процессуальное решение в резолютивной части которого в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование к форме решения, к форме документа, в котором принимается решение, устанавливает: первый критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак законного решения.
 
Конституционный Суд указал: «…прокурор, а также следователь, дознаватель… должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1),… они обязаныпринимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7). … Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, УПК РФне содержит» (п.3 абз.3 Постановления от 29.06.04 г. № 13-П).

Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей УПК РФ к форме решений, к форме документа, в котором принимается решение, позволяло бы должностным лицам и судам принимать решения в документальной форме «письма», и, как следствие, позволяло бы игнорировать требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решений. То есть позволяло бы принимать по законным требованиям обращений граждан отказные решения без их обоснования или с абсурдным «обоснованием», и, как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц и судов, установленные ст. 2 Конституции, превращались бы в насмешку. (Часто используется следующая уловка. Поскольку документ «письмо», в отличие от процессуального документа «Постановления», может не содержать и, как правило, не содержит обоснования решения, то должностное лицо, не желая удовлетворять законные требования обращения гражданина, не принимает процессуальное решение в форме резолютивной части процессуального документа «Постановления», а принимает отказное решение в документальной форме «письма», и как следствие, решение не обосновывается.).

Примечание. Нельзя смешивать несовместимые, несравнимые понятия обозначаемые одним и тем же словом «постановление»: «Постановление» — процессуальный документ; «постановление» — процессуальное решение, которое содержится в резолютивной части процессуального документа «Постановления». Эти понятия находятся в отношении целое и часть. Недобросовестные должностные лица стараются смешать, отождествить эти понятия.

2) Вышеуказанные положения Конституции, УПК РФ требуют от должностных лиц, судов «обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений» (п.2 абз.2 Определения № 42). Отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» должны содержать «фактические и правовые мотивы (основания) отказа в удовлетворении заявленных требований» (п.2 абз.3 Определения № 42); «мотивировка (обоснование) решенияво всяком случае должна основыватьсяна нормах материального и процессуального права» (п.2 абз.3 Определения № 42).

То есть отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» должностных лиц, судов по жалобам граждан на ответы нижестоящих должностных лиц, судов должны содержать (1) достоверные законоположения, с указанием на конкретные статьи конкретного закона (правовые основания) и (2) предусмотренные в этих законоположениях обстоятельства, установленные должностным лицом, судом как факты (фактические основания), из которых с логической необходимостью следует вывод-тезис: обжалуемое решение – это законное, обоснованное и мотивированное решение. Это требование к содержанию отказных процессуальных документов «Постановлений», «Определений» устанавливает: второй критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак законного и обоснованного отказного решения.

Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей Конституции, УПК РФ к содержанию «Постановлений», «Определений» позволяло бы должностным лицам и судам на законные требования обращений граждан составлять отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» без мотивировочной (обосновательной) части или с абсурдным содержанием мотивировочной части; то есть позволяло бы должностным лицам и судам принимать незаконные, необоснованные отказные решения, и как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции, превращались бы в насмешку.

Замечание. Очевидно, что в Определении № 42 термины «основания», «обоснование», «обоснованный довод», «обоснованное решение» соответствуют понятиям в «Теории доказательства и опровержения». 

3) Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ, процессуальные решения должностных лиц, судов по обращениям граждан «должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Очевидно, что в ч.4 ст.7 УПК РФ понятие «обоснованное решение» и понятие «мотивированное решение» – это несовместимые понятия. В УПК РФ нет определений (ни в каком виде) понятий «обоснованное решение», «мотивированное решение»; не указаны признаки обоснованного решения, мотивированного решения. Это дает возможность недобросовестным должностным лицам и судьям решение, «обоснование» которого явно абсурдно, обозвать законным, обоснованным решением.

Однако в Определении № 42 Конституционный Суд указал признаки обоснованного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ (см. выше подпункт 2), которые соответствуют понятию «обоснованное решение» в «Теории доказательства (обоснования) и опровержения». И, самое главное, он указал признак мотивированного отказного решения в смысле ч. 4 ст.7 УПК РФ.
«… решения могут быть вынесены только послеопровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …» (п.2 абз.3 Определения № 42). В отказном процессуальном документе «Постановлении» («Определении») должны быть указаны «… конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания (мотивы), по которым … (все) доводы отвергаются …» (п.1 абз.1 резолютивной части Определения № 42) — это требование к содержанию процессуальных документов «Постановлений», «Определений» устанавливает: третий критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак мотивированного отказного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из контекста Определения № 42 видно, что требование опровергнуть в отказном ответе все доводы означает опровергнуть в отдельности каждый довод. Такое понимание соответствует «Теории доказательства и опровержения», согласно которой достоверный вывод «все доводы жалобы необоснованны (несостоятельны)» может быть получен только в результате полного индуктивного умозаключения, то есть путем опровержения в отдельности каждого довода-вывода жалобы.

Итак, отказное решение является мотивированным в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ, если отказной процессуальный документ «Постановление» («Определение») содержит опровержение в отдельности каждого довода обращения.
«..не опровергнутые же доводымогут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) ….» (п.2 абз.3 Определения № 42) – это означает, что если довод-вывод не опровергнут, то довод-вывод обращения должен считаться обоснованным (истинным).

Конституционный Суд в Определении № 42 указал на конституционное право граждан спорить с должностными лицами, судами. Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом требований вышеуказанных положений УПК РФ к содержанию отказных «Постановлений», «Определений» превращало бы конституционное право граждан спорить с должностным лицами, судами в насмешку: приводить в обращениях доводы, опровергающие выводы-суждения должностных лиц, судов, то есть спорить с ними, было бы бессмысленно, ибо доводы отвергались бы без опровержения.

Порядок опровержения выводов-доводов устанавливается «Теорией доказательства и опровержения», согласно которой опровергнуть вывод-довод значит доказать его необоснованность или ложность. То есть доказать необоснованность или ложность хотя бы одного из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, или доказать, что из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, не следует с логической необходимостью вывод-довод. Если же для обоснования довода не приводятся никакие аргументы, а поэтому довод нельзя назвать выводом, то довод опровергается указанием на его очевидную голословность, необоснованность.
Примечание: В Определении № 42 термин «довод» тождественен термину «вывод», но не является синонимом термина «аргумент». Ибо аргументы, которыми обосновывается довод-вывод, могут быть истинными, а поэтому не могут опровергнуты и не должны опровергаться. При этом в отказном ответе каждый довод-вывод должен опровергнут; например, путем указания на то, что хотя аргументы истинны, но из них не следует с логической необходимостью вывод-довод, а следовательно, довод-вывод необоснован).

«Принцип разумности», на который указал Конституционный Суд, предполагает, что должностные лица, суды в отказных «Постановлениях», «Определениях» при обосновании своих выводов-суждений, а также при опровержении выводов-доводов обращения обязаны соблюдать требования «Теории доказательства и опровержения», и требования законов и правил формальной логики, в частности. Ибо только при соблюдении требований «Теории доказательства (обоснования) и опровержения», требований законов и правил логики выводы-суждения могут быть обоснованными (достоверными). (Если даже один вывод-суждение должностного лица, суда необоснован, а значит недостоверен, то преступник может оказаться на свободе, а безвинный — в тюрьме).

В Определении № 42 Конституционный Суд указал на конституционное право граждан спорить с должностными лицами, судами, а также указал: «… решения могут быть вынесены только послеопровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …», «…не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)… Отказ от … оценки обоснованности доводов в жалобах … на решения судов (должностных лиц)… создает преимущества для стороны (решение, которой оспаривается) …» (см. выше п.2 абз.3 Определ. № 42).
«… отказ от … оценки обоснованности доводов в жалобах … на судебные решения (решения должностных лиц) … создает преимущество для стороны (решение, которой обжалуется)… Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций …(сторон) и суда, обеспечивающеебеспристрастное рассмотрение и разрешение дела» (п.3 абз.2 Определения КС РФ от 08.07.04 г. № 237).
 
Из вышеизложенного следует, что бездействие суда, должностного лица по исполнению требования ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42, а именно, отказ суда, должностного лица от оценки, от опровержения в процессуальном документе доводов жалобы гражданина, то есть бездействие, которое «создает преимущество для стороны», ответ которой оспаривается, — это признак пристрастности суда, должностного лица в споре.
 
Подведу итог. Вышеуказанные должностные лица любой инстанции, суды, в том числе надзорные судьи и председатели судов всех инстанций, по жалобам граждан на ответы, решения нижестоящих должностных лиц, судов обязаны принимать процессуальные решения в форме резолютивной части процессуальных документов «Постановлений», «Определений». Эти процессуальные документы должны содержать мотивировочную и резолютивную части. Мотивировочная часть отказных процессуального документов должна содержать: а) доказательство (обоснование) тезиса «обжалуемое решение – это законное, обоснованное и мотивированное решение»; б) опровержение в отдельности каждого довода жалобы.

Требования жалобы в суд, например, в Верховный Суд РФ, на решения нижестоящих судов обосновываются следущим образом. Вначале излагаются вышеуказанные правовые основания для отмены решений судов, затем доказывается (обосновывается), что конкретное решение суда не имеет вышеуказанных признаков законного, обоснованного или (и) мотивированного решения, то есть доказывается, что решение суда незаконно, необоснованно или (и) немотивированно. Далее излагается следующее. 

1. Если судебное решение незаконно, необоснованно или (и) немотивированно, то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции. В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции.
«Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме …» (Постан. КС РФ от 12.03.01 г. № 4-П). Из Определения Конституционного Суда № 42 видно, что конкретной гарантией права на судебную защиту является гарантия права получить на обращение в суд законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение. Право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.
 
Из указанных Определений Конституционного Суда следует наиважнейший вывод. Согласно ч.3 ст.56 Конституции, права, установленные ст. 46 Конституции, не могут ограничены ни при каких условиях, не могут ограничены даже федеральным законом в целях, предусмотренных ст.55 (ч.3) Конституции. Следовательно, лишение гражданина судом права получить на жалобу законное, обоснованное или (и) мотивированное процессуальное решение является безусловным обстоятельством для восстановления нарушенного права на судебную защиту путем отмены решения, не отвечающего требованиям законности, обоснованности или (и) мотивированности.
 
Решения районного судьи, кассационного суда, надзорного судьи, председателя областного суда – это очевидно незаконные, необоснованные или (и) немотивированные решения. Следовательно, указанные судьи, кассационный суд, а также председатель областного суда, нарушили мои конституционные права, установленные ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции. В частности, нарушили мое конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции. Следовательно, согласно вышеуказанным статьям Конституции, а также статьям 15 (ч.1 — ч.2), 18 Конституции, обжалуемые мною судебные решения должны быть отменены.

2. Во исполнение требований ч.1 ст.404, п.4 ч.1 ст.375 УПК РФ и для того, чтобы не было возможных негативных последствий, установленных ч.3 ст.375 УПК РФ, укажу нарушения судами требований УПК РФ, которые, согласно статьи 379 УПК РФ, являются основаниями для отмены обжалуемых мною судебных решений.
 
Согласно п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, нарушение судом уголовно-процессуального закона – это основание для отмены решения суда. Это законоположение конкретизируется в ч.1 ст.381 УПК РФ: «основаниями отмены или изменения судебного решения … являются … нарушения уголовно-процессуального закона, которые … повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного … приговора». С учетом конституционно-правового толкования Конституционным Судом в Определении № 42 требований ст. ст. 123, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, предусмотренное ч.1 ст.381 УПК РФ законоположение выражается следующим условным высказыванием. Если (1) суд нарушил требование УПК РФ, и (2) это нарушение повлияло или могло повлиять на принятие законного, обоснованного или (и) мотивированного решения, то судебное решение подлежит отмене или изменению.
 
Выше доказано:
1) районный судья нарушил требования ст. ст. 123, 125 (ч.5), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) решение судьи – это очевидно незаконное, необоснованное или (и) немотивированное решение. Следовательно, решение судьи подлежит изменению.

Выше доказано:
1) кассационный суд нарушил требования ст. ст. 123, 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) решение кассационного суда – это очевидно незаконное, необоснованное или (и) немотивированное решение. Следовательно, решение кассационного суда подлежит отмене.

Выше доказано:
1) надзорный судья нарушил требования ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) решение надзорного судьи – это очевидно незаконное, необоснованное или (и) немотивированное решение. Следовательно, решение надзорного судьи подлежит отмене.
 
В качестве примера смотрите мою надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.

При копировании статьи ПРОШУ обязательно указывать ссылку на мой сайт — sud-rossii.narod2.ru/.

Добавлено 28.05.2012 г.

Обращаю внимание, что в статье из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О впервые логически выводится определение понятия «мотивированное решение» в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ, указаны признаки «обоснованного решения» в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ. В юридической литературе таких определений нет. В статье указаны правовые основания для отмены решений указанных должностных лиц и судов. В частности, неопровержение в отказном процессуальном документе хотя бы одного довода-вывода обращения — это правовое основание для отмены решения суда, должностного лица.

Да 23 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Курбаналиев Ахмед, Суховеев Андрей, Николай Андреевич, Бозов Алексей, Климушкин Владислав, Дмитрий Богданов, Зуев Михаил, Багатурия Вадим, +еще 4
  • 11 Декабря 2011, 20:13 #

    И какова окончательная судьба дела?

    +1
  • 11 Декабря 2011, 20:22 #

    Позиция автора напоминает ранее участника данного сайта.

    +1
    • 12 Декабря 2011, 14:05 #

      Не могли бы Вы по конкретнее выразить свое суждение. А то у некоторых людей может возникнуть подозрение, что якобы я просто переписал или вообще украл статью.

      0
      • 12 Декабря 2011, 14:24 #

        Ничего личного, я писал про правовую позицию- этапы ее изложения.

        -2
        • 12 Декабря 2011, 15:51 #

          Цитирую Вас: «Позиция автора напоминает ранее участника данного сайта».

          Я все же настаиваю: назовите имя конкретного «участника данного сайта» и в чем моя позиция совпадает с его.

          Статья плод моего многолетнего труда, и поэтому я не хочу, чтобы люди считали, что я повторяю чью то позицию.

          +2
          • 12 Декабря 2011, 16:44 #

            Sudnaroda, Вы не обижайтесь, пожалуйста. Ваша статья хороша, и ее тезисы прекрасно аргументированы(Y).
            Некоторый скепсис со стороны юристов и адвокатов объясняется тем, что они, разделяя Вашу позицию, не видят выхода из этой ситуации под юрисдикцией наших басманных судов, в нашем правовом Зазеркалье. Ведь горький опыт безуспешного обжалования заведомо неправосудных решений есть у каждого из них.
            Но все это не умаляет достоинств Вашего труда:).

            +5
            • 12 Декабря 2011, 17:37 #

              Спасибо, за оценку моего труда.

              Вот узнал на сайте, что в Москве был проведен митинг против беззакония и произвола следователей, прокуроров и судей. Надо побольше проводить таких митингов (это самый действенный способ).
              Я не знаю, что говорили на митинге, но считаю, что там должны озвучиваться не только общие требования, но требования по КОНКРЕТНЫМ ДЕЛАМ, которые ПОДТВЕРЖДАЮТ БЕЗЗАКОНИЕ, ПРОИЗВОЛ следователей, прокуроров и судей. А затем доведением этих дел до стадии УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ виновных должностных лиц и судей.
              После УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ убежден, что БЕЗЗАКОНИЯ, ПРОИЗВОЛА будет на порядок меньше.
              В качестве первого дела предлагаю свое судебное дело. Ибо в проекте моей надзорной жалобы с ЖЕЛЕЗНОЙ ЛОГИКОЙ доказывается, что судьи вынесли заведомо неправосудные решения, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ. Смотрите sud-rossii.narod2.ru/SUD_DELO/nadzor_zhaloba_proekt.html

              Правоохранительные органы УГРОЗАМИ ФИЗИЧЕСКОЙ РАСПРАВЫ, ОТПРАВКИ В ПСИХБОЛЬНИЦУ посадили меня фактически под «ДОМАШНИЙ АРЕСТ»: я не выхожу дальше двора своего сельского дома уже 7 ЛЕТ.

              +1
              • 12 Декабря 2011, 19:46 #

                Боюсь Вас огорчить, но недавно КС РФ принял постановление, согласно которому судью нельзя привлечь к ответственности по Ст. 305 УК РФ, если решение не отменено вышестоящим судом:(
                Подробности и само постановление см. тут.

                +3
                • 12 Декабря 2011, 20:29 #

                  Уважаемая Ирина, Вы меня явно не дооцениваете. Конечно, я знаю это Постановление КС РФ. Кроме того, было еще раньше Определение КС РФ, из которого следовало, что до отмены решения суда, нельзя не только возбуждать уголовное дело в отношении судьи, но даже проводить проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
                  Я полностью согласен с Постановлением КС РФ.

                  Поэтому мною подготовлен проект надзорной жалобы в Верховной суд РФ. И только после отмены судебных решений я планирую обратится в Следственный Комитет о возбуждении уголовного дела в отношении судей.

                  ПРОШУ дать оценку проекта моей надзорной жалобы в Верховный суд РФ — sud-rossii.narod2.ru/SUD_DELO/nadzor_zhaloba_proekt.html

                  В надзорной жалобе доказывается, что судьи вынесли ЗАВЕДОМО неправосудное решение, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ. Хотя для отмены решений судов мне было достаточно доказать, что судебные решения неправосудны.



                  -1
                  • 13 Декабря 2011, 00:44 #

                    Не согласна, что проверку в отношении судей надо связывать с отменой решения суда. В УПК об этом нет ни слова. Кроме того, законное на первый взгляд решение может быть вынесено при совершении судьёй преступления по ст 286,292 УК… Примеров в личной практике " выше крыши" Один из них: обжаловала в суд неисполнение решения суда нач ГУВД. Судья жалобу не приняла к производству. Обжаловала. Касс суд признал законным отказ в принятии жалобы, т к… решение суда не вступило в законную силу и у судьи не было основания рассматривать жалобу. Решила заглянуть в дело и обнаружила, что судья проставила на решение суда (вошедшего в силу) штампы о его невступлении в зак силу… Налицо подлог. Написала заявление по 286,292 УК результат всем ясен — нет оснований… со ссылкой на Инструкцию по причине моего несогласия с с решением. Но при обжаловании в надзор результат будет такой же, т к там заинтересованность в сокрытии преступлений своего клана ещё больше. Из этого следует, что для проведения проверки по ст 144,145 УПК НЕВАЖНО: отменено решение или нет.
                    Эта судья поделилась опытом с коллегой… и та провернула такой же трюк. Обе до сих пор так и судят… Для отмены неправосудных решений вышестоящим судом должна быть ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за вынесение незаконных решений. Пока же КС укрепил КРУГОВУЮ ПОРУКУ.

                    +4
                    • 13 Декабря 2011, 09:39 #

                      Я перетерпел в 10 раз больше Вас несправедливости и подлости судей, и все же с Вами не соглашусь, а соглашусь с определением КС РФ (не помню его номер и дата). Определение хорошо обосновано. Нельзя проводить проверку по ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении судей до отмены решения судьи.
                      Правильность определения КС РФ подтверждает дело честного судьи в отношении которого возбудили уголовное дело. Смотрите на этом сайте.

                      А Ваше дело только лишний раз подтверждает, что БЕЗЗАКОНИЕ, ПРОИЗВОЛ существует в надзорных инстанциях не меньше чем в судах первой инстанции.



                      +2
                      • 13 Декабря 2011, 13:16 #

                        Вы себе противоречите. Если беззаконие существует в надзорных инстанциях, как вы признаёте, как можно отменить решение судьи с целью привлечь его по 305 УК? Если этот судья не перешёл никому дорогу в своей корпорации, то его решение не будет отменено или не будет признано заведомо незаконным никогда и ни за что. Потому мыв имеем таой суд, что он организован на крышевании своими собратьями.
                        Проверка и уголовные дела должны вестись в отношении всех Единственное, что нужно использовать, это общественный контроль в делах, возбуждённых в отношении судей. Суд присяжных, например, при решении вопроса о ВУД, а не ККС.
                        Проверку по 144,145 УПК надо проводитьь всегда и по любому заявлению При этом применять и ст 306 УК. Тогда будет уравновешена ответственности всех сторон

                        +1
                  • 13 Декабря 2011, 01:05 #

                    Я просто уверена, что надзор, прочитав ваше угрожающее ЗАВЕДОМО незаконное
                    ↓ Читать полностью ↓
                    — либо признает решение законным ( и что им за это будет???)
                    — либо признают незаконным и напишут, что устанавливать признаки ЗАВЕДОМОСТИ не входит в их полномочия
                    А когда вы обратитесь в СК с отменённым решением, вам будут тупо писать, что судья не может быть привлечён к ответственности за выраженное мнение и т д

                    Поэтому мне кажется, что путь должен быть другим, чтобы заставить ВЛАСТЬ менять судебную систему: сделать её экономически невыгодной. Для этого надо подавать ИСКИ к судам за нарушенные права в результате «правосудия». По аналогии с тем, что делает ЕСПЧ. Он устанавливает нарушение конвенционного права и присуждает компенсацию. Поэтому надо обращаться в суд с иском к суду, если в результате его деятельности отказались нарушены права. Мне отказали в приёме жалобы по ст 125 УПК — иск за нарушение Конституции, УПК и моих прав: жалоба не рассмотрена, а заинтересованные лица беспредельничают. Плати государство за проделки судьи, которая уклонилась. Нарушил суд моё право на ознакомление с доказательствами при производстве по делу — иск за нарушение ст 24 Конституции и ст 10 ЕКПЧ. Нарушил суд принцип правовой определённости — иск и доказываем, приобщая другое решение суда в аналогичной ситуации. Отказала судья в принятии иска к суду, проигнорировав Определения КС — иск к судье за игнор решений КС и совершения пр 315 УК.
                    Кстати, и по неприменения Определения КС №42-О всеми судами и СК — исковать!!!
                    Что это даёт при отказе судов в исках? Это даёт прямой выход в ЕСПЧ после касс обжалования — блокирование решений КС самими судами при полной уголовной безответственности. Поток жалоб на одну тему в ЕСПЧ даёт приоритет в рассмотрении жалоб: клоновые да ещё направленные на разрешение судопроизводства в целом самой РФ. Так что, чем активнее поток, тем быстрее рассмотрение. Чем грозит такое рассмотрение РФ? Выплатами компенсаций… тут начинается решаться вопрос экономической выгоды в разрешении данного вопроса.
                    Другого пути заставить преступников в мантиях применять законы не вижу. Кроме гильотины.

                    +4
                    • 13 Декабря 2011, 10:00 #


                      Если бы я верил в справедливость судей Верховного суда, то я бы давно уже отправил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.
                      Моя задача в настоящее время привлечь внимание общественности — ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ — к моему делу.
                      Поэтому прошу распространять информацию о моем деле в Интернете.

                      0
                      • 13 Декабря 2011, 13:34 #

                        Мне кажется, что общественный контроль — это не распространение информации… вспомните, как широко освещалось дело Ходорковского и чем закончилось? Вот он общественный контроль:
                        Давайте ВМЕСТЕ добьемся возбуждения уголовного дела в отношении прокуроров и судей, принявших по моим обращениям ЗАВЕДОМО незаконные, необоснованные и немотивированные решения, давших заведомо абсурдные ответы, то есть вынесших
                        Именно массовые заявления о преступлениях одних и тех же лиц с обжалованием сокрытия их от процессуального разрешения и есть общественный контроль. По моему опыту, даже после не слишком массового, но многочисленного наплыва таких заявлений власть начинала пятиться. Поэтому надо организовать именно подачу заявлений.Для упрощения задачи вы бы составили готовое заявление и именно его распространили с просьбой подать всех активных и желающих начать осуществлять общественный контрроль.Так же готовую жалобу по 125 УПК на его сокрытие, для совместного обжалования Кстати, по электронке суды некоторые начали принимать жалобы. Если додавливать, то общественный контроль облегчается неимоверно.Он, действительно, способен ограничить произвол. Но начать всем обществом, по моему, надо с Бастрыкина и Чайки Они совершили антиконституционный переворот, что вы хорошо обосновали. С использованием должностных положений внедрили очевидно противозаконные инструкции и массово нарушают конституционные права граждан, развели коррупцию Вот общественным движенением через заявления об их преступлениях надо давить на президента через суды. Рубить надо голову, а не щупальцы

                        +2
                        • 13 Декабря 2011, 14:47 #

                          Сообщите, пожалуйста, Вы были на моем сайте
                          sud-rossii.narod2.ru/

                          0
                          • 13 Декабря 2011, 18:48 #

                            Была и согласна с вашими выкладками -они просто идеальны для доказательства заведомой незаконности решений и преступления Бастрыкина против государственной службы

                            +3
                            • 15 Декабря 2011, 11:31 #

                              О незаконных решениях, и тем более о преступлении, Бастрыкина я ничего не говорил. Я к нему не обращался и никакого ответа не получал. Более того, Следственного комитета не было, когда я подавал заявления о преступлении Давайте по корректнее в суждениях.

                              +1
                              • 15 Декабря 2011, 18:58 #

                                Конкретно: вы сконцентрировались на философских рассуждениях о смертельной болезни вместо поиска средства её лечения. Потому рискуете этим и сохраниться в истории, донкихотские усилия

                                +2
      • 13 Декабря 2011, 19:49 #

        Лично мне Ваша публикация напомнила вот этого участника сайта, труды которого лично я читал с большим интересом и даже лично с этим участником списался.
        Мне приходилось сталкиваться с тем как люди разных профессий осваивают юриспруденцию. Тот же Анатолий, к примеру, словно разбирает целое на мелкие части, описывает свойства каждой части и потом собирает уже с учётом свойств обратно (он химик). Вы излагаете всё последовательно, выделяя блоки, вноутри них более мелкие и т.д. в потоке общей картины, показывая до мелочей связи и взаимные влиняния (сразу понятно было, что Вы инженер, скорее всего инженер конструктор, и скорее всего это связано со сложными взаимоувязанными конструкциями).

        +2
        • 13 Декабря 2011, 19:59 #

          Спасибо, Владислав Алексеевич! Я инженер-экономист. Софистика прокуроров и судей заставила меня самостоятельно изучить логику — я перечитал очень много литературы.

          Спасибо также за ссылочку на участника сайта. Ознакомился сегодня с его работами и статьями.

          Для посетителей сайта отмечу, что предмет моей статьи никаким образом не затронут в его работах.

          +1
  • 12 Декабря 2011, 07:18 #

    Уважаемый sudnaroda, проблема в том, что Ваши научно-обоснованные доводы, скорее всего, будут тупо проигнорированы поочередно судами всех инстанций.
    Как раз основной проблемой является несоблюдение законодательства судами в РФ.
    И ВС РФ, и КС РФ не хотят выстроить правоприменительную практику в соответствии с законами.
    К примеру, понятия «разумность» и «фундаментальность», в применении российскими судами, являются «резиновыми» и не имеют конкретного законодательно-установленного определения.

    +4
    • 12 Декабря 2011, 09:40 #

      Об определениях. Кажется, в Англии есть закон, содержащий определения юридических терминов. Поэтому там не поиграешь словами. Когда же представителю Верховного суда РФ на пресс-конференции задали вопрос, когда будет у нас такой закон, вопрос был проигнорирован.
      Замечание. Понятие «разумность», безусловно, предполагает соблюдение законов и правил логики.

      0
    • 12 Декабря 2011, 13:23 #

      Вы говорите, цитирую: «проблема в том, что Ваши научно-обоснованные доводы, скорее всего, будут тупо проигнорированы поочередно судами всех инстанций.
      ↓ Читать полностью ↓

      Мне «не нравиться» то, что Вы назвали мои доводы «научно-обоснованными» (хотя, конечно, мне это лестно). Я хотел, чтобы мои доводы-выводы, называли
      просто «обоснованными», в крайнем случае, «логически обоснованными».
      Мне не нравиться ваше слово «научно», потому что якобы моя статья не имеет практического значения. Тогда как статья имеет в первую очередь практическое
      значение.

      В настоящее время прокуроры и судьи бояться слова «логика», как черт ладана. Ибо «Теория доказательства (обоснования) и опровержания» (и ее часть
      формальная логика) — это ЕДИНСТВЕННОЕ СРЕДСТВО борьбы с «птичьим языком, СОФИСТИКОЙ, абсурдными ответами прокуроров и судей.
      Вы говорите, что мои доводы будут проигнорированы судами. Действительно, очень часто суды игнорируют доводы (причем тогда, когда не могут опровергнуть
      доводы), а граждане и даже адвокаты, не зная об Определении КС РФ от 25 января 2005 г. N 42-О, только возмущаются. Однако в обсуждаемой статье, используя в качестве большой посылки требования вышеуказанного Определения КС РФ, я доказываю (обосновываю) тезис: дознаватели, следователи, прокуроры и судьи ОБЯЗАНЫ в отказном ответе ОПРОВЕРГНУТЬ В ОТДЕЛЬНОСТИ КАЖДЫЙ ДОВОД-ВЫВОД обращения. В статье я дал ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «мотивированное решение» в смысле ч.4 ст. 7 УПК РФ.
      Считаю это своим НАИВАЖНЕШИМ ДОСТИЖЕНИЕМ, ибо до меня такого определения никто не давал (я перерыл всю юр. литературу, искал определение этого понятия).
      ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «мотивированное решение» в смысле ч.4 ст. 7 УПК РФ ЛОГИЧЕСКИ выведено мною из Определении КС РФ от 25 января 2005 г. N 42-О.
      «МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ» в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ в отказном ответе — это решение в резолютивной части процессуального документа, содержащего ОПРОВЕРЖЕНИЕ В ОТДЕЛЬНОСТИ КАЖДОГО ДОВОДА обращения.
      В статье ЛОГИЧЕСКИ СТРОГО доказано: Право получить на обращение законное, обоснованное и МОТИВИРОВАННОЕ решение — это законное и КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО граждан.

      «НАРОД ДОЛЖЕН СРАЖАТЬСЯ ЗА ПОПИРАЕМЫЙ ЗАКОН, КАК ЗА СТЕНУ ГОРОДА!» — эти слова Гераклита сегодня актуальны, как никогда. Ибо ЗАКОН ПОПИРАЮТ прокуроры и судьи, то есть те, кто ОБЯЗАН бороться с БЕЗЗАКОНИЕМ, обеспечивать ВЕРХОВЕНСТВО ЗАКОНА, защиту прав граждан. Поэтому я прошу у НАРОДА содействия в моей борьбе с
      прокурорами и судьями явно (очевидно) ПОПИРАЮЩИМИ КОНСТИТУЦИЮ, уголовно-процессуальный ЗАКОН.
      Господа адвокаты, имейте ввиду, что, сражаясь за
      ПОПРАННУЮ прокурорами и судьями КОНСТИТУЦИЮ, за свое законное и конституционное право получить от следователя, прокурора и суда законное, обоснованное и МОТИВИРОВАННОЕ решение (а не абсурдную отписку), я сражаюсь также за конституционное право НАРОДА, то есть и лично Ваше конституционное право.
      Давайте ВМЕСТЕ добьемся возбуждения уголовного дела в отношении прокуроров и судей, принявших по моим обращениям ЗАВЕДОМО незаконные, необоснованные и немотивированные решения, давших заведомо абсурдные ответы, то есть вынесших
      ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОЕ решение. И будьте уверены, что у следователя, прокурора или судьи, рассматривающего Ваше обращение, не будет искушения вместо законного, обоснованного и мотивированного решения дать Вам абсурдный ответ! Смотритие проект моей надзорнй жалобы в Верховный Суд РФ
      sud-rossii.narod2.ru/SUD_DELO/nadzor_zhaloba_proekt.html

      ПОТЕРПЕВШИЕ от БЕЗЗАКОНИЯ, ПРОИЗВОЛА должностных лиц и судов, ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!

      0
  • 12 Декабря 2011, 10:06 #

    Замечание. Понятие «разумность», безусловно, предполагает соблюдение законов и правил логики.Спасибо за четкое и ясное разъяснение. :)
    Если Вас не затруднит, «переведите», пожалуйста, с «судейского» языка содержание ст. 6.1 УПК РФ или хотя бы подскажите, что нового в ней содержится по сравнению с, например, ст. 162 УПК РФ. Какой смысл придается законодателем выражению «разумный срок», если приниципиально не указываются границы этого срока? Насколько мне известно, ни разу еще наши суды не признавали неразумными сроки следствия и содержания под стражей.

    +6
    • 12 Декабря 2011, 11:32 #

      Вы меня не поняли. Я лишь указал один из признаков «разумности», а не все признаки «разумности». То есть я на даю определения понятия «разумности». Я полностью с Вами согласен, что нет определения понятия «разумный срок».

      +2
  • 12 Декабря 2011, 21:04 #

    Молодец!!!!!
    Если судья, прокурор, следователь и т.д. до конца прочитают, то я думаю у них пар из головы пойдет от перегрева, мозг точно взорвется. Но ведь никто из них это читать, как раз и не будет. Уже много раз проверенно. Самое большое у них хватает прочитать пол страницы. Вот и надо, чтоб у этих приступников в погонах, мозг перегревался через десять строчек.
    И действовать надо с разных направлений. У них сила, а у нас должны пока мозги работать на опережение, чтобы их победить. Как в китайской филисофии, они силой, а мы мягкостью, они жестко, а мы обвалакиваяи и прилипая и т.д.

    +5
    • 13 Декабря 2011, 10:04 #

      Если бы я верил в справедливость судей Верховного суда, то я бы давно уже отправил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.
      Моя задача в настоящее время привлечь внимание общественности — ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ — к моему делу.
      Поэтому прошу распространять информацию о моем деле в Интернете.

      0
  • 13 Декабря 2011, 12:54 #

    Вы просили критику. Извольте, начнем с очевидной ошибки, которая сразу же бросилась мне в глаза. Вы в жалобе пишите:
    Единственное средство борьбы с софистикой – это «Теория доказательства и опровержения» (в том числе ее составная часть формальная логика)...С каких это пор наука Логика стала составной частью Теории доказательств? Вы это где вычитали? Меня учили совсем обратному. Это Теория доказательств является частью Логики!


    +2
    • 13 Декабря 2011, 14:01 #

      Я предлагал Вам спорить по проекту надзорной жалобы — sud-rossii.narod2.ru/SUD_DELO/nadzor_zhaloba_proekt.html.
      Тезис — обжалуемые мною судебные решения неправосудны — мною обоснован в проекте надзроной жалобы.
      Вы обязаны опровергнуть мои доводы, то есть доказать, что мои доводы необоснованны.

      «Теория доказательства и опровержения» требует четко, предельно ясно сформулировать тезис.

      Однако Вы сразу же подменили тему спора. Я не собираюсь с Вами вести беспредметный спор.
      Только замечу, что у ученых логиков разные мнения по вопросу, чем является «Теория доказательства и опровержения» и формальная логика.

      Итак, выше мною сформулирован тезис. Жду Вашей критики.

      -1
      • 13 Декабря 2011, 17:26 #

        Я буду вам чем то обязан не раньше чем вы оплатите мне мои старание по растолковыванию вам очевидных вещей.

        +1
        • 13 Декабря 2011, 17:48 #

          Я буду вам чем то обязан не раньше чем вы оплатите мне мои старание по растолковыванию вам очевидных вещейАлексей Анатольевич! Во-первых, очевидные вещи не нуждаются в толковании, на то они и очевидные.
          Во-вторых, я не вижу никаких толкований, а следовательно, мне незачто Вам платить.

          -1
  • 13 Декабря 2011, 13:20 #

    Продолжим.
    В соответствии со ст.409 УПК РФ основания для отмены принятых решений указаны в ст.379 УПК РФ. Перечисленные в ст.379 УПК РФ основания конкретизированы в статьях 380-383 УПК РФ.
    В соответствии со ст.404 УПК РФ жалоба должна соответствовать требованиям ст.375 УПК РФ. В п.4 ч.1 ст.375 УПК РФ императивное требование указывать в жалобе основания указанные в ст.379 УПК РФ.
    Данные положения закона вами полностью проигнорированы. В таком виде жалобу могут вернуть без рассмотрения.

    +2
    • 13 Декабря 2011, 14:08 #

      В соответствии со ст.404 УПК РФ жалоба должна соответствовать требованиям ст.375 УПК РФ. В п.4 ч.1 ст.375 УПК РФ императивное требование указывать в жалобе основания указанные в ст.379 УПК РФ.
      ↓ Читать полностью ↓
      Данные положения закона вами полностью проигнорированы. В таком виде жалобу могут вернуть без рассмотрения.

      Алексей Анатольевич, Ваше суждение очевидно ложно.
      Привожу дословно пункт 8 проекта надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

      «8. Во исполнение требований ч.1 ст.404, п.4 ч.1 ст.375 УПК РФ и для того, чтобы не было возможных негативных последствий, установленных ч.3 ст.375 УПК РФ, укажу нарушения судами требований УПК РФ, которые, согласно статьи 379 УПК РФ, являются основаниями для отмены обжалуемых мною судебных решений.
      Согласно п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, нарушение судом уголовно-процессуального закона – это основание для отмены решения суда. Это законоположение конкретизируется в ч.1 ст.381 УПК РФ: «основаниями отмены или изменения судебного решения … являются … нарушения уголовно-процессуального закона, которые … повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного … приговора». С учетом конституционно-правового толкования Конституционным Судом в Определении № 42 требований ст. ст. 123, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, предусмотренное ч.1 ст.381 УПК РФ законоположение выражается следующим условным высказыванием. Если (1) суд нарушил требование УПК РФ, и (2) это нарушение повлияло или могло повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, то судебное решение подлежит отмене или изменению.
      Выше доказано (п.3): 1) судья Вдовин нарушил требования ст. ст. 123, 125 (ч.5), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) решение судьи Вдовина от 07.04.08 г. – это очевидно незаконное, необоснованное и немотивированное решение. Следовательно, решение судьи Вдовина от 07.04.08 г. подлежит изменению.
      Выше доказано (п.4): 1) кассационный суд нарушил требования ст. ст. 123, 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) решение кассационного суда от 15.07.08 г. – это очевидно незаконное, необоснованное и немотивированное решение. Следовательно, решение кассационного суда от 15.07.08 г. подлежит отмене.
      Выше доказано (п.5): 1) надзорный судья нарушил требования ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) решение надзорного судьи от 11.11.08 г. – это очевидно незаконное, необоснованное и немотивированное решение. Следовательно, решение надзорного судьи от 11.11.08 г. подлежит отмене.

      +1
  • 13 Декабря 2011, 13:40 #

    Не надо ковыряться в чужих глазах!
    Вот главная мысль:
    «Некоторый скепсис со стороны юристов и адвокатов объясняется тем, что они, разделяя Вашу позицию, не видят выхода из этой ситуации под юрисдикцией наших басманных судов, в нашем правовом Зазеркалье. Ведь горький опыт безуспешного обжалования заведомо неправосудных решений есть у каждого из них».
    Отсюда, можно писать сколько угодно умных статей, защищать диссертации и драть горло в прениях сторон.
    Проблема вся в том, что правосудия просто НЕТ!!! Нет его!
    Более того, чем полнее обоснование адвокатом, тем меньше шансов, что просто прочтут!
    Плевать это отродье в погонах и мантиях хотело на законы. Плевать хотели на ЕСПЧ. Коль ноги о собственную конституцию вытирают…

    +3
    • 13 Декабря 2011, 14:24 #

      Если бы я верил в справедливость судей Верховного суда, то я бы давно направил надзорную жалобу в Верховный суд.
      То есть я тоже вполне разделяю скепсис юристов, но никто не предложил решения проблемы басманых судов.

      Я же предлагаю конкретное решение проблемы басманых судов.
      Я привлекаю общественной мнение — ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ — к своему делу. Затем под ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТРОЛЕМ привлекаем к уголовной ответсвенности прокуроров и судей, участвующих в моем деле.
      Уверен на 100%, что басманого правосудия убавиться на порядок.

      Предлагайте свои способы решения проблемы басманого правосудия, если у Вас они есть.

      0
  • 13 Декабря 2011, 13:44 #

    Немного подправлю мнение Ирины Нестеровой...
    Конечно, мы все тут знаем, какие шаги нужно предпринять в этой загубленной сфере в первую очередь, какие механизмы запустить.
    Но только эволюционным путём, как кажется, ни шагов не сделать, ни механизм не раскрутить.
    «Рыба действительно гниёт с головы»! Там, на «небесах» кремлёвских, все наши победы и все наши поражения. И уж точно — наши беды!

    +2
  • 13 Декабря 2011, 14:13 #

    Уважаемый sudnaroda!
    Думаю, Алексей Анатольевич прекрасно ознакомлён и с решениями КС РФ, и со всеми юридическими требованиями к подлинному правосудию.
    Вот когда Ваш «проект надзорной жалобы» обретёт жизнь, вот когда суд надзорной инстанции вынесет решение, соответствующие Вами приведённым принципам правосудия, закреплённым неоднократно ранее Конституционным Судом РФ, исходя из, в частности, базового постановления КС РФ от 20 апреля 1999 г.), вот тогда будет предмет разговора. И спора… (Не ясно, правда, о чём и ЗАЧЕМ??? Здесь...).

    +1
    • 13 Декабря 2011, 14:33 #

      даже если надзорный суд отменит решения… предмет разговора не изменится, потому что ни решения КС не влияют на суд практику, ни решения ВС. Цель, по моему в изменении практики привлечения к уголовной ответстенности за неправосудие. Вот этой цели можно добиваться массовыми процессуальными требованиями по отношению к конкретным должностным лицам и судьям. Представьте, что на одного судью поступило 1000 заявлений о его преступлениии и их сокрытие обжалуется… та дегче избавиться от судьи, чем блокировать работу судов и Ск

      0
      • 13 Декабря 2011, 15:06 #

        Применение норм УПК РФ в толковании Конституционным Судом ОБЯЗАТЕЛЬНО для всех правоприменителей. Смотрите резолютивную часть Определения КС РФ №42.

        0
        • 13 Декабря 2011, 18:57 #

          Обязательно и что? Вы думаете они его не применяют, потому что не знают? Они его не применяют и не будут применять без введения 305 или 315 УК за умышленное непримение определений КС. Я сотни раз его цитировала в части обязательности вынесения процессуального решения и ровно сотню раз все суды признавали письма законными. Только введение реальной уголовной ответственности судей через суды присяжных изменит ситуацию полного беспредела, а не надзорное обжалование с разжёвыванием прописных истин

          +2
  • 13 Декабря 2011, 20:05 #

    Может у меня какое-то «мыло в глазу», или я не смог внимательно прочесть и потерялся в количестве доводов!?
    В жалобе речь идёт о том, что судебные приставы совершили какое-то (неизвестно какое) злоупотребление должностными полномочиями. Милиция и прокуратура отказали в ВУД, так как не усмотрели в заявлении указания на конкретное (неизвестно какое) злоупотребление должностными полномочиями. Суды с этим по инстанциям последовательно согласились. Далее вся жалоба идёт со смыслом «должны оценить мои доводы».
    А в чём конкретно виновны были приставы-то? Что они натворили и чем «обидели»?

    +3
    • 13 Декабря 2011, 20:54 #

      Мне кажется, что при законных решениях ответ на ваш вопрос мы бы узнали из отказных(giggle)
      например, я при обжаловании копирую цитату судьи или следователя и доказываю её незаконность. Потом следующую и аналогично К концу от ответа или судебного акта не остаётся камня на камне — остаётся возбуждать уг дело за должностное преступление. Поэтому если вы не поняли суть дела из решений гос чиновников, то это означает, что решения немотивированные, необоснованные и следовательно, незаконные. Они ничего не рассматривают и не разрешают — преступно бездействиуют Поэтому неважно в поставленных вопросах — а было ли преступление, если подано заявление? Важно, что оно не было разрешено в соответствии с законом, что имеет массовый и умышленный характер

      +6
      • 13 Декабря 2011, 22:17 #

        Ничего себе Мэри Поппинс! Снимаю шляпу! (bow) И подскажите тут ветер, который Вас приносит? (handshake)

        +3
        • 13 Декабря 2011, 22:39 #

          Честно говоря, ветер западный (giggle), что помогает существенно: моего соратника уже пытались пристроить в дурдом, а также возбудить УД за оскорбления и клевету на судей… но благодаря моему отдалённому и зарубежному давлению, он и я на свободе, а суды терпят и терпят прогнозы их скорой кончины в местах отдалённых, в робах и с баландой, где всем современным предателям правосудия и место

          +4
    • 14 Декабря 2011, 12:10 #

      Владислав Александрович, судебный пристав-исполнитель и ст. судебный пристав совершили преступления, предусмотренные ст.292, ч.1 ст.303, ч.1 ст.285 УК РФ.
      Конкретные действия и бездейстие этих должностных лиц я излагать не хочу. На своем сайте я также не выложил документы по этому вопросу, чтобы не отвлекать внимание от главного вопроса на сегодняшний день.


      0
      • 14 Декабря 2011, 14:22 #

        Главный вопрос, как мне кажется, можно ли с уверенностью утверждать, что приставы совершили преступление?

        -1
        • 14 Декабря 2011, 14:53 #

          Это главный вопрос для следственных органов, но они НЕ ХОТЯТ его решать, что нарушает права заявителя. Это сокрытие заявления о преступлении Вот что самое главное в деятельности Бастрыкина и Чайки, узаконивших сокрытие должностных преступлений. В этом корень отсутствия правосудия и круговой поруки: судьи заинтересованы в подобных модификациях и их покрывают.Поэтому надо действовать заявлениями о злоупотреблениях самого Бастрыкина через Президента
          Например, вот так см пост ИринаИ

          www.zonazakona.ru/showthread.php?t=124343&page=5

          +2
          • 14 Декабря 2011, 15:32 #

            Успокойся, Мэри Поппинс! Интересно, что ваш логин можно озвучить, как «терроризм».:)

            -1
            • 14 Декабря 2011, 15:42 #

              Я спокойна и не поняла вашей реплики. Не увидела логики и связи между терроризмом и логином. Не  поняла, почему вы  вдруг перешли на  ты...
              Просто я не намерена 10 лет препираться с властями и доказывать, что я не верблюд, а дважды  два  четыре  и  законы надо выполнять, а то иначе.....  а иначе  ничего  не  будет   по причине  наличия «крыши» в виде президента и Бастрыкина .
              Именно это советую делать и вам, раз уж вы бросили клич объединяться. Водить хороводы вокруг власти не целесообразно при всей логичности ваших выкладок, но именно к этому вы и ведёте.

              +2
              • 14 Декабря 2011, 15:52 #

                Я категорически против всяких революций. ЗАКОН превыше всего.

                Если Вы были на моем сайте, то Вы видели, что я призываю создать правозащитную организацию. Предлагаю Вам заняться этим вопросом.

                0
                • 14 Декабря 2011, 17:14 #

                  Вы заметили мои призывы к революции? Где? Или требование привлечения злоупотребляющего Бастрыкина, подменившего ЗАКОН, о котором вы радеете, своими усмотрениями и развил неимоверную коррупцию в той же судебной системе — это революционное требование? А как же определения КС, в которых подтверждено право гражданина СПОРИТЬ с государством в лице любых его лиц? Сами работники судов признают, что РАНЬШЕ такого не было.
                  Правозащитная организация, которая ЖАЛУЕТСЯ, неэффективна. Мало ли таких организаций? А ситуация ухудшается. Причина в том, что для ЖАЛОБ организована лестница по их спуску и оставлению без результата Вы именно к такому выводу и пришли в своих выкладках. Только с заявлениями о должностных преступлениях можно требовать соблюдения срока и порядка их рассмотрения с выходом в ЕСПЧ или ООН. Если вы за ЗАКОН, то в первую очередь именно ответственности по УК и надо добиваться для ВСЕХ без учёта должности. Бастрыкин УМЫШЛЕННО совершил подмену УПК своей инструкцией, нарушив конституционные права всех граждан РФ в угоду своим корыстным интересам и интересам своих соратников. Граждане РФ являются жертвами этого преступления. Все ваши незаконные акты — последствия преступления Бастрыкина. Никогда вы не получите законных решений без признания действий Бастрыкина незаконными. А признавать их таковыми НЕКОМУ, кроме ЕСПЧ и Президента.

                  +2
                  • 14 Декабря 2011, 19:11 #

                    Мэри! Успокойтесь, пожалуйста. Вы одно и тоже повторяете несколько раз! :)
                    Здесь все таки не интернет-форум по теме «Что делать».

                    0
                    • 14 Декабря 2011, 19:46 #

                      Если вы заглянете в свою надзорную жалобу, то заметите, что вы тоже повторяете одно и то же по нескольку раз. Видимо, для доходчивости. Поскольку я вам возражаю, а вы не понимаете моих доводов, то я вынуждена повторяться. Если же вы меня поняли, но на это не отвечаете, то я вынуждена повторяться. По моему, вы как раз ставили вопрос ЧТО ДЕЛАТЬ? или уже передумали и вас волнует не проблема в целом, а ваше конкретное дело, для чего вы намереваетесь создать ПРАВОЗАЩИТНУЮ организацию? Чем интерент-форум отличается от обсуждения вашей статьи и поставленных вопросов? Не поняла нюанса, поэтому обсуждаю тему тут

                      +1
          • 14 Декабря 2011, 20:59 #

            Эти заявления на приставов как огромный пузырь американской экономики. Все о них говорят, но никто их не видел! А давайте предположим, что в заявлениях… простите, «Протоколах принятия устного заявления о преступлении» от… не содержится никакого сообщения о преступлениях данных приставов и, таким образом, лица, рассматривавшие данные заявления правы! Пузырь лопается даже толком не надувшись! Что мы тогда обсуждаем???

            -1
        • 14 Декабря 2011, 15:26 #

          Владислав Алексеевич, я буду решать проблемы по мере их поступления.

          Я не собираюсь доказывать в данный момент, что должностные лица службы судебных приставов совершили преступление.
          Я знаю, что несу уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Поэтому мои обвинения в преступлении неголословны, а потдверждаются документами.

          0
  • 14 Декабря 2011, 19:33 #

    Лишь несколько слов в уточнение...
    ***************
    «Бастрыкин УМЫШЛЕННО совершил подмену УПК своей инструкцией, нарушив конституционные права всех граждан РФ в угоду своим корыстным интересам и интересам своих соратников. Граждане РФ являются жертвами этого преступления. Все ваши незаконные акты — последствия преступления Бастрыкина. Никогда вы не получите законных решений без признания действий Бастрыкина незаконными. А признавать их таковыми НЕКОМУ, кроме ЕСПЧ и Президента».
    ******************
    Всё верно!
    Но тот самый пресловутый пункт Инструкции был предметом обжалования в Верховном Суде РФ. В 2010 году.
    Пусть речь там шла и о Приказе/Инструкции №14, отменённом новым Приказом Бастрыкина №72.
    Суд признал законным этот пункт Инст-ии. Но с оговоркой: передача обращения гражданина для рассмотрения в порядке рассмотрения просто жалоб (а не заявлений о преступлениях) по подведомственности не освобождает СК от рассмотрения обращения по существу в порядке статей 144 и 148 УПК РФ с вынесением в соответствующей процессуальной форме решения в порядке статьи 145 (отказного законного, обоснованного и мотивированного постановления, которое затем может уже обжаловаться. А не уведомления и прочих писулек-отписок...).
    Все вопросы — к судам на местах! Это они истолковали Инструкцию так, что породили повсеместно беспредел.
    Этот пунктик существовал и ранее… Но сегодня СК-вцы вдруг узрели..., и на фундаменте беспредела судов на местах выстроили тут же очередные здания собственного произвола.

    0
  • 14 Декабря 2011, 20:09 #

    Не поняла вашей трактовки постановления ВС: рассмотрение обращения срзу в двух порядках и по ФЗ №59 и по УПК? Вы такое встречали на практике? Или вы считаете это нормальным, если в ФЗ №59 написано, что заявления о преступлениях не подлежат рассмотрению в данном порядке
    И дело не в судах… это вторично, что они признают заявления о преступлениях вовсе не заявлениями и, соответственно действия СК законными. Они заинтересованные лица .
    дело в СК, который сам всё рассматривает в порядке ФЗ №59, причём, даже не в нём, поскольку рассмотрения по существу НЕТ. Вам просто сообщают, что вы не согласны с решением суда или должностного лица… и на этом можете успокоиться и его обжаловать Вот и всё устранение нарушений ваших прав. А позволяет это делать ФРАЗОЧКА Бастрыкина и Чайки: если гражданин выражает несогласие...
    Не суды истолковали… и не СУ СК истолковали… ИМ ТАК ОБЪЯСНИЛИ ТОЛКОВАТЬ. Для того и ИНСТРУКЦИЯ содержит этот пунктик. Я знаю, что в кулуарах сотрудники СК сами говорят: да, конечно, понимаем… но что делать? или выполняй приказ… или… не работай в СК. Аналогично с судами. Так что дело не в ошибочных толкованиях. Дело в незаконных Приказах и их незаконном  выполнении. Если бы вы знали сколько заявлений о должностных преступлениях сокрыто самим СК во главе с Бастрыкиным при явных признаках преступления, но со ссылкой на эту фразочку, то вы бы не сомневались ОТКУДА НОГИ РАСТУТ и РЫБА ГНИЁТ.
    Поэтому все действия вокруг да около не дадут результата — это отвлечение от истиной цели: устранение причины коррупции — устранение бастрыкина и чайки, с нургалиевым и путиным

    sudnaroda!!! я спокойна как никогда, не надо меня больше успокаивать :P

    +1
    • 14 Декабря 2011, 21:07 #

      И дело не в судах… это вторично, что они признают заявления о преступлениях вовсе не заявлениями и, соответственно действия СК законными. Они заинтересованные лица .Документ можно назвать как угодно, однако, от названия его содержание не обязательно изменится: я могу назвать документ протоколом принятия устного заявления и расписать там сочинение на тему «как я провел лето». Что мне на такое заявление должны ответить компетентные люди? Вы как думаете, «меррипоппинс»? 

      -1
      • 14 Декабря 2011, 22:25 #

        На такую тему у вас не примут заявление о преступлении, поскольку в данном заявлении вы не просите привлечь к уголовной ответственности, не расписываетесь по 306 ук… А если вы  рассказываете как в прекрасный летний день было совершено преступление и погода является существенным элементом, то можете рассказать и про неё и должны вынести процессуальное решение.
        Дела обстоят так, что я давно регистрирую заявления о преступлениях в полиции, потом их же направляю в СК… При регистрации должностные лица заполняют форму, из которой следует, что они приняли не байки про погоду и отдых, а именно заявления о преступлении. Но их судьба аналогична и незарегистрироанным заявлениям. Получается интересная вещь: компетентные люди сидят только в СК… все остальные правоохранительные органы не компетенты… Однако, суды УМАЛЧИВАЮТ на факты наличия талонов регистрации… массово Потому что сказать нечего, кроме как признаться в собственных преступлениях
        Если же вернуться в вашему вопросу и предположить такую абсурдную ситуацию, то лучше уж вынести постановление о том, что в вашем заявлении отсутствуют признаки, состав и событие преступления, чем не реагировать на него никак. Но я уверена, что в жизни такого маразма не бывает, зато под него удобно подгонять сокрытие злоупотреблений. Такая проблема с регистрацией и разрешением заявлений стоит остро ТОЛЬКО в отношении должностных и коррупционных преступлений Так что ваш пример надуман, не жизненен

        +1
        • 15 Декабря 2011, 11:14 #

          Мэри, напишите и опубликуйте на этом сайте статью о порядке подачи, приема и проверке (рассмотрении) заявлений о преступлнии.
          Судя по Вашим комментариям, Вы хорошо разбираетесь в этой теме. Я думаю, что адвокаты также выскажутся по этой теме.
          Здесь же должна обсуждаться моя вышеизложенная статья.


          0
          • 15 Декабря 2011, 14:46 #

            Ваша статья непосредственно связана с сокрытием должностных преступлений — БЛИЖЕ НЕКУДА, потому что их сокрытие вами обосновано логично и на основе ЗАКОНА.
            Здесь мною выложена ПРОГРАММА борьбы с сокрытием преступлений вплоть до жалобы в ЕСПЧ
            guvd-nso.ucoz.com/load/programma_borby_s_volokitoj_zavolokichivaniem_volokitchikov/1-1-0-28

            Вам также надо борьбу переключить с обжалований судебных решений на обжалование судебных преступлений и тогда можно быстрее добиться кардинальных изменений. А то ещё 10 лет будете повышать уровень судей своими логическими выкладками, а они думать о своих льготах, зарплатах и пенсиях, а не об ответственности и законах

            +1
  • 15 Декабря 2011, 00:01 #

    Уважаемая Мерри!!!
    ↓ Читать полностью ↓
    Не горячитесь.
    Практика сегодня такая, и она общеизвестна…
    Некто принёс в СК (в милицию, в прокуратуру) ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ. Не жалобу, не заявление с просьбой выдать справку..., а именно о преступлении.
    Согласно Инструкции некое лицо, не являясь, как правило, правомочным (например, начальник отдела по работе с обращениями граждан), читает заявление. И приходит к выводу о том, что в нём не содержатся признаки преступления, а содержатся данные о нарушениях иного порядка, требующие разбора по иной, не уголовно-процессуальной процедуре.
    Такое заявление ставится на учёт как жалоба («собачка в подъезде гадит»...) и рассматривается в срок 30 суток и более чёрт знает кем. И ответ получите не от Органов рассматривающих, а опять же от «кухарки, уборщицы...» — зав отделом, например.
    В итоге получаете некую писулю, которую можете обжаловать в порядке гражданского судопроизводства.
    Понятно, дорога к 125 статье УПК закрыта! Чему радуются и в СК, и в ментуре, и в прокуратуре, и в судах!
    Верховный суд сказал: «НЕТ!» НЕ так!
    Если заявление называется "… о преступлении", то СК и прочие, отдав оригинал или копию заявления куда-то по подведомственности, всё равно обязаны зарегистрировать его в должном порядке и провести проверку согласно статьям 144… УПК РФ! И выдать постановление, с которым гражданин и пойдёт жаловаться в порядке уголовного судопроизводства. По 125 УПК.
    Понятно: обнаружение нами трупа не обязывает нам описывать признаки преступления… Это сама Инструкция написана очередной бездарью и такой же подписана.
    Лучше, конечно, просто прочитать это решение Верховного Суда. И Инструкцию — тоже.
    Но!!!
    Суды на местах, отбив очередные поклоны исполнительной власти, «лизнув через… до самых гланд», как всегда, «взяли под козырёк». И это самое решение ВС РФ проигнорировали! И сплошь игнорируют по всей стране.
    Можно пыжиться, что сплошь и делают иные добросовестные адвокаты-защитники, исписывая горы бумаг, выполняя, по сути, противоконституционную функцию доказывания невиновности или страдания потерпевшего от преступлений должностных лиц клиента и пытаясь убедить следователя, прокурора, судью в очевидном: садясь на горшок, надо снимать штанишки...
    Но ведь общеизвестно: чем больше и грамотнее напишешь, тем меньше шансы на выигрыш. Да и читать они не умеют сплошь… И не хотят сегодня читать. Никто не хочет!
    «Ты такоооой умныыый?!!!!!!!!» — «А вот я тебя...». — Вот она, движущая сила ИХ поведения!
    И беги, жалуйся!
    Кому? Коль суды наши на местах сплошь заполонены бездарями и просто безграмотными людьми в мантиях и, часто, без таковых в судебных заседаниях. Самое страшное, — некомпетентными. А некомпетентность всегда агрессивна.
    И совесть таких «судей» спит… Нет её, совести. Ибо спросить с них некому: те, кто должны спрашивать, — сами в школе на двойки учились… И учить их больше некому.
    Вот такая простая схема.
    И выхода я не вижу. Кроме как прямо в Возражениях на действия председательствующего, в заявлениях об отводах, в жалобах в ККС… писать прямо, что судья — полная бездарь и бестолочь, сплошь выносящая заведомо неправосудные решения!
    Вот так прямо и пишу, кстати… И вас всех призываю!
    Нас обязывают уважать суд… А за что его — СУД — уважать?
    — НЕ ЗА ЧТО!!! Не заслужили!
    И платят им немало, но сплошь за брак. А где ещё в мире за брак платят кому и столько?

    0
  • 15 Декабря 2011, 00:15 #

    Забыл...
    *********
    «И дело не в судах… это вторично, что они признают заявления о преступлениях вовсе не заявлениями и, соответственно действия СК законными. Они заинтересованные лица».
    *********
    В судах, в судах!
    Ибо хотя конституционная все органы и должностные лица обязаны признавать, соблюдать и защищать наши права, но обеспечиваются они в итоге именно правосудием.
    А оно — ПРАВОСУДИЕ — есть?
    — НЕТ ЕГО!
    А когда нет правосудия, то нет и арбитра в нашем споре с государством в его лицах. А есть околотки, ОМОНы, СОБРы,..., Наркоконтроль, внутренние войска…, телевизор — всё то, чем, как дубиной, власть и защищается от своего так мешающего ей неплохо жить народа.

    +1
    • 15 Декабря 2011, 17:09 #

      Не в судах, а в отсутствии Уголовного наказания и полной БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ судей. Устранять надо введением суда присяжных и аннулированием инструкций Бастрывкина и Чайки
      Это прекратит круговую поруку и суды будут опасаться даже тюремного заключения, не то что расстрела

      +2
  • 15 Декабря 2011, 02:09 #

    Александр Владимирович, дайте мне решение ВС, о котором вы говорите и я вам докажу, что оно антиконституционно и подминает УПК. У меня есть его решение от 2009 года, гдё чётко написано: ТОЛЬКО по УПК, никаких Инструкций. В решении от 2010 этого нет. Уже включили «дурачка» для собственной безопасности
    ↓ Читать полностью ↓

    Дело гораздо хуже, чем вы полагаете, напирая на тупость, глупость, некомпетентность… НЕТ, дело в умышленном неприменении правовых норм. Понимаете разницу? Потому РАЗЖЁВЫВАНИЯ прописных истин и решений КС БЕССМЫСЛЕННЫ, тем более зубрам в ВС. Цитаты и ссылки на КС и законы нужны для ЕДИНСТВЕННОЙ цели: обвинение в умысле на неправосудный акт, что закончить заявлением о преступлении судьи

    Теперь далее по вашей методике ЖАЛОБ: БЕСПОЛЕЗНО… потому что круговая порука организована для укрепления коррумпированных рядов судей. У жалоб нет исхода и плюс сроки работают против жалобщика — 30 дней, почта, глупый ответ и его обжалование и снова 30 дней… на этом выстроена система волокиты и вождения за нос недовольных.

    Потому я утверждаю, что эффективным средством борьбы является ТОЛЬКО ЗоП и НИЧЕГО больше ( кроме революции, гильотины и т п). Почему: ограниченные сроки 3-10 суток разрешения вашего вопроса. Суд по ст 125 УПК — 5 суток. Неправосудное решение — кас суд- ЕСПЧ. Вот там и выход изменения этой системы по нарушению ст 6, 17 ЕКПЧ.

    ВС является руководителем преступлений судей. Они выполняют его указания, в том числе по невыполнению постановлений Пленума ВС. Я дважды дошла до ВС и на этом бросила терять время: дважды ВС признал законным нерассмотрение СК заявления о преступлениях сотрудников УВД, т к оно не содержало информации о преступлении… и разок не применил свои собственные утверждения в Пленумах. Судьи посмеваются, когда им говорят: Обжалую в ВС… типа НУ НУ… ВС — банда похлеще местных, потому что дошла до верху и впитала все трюки судейской мафии. К ним первым можно применять ст 305 УК т к они сидят и получают зарплату не за рассмотрение жалоб, а за места наверху. Я бы вообще упразднила ВС и ввела УК за неправосудные решения.

    Пока не будет работать УК, а именно ст 144,145 УПК и 286,292,305,315 УК в отношении судей и должностных лиц — не будет судов, не будет следователей, будет то, что есть — государственная банда, государственная мафия, суд -прислуга и население — жертва коррупции. Сама власть свою власть не отдаст. Революции народ не желает. Вы исхода не видите ( жалобы — трата времени и нервов) Я его вижу в ЕСПЧ. Чтобы побороть проникающую и туда российскую коррупцию, поток жалоб на нарушение ст 6, 17 Конвенции должен превысить все разумные пределы и вынудить ЕСПЧ решать этот вопрос в первую очередь. Только внешнее давление через международные организации и внутренее через активность масс в обжаловании преступлений руководителей правоохранительных структур дадут эффект

    И я не горячусь. Просто я ищу всегда оптимальный вариант и другого нет на данном этапе. Я убеждена в этом, сама двигаюсь в этом направлении активно и убеждаю других НЕ ТЕРЯТЬ ВРЕМЯ И СИЛЫ на бесполезные занятия, что проверено и доказано другими.Надо использовать чужой положительный опыт.Я неоднократно убеждалась на практике, что подача заявлений о злоупотреблениях следователей и прокуроров помогала освободить незаконно задержанного гораздо быстрее, чем ОБЖАЛОВАНИЯ их действий. Потому убеждена в том, что говорю.

    +4
  • 15 Декабря 2011, 02:55 #

    Написал в Следственный комитет РФ заявление в котором просил привлечь 2 следователей и дознавателя к уголовной ответсвенности считая что в их действиях содержатся признаки деяний предусмотренных УК РФ. Следователь решил что мое заявление о преступлении не заявление о преступлении, так как по делу постановлен обвинительный приговор. Таким образом следователи ОВД виновными никак быть не могут не в чем. Обжаловал действия следователя в суд. Получил замечательный ответ:
    Ответ из суда. Рассмортрев жалобу Зуева М.Г., суд считает что данная жалоба предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являтся не может так как все доводы Клевина Д.А. были проверены судом и он получил приговор. Согласно пункта 9 пстановления пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ», если решение вступило в законную силу судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разьясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ,
    То есть пересмотр вступивших в законную силу приговоров возможен лишь в надзорном порядке.
    ЧЕСТНО ГОВОРЯ У МЕНЯ СЛОВ НЕТ…
    Вопрос в следующем? При чем тут то что имеется приговор в отношении Клевина Д.А. если я прошу в заявлении провести проверку о наличии преступлении в действиях следователя и дознавателя. Я ведь не ставлю вопрос о пересмотре приговора в отношении Клевина Д.А. я ставлю вопрос о торм имеются ли в действиях следователя, дознавателя признаки состава преступления или нет.

    +2
    • 15 Декабря 2011, 04:18 #

      Это не вопрос… это отработанная тактика: под вынесенное судебное решение подгонять «Установленные судом обстоятельства» ВСЕ, какие удобно. В том и смысл той же пресловутой Инструкции: несогласие с решением не может быть основанием для заявления о преступлении, а решение не может быть, соответственно, преступным, уж тем более заведомо.

      Если вы разложите на основании логических выкладок автора статьи незаконность данных выводов ( просто не пришей- не пристегни), манипуляция законными нормами, то вы придёте к мотивированному заявлению по 286 или 305 УК, которое будет оставлено без рассмотрения по причине вашего несогласия с решением суда. Цепь замкнулась и безответственность за незаконные решения и должностные преступления обеспечена.
      путь один: писать всё же заявление о преступлении судей ( это не просто юристы, это юристы высокой категории… и подобные «ошибки» вовсе не ошибки), доводить дело с отказом в регистрации до ЕСПЧ.

      При обжаловании выяснится, что ваши доводы какой же вы всё таки ставите вопрос касс коллегия не поймёт или пропустит мимо ушей… способствует сокрытию должностынх преступлений — новая группировка из 3 судей, ослепшая и оглохшая одновременно
      тут только начать… и работы не в проворот

      +2
  • 15 Декабря 2011, 10:29 #

    Для Мерри...
    ↓ Читать полностью ↓
    www.zaki.ru/pagesnew.php?id=72775
    Цитата: «Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации сослался на то, что пункт 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации содержит положения, аналогичные нормативным предписаниям пункта 2.4 вышеназванной Инструкции, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации, и не предусматривает исключений из установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации положений о необходимости проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, не освобождает следователя и руководителя следственного органа от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения...».
    Так что Бастрыкин не при чём, Бастрыкин — замечательный парень!
    **********************
    Можно бесконечно толочь воду об одном, лишь множа примерами практику сложившегося следственно-прокурорско-судейского беспредела. Доходит, согласно примеру Зуева М.Г., до абсурда: если вынесен обвинительный приговор, то пытки обвиняемого на стадии расследования — законны!...
    Хотя ведь статья 21 УПК обязывает соответствующих лиц начать уголовное преследование преступника с «при обнаружении признаков преступления», то есть НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО, не дожидаясь вынесения приговора по ИНОМУ, пусть и взаимосвязанному, делу.
    У меня были такие же случаи. Я судье говорил: «Давайте, мой подзащитный пристрелит Вас лично из пистолета прямо в заседании… Но, согласно Вашей логике, если его оправдают по сути дела, то и за Ваш труп он ответственности нести не будет...? Так что ли?»
    — ТАК! Получается...
    Всё проще.
    Нет правосудия.
    И ЕСПЧ не поможет. Он рассмотрит конкретное дело (если успеет… Уже ходят «наверху» разговоры о выходе из пространства международного права).
    Нужны более действенные меры. Нужны «расстрелы» судей.
    Судья обязан, получая ТАКИЕ бабки", знать: за умысел потеряет ВСЁ! В том числе, — барахло, записанное на родственничков. Оставлять ГОЛЫМИ их.
    В России — только за страх! Так всегда было. У нас нет в генах традиций той же Европы.
    Даже на Украине посадили Тимошенко. За преступление! Против интересов общества, государства, народа. И ещё дадут...
    А у нас кто ответил??? За ТАКОЙ-то развал всего и вся, что и Гитлеру не снилось в радужных снах?
    А Вы пишИте, Мерри… Надо помогать конкретным людям.
    А общая картина такова: судьи ничего и никого не боятся, кроме одного: не успел вовремя лизнуть вышестоящему начальству, ляпнул в решении не угодное только ЕМУ, — вылетел!
    А за развал всего и вся у нас ответственность власть не несёт.
    Свежий пример: можно развалить вверенный тебе регион, но плыть до почётной пенсии. А можно не обеспечить показатели на выборах партии жуликов и воров...
    Вон, я скольких в Нальчике опросил… Никто на выборы не ходил. Я ходил к обеду: пустые ведомости!
    А явка чуть хуже Чечни… Ну, а результат, — лизнули так лизнули!!! Через ж… до самых гланд!

    +2
    • 15 Декабря 2011, 14:57 #

      В Инструкции сказано: проводить проверку по заявлениям… согласно УПК… но НЕ ТРЕБУЮТ ПРОВЕРКИ обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями… ( при отсутствии данных о признаках преступления..) Вот на этой фразе, отсутствующей в УПК, построена вся «хитроумность» и под неё сгребаются ВСЕ злоупотребления с массой признаков. Наличие этой ОГОВОРКИ в Инструкции ПРОТИВОРЕЧИТ УПК и согласно ч 2 ст 7 УПК — неприменимо, антиконституционно ВС был обязан это отметить. А  он соучастник

      0
  • 15 Декабря 2011, 10:52 #

    О «методике ЖАЛОБ»...
    Обратите внимание на даже здесь размещённые адвокатами материалы… Пишут, пишут, пишут,…, и я пишу!
    И что, Вы думаете, что адвокаты не понимают, что пишут «в ящик», в урну судейскую?
    Есть просто понятие долга перед подзащитным: ходатайства, сбор доказательств, заявления и жалобы. И этот долг они — подлинные адвокаты — и выполняют. Иного не дано. Ну, не стрелять же подлецов и тупиц в мантиях?
    А теперь поднимите решения судов (решения, постановления, определения...), — их ВСЕ (как положительные, так и отрицательные) можно отменять за необоснованностью и немотивированностью. ФАКТ! А уж кассационная «пятиминутка» общеизвестна.
    И что? Никто об этом не знает?
    Что касается «руководителя преступлений судей (ВС)»...
    Так Лебедев и иже с ним — те же винтики в машине Президента! От Президента всё и идёт. А Президент в своё время Указ под свою… издал: неприкосновенен он! НИ ЗА ЧТО!
    Короче говоря, всё это наше дерьмо можно отмыть только революционным путём! Это — наше дерьмо.
    Я не призываю… Я просто констатирую как факт: весь цивилизованный мир пришёл к тому, что имеет, в борьбе.

    +3
    • 15 Декабря 2011, 15:43 #

      Насчёт президента и откуда идёт Конечно, именно от него. неприкосновенность НЕ РАВНА безответственности. Поэтому я считаю, что исковой путь за нарушение прав ПРАВИЛЬНЫЙ, в том числе, к президенту. Я подавала иски к президенту, обосновывая что не покушаюсь на его неприкосновенность. Мне Тверской суд отказал пару раз и его администрацию включил в неприкосновенную при том, что в иске давала ссылку на обжалование уже действий администарциив карманном суде. Т е налицо нарушение принципа правовой определённости. Так вот с такими и подобными судейскими манипуляциями надо бороться КОЛИЧЕСТВОМ: вас в дверь, а вы в окно. Мои единомышленники подали аналогичные иски к Президенту уже после меня с учётом доводов суда и… получили другие определения: Президент не подсуден, но к МФ иск принят к производству. Правда, пока дальше этого суд не проинформировал — что там дальше… тишина. Но факт есть факт: если постоянно капать на мозг, то он начинает реагировать. Поскольку Президент руководитель Бастрыкина, а Бастрыкин организатор коррупции, в том числе судейской, то способ привлечения к ответственности Президента есть через заявления о преступлениях Бастрыкина именно ему по ст 125 УПК. Тогда его бездействие ПОДСУДНО.
      Потому эффективным есть ТОЛЬКО путь через судебные жалобы с окончанием в ЕСПЧ, в том числе с освещением роли президента в нарушении ст 6,17 ЕКПЧ и как это вяжется с подписанными конвенциями о борьбе с коррупцией

      Поэтому ПРИЗЫВАЮ буквально сменить стиль жалоб на стиль ЗоПов, втягивая в это Президента и Бастрыкина

      +1
  • 15 Декабря 2011, 12:59 #

    Коллеги, полностью согласен с большинством комментариев — нам сложно что-либо доказать в стране с высочайшим уровнем правового негилизма, даже, среди тех, кто ему подвержен быть не может априори ...
    ↓ Читать полностью ↓

    Я в прошлом году подавал жалобу в КС, в т.ч., на несоответствие принципу «общеправового равенства» норм УПК о полномочиях прокурора в сфере надзора за дознанием и следствием, а именно о том, что требования прокурора об устранении нарушений законодательства дознавателями обязательны для последних, а в случае со следствием это правило в 2007 году (по-сути после непродуманной реформы) перестало существовать — развязав руки беззаконию.

    Сначала мне направил ответ секретариат КС: "… поскольку в РФ существует 2 формы предварительного расследования, полномочия прокурора по надзору за ними оптимальны, достаточны и отвечают принципам равенства перед законом..." и намёк в форме рекомендации, что причин для рассмотрения жалобы нет.(тут, как говорится, без комментариев)

    Я направил жалобу повторно.

    И КС вынес определение в котором ВООБЩЕ не рассмотрел её существо о разнице в полномочиях прокурора по надзору за дознанием и следствием, исказив важнейший пункт жалобы, очень хитро слив его с другими:

    "… В.В. Багатурия ставит вопрос о проверке конституционности статьи 37 «Прокурор» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 123 «Право обжалования» и 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» того же Кодекса. Как утверждается в жалобе, статья 37 УПК Российской Федерации, предусматривая различный объем полномочий прокурора в сфере надзора за законностью решений, принимаемых органами дознания и органами предварительного следствия, сужает гарантии государственной защиты прав и свобод лиц, в отношении которых осуществляется предварительное следствие, по сравнению с теми, в отношении кого осуществляется дознание, чем нарушает принцип равенства всех перед законом..."

    Чувствуется разница между основным и факультативным? 
    Это не всё, КС сам за меня суть жалобы разъяснил, сам же ответил:

    "… Вопреки доводам В.В. Багатурии, распределение компетенции по надзору за законностью действий и решений органов дознания и предварительного следствия между прокурором и руководителем следственного органа права заявителя не нарушает и не противоречит общеправовому принципу равенства. Как прямо указано в части второй статьи 123 УПК Российской Федерации, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 данного Кодекса, которые едины как для прокурора, чьи полномочия определены в статье 37, так и для руководителя следственного органа..."

    По факту «классическая» разводка: жалоба на одно, а КС отвечает на другое, лишая тем самым права повторно обратиться с жалобой по первому, «правильному» вопросу! 

    Шок, улыбку, недоумение? Какую реакцию испытывать после такого? 
    Вероятно надо учиться у КС — смотреть на существо вопроса с «нужного» государственному аппарату ракурса и беречь нервы…
     

    +2
    • 15 Декабря 2011, 16:08 #

      Нет надо искать противодействие. Например, организовать подачу жалоб на это нарушение другими гражданами и до тех пор, пока КС не разрешит вопрос. Самому менять требования и форму, но в результате сводить к тому же. Пример из практики: если не принимает жалобу суд или иск, я его сдаю до тех пор, пока не примут, одновременно обжалуя все отказы. На выходе получается интересная картина: в результате они обычно принимаются и разрешаются, а судебные акты второй инстанции доказывают судебные преступления: какая нибудь инстанция всё же признаёт отказ незаконным… тем самым показывая ничтожность других судебных актов. Повод для ика к суду за нарушение принципа правовой определённости и умышленного нарушения прав на судебную защиту

      Короче путь борьбы с произволом: делать его обременительным для властей

      +1

Да 23 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Логика и Определения КС РФ при обжаловании решений следователя, прокурора и суда» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации