Дело это было рассмотрено в октябре 2012 года, но подготовка к нему заняла почти полгода. Пришлось устанавливать состав наследственного имущества, самому ознакомиться с этим имуществом на месте. Подавать запросы. Собирать прочие документы. Заказывать постановку на учёт в органах технической инвентаризации.

Пакет документов набирался, но проблема с дядей, который имел инвалидность, а потому мог претендовать на обязательную долю в наследстве оставалась.

Изучая судебную практику обнаружил Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. №209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР».

И хотя данное определение было вынесено в отношении уже не действующей нормы Гражданского Кодекса РФ, но значение высказанной в этом судебном акте позиции сохранилось:
Между тем анализ практики применения статьи 535 ГК РСФСР свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора. Однако это возможно только на основе установления и исследования фактических обстоятельств, что является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решает только вопросы права.

Значит, нужно было оценить фактические обстоятельства: Действительно ли имеется право на обязательную долю в наследстве, или это нарушает права других наследников? А так же — В каком объёме указанная доля должна быть признана?

Наследственное имущество состояло из квартиры в двухэтажном доме. Квартира эта охватывала два этажа (видимо, было в своё время соединено две квартиры), была сделана пристройка. Рядом находился огород. Так же имелся дом, принадлежавший ещё прабабушке с земельным участком. Дядя, как выяснилось, успел получить постановление, по которому ему был выделен этот земельный участок. При осмотре оказалось, что дом прабабушки ну очень ветхий. А земельный участок около этого дома вообще не обрабатывался. Была так же доля в землях сельхозназначения. 

Дело так же было осложнено тем, что прабабушка, бабушка, мама доверителя умерли, но их заявления о вступлении в наследство не были рассмотрены нотариусом. В процессе личного обследования на месте и бесед стало понятно, что проблемы доверителя имеют «местечковый» характер, местные жители считали, что наследница «уехала и потому уже не наша». Вот и препятствовали по местечковым соображениям под разными предлогами. В этих условиях было решено заявить иск о признании права собственности, чтобы устранить все возможные неясности.

В процессе рассмотрения спора суд согласился с нашей позицией о том, что обязательная доля в наследстве в данном случае не должна признаваться. Однако, по поводу дома прабабушки и прилежащего к нему земельного участка решил оставить участок дяде (дом там фактически перестал существовать, саманные стены практически разрушились, а участок как таковой доверительницу не интересовал).

Полагаю, прилагаемая практика будет полезна именно тем, что к обязательной доле в наследстве надо подходить критически. Порой инвалид наследник может оказаться владельцем заводов, газет, пароходов и ему будут противостоять неимущие сироты.

Ясно, что в подобной ситуации нет необходимости признавать обязательную долю в наследстве, с богатого и того что имеет достанется.

"Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в царствие небесное" (Евангелие от Матфея, гл. 19, ст. 24; Евангелие от Луки, гл. 18, ст. 25)

Документы

1.Исковое заявление323 KB
2.Решение суда первой​ инстанции331.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Климушкин Владислав Александрович
Тамбов, Россия
Служу с 1992-го года, с 1995-го года адвокат. Всё время специализируюсь по хозяйственному праву. Остальное скажет практика, которую можно посмотреть на сайте.

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Насибулин Сергей, Климушкин Владислав, Ерофеев Артём, Шарапов Олег, Морохин Иван, Федоровская Наталья, Глухов Андрей, Чебыкин Николай, Гурьянов Валерий, Астапов Максим, Савин Сергей, Минаева Марина, Стрижак Андрей, Лапо Александра, yewgeniy, Ротов Владимир, Гулый Михаил
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 11 Апреля 2016, 21:06 #

    Ну, круто, Владислав Александрович, круто. Беру на заметку. И такое дело Вы от нас 4 года скрывали:)

    +10
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 11 Апреля 2016, 21:37 #

    Уважаемый Владислав Александрович, благодарю Вас! Очень и очень кстати (handshake) 

    +6
  • Юрист Ерофеев Артём Анатольевич 11 Апреля 2016, 23:41 #

    Уважаемый Владислав Александрович, вот оно, творческое то мышление:)

    +7
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 12 Апреля 2016, 03:59 #

    Уважаемый Владислав Александрович, замечательное дело и весьма полезный прецедент.
    Утащил себе в избранное и личные заметки (handshake)

    +10
  • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 12 Апреля 2016, 06:24 #

    Полагаю, прилагаемая практика будет полезна именно тем, что к обязательной доле в наследстве надо подходить критически.
    Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за практику. Очень красивое дело. (Y)
    Меня всегда смущала норма Закона, по которой право на обязательную долю в практическом применении возводится в абсолют. По моему мнению, у наследодателя, должно быть, как минимум, право в завещании лишить наследства того, кого он считает нужным, и без изъятий.
    В конце концов, это ЕГО имущество и никто не вправе ему навязывать способы его распределения после его смерти.

    +12
    • Адвокат Савин Сергей Николаевич 12 Апреля 2016, 12:41 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, ыменна! ;) Я такие же доводы предъявлял суду. Зачем тогда нужно завещание если потом суд всё может переделить? В моем случае отец хотел чтобы у его сына было жильё и завещал ему долю в квартире, но вторая жена оказалась половчее и сын получил сарай в Мухосранске, оставшись без жилья! Суд даже решение не стал на сайте выкладывать. Есть фото копия, если интересно могу здесь прикрепить

      +4
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 14 Апреля 2016, 12:26 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, ну как так? Разве можно позволить человеку распоряжаться собственностью, решать судьбу, да и вообще быть самостоятельным? Это же риск. А если в пенсионном фонде, например, денег не хватит, как заставить людей поделиться своими средствами? Ну нет! Человек не должен себя чувствовать в своей власти, он должен чувствовать власть над собой, его надо нагнуть, унизить, а некоторых даже растоптать для примера.

      +3
  • Юрист Глухов Андрей Вячеславович 12 Апреля 2016, 10:22 #

    Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за интересную практику. Не могу не отметить грамотно составленный иск. Спасибо Вам большое.

    +5
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 14 Апреля 2016, 12:29 #

      Уважаемый Андрей Вячеславович, в своё время старшие товарищи учили в отношении таких исков: «Сперва составь схемку, сам во всём разберись. Потом по порядку описывай, кто когда какое имущество нажил, каких детей прижил, когда умер, какое наследство оставил, что с ним стало и так далее.»

      +3
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 12 Апреля 2016, 10:36 #

    Уважаемый Владислав Александрович, век живи, век учись. Всегда считал, что обязательная доля носит императивный характер, однако ж нет. Спасибо за просвещение. 

    +4
  • Адвокат Гурьянов Валерий Михайлович 12 Апреля 2016, 11:36 #

    Уважаемый Владислав Александрович, отличный результат. Действительно, доходит до абсурда: родственнички  граждане не заботятся не только о своих стариках, но и о своём в последующем, как они считают, наследстве. 

    +4
  • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 12 Апреля 2016, 12:13 #

    Уважаемый Владислав Александрович, спасибо! Беру на заметку — в избранное.

    +4
  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 12 Апреля 2016, 12:48 #

    Уважаемый Владислав Александрович, молодец!(Y)

    +4
  • Юрист Минаева Марина Владимировна 12 Апреля 2016, 13:33 #

    Уважаемый Владислав Александрович, просто шедевр!!! Спасибо!
    Никогда не сталкивалась с подобным исходом разрешения споров об обязательной доле. И даже не думала, что это возможно.  Не даром говорят, век живи — век учись.

    +5
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 12 Апреля 2016, 13:50 #

    Чудеса, да, и только.  Иными словами: привет из 90-х. Сегодня много их вспоминали.

    +5
  • Адвокат Лапо Александра Михайловна 12 Апреля 2016, 16:30 #

    Уважаемый Владислав Александрович, большое спасибо за практику! Беру на заметку. Возможно пригодится в ближайшее время.

    +2
  • Студент yewgeniy 13 Апреля 2016, 11:08 #

    Некомпетентные должностные лица и органы снова и снова берутся решать вопросы справедливости.

    Получается, КС влез в огород ГД, не сказав однако, что норма об обязательной доле является неконституционной.

    праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер Затрудняюсь объяснить, какой смысл КС вкладывает в «абсолютный характер». Наверно судьи КС какую-то другую теорию государства и права изучали. Но то, что КС усомнился в императивности статьи 535 ГК РСФСР, — это настораживает…

    +2
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 13 Апреля 2016, 16:20 #

    Уважаемый Владислав Александрович, огромное спасибо за публикацию. Решение не обжаловалось?

    +2
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 14 Апреля 2016, 12:32 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, не обжаловалось. Мы готовились к этому. При поступлении жалобы от ответчика сразу пошла бы и наша жалоба, мол, ему участок неправомерно выделили и оставили. Однако, получилось, что все успокоились и умиротворились. Тут огромное спасибо хочется сказать суду. По решению видно, что суд глубоко знает местную ситуацию и чётко учитывает её.

      +3

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обязательная доля в наследстве не такая уж обязательная, а ч. 1 ст. 1149 ГК РФ нужно применять с учётом Определения КС РФ от 9 декабря 1999 г. № 209-О» 5 звезд из 5 на основе 50 оценок.