Дело это было рассмотрено в октябре 2012 года, но подготовка к нему заняла почти полгода. Пришлось устанавливать состав наследственного имущества, самому ознакомиться с этим имуществом на месте. Подавать запросы. Собирать прочие документы. Заказывать постановку на учёт в органах технической инвентаризации.

Пакет документов набирался, но проблема с дядей, который имел инвалидность, а потому мог претендовать на обязательную долю в наследстве оставалась.

Изучая судебную практику обнаружил Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. №209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР».

И хотя данное определение было вынесено в отношении уже не действующей нормы Гражданского Кодекса РФ, но значение высказанной в этом судебном акте позиции сохранилось:
Между тем анализ практики применения статьи 535 ГК РСФСР свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора. Однако это возможно только на основе установления и исследования фактических обстоятельств, что является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решает только вопросы права.

Значит, нужно было оценить фактические обстоятельства: Действительно ли имеется право на обязательную долю в наследстве, или это нарушает права других наследников? А так же — В каком объёме указанная доля должна быть признана?

Наследственное имущество состояло из квартиры в двухэтажном доме. Квартира эта охватывала два этажа (видимо, было в своё время соединено две квартиры), была сделана пристройка. Рядом находился огород. Так же имелся дом, принадлежавший ещё прабабушке с земельным участком. Дядя, как выяснилось, успел получить постановление, по которому ему был выделен этот земельный участок. При осмотре оказалось, что дом прабабушки ну очень ветхий. А земельный участок около этого дома вообще не обрабатывался. Была так же доля в землях сельхозназначения. 

Дело так же было осложнено тем, что прабабушка, бабушка, мама доверителя умерли, но их заявления о вступлении в наследство не были рассмотрены нотариусом. В процессе личного обследования на месте и бесед стало понятно, что проблемы доверителя имеют «местечковый» характер, местные жители считали, что наследница «уехала и потому уже не наша». Вот и препятствовали по местечковым соображениям под разными предлогами. В этих условиях было решено заявить иск о признании права собственности, чтобы устранить все возможные неясности.

В процессе рассмотрения спора суд согласился с нашей позицией о том, что обязательная доля в наследстве в данном случае не должна признаваться. Однако, по поводу дома прабабушки и прилежащего к нему земельного участка решил оставить участок дяде (дом там фактически перестал существовать, саманные стены практически разрушились, а участок как таковой доверительницу не интересовал).

Полагаю, прилагаемая практика будет полезна именно тем, что к обязательной доле в наследстве надо подходить критически. Порой инвалид наследник может оказаться владельцем заводов, газет, пароходов и ему будут противостоять неимущие сироты.

Ясно, что в подобной ситуации нет необходимости признавать обязательную долю в наследстве, с богатого и того что имеет достанется.

"Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в царствие небесное" (Евангелие от Матфея, гл. 19, ст. 24; Евангелие от Луки, гл. 18, ст. 25)

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление323 KB
2.Решение суда первой​ инстанции331.4 KB

Автор публикации

Адвокат Климушкин Владислав Александрович
Тамбов, Россия
Служу с 1992-го года, с 1995-го года адвокат. Всё время специализируюсь по хозяйственному праву. Остальное скажет практика, которую можно посмотреть на сайте.

Да 40 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, office74, Климушкин Владислав, italy2007, Шарапов Олег, Морохин Иван, Федоровская Наталья, ahdpeukemepobo, Чебыкин Николай, user22298, Астапов Максим, Савин Сергей, Сычевская Марина, strijak, Малкова Александра, yevgeniy, Ротов Владимир, Гулый Михаил
  • 11 Апреля 2016, 21:06 #

    Ну, круто, Владислав Александрович, круто. Беру на заметку. И такое дело Вы от нас 4 года скрывали:)

    +7
  • 11 Апреля 2016, 21:37 #

    Уважаемый Владислав Александрович, благодарю Вас! Очень и очень кстати (handshake) 

    +4
  • 11 Апреля 2016, 23:41 #

    Уважаемый Владислав Александрович, вот оно, творческое то мышление:)

    +5
  • 12 Апреля 2016, 03:59 #

    Уважаемый Владислав Александрович, замечательное дело и весьма полезный прецедент.
    Утащил себе в избранное и личные заметки (handshake)

    +8
  • 12 Апреля 2016, 06:24 #

    Полагаю, прилагаемая практика будет полезна именно тем, что к обязательной доле в наследстве надо подходить критически.
    Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за практику. Очень красивое дело. (Y)
    Меня всегда смущала норма Закона, по которой право на обязательную долю в практическом применении возводится в абсолют. По моему мнению, у наследодателя, должно быть, как минимум, право в завещании лишить наследства того, кого он считает нужным, и без изъятий.
    В конце концов, это ЕГО имущество и никто не вправе ему навязывать способы его распределения после его смерти.

    +9
    • 12 Апреля 2016, 12:41 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, ыменна! ;) Я такие же доводы предъявлял суду. Зачем тогда нужно завещание если потом суд всё может переделить? В моем случае отец хотел чтобы у его сына было жильё и завещал ему долю в квартире, но вторая жена оказалась половчее и сын получил сарай в Мухосранске, оставшись без жилья! Суд даже решение не стал на сайте выкладывать. Есть фото копия, если интересно могу здесь прикрепить

      +3
    • 14 Апреля 2016, 12:26 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, ну как так? Разве можно позволить человеку распоряжаться собственностью, решать судьбу, да и вообще быть самостоятельным? Это же риск. А если в пенсионном фонде, например, денег не хватит, как заставить людей поделиться своими средствами? Ну нет! Человек не должен себя чувствовать в своей власти, он должен чувствовать власть над собой, его надо нагнуть, унизить, а некоторых даже растоптать для примера.

      +3
  • 12 Апреля 2016, 10:22 #

    Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за интересную практику. Не могу не отметить грамотно составленный иск. Спасибо Вам большое.

    +3
    • 14 Апреля 2016, 12:29 #

      Уважаемый Андрей Вячеславович, в своё время старшие товарищи учили в отношении таких исков: «Сперва составь схемку, сам во всём разберись. Потом по порядку описывай, кто когда какое имущество нажил, каких детей прижил, когда умер, какое наследство оставил, что с ним стало и так далее.»

      +3
  • 12 Апреля 2016, 10:36 #

    Уважаемый Владислав Александрович, век живи, век учись. Всегда считал, что обязательная доля носит императивный характер, однако ж нет. Спасибо за просвещение. 

    +2
  • 12 Апреля 2016, 11:36 #

    Уважаемый Владислав Александрович, отличный результат. Действительно, доходит до абсурда: родственнички  граждане не заботятся не только о своих стариках, но и о своём в последующем, как они считают, наследстве. 

    +3
  • 12 Апреля 2016, 12:13 #

    Уважаемый Владислав Александрович, спасибо! Беру на заметку — в избранное.

    +3
  • 12 Апреля 2016, 12:48 #

    Уважаемый Владислав Александрович, молодец!(Y)

    +3
  • 12 Апреля 2016, 13:33 #

    Уважаемый Владислав Александрович, просто шедевр!!! Спасибо!
    Никогда не сталкивалась с подобным исходом разрешения споров об обязательной доле. И даже не думала, что это возможно.  Не даром говорят, век живи — век учись.

    +4
  • 12 Апреля 2016, 13:50 #

    Чудеса, да, и только.  Иными словами: привет из 90-х. Сегодня много их вспоминали.

    +4
  • 12 Апреля 2016, 16:30 #

    Уважаемый Владислав Александрович, большое спасибо за практику! Беру на заметку. Возможно пригодится в ближайшее время.

    +1
  • 13 Апреля 2016, 11:08 #

    Некомпетентные должностные лица и органы снова и снова берутся решать вопросы справедливости.

    Получается, КС влез в огород ГД, не сказав однако, что норма об обязательной доле является неконституционной.

    праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер Затрудняюсь объяснить, какой смысл КС вкладывает в «абсолютный характер». Наверно судьи КС какую-то другую теорию государства и права изучали. Но то, что КС усомнился в императивности статьи 535 ГК РСФСР, — это настораживает…

    +1
  • 13 Апреля 2016, 16:20 #

    Уважаемый Владислав Александрович, огромное спасибо за публикацию. Решение не обжаловалось?

    +1
    • 14 Апреля 2016, 12:32 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, не обжаловалось. Мы готовились к этому. При поступлении жалобы от ответчика сразу пошла бы и наша жалоба, мол, ему участок неправомерно выделили и оставили. Однако, получилось, что все успокоились и умиротворились. Тут огромное спасибо хочется сказать суду. По решению видно, что суд глубоко знает местную ситуацию и чётко учитывает её.

      +2

Да 40 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обязательная доля в наследстве не такая уж обязательная, а ч. 1 ст. 1149 ГК РФ нужно применять с учётом Определения КС РФ от 9 декабря 1999 г. № 209-О» 5 звезд из 5 на основе 40 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Продвигаемые публикации