Обязательная доля в наследстве не такая уж обязательная, а ч. 1 ст. 1149 ГК РФ нужно применять с учётом Определения КС РФ от 9 декабря 1999 г. № 209-О

Дело это было рассмотрено в октябре 2012 года, но подготовка к нему заняла почти полгода. Пришлось устанавливать состав наследственного имущества, самому ознакомиться с этим имуществом на месте. Подавать запросы. Собирать прочие документы. Заказывать постановку на учёт в органах технической инвентаризации.

Пакет документов набирался, но проблема с дядей, который имел инвалидность, а потому мог претендовать на обязательную долю в наследстве оставалась.

Изучая судебную практику обнаружил Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. №209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР».

И хотя данное определение было вынесено в отношении уже не действующей нормы Гражданского Кодекса РФ, но значение высказанной в этом судебном акте позиции сохранилось:
Между тем анализ практики применения статьи 535 ГК РСФСР свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора. Однако это возможно только на основе установления и исследования фактических обстоятельств, что является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решает только вопросы права.
Значит, нужно было оценить фактические обстоятельства: Действительно ли имеется право на обязательную долю в наследстве, или это нарушает права других наследников? А так же — В каком объёме указанная доля должна быть признана?

Наследственное имущество состояло из квартиры в двухэтажном доме. Квартира эта охватывала два этажа (видимо, было в своё время соединено две квартиры), была сделана пристройка. Рядом находился огород. Так же имелся дом, принадлежавший ещё прабабушке с земельным участком. Дядя, как выяснилось, успел получить постановление, по которому ему был выделен этот земельный участок. При осмотре оказалось, что дом прабабушки ну очень ветхий. А земельный участок около этого дома вообще не обрабатывался. Была так же доля в землях сельхозназначения. 

Дело так же было осложнено тем, что прабабушка, бабушка, мама доверителя умерли, но их заявления о вступлении в наследство не были рассмотрены нотариусом. В процессе личного обследования на месте и бесед стало понятно, что проблемы доверителя имеют «местечковый» характер, местные жители считали, что наследница «уехала и потому уже не наша». Вот и препятствовали по местечковым соображениям под разными предлогами. В этих условиях было решено заявить иск о признании права собственности, чтобы устранить все возможные неясности.

В процессе рассмотрения спора суд согласился с нашей позицией о том, что обязательная доля в наследстве в данном случае не должна признаваться. Однако, по поводу дома прабабушки и прилежащего к нему земельного участка решил оставить участок дяде (дом там фактически перестал существовать, саманные стены практически разрушились, а участок как таковой доверительницу не интересовал).

Полагаю, прилагаемая практика будет полезна именно тем, что к обязательной доле в наследстве надо подходить критически. Порой инвалид наследник может оказаться владельцем заводов, газет, пароходов и ему будут противостоять неимущие сироты.

Ясно, что в подобной ситуации нет необходимости признавать обязательную долю в наследстве, с богатого и того что имеет достанется.

"Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в царствие небесное" (Евангелие от Матфея, гл. 19, ст. 24; Евангелие от Луки, гл. 18, ст. 25)