Найти юриста / адвоката / эксперта
Есть такое выражение «всё в ажуре» и мы как обычно не задумываемся над смыслом этой фразы. Но смысл тут глубокий. Фраза эта происходит из французского языка, во французском существует выражение «mettre à jour» — закончить сегодняшним днем, подытожить. Эта фраза означает саму суть бухгалтерского учёта, да и любого другого финансового учёта. Суть эта в том, что все операции проводятся в тот день, когда они совершены, а в конце дня подводятся итоги. Итоги эти записываются и следующий день начинается с этих вчерашних итогов. При таком порядке учёта невозможно допустить ошибки и ни у кого не возникает сомнений в том, что учёт правильный. Так до сих пор ведётся кассовая книга. Правда в ней сейчас допускается подводить итоги не каждый день, если операций мало, а, например — за неделю, или за две недели.
Настоящая публикация вызвана вопросом коллеги Селезнёва Станислава Александровича, который он задал в одном из постов после публикации коллеги Савина Сергея Николаевича «Хочу адвокатский кабинет».
Вопрос звучал так:
Зачем бланки ПКО, если возможно использовать самостоятельно распечатанные квитанции? Обязанности вести кассовую книгу тоже нет, разве что для себя, чтобы не запутаться в расчетах?
Мне приходилось уже много раз в разных вариантах отвечать на этот вопрос, и, видимо, придётся это делать в будущем, потому и решил сделать такую публикацию, чтобы сократить количество разъяснений и заодно обсудить с коллегами вопрос оформления поступления наличных денежных средств от клиентов.
Необходимость вести кассовый учёт и кассовую книгу в адвокатских образований, в том числе и в адвокатских кабинетах, вытекает из следующего:
В силу п.3 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п.5 ч.1 ст. 23 НК РФ адвокаты обязаны по требованию налогового органа представлять книгу учёта доходов и расходов.
В силу п.7 ч.1 ст. 31 НК РФ при непредставлении, необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определить налог расчётным путём.
В силу ч.2 ст. 54 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Такой порядок утверждён Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».
Отсюда следует, что учёт ведётся применительно к тому порядку, который используют индивидуальные предприниматели.
Справочно: раньше, до 1 января 2007 года, адвокатские кабинеты приравнивались ст. 11 НК РФ к индивидуальным предпринимателям, но в связи с тем, что кому-то очень хотелось, чтобы кабинеты не могли использовать упрощённую систему налогообложения, мол «нечего отличаться от других адвокатов», формулировка ст. 11 НК РФ была изменена, но остальные нормы НК РФ, в том числе те, которые определяют исчисление НДФЛ, по прежнему фактически приравнивают адвокатов к предпринимателям. Например, без такого учёта невозможно исполнить обязанность, установленную ч.1 ст. 226 НК РФ.
В силу п.9 указанного Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Так же из данного пункта видно, что оформление операций по приобретению товара должно подтверждаться соответствующим документом об оплате, как-то: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Это предопределяет, что при обращении за юридической помощью предпринимателя или юридического лица им придётся выдать соответствующий документ, подтверждающий оплату клиентом юридической помощи.
Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» устанавливает единый порядок ведения кассовых операций. Данный порядок в целом и предопределяет ведение кассовой книги, с тем изъятием, что подписи главного бухгалтера и кассира могут заменяться подписью одного лица, именуемого в этом Положении «руководитель».
Что касается бланков строгой отчётности, то их применение было определено Разъяснениями по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов, которые были одобрены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г.
Смысл этих разъяснений в том, что согласно письма Министерства финансов РФ от 29 декабря 2006 г. № 03-01-15/12-384 применение бланков строгой отчётности не предусмотрено для адвокатов и адвокатских образований, поскольку они не подпадают под действие Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». При этом в Разъяснении ФПА был сделан вывод: Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что как минимум с даты вступления в силу закона о ККТ используемая адвокатурой квитанция формы «ЛХ» носила в оформлении кассовых операций исключительно факультативный характер. Поэтому дальнейшее применение адвокатскими образованиями при оформлении кассовых операций помимо ПКО дополнительных форм первичной учетной документации представляется излишним, но не запрещается при наличии такой необходимости у адвокатского образования.
В итоге бланк строгой отчётности применяется как дополнение к ПКО.
Однако, к настоящему времени в Закон о ККТ внесены изменения, которые требуют для бланков строгой отчётности специализированной автоматизированной системы, подобной контрольно-кассовой машине на базе компьютера, которая к тому же должна автоматически передавать фискальные данные, так же в Законе о ККТ содержатся жёсткие требования к бланку строгой отчётности (например, обязательно указать ИНН лица, выдающего такой бланк, и иные). Полагаю, этот факт порождает к настоящему времени недопустимую коллизию и возможность для налоговых органов применить санкции к адвокату в случае отсутствия такой системы.
При этом в указанных Разъяснениях ФПА и комментариях членов Совета ФПА так же делается вывод о том, что ведение кассовой книги не обязательно для адвокатских кабинетов, поскольку они ведут книгу учёта доходов и расходов.
Кассовая книга, однако, фактически необходима в силу следующего:
1) Формы и порядок использования ПКО и РКО утверждены Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Порядок заполнения ПКО и РКО требует указать номер документа, а это требует регистрации данных документов, чтобы нумерация была обоснованной и не возникало путаницы. Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 определяет основным регистром для ПКО и РКО именно кассовую книгу.
Справочно: С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). Поскольку применение унифицированных кассовых документов для адвокатских образований фактически вытекает из ч.2 ст. 54 НК РФ и Приказа Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, нужно руководствоваться данным законодательством.
2) Кассовая книга ведётся так, что невозможно запутаться не только в нумерации ПКО и РКО, но при этом ещё и тщательно отслеживается остаток денег, движение этого остатка в течение времени. Учёт при этом непрерывный и построен таким образом, что не возникает сомнений в его точности и обоснованности. Соответственно, у налогового органа, или кого-то другого, нет оснований обвинить в неправильном ведении учёта, сокрытии данных, нет оснований применить п.7 ч.1 ст. 31 НК РФ и вывести доход адвоката расчётным путём, поскольку имеются доказательства точного движения наличности.
3) РКО применяются для расхода из кассы, что важно при возврате неотработанного гонорара, это уменьшает базу налогообложения. Но связать доходы с расходами (фактически связать ПКО и РКО) можно только через кассовую книгу и непрерывное движение остатков денежных средств по кассовой книге.
Если эти операции включать в книгу доходов и расходов, то получится, что имеется налогооблагаемый доход и уменьшающий его расход, а это неверно, не отражает сути происходящего и, скорее всего, повлечёт претензии со стороны налоговых органов.
4) Помимо образующих доход поступлений гонорара в кассу нужно приходовать ещё и средства на покрытие расходов по делу, а если эти средства были даны адвокату авансом, то приходится зачастую возвращать неизрасходованную часть аванса с помощью РКО. Налоговые органы до сих пор пытаются считать эти поступления доходом, пытаются облагать их налогом, но в силу пунктов 3 и 4 ч.4 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» п.1 ст. 217 НК РФ эти выплаты дохода не образуют.
Ещё точнее будет сказать, что они не образуют дохода по причинам, которые изложены мной на данном сайте в публикации «Суд общей юрисдикции признаёт, что получение денег и имущества представителем не образует налогооблогаемого дохода у данного представителя».
Однако, надо учитывать, что в силу последнего абзаца ст. 974 ГК РФ денежные средства, полученные в качестве компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения должны списываться с представлением отчёта доверителю (клиенту) о расходовании этих средств с приложением оправдательных документов, копия такого отчёта и таких документов должны храниться у адвоката (желательно эти документы формировать так, как формируется авансовый отчёт на предприятиях, чтобы не было претензий). Без указанного документального порядка оформления, который опять же замыкается на непрерывность учёта в кассовой книге, доказать налоговым органам и суду, в случае спора с налоговыми органами, базу налогообложения будет затруднительно, скорее всего налоргам удастся в этом случае содрать с адвоката лишние налоги.
И опять же, в книгу доходов и расходов эти операции нельзя включать, так как они вообще не касаются налогообложения.
5) Реальность вообще подкидывает из ряда вон выходящие случаи.
Когда мне приходилось осуществлять адвокатскую деятельность в кабинете одно биологическое прямоходящее существо, причисляющее себя по непонятной причине к нашей корпорации, накляузничало на меня в палату, в контролирующий нас орган юстиции, в налоговую инспекцию, в полицию. В кляузах было указано, что, требуя компенсации расходов на представителя я, якобы, выписываю подложные ПКО, а также представляю одни и те же ПКО по разным делам в целях компенсации. Пришлось везде предоставить полный учёт, чтоб доказать, как минимум, что претензий быть в принципе не может, как максимум, в полиции пришлось доказывать, что обвинения в мошенничестве бессмысленны и не имеют оснований. Только наличие кассовой книги и непрерывного единого учёта позволило доказать это.
6) Можно и книгу доходов и расходов вести подобно кассовой книге, но попытка выстроить такой учёт приводит на практике к тому, что проще вести кассовую книгу. Во-первых, книга учёта доходов и расходов излишне осложняется. Во-вторых, возникают сложности при попытке утвердить такую форму в налоговом органе, например, налоговикам в этом случае непонятен порядок выведения остатка и его переноса на следующий период. В-третьих, при предъявлении налоговой декларации к ней прикладывается реестр документов, которые послужили основой для исчисления налога (сами документы прилагать не нужно), и когда реестр фактически совпадает с книгой доходов и расходов не возникает претензий, поскольку всё визуально совпадает и легко читается, а документы, которые не образуют дохода (связаны с компенсацией расходов на исполнение поручения, либо связанные с изменением суммы гонорара) вообще показывать не нужно. Когда же налоговые органы вызывают с документами на проверку кассовая книга работает как гарантированный щит, через который невозможно пробиться.
Скажем, действительно надо вернуть гонорар, выписываем РКО, но куда его включить в книге доходов и расходов?
В расходы? — Не получится, так как расходы в силу п.1 ст. 221 НК РФ определяются применительно к нормам главы «Налог на прибыль», а так же расходы определяются Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» и там нет такого вида расходов.
В доходы? — Тоже не получится, так как в разделе «доходы» все доходы суммируются и уменьшать их в этом разделе нельзя, а можно указать доход уже за минусом затрат на его получение, о чём говорит п.14 Порядка учёта доходов и расходов.
Вот и получается, что нужно где-то обработать кассовую информацию единым и непрерывным непротиворечивым учётом до того как включить её в книгу доходов и расходов.
Хотя полностью проблема не снимается, ведь надо указать в разделе доходов какой-то конкретный документ, фиксирующий окончательную сумму гонорара, потому, по хорошему, надо бы в адвокатском кабинете вести ведомость отработанного вала. Частично эту проблему можно снять с помощью отчётов по конкретным соглашениям, подписанных клиентами. К сожалению учёт кабинетов несовершенный и никто серьёзно не озаботился этой проблемой, ну не любят у нас кабинеты.
Собственно, можно кассовую книгу и не вести, как говориться: «Каждый несёт свой чемодан, ваш чемодан – ваши проблемы».
Настоящая публикация вызвана вопросом коллеги Селезнёва Станислава Александровича, который он задал в одном из постов после публикации коллеги Савина Сергея Николаевича «Хочу адвокатский кабинет».
Вопрос звучал так:
Зачем бланки ПКО, если возможно использовать самостоятельно распечатанные квитанции? Обязанности вести кассовую книгу тоже нет, разве что для себя, чтобы не запутаться в расчетах?
Мне приходилось уже много раз в разных вариантах отвечать на этот вопрос, и, видимо, придётся это делать в будущем, потому и решил сделать такую публикацию, чтобы сократить количество разъяснений и заодно обсудить с коллегами вопрос оформления поступления наличных денежных средств от клиентов.
Необходимость вести кассовый учёт и кассовую книгу в адвокатских образований, в том числе и в адвокатских кабинетах, вытекает из следующего:
В силу п.3 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п.5 ч.1 ст. 23 НК РФ адвокаты обязаны по требованию налогового органа представлять книгу учёта доходов и расходов.
В силу п.7 ч.1 ст. 31 НК РФ при непредставлении, необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определить налог расчётным путём.
В силу ч.2 ст. 54 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Такой порядок утверждён Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».
Отсюда следует, что учёт ведётся применительно к тому порядку, который используют индивидуальные предприниматели.
Справочно: раньше, до 1 января 2007 года, адвокатские кабинеты приравнивались ст. 11 НК РФ к индивидуальным предпринимателям, но в связи с тем, что кому-то очень хотелось, чтобы кабинеты не могли использовать упрощённую систему налогообложения, мол «нечего отличаться от других адвокатов», формулировка ст. 11 НК РФ была изменена, но остальные нормы НК РФ, в том числе те, которые определяют исчисление НДФЛ, по прежнему фактически приравнивают адвокатов к предпринимателям. Например, без такого учёта невозможно исполнить обязанность, установленную ч.1 ст. 226 НК РФ.
В силу п.9 указанного Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Так же из данного пункта видно, что оформление операций по приобретению товара должно подтверждаться соответствующим документом об оплате, как-то: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Это предопределяет, что при обращении за юридической помощью предпринимателя или юридического лица им придётся выдать соответствующий документ, подтверждающий оплату клиентом юридической помощи.
Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» устанавливает единый порядок ведения кассовых операций. Данный порядок в целом и предопределяет ведение кассовой книги, с тем изъятием, что подписи главного бухгалтера и кассира могут заменяться подписью одного лица, именуемого в этом Положении «руководитель».
Что касается бланков строгой отчётности, то их применение было определено Разъяснениями по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов, которые были одобрены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г.
Смысл этих разъяснений в том, что согласно письма Министерства финансов РФ от 29 декабря 2006 г. № 03-01-15/12-384 применение бланков строгой отчётности не предусмотрено для адвокатов и адвокатских образований, поскольку они не подпадают под действие Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». При этом в Разъяснении ФПА был сделан вывод: Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что как минимум с даты вступления в силу закона о ККТ используемая адвокатурой квитанция формы «ЛХ» носила в оформлении кассовых операций исключительно факультативный характер. Поэтому дальнейшее применение адвокатскими образованиями при оформлении кассовых операций помимо ПКО дополнительных форм первичной учетной документации представляется излишним, но не запрещается при наличии такой необходимости у адвокатского образования.
В итоге бланк строгой отчётности применяется как дополнение к ПКО.
Однако, к настоящему времени в Закон о ККТ внесены изменения, которые требуют для бланков строгой отчётности специализированной автоматизированной системы, подобной контрольно-кассовой машине на базе компьютера, которая к тому же должна автоматически передавать фискальные данные, так же в Законе о ККТ содержатся жёсткие требования к бланку строгой отчётности (например, обязательно указать ИНН лица, выдающего такой бланк, и иные). Полагаю, этот факт порождает к настоящему времени недопустимую коллизию и возможность для налоговых органов применить санкции к адвокату в случае отсутствия такой системы.
При этом в указанных Разъяснениях ФПА и комментариях членов Совета ФПА так же делается вывод о том, что ведение кассовой книги не обязательно для адвокатских кабинетов, поскольку они ведут книгу учёта доходов и расходов.
Кассовая книга, однако, фактически необходима в силу следующего:
1) Формы и порядок использования ПКО и РКО утверждены Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Порядок заполнения ПКО и РКО требует указать номер документа, а это требует регистрации данных документов, чтобы нумерация была обоснованной и не возникало путаницы. Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 определяет основным регистром для ПКО и РКО именно кассовую книгу.
Справочно: С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). Поскольку применение унифицированных кассовых документов для адвокатских образований фактически вытекает из ч.2 ст. 54 НК РФ и Приказа Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, нужно руководствоваться данным законодательством.
2) Кассовая книга ведётся так, что невозможно запутаться не только в нумерации ПКО и РКО, но при этом ещё и тщательно отслеживается остаток денег, движение этого остатка в течение времени. Учёт при этом непрерывный и построен таким образом, что не возникает сомнений в его точности и обоснованности. Соответственно, у налогового органа, или кого-то другого, нет оснований обвинить в неправильном ведении учёта, сокрытии данных, нет оснований применить п.7 ч.1 ст. 31 НК РФ и вывести доход адвоката расчётным путём, поскольку имеются доказательства точного движения наличности.
3) РКО применяются для расхода из кассы, что важно при возврате неотработанного гонорара, это уменьшает базу налогообложения. Но связать доходы с расходами (фактически связать ПКО и РКО) можно только через кассовую книгу и непрерывное движение остатков денежных средств по кассовой книге.
Если эти операции включать в книгу доходов и расходов, то получится, что имеется налогооблагаемый доход и уменьшающий его расход, а это неверно, не отражает сути происходящего и, скорее всего, повлечёт претензии со стороны налоговых органов.
4) Помимо образующих доход поступлений гонорара в кассу нужно приходовать ещё и средства на покрытие расходов по делу, а если эти средства были даны адвокату авансом, то приходится зачастую возвращать неизрасходованную часть аванса с помощью РКО. Налоговые органы до сих пор пытаются считать эти поступления доходом, пытаются облагать их налогом, но в силу пунктов 3 и 4 ч.4 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» п.1 ст. 217 НК РФ эти выплаты дохода не образуют.
Ещё точнее будет сказать, что они не образуют дохода по причинам, которые изложены мной на данном сайте в публикации «Суд общей юрисдикции признаёт, что получение денег и имущества представителем не образует налогооблогаемого дохода у данного представителя».
Однако, надо учитывать, что в силу последнего абзаца ст. 974 ГК РФ денежные средства, полученные в качестве компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения должны списываться с представлением отчёта доверителю (клиенту) о расходовании этих средств с приложением оправдательных документов, копия такого отчёта и таких документов должны храниться у адвоката (желательно эти документы формировать так, как формируется авансовый отчёт на предприятиях, чтобы не было претензий). Без указанного документального порядка оформления, который опять же замыкается на непрерывность учёта в кассовой книге, доказать налоговым органам и суду, в случае спора с налоговыми органами, базу налогообложения будет затруднительно, скорее всего налоргам удастся в этом случае содрать с адвоката лишние налоги.
И опять же, в книгу доходов и расходов эти операции нельзя включать, так как они вообще не касаются налогообложения.
5) Реальность вообще подкидывает из ряда вон выходящие случаи.
Когда мне приходилось осуществлять адвокатскую деятельность в кабинете одно биологическое прямоходящее существо, причисляющее себя по непонятной причине к нашей корпорации, накляузничало на меня в палату, в контролирующий нас орган юстиции, в налоговую инспекцию, в полицию. В кляузах было указано, что, требуя компенсации расходов на представителя я, якобы, выписываю подложные ПКО, а также представляю одни и те же ПКО по разным делам в целях компенсации. Пришлось везде предоставить полный учёт, чтоб доказать, как минимум, что претензий быть в принципе не может, как максимум, в полиции пришлось доказывать, что обвинения в мошенничестве бессмысленны и не имеют оснований. Только наличие кассовой книги и непрерывного единого учёта позволило доказать это.
6) Можно и книгу доходов и расходов вести подобно кассовой книге, но попытка выстроить такой учёт приводит на практике к тому, что проще вести кассовую книгу. Во-первых, книга учёта доходов и расходов излишне осложняется. Во-вторых, возникают сложности при попытке утвердить такую форму в налоговом органе, например, налоговикам в этом случае непонятен порядок выведения остатка и его переноса на следующий период. В-третьих, при предъявлении налоговой декларации к ней прикладывается реестр документов, которые послужили основой для исчисления налога (сами документы прилагать не нужно), и когда реестр фактически совпадает с книгой доходов и расходов не возникает претензий, поскольку всё визуально совпадает и легко читается, а документы, которые не образуют дохода (связаны с компенсацией расходов на исполнение поручения, либо связанные с изменением суммы гонорара) вообще показывать не нужно. Когда же налоговые органы вызывают с документами на проверку кассовая книга работает как гарантированный щит, через который невозможно пробиться.
Скажем, действительно надо вернуть гонорар, выписываем РКО, но куда его включить в книге доходов и расходов?
В расходы? — Не получится, так как расходы в силу п.1 ст. 221 НК РФ определяются применительно к нормам главы «Налог на прибыль», а так же расходы определяются Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» и там нет такого вида расходов.
В доходы? — Тоже не получится, так как в разделе «доходы» все доходы суммируются и уменьшать их в этом разделе нельзя, а можно указать доход уже за минусом затрат на его получение, о чём говорит п.14 Порядка учёта доходов и расходов.
Вот и получается, что нужно где-то обработать кассовую информацию единым и непрерывным непротиворечивым учётом до того как включить её в книгу доходов и расходов.
Хотя полностью проблема не снимается, ведь надо указать в разделе доходов какой-то конкретный документ, фиксирующий окончательную сумму гонорара, потому, по хорошему, надо бы в адвокатском кабинете вести ведомость отработанного вала. Частично эту проблему можно снять с помощью отчётов по конкретным соглашениям, подписанных клиентами. К сожалению учёт кабинетов несовершенный и никто серьёзно не озаботился этой проблемой, ну не любят у нас кабинеты.
Собственно, можно кассовую книгу и не вести, как говориться: «Каждый несёт свой чемодан, ваш чемодан – ваши проблемы».
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо, заинтересовали.
↓ Читать полностью ↓
Попробовал найти письмо Министерства финансов РФ от 29 декабря 2006 г. № 03-01-15/12-384.
Нашел, проанализировал, но натолкнулся на:
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО от 20 сентября 2005 г. N 04-2-03/130
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АДВОКАТСКИХ ОБРАЗОВАНИЙ
Федеральная налоговая служба, рассмотрев письмо по отдельным вопросам, связанным с деятельностью адвокатских образований, сообщает.
Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 63-ФЗ) установлено, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. При этом указанные адвокатские образования, за исключением адвокатского кабинета, признаются юридическими лицами.
Вместе с тем адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, также вправе открывать счета в банках в соответствии с законодательством, иметь печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета.
Статьей 25 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.
Существенным условием соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем, является установление порядка выплаты доверителем вознаграждения адвокату и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения доверителя. При этом согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Вместе с тем адвокатские образования, в том числе и адвокатские кабинеты, при осуществлении адвокатской деятельности не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку сферой применения контрольно-кассовой техники являются наличные денежные расчеты в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Кроме того, следует отметить, что Минфином России, который уполномочен утверждать формы бланков строгой отчетности, не утверждались в качестве бланков строгой отчетности для адвокатских образований какие-либо квитанции по приему наличных денег от граждан. До настоящего времени не имеется и каких-либо указаний или разъяснений Минфина России о возможности применения адвокатскими образованиями такой формы бланка строгой отчетности, как квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием назначения вносимых средств. Следовательно, денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов.
Кроме того, обращаем внимание на то, что организации, заключающие с адвокатами соглашения об оказании юридической помощи в качестве доверителей, не вправе осуществлять наличные денежные расчеты.
И.Ф.ГОЛИКОВ
Уважаемый Владислав Александрович, хотелось бы услышать Ваше мнение по данному вопросу?
Уважаемый Владимир Михайлович, да, действительно, была такая дурь, что только через банк, почему и обращалось ФПА за разъяснениями в Минфин.
Но надо учитывает ещё, что с той поры законодательство сильно изменилось.
Уважаемый Владислав Александрович, эх.
Письмо-то действующее, а документ строгой отчетности у адвокатов — «висит в воздухе» до сих пор…
Уважаемый Владимир Михайлович, «действующее» с изъятиями, которые возникают в силу изменения законодательства.
↓ Читать полностью ↓
К числу таких изменений относятся изменения, касающиеся бланков строгой отчётности. Так, в силу ст.1.1. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»:
бланк строгой отчетности — первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;
В силу той же статьи того же Закона:
автоматизированная система для бланков строгой отчетности — контрольно-кассовая техника, используемая для формирования в электронной форме бланков строгой отчетности, а также их печати на бумажных носителях;
И ещё установлено:
контрольно-кассовая техника — электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;
Вот что такое БСО в настоящее время!
И других БСО не установлено.
Дальше Закон устанавливает требования к этой автоматизированной системе, такие, например, как фискальная память и передача фискальных данных, также установлены требования к БСО, форме, реквизитам и т.п.
Уважаемый Владислав Александрович, в нынешнем состоянии БСО в адвокатских кабинетах может быть главным финансовым документом (при соответствующей учетной политике), а вот в коллегии — БСО носит факультативный характер.
Минфин уже неоднократно указывал в своих письмах, что 54-ФЗ не применяется к адвокатской деятельности. По этому вопросу высказались многие АП, например, Ивановской области, Ставропольского края.
Также следует обратить внимание на п. 5 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, где прямо намекается на коренную разницу в ведении бухгалтерского учета и отчетности между адвокатскими кабинетами (упрощенные бух.учет и отчетность) и коллегиями адвокатов, бюро и консультациями, которые подпадают под обязанность ведения бухгалтерского учета согласно данного закона. Т.е. те самые ПКО, РКО и кассовая книга.
Уважаемый Владимир Михайлович, сомневаюсь, что БСО станет для кабинетов чем-то нужным, слишком много затратить надо на ККМ, программу, обслуживание, ведение книг.
Уважаемый Владислав Александрович!
1. Спасибо за въедливость в тему. Ко мне, как к ИП «Деятельность судебно-медицинской экспертизы», имеет отношение. Такого подробного изложения не встречал.
2. одно биологическое прямоходящее существо, причисляющее себя по непонятной причине к нашей корпорации, накляузничало Наказание не последовало?
Уважаемый Анатолий Кириллович, у нас мог бы вечерком на гопников нарваться ;))))
Уважаемый Сергей Николаевич, да ну его, я простил и живу спокойно, а это его чемодан.
Уважаемый Анатолий Кириллович, не требовал наказания, мне жалко бить людей и бесконечно жалко тратить время столь краткой нашей жизни на тупые бодания с привлечением столь же тупых охренителей. Выбирая между посевом семян и спором с соседом по поводу этого посева предпочитаю просто сеять, не обращая внимания на спор. Будет лето, будут всходы и будет хлеб. Сосед придёт и я с ним этот хлеб преломлю, и мы забудем о спорах, а будем вместе думать о семенах.
Боже! Да кому я это говорю! Я забыл про Вашу фамилию!
Уважаемый Владислав Александрович!
1.
я с ним этот хлеб преломлюОх, как Вы неправы в ложно понимаемой христианской добродетели.
Поощряете зло.
3. Откуда это
Зло в какой бы форме не проистекало, оно наказуемо. Клевета — это зло номер один. Если вы клевещите на братьев своих, то берегитесь потерять навсегда спасение. Клеветник — это слуга дьявола.
2. Более убеждает в Вашей позиции другая причина
бесконечно жалко тратить время
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за подробное разъяснение! Вместе с тем, я не согласен с большинством ваших утверждений и считаю, что якобы «проблемы» при отсутствии кассовой книги несколько преувеличены. Однако для обоснованных возражений потребуется какое-то время, надеюсь, что за праздники я его найду! :)
Уважаемый Сергей Леонидович, всегда рад дискуссии с Вами, она не просто радует, а сильно обогащает. Замечу так же, что у каждого свой опыт, у меня вот такой вот.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за обзор. Кассовая книга, мне показалась сложной, неудобной, какой-то чиновничей что-ли. По этой причине, я веду журнал учета регистраций и соглашений, который я составил самостоятельно, и куда вношу сведения о заключенных соглашениях. Скажите, а Вы выписываете ПКО в ситуации, если консультацию оказываете удаленно посредством использования e-mail? :)
Уважаемый Максим Юрьевич, да, выписывал. Дело в том, что у меня не было расчётного счёта (в некоторых регионах палаты чуть ли не в обязаловку вменяют иметь счёт, у нас этой дури нет). При этом у меня была просто банковская карточка (считай тот же счёт, только вид сбоку), и я руководствовался теми же Разъяснениями по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов, которые были одобрены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. Эти разъяснения дают возможность передать деньги адвокату по какому-либо иному документу, например, про расписке, с условием последующего внесения их в кассу адвокатского образования. Потому утвердил себе любимому порядок приходования денег по которому в этом случае клиент кидал деньги на карточку, а я снимал и на основании соглашения с ним вносил в кассу и выписывал ПКО. Немного коряво изнутри, так как я же вношу, я же и касса, а кассовый сейф — это мой карман. Но внешне было всё красиво, налоговая видела только ПКО выписанный гражданину Пупкину.
Уважаемый Максим Юрьевич, по поводу кассовой книги — её ведение просто, как апельсин.
Сейчас новая форма для тех, кто использует ККТ, она совмещает в себе книгу кассира-операционалиста и кассовую книгу, нам это не нужно, у нас нет ККТ.
Уважаемый Владислав Александрович, огромное спасибо за статью и разьяснения. Мой адвокатский кабинет действует с 27.12.2015. То есть год. В этом году необходимо было подготовить декларацию, отчёты для налоговой. Сама не смогла разобраться. Пригласила бухгалтера. В течение года для себя вела журнал, в котором учитывала соглашения, полученные гонорары, акты оказанных услуг. На основании этого журнала и оригиналов соглашений, актов и ПКО бухгалтер подготовила отчет. Создала журнал прихода и расхода. Расчётный счёт не открывала, иногда клиенты перечисляет на мою карту, выписываются ПКО.
С юридическими лицами веду расчёты наличными. Никто не возмущается.
Уважаемая Татьяна Валерьевна,
С юридическими лицами веду расчёты наличными. Никто не возмущается.А если речь идет о шестизначных цифрах, то как проводите операцию?
Уважаемый Максим Юрьевич, точно также. Директор передает наличностью. Иногда делим на части, чтоб менее 100 000 рублей за 1 раз-)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, понял :) Дело в том, что многие юридические лица наличку вообще не используют, и просят представить расчетный счет для перечисления.
Уважаемый Максим Юрьевич, я пока с таким не сталкивалась. Но если случится, придётся счёт открывать. Спасибо
Уважаемая Татьяна Валерьевна, а чего Вам ограничение расчёта наличностью, оно же между юрлицами установлено, а Вы не юрлицо.
Уважаемый Владислав Александрович, я не юрлицо. Но иногда юр лица не пользуются наличностью. Тогда для получения законно заработанного гонорара придётся открывать счет-)
Уважаемый Владислав Александрович, соглашусь с уважаемым Сергеем Леонидовичем — Вы, как мне кажется, слишком все драматизируете. Давно перешел на электронный документооборот учета доходов и расходов, тем более, что тут простор для творчества самый широкий — и в Интернете можно неплохую программку отыскать, да и в Exel все это достаточно просто делается.
Коллегам же стремящимся в кабинет, но не владеющих основами бухгалтерского учета и не знающих, как, скажем, подготовить декларацию 3-НДФЛ, мой совет: либо, что называется, учите матчасть; либо, не спешите «в свободное плавание»…
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за совет. Мне моя знакомая бухгалтер помогла в этот раз, все рассказала, по полочкам разложила. Теперь буду сама-)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, ну, например, что-то из этой серии; при небольшой творческой переработке вполне сойдет:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо огромное! Воспользуюсь!
Уважаемый Андрей Юрьевич, не сказал бы, что «драматизирую», что уж Вы прям так-то на меня. С моей точки зрения это проще, и, кажется, чётко обосновал почему на примерах с возвратом гонорара и взаиморасчётами по компенсации расходов.
Уважаемый Владислав Александрович,
отличная публикация, все доступно разъяснили.
Однако мне такой учёт кажется излишним. Я приобрёл 1с предприниматель (цена вопроса лицензированной версии что-то около 2 тыс. Рублей, бесплатные обновления), в конце отчетного года выгружаю из клиент-банка все проводки и 1С по этим данным сама создаёт все отчеты, декларации, в том числе книгу учета доходов и расходов.
А вот по поводу личной банковской карты — где-то встречал разъяснения палаты о том, что нельзя использовать для расчётов с доверителем такую личную банковскую карту, поэтому стараюсь избегать такой порядок расчётов, либо в соглашении прямо прописываю типа доверитель не возражает что оплатит на карту чтобы я потом снял и внёс в кассу…
Уважаемый Константин Геннадьевич, это некоторые палаты давали такие разъяснения по банковским картам, но не обосновали почему именно они так считают. С точки зрения налогового законодательства всё просто: есть доход — декларируй, и не важно каков этот доход.
Уважаемый Владислав Александрович, я думаю, что ведение кассовой книги всё же в такой ситуации нецелесообразно. Однако, обязательность её ведения может вызывать дискуссии. Для меня вопрос о приёме наличных ясен, как божий день, коли мы, как адвокаты, не подпадает под ФЗ о ККТ, то и может принимать наличные по ПКО. Что же касается расчётных счетов, то тут выскажусь особо. Я до 2014 года тоже пользовался карточкой. Пока мне не перестали перечислять деньги государственные структуры по т.н. 51-м. И потом у нас в палате вышло на этот счёт строгое разъяснение, что на карточку незаконно, только на расчётный счёт можно производить оплату. В связи с этим я нашёл следующий выход. Поскольку делается сие в целях налогообложения, то в соглашении наряду со вполне допустимым пунктом, о том, что «Доверитель может поручить адвокату самостоятельно внести вознаграждение в кассу адвокатского образования», вполне допустим и пункт такого содержания: «Доверитель также вправе перечислить денежные средства на банковский счёт (карту) адвоката, а адвокат в течение N дней обязуется внести данные средства в кассу адвокатского образования». Вот такое моё ноу-хау. Счёт на всякий случай завёл, в январе появился арбитраж с ООО, а они очень хотели включить в состав расходов на оплату услуг представителя уплаченную мне сумму. Пришлось пожертвовать… Плюс за 51-е надеюсь туда получить (хожу мало, правда, так, чтобы не обманывать никого, что участвую в таких делах в принципе, а что касается объёма моего участия, то — извините, этого нигде не прописано, думаю, всяко лучше 1-2 раза в месяц поучаствовать в аресте, чем когда адвокат выписывает по 100 ордеров в сутки)…
«Доверитель также вправе перечислить денежные средства на банковский счёт (карту) адвоката, а адвокат в течение N дней обязуется внести данные средства в кассу адвокатского образования». Вот такое моё ноу-хау. Уважаемый Александр Игоревич, отличный выход! (Y)
Уважаемый Александр Игоревич, здорово придумали(Y) Уточнить хочу, а есть какие -нибудь требования, в течение скольких дней, деньги должны быть внесены в кассу образования?
Уважаемый Ильдар Фагимович, по-моему нет. Врать не буду. Если адвокатское образование адекватное, то не думаю, что тут возникнут какие-либо проблемы. Особенно, если адвокатский кабинет.
Уважаемый Владислав Александрович, добавил себе в избранное. Одни и те же проблемы преследуют, что адвокатов, что юристов. Уловил желание Сергея Леонидовича высказать свою точку зрения по данному вопросу. Было бы здорово в ходе обсуждения двух точек зрения выяснить сильные и слабые стороны в налоговом учёте. Так что Вы, Уважаемый Владислав Александрович, не теряйтесь. Ваша голова в наше нелегкое время очень даже востребована для сообщества!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо. Так же жду мнения Сергея Леонидовича.
Уважаемый Евгений Алексеевич, жду-жду… А Сергей Леонидович всё молчит и молчит... :(
Уважаемый Владислав Александрович, я думаю, что данный комментарий просто прошёл мимо Сергея Леонидовича. Попробую я его ему отправить.
Уважаемый Владислав Александрович,
Справочно: раньше, до 1 января 2007 года, адвокатские кабинеты приравнивались ст. 11 НК РФ к индивидуальным предпринимателям, но в связи с тем, что кому-то очень хотелось, чтобы кабинеты не могли использовать упрощённую систему налогообложения, мол «нечего отличаться от других адвокатов», формулировка ст. 11 НК РФЕсли моё мнение так важно, то информирую адвокатское сообщество, что отмена для адвокатов УСН произошла не в 2107. а где-то в годах 2005-2007.
Утверждать, что в адвокатском кабинет должна быть кассовая книга, означает, что должен быть и сейф и ежедневная инкассация. Это бред.
Теперь о практике. Я сейчас выскажу мысль, недостойную юристу. Ну, как есть. Много лет назад я прочитал инструкцию о том, что любой предприниматель, в том числе и адвокат, вправе по своему усмотрению, изменить как угодно свою квитанцию (я не проверял эту инструкцию, на подлинность на сегодняшний день, что и является недопустимым для юриста). После чего она — квитанция - перестаёт быть БСО. Не знаю, (и не хочу знать), действует ли эта инструкция сейчас.
Но на основании этой инструкции я уже 20 лет отчитываюсь в налоговой инспекции на основании предъявленной книги учётов расходов и доходов и реестра расходов, и никакой кассовой книги не предъявляю.
Поэтому не считаю эту статью как руководство к действию.
А адвокатам нужно тщательнЕе читать законы.
Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо за мнение.
А на счёт законов, согласен: и читать надо и руководствоваться.
Уважаемый Сергей Леонидович, может быть разместите обезличенный (ну и без цифр, конечно же) пример книги учета и реестра в рамках проекта «Портфель адвоката»? Тема крайне актуальная.
Уважаемый Владислав Александрович, на заре адвокатской деятельности, хоть и получил сертификат бухгалтера, но вести полноформатный учет посчитал для себя чересчур обременительным, исходя из временных затрат, заключил договор со специализированной бухгалтерской организацией, которой оплачивал ежемесячно за эту работу.
У меня на тот период был открыт счет адвокатского кабинета (в режиме как для ИП) для безналичных расчетов, а наличные оформлял ПКО по утвержденной серии ЛХ, тогда было такое разъяснение Минфина.
Договор с бухгалтерией предусматривал, среди прочего, их обязанность представлять мои интересы перед налоговыми органами в случае возникновения у них вопросов по моему учету и отчетности.
Результат такого взаимодействия — поистине шедевральный.
По результатам выездной налоговой проверки мне выставили недоимку, штрафы, пени. В том числе по не принятым в расходы платежам за бухгалтерское обслуживание. Позиция налоговой проста «как апельсин» (как здесь уже прозвучало). Сам должен вести учет и нечего привлекать бухгалтеров.
Когда же дошло до обжалования этого решения в суде, бухгалтерия благополучно «слилась», пришлось биться с налоговой в одиночку.
Ну дык, это ж, моя работа.
Уважаемый Сергей Валерьевич, а чем все закончилось при обжаловании в суде?
Уважаемый Ярослав Юрьевич, в суде все получилось крайне чуднО...
Или чУдно… Это уж кто как оценит.
В процессе обжалования, вышестоящая (городская) инспекция сняла часть требований в отношении оплаты по договору бухгалтерского учета (ну уж очень очевидной была несостоятельность этих претензий.
Однако прочие мои (очевидные для меня) расходы, инспекция так и не признала основой для уменьшения налогооблагаемой базы.
Не приняты были расходы на телефонную связь, расходы на содержание автомобиля, расходы на оплату работы привлеченных специалистов (и это при наличии в соглашении с доверителем моего права на привлечение специалистов, договоров, которыми оформлены были отношения с ними и отчетных документов по оплате) и др. и пр.
Я обжаловал незаконное, по моим оценкам, решение ИФНС в арбитражном суде, по аналогии со спорами ИП, которые приходилось вести до этого в качестве представителя и исходя из очевидной экономической основы заявленного спора.
Представитель инспекции в арбитражном суде заявила о неподсудности, поскольку у меня нет статуса ИП, следовательно в СОЮ, как физику.
В районном суде представитель налоговой в обоснование своей позиции, возражает против моих доводов, со ссылкой на практику ВАС.
На мой вопрос, почему же они ссылаются на практику ВАС, если мы из арбитража «плавно перетекли» в СОЮ, по их же собственно инициативе, представитель инспекции «на голубом глазу» — вы же знаете, что у СОЮ нет такой практики.
Я, конечно, повеселился отчасти, подобному обоснованию...
А закончилось это судилище, тем, что судья районного суда, не будучи особенно обремененной пониманием налоговых отношений, не стала себя утруждать и банально отказала мне в признании решения инспекции незаконным.
В результате повисли штрафные санкции порядка 180 тыр.
Уважаемый Сергей Валерьевич, а далее обжаловали?