Найти юриста / адвоката / эксперта
«Все мы вышли из гоголевской шинели» – сказал однажды малоизвестный французский критик про великих русских прозаиков конца ХIХ века.
Когда размышляю о судьбе ровесников («плюс» – «минус» 40), ставших успешными отечественными юристами, не без удовольствия констатирую, все они «вышли» из одного Интернет-ресурса, имя которому ЮрКлуб.
Именно на нем лет 10 – 15 назад в пылу «жарких» правовых дискуссий мы формировались как профессионалы, на нем завязывались личные и деловые контакты, «рождались» идей, приведшие к появлению новых направлений правовой деятельности. Пример, так называемое «корпоративное коллекторство».
Вспомнить это время меня заставила активность одного из моих товарищей Евгения Шестакова при обсуждении, а вернее, критике Концепции регулирования рынка юридической помощи.
Ознакомление с его программной статьей и, главное, последовавшим за ней горячим обсуждением, скатившимся как в плохих советских кинофильмах про Временное правительство, до выяснения вопроса, кто уполномочил товарища представлять юридический бизнес в диалоге с Минюстом РФ и ФПА, когда в его фирме выработка в человеко-рублях согласно рейтингу «Право.ру» меньше «чем в нашей», оставляет тягостное впечатление.
Так и хочется спросить: ребята, вы о чем?
Разве не очевидно, что рынок оказания правовой помощи в нынешнем «диком» состоянии существовать больше не может?
Разве не видите вы явных пороков собственных доводов и надуманный характер высказываемых опасений.
Что так пугает Вас?
«Застой» в ротации руководства адвокатских палат субъектов? Но после объединения адвокатуры с частнопрактикующими юристами именно на второй стороне будет численный перевес. Что может помешать вам, выдвинуть из своих рядов более достойных представителей? Адвокатура, слава Создателю, пока строится на прозрачных и демократических принципах.
Неразвитость и архаичность предлагаемых форм осуществления адвокатской деятельности? Но «дорогу осилит идущий». Не кажется ли вам, что объединенная юридическая корпорация будет в состоянии в кратчайшие сроки поставить перед законодателем вопрос о расширении перечня адвокатских образований, если в этом, действительно, возникнет острая необходимость.
Еще не получив статуса адвоката, вы опасаетесь произвольно его лишиться по указке властей. А сейчас вы более защищены от провокаций или, скажем, незаконного уголовного преследования. И, главное, насколько защищена законом тайна ваших клиентов?
Кем восхищаетесь и у кого учитесь вы ведению «юридического бизнеса» в «юридических Мекках» Великобритании и США? Поправьте меня, если ошибаюсь, но в этих государствах оказание юридической помощи основано на адвокатской монополии. Разве не ее существованию обязаны юристы большинства государств «старушки Европы» самыми богатейшими пенсионными и медицинскими фондами.
Правовая помощь слишком важное и социально-значимое направление экономической деятельности для бесконтрольного и нестандартизированного занятия ею. Получение права на ее оказание надо заслужить, для этого чем-то придется поступиться.
Друзья, пора признать, смысл нашего ремесла не в оказании услуг, а именно в помощи. Если подчинять правовую деятельность цели извлечения прибыли, в конечном итоге, можно поддаться соблазну зарабатывать не «для клиента» и даже не «на клиенте», а «за него».
Игры кончились. Мы можем и должны преодолеть этот дикий раскол, если не сказать «раздробленность» в российском правовом сообществе. Одно объединение, построенное на взаимном уважении членов и общей системе ценностей, всегда сильнее нескольких враждующих кланов.
Когда размышляю о судьбе ровесников («плюс» – «минус» 40), ставших успешными отечественными юристами, не без удовольствия констатирую, все они «вышли» из одного Интернет-ресурса, имя которому ЮрКлуб.
Именно на нем лет 10 – 15 назад в пылу «жарких» правовых дискуссий мы формировались как профессионалы, на нем завязывались личные и деловые контакты, «рождались» идей, приведшие к появлению новых направлений правовой деятельности. Пример, так называемое «корпоративное коллекторство».
Вспомнить это время меня заставила активность одного из моих товарищей Евгения Шестакова при обсуждении, а вернее, критике Концепции регулирования рынка юридической помощи.
Ознакомление с его программной статьей и, главное, последовавшим за ней горячим обсуждением, скатившимся как в плохих советских кинофильмах про Временное правительство, до выяснения вопроса, кто уполномочил товарища представлять юридический бизнес в диалоге с Минюстом РФ и ФПА, когда в его фирме выработка в человеко-рублях согласно рейтингу «Право.ру» меньше «чем в нашей», оставляет тягостное впечатление.
Так и хочется спросить: ребята, вы о чем?
Разве не очевидно, что рынок оказания правовой помощи в нынешнем «диком» состоянии существовать больше не может?
Разве не видите вы явных пороков собственных доводов и надуманный характер высказываемых опасений.
Что так пугает Вас?
«Застой» в ротации руководства адвокатских палат субъектов? Но после объединения адвокатуры с частнопрактикующими юристами именно на второй стороне будет численный перевес. Что может помешать вам, выдвинуть из своих рядов более достойных представителей? Адвокатура, слава Создателю, пока строится на прозрачных и демократических принципах.
Неразвитость и архаичность предлагаемых форм осуществления адвокатской деятельности? Но «дорогу осилит идущий». Не кажется ли вам, что объединенная юридическая корпорация будет в состоянии в кратчайшие сроки поставить перед законодателем вопрос о расширении перечня адвокатских образований, если в этом, действительно, возникнет острая необходимость.
Еще не получив статуса адвоката, вы опасаетесь произвольно его лишиться по указке властей. А сейчас вы более защищены от провокаций или, скажем, незаконного уголовного преследования. И, главное, насколько защищена законом тайна ваших клиентов?
Кем восхищаетесь и у кого учитесь вы ведению «юридического бизнеса» в «юридических Мекках» Великобритании и США? Поправьте меня, если ошибаюсь, но в этих государствах оказание юридической помощи основано на адвокатской монополии. Разве не ее существованию обязаны юристы большинства государств «старушки Европы» самыми богатейшими пенсионными и медицинскими фондами.
Правовая помощь слишком важное и социально-значимое направление экономической деятельности для бесконтрольного и нестандартизированного занятия ею. Получение права на ее оказание надо заслужить, для этого чем-то придется поступиться.
Друзья, пора признать, смысл нашего ремесла не в оказании услуг, а именно в помощи. Если подчинять правовую деятельность цели извлечения прибыли, в конечном итоге, можно поддаться соблазну зарабатывать не «для клиента» и даже не «на клиенте», а «за него».
Игры кончились. Мы можем и должны преодолеть этот дикий раскол, если не сказать «раздробленность» в российском правовом сообществе. Одно объединение, построенное на взаимном уважении членов и общей системе ценностей, всегда сильнее нескольких враждующих кланов.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Владимирович, это Вы сейчас о какой стране? В смысле, где та, удивительная земля, где Одно объединение, построенное на взаимном уважении членов и общей системе ценностей, всегда сильнее нескольких враждующих кланов
Ну, точно не про нас. Хотите знать, что будет у нас? Извольте: 1. К тому, что руководящая должность в АП или ФПА станет весьма доходной. 2. К нарушению конституционного права на свободную реализацию своих способностей. 3. К уничтожению адвокатуры, как независимого института.
Уважаемый Андрей Юрьевич, уверен, если каждый из нас будет чувствовать себя свободным в несвободной стране, этаким «послом рок-н-ролла в неретимичной стране» — многое изменится.
Уважаемый Алексей Владимирович, как Вы думаете — много у нас найдется этаких «юридических хиппи» начала 21 века? Ой, сомневаюсь… Да и перед ними выбор весьма небольшой — т.е., либо, действуешь внутри установленных сверху рамок (не путать с правовыми рамками), либо, исполняешь арию — «Я свободен!!!» — но уже вне профессии.
Уважаемый Андрей Юрьевич, Ю. Шевчука я тоже уважаю))) И отвечать привык за себя, а не за всех или, как вы выразились, «многих».
Таким образом, уважаемый Алексей Владимирович, мы и приходим к выводу — каждый индивидуум, принимая решение за себя, так же принимает решение, каким способом и в какой форме ему лучше всего реализовать свои способности, если же такой способ навязывается извне, налицо отсутствие свободного волеизъявления.
Уважаемый Андрей Юрьевич, вы хотите про категорию «свободы» и ее пределах порассуждать. давайте завтра. У меня через 3 часа подъем на самолет. Боюсь проспать, хотя предмет дискуссии для меня чрезвычайно интересен ;)
Уважаемый Алексей Владимирович, Ю.Шевчук конечно уважаемый музыкант, только песню «Я свободен!» написал и исполняет В.Кипелов
Уважаемый Андрей Руфович, да? А жаль) Надеюсь в суд на меня за это никто не подаст…
Уважаемый Алексей Владимирович, я с вами полностью согласен и поддерживаю Ваше мнение.
Уважаемый Алексей Владимирович, а чего только рок-н-ролл?
24. Юристы имеют право создавать и являться членами самостоятельных профессиональных ассоциаций, представляющих их интересы, способствующих их непрерывному образованию и подготовке и защищающих их профессиональные интересы. Исполнительный орган профессиональных ассоциаций избирается ее членами и выполняет свои функции без вмешательства извне.https://youtu.be/8JNCS27rtQ8
Можно и не рок-н-ролл. Трэк № 22 (https://music.yandex.ru/album/580554/track/5269551?from=serp)
Еще не получив статуса адвоката, вы опасаетесь произвольно его лишиться по указке властей. А сейчас вы более защищены от провокаций или, скажем, незаконного уголовного преследования. И, главное, насколько защищена законом тайна ваших клиентов?Совершенно верно, опасаюсь лишиться. Поэтому особо и не спешу получать «статус». И сейчас не защищен ни от провокаций, ни от незаконного уголовного преследования. И адвокатский статус ничем не поможет (достаточно публикаций на Праворубе")
Уважаемый Владимир Александрович, верите, я держу эту возможность в голове, но удерживает она меня не от принципиальной защиты интересов клиентов, а опрометчивых поступков.
Уважаемый Алексей Владимирович, я всё понимаю, только не понимаю одного, чем «карманный», но адвокат, лучше независимого юриста. Это как в армии, звание это не есть показатель ума, а лишь уровень власти. Я согласен, что статус адвоката свидетельствует об определенном наборе знаний (если этот статус не куплен), но не показатель моральной стороны его обладателя. И адвокаты «кидают» своих доверителей, прикрываясь одним пунктом адвокатской этики.
Уважаемый Дмитрий Борисович, «карманный» адвокат всегда хуже вне зависимости от того на «чей карман он копытит» или в «чьем кармане сидит».
Уважаемый Алексей Владимирович, значит до адвокатской монополии мы еще не доросли. К сожалению.
Позволю себе не согласиться с уважаемым автором.
Во — первых, меня, если уж быть совсем честным, беспокоит резкое возрастание влияния органов управления адвокатской корпорацией, которым фактически дадут решать человеческие судьбы. Ведь если я, например, всегда смело критиковал позицию руководства своей палаты по тем вопросам, по которым был с нею не согласен, зная, что в случае «замеса» уйду себе в ИП или в конторёшку какую и буду продолжать работу, то теперь придётся 100 раз подумать прежде чем тявкать на президента палаты. Ведь отлучение от корпорации будет сродни волчьему билету. В органы из адвокатов берут плохо, а конкуренция, особенно в мелких городах, на рынке труда среди юристов довольно велика. При этом привычку работать на самого себя со всеми вытекающими тоже придётся куда — нибудь засунуть.
Во — вторых, мало кто из адвокатов не слышал историй о внезапно возбуждающихся дисциплинарках в отношении тех, кто рискнул выиграть дело у члена совета палаты например.
И в заключении. По моему сугубо личному мнению тезис о том, что адвокаты оказывают не услуги, а помощь в корне неверен и опасен сам по себе. Услуга это. Услуга. И деятельность адвокатская имеет явные признаки предпринимательской. Чего уж там.
Уважаемый Антон Владиславович, я обычно не употребляю по отношению к коллегам уменьшительно-ласкательных характеристик: «уйти в конторишку», «тявкать на президента» или услышанное однажды от внучки руководителя одного из адвокатских образований: «Деда, а где твои адвокатишки».
Приведенные вами негативные явления, безусловно, существуют. Из своей практики не один пример могу привести. Уверен, чем больше будет в наших рядах профессиональных и думающих юристов, тем успешнее можно будет противостоять любому проявлению произвола.
И, наконец, поверьте мы оказываем «правовую помощь», просто поверьте и все… и не надо никаких доказательств.
Уважаемый Алексей Владимирович,
А вот не верится как-то, хоть вы к этому и призываете. Объясните ине отличие «правовой помощи» от «юридической/правовой услуги». Во допустим, есть рынок медицинских услуг. Есть платные медицинские услуги и так называемая бесплатная медицинская помощь, о которой так и пишут уже в официальных документах как о бесплатных медицинских УСЛУГАХ (бесплатных для пациента, НО оплачиваемых государством).
В нашем случае только 51-я (и 50-я ГПК) покрывают О-О-очень маленькую толику УСЛУГ, оказываемых адвокатами. Так чем же в остальных случаях они отличаются от юристов, которые за деньги оказывают услуги??? Это- первое.
Второе. Ссылаясь на западный опыт адвокатской монополии, наши адвокаты «удобно забывают» (?) о том, что на Западе СУЩЕСТВУЕТ ОЧЕНЬ ДРОБНОЕ ДЕЛЕНИЕ этих самых адвокатских контор ( и услуг). Кстати, слово «правовая помощь» в этих странах как термин отсутствует, а есть услуги. Т.е. наличествует очень узкая специализация. КАК у ВРАЧЕЙ, А у нас адвокаты как универсалы-многостаночники. Как если бы один врач был и нейрохирургом и проктологом и венерологом. Но именно этим и занимаются адвокаты. Тут же у них дела «уголовные» (тоже могут быть очень разными), тут же они решают вопросы долевой собственности и тут же ни «разруливают» вопросы ОСАГО. Вот как-то так.
Я вот не хочу заниматься уголовной практикой. Собственно для чего-то другого мне статус адвоката не нужен. НО почему я должен сдавать экзамен по ВСЕМ вопросам, включая сугубо (узко) уголовные?
А известно ли Вам (должно быть), что пока вы не предъявите «оплатку» о так называемом «добровольном взносе в палату» («заносе в палатку»), то вы можете и не мечтать сдать так называемый «квалификационный экзамен» ?
Уважаемый Станислав Викторович, вы с концепцией реформы познакомьтесь. Там про специализацию что-то сказано. Вносы? Их давно оплачивают после успешной сдачи экзамена.
Уважаемый Алексей Владимирович,
Я читал отчёт международной комиссии по развитию адвокатуры в РФ и даже в нём не обошлось без того, чтобы не ткнуть носом представителей в то, что они развивают какие-то «страшные безнравственные услуги», а вот мы -«белые пушистые адвокаты» — оказываем правовую помощь. Слава Богу, этот довод был рассмотрен критически участниками заседания (комиссии).
Чтобы не быть голословным по второму пункту, то Вы можете познакомиться с любым адвокатом из ростовской области (состоящим в этой областной палате) и спросить как там насчёт взносов и экзаменов.
Это-просто моё личное мнение (по первому вопросу), которое я никому не навязываю.
Вам, в любом случае, огромная благодарность за освещение таких важных животрепещущих вопросов.
Уважаемый Станислав Викторович, ценю ваше мнение.
Уважаемый Алексей Владимирович, профессионализм и умение думать не зависит от наличия или отсутствия статуса адвоката
Уважаемый Алексей Владимирович, полемика что лучше, что хуже никакого удовлетворения не дает. Плюс всякие страсти прибавляем. Наверное для разговора это подходит.Для меня статусность в моей работе дает мне твердую уверенность в работе с клиентами, в судах, в правоохранительных местах. Не говоря уже о причастности к истории нашего цеха.Эдакое внутреннее наслаждение. А остальное как у всех профессий: плюсы да минусы. Сегодня утром в новостях выступал президент ФПА РФ: говорилось, что юристов стала тьма.Пора уж… сельхозинститутам прекращать плодить их.Нас не пнули.
Уважаемый Антон Владиславович,
Просто в ТОЧКУ!!! Особенно два последних абзаца. Согласен на 200 %.
Уважаемый Антон Владиславович, полностью с Вами согласен. Хорошо задуманное в законе об адвокатуре самоуправление, уже давно заменено на администрирование в самом плохом смысле этого слова.
А по поводу, имеет ли адвокатская деятельность признаки предпринимательской деятельности или нет, сам за себя говорит тот факт, что как только адвокат вздумает осуществлять свою деятельность вне адвокатского образования, так сразу же в целях налогообложения приравнивается к индивидуальному предпринимателю. Так, что не только де-факто адвокатская деятельность стала предпринимательской, но и уже в какой-то мере де-юре...
Кроме того, ни для кого не секрет и тому каждый (или многие) практикующие юристы и адвокаты могут найти примеры, того как в бытность служения Отчизне в правоохранительных органах сильно портятся отношения с представителями адвокатского руководства… Как говорится со всеми вытекающими последствиями..
Уважаемый Андрей Руфович, вот и не надо ходить после «бытности» в адвокаты. «Отчизна» пенсию платит — и достаточно. Глядишь, меньше разговоров про коррупцию в адвокатуре будет)))
Уважаемый Алексей Владимирович, так и не собираюсь я после «бытности» идти в адвокаты, насмотревшись на не самых лучших представителей уважаемого сообщества (как говорят «ложка дегтя портит бочку меда»). Но почему-то, родная Отчизна с подачи ФПА (и это не только мое мнение) пытается загнать меня туда, при этом нарушая мое конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Печалька, да?
Уважаемый Алексей Владимирович, да и нет никакой печальки, и не было до обещания очередных реформ. Просто по моему мнению, кто-то должен оказывать доступные и качественные юридические услуги простым гражданам, а не только «региональным предприятиям ТЭК; строительным и лесодобывающим организациям; торговым сетям и корпорациям сферы услуг; СМИ»...
Уважаемый Андрей Руфович, к очевидным "-" или "+" статуса является то, что ты не вправе отказать в оказании правовой помощи, если загруженность позволяет принять поручение. Так что «не только»)
Уважаемый Алексей Владимирович, по моему Вам необходимо освежить знания адвокатского законодательства. Где вы нашли нормы о том, что «адвокат не вправе отказать в оказании правовой помощи, если загруженность позволяет принять поручение».
1. Пункт 6 части 4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»:
«Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты».
(ключевое слово ПРИНЯТОЙ);
2. Часть 2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката
«Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.
Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.»
Из изложенного выше следует. что адвокат не вправе отказаться от принятого поручения, за исключением случаев прямо указанных в законе или в корпоративных актах.
Адвокат же, как и любой человек, живет со своими проблемами (жена, дети, родственники, отдых, огород, недостаток знаний и (или) практики в той сфере в которой нужно оказать помощь в конце-то концов), и ставить принятие поручения только в зависимость от загруженности на момент обращения доверителя, никто его не заставит. А Вы говорите профессионализм...:)
Я этику по старым учебникам учил и, думаю, в них все правильно написано. Про объем поручений, больший чем адвокат в состоянии выполнить, в ст. 9 КПЭПА написано. Вы можете мне возразить, что в нем речь идет не об обязанности, а о праве адвоката и будете правы. Формально.
Повторяю, привык мыслить «старыми» категориями. Когда я работать начинал в практике еще были «дежурства» по коллегии.
Уважаемый Алексей Владимирович, законодательство оно не статично, а динамично, причем в последнее время может быть и чрезмерно...:)
Уважаемый Андрей Руфович. Да, но этика более традиционна. Ее нормы не всегда соответствуют буквальному прочтению НПА.
Уважаемый Алексей Владимирович, этика относится к моральным категориям в любой сфере. Вы же не будете апеллировать к суду нормами этики, а только лишь исключительно нормами права, причем с последними изменениями, а не из старых учебников… Не обижайтесь, мы все чего-то забываем, таково свойство человеческой памяти.
Вот-вот, этика к морали.
Теперь «отмотаем» на несколько постов назад.
1. Вы решили процитировать выдержку моего сайта с перечислением основных клиентов (направлений деятельности), снабдив ее замечанием «в пустоту»: мол не всем же… только «бабки лопатой грести» должен кто-то и простых смертных защищать.
2. На что я заметил, что согласно субъективному пониманию профессиональной этики отказ от оказания правовой помощи при наличии к тому возможности недопустим, поэтому я занимаюсь «не только» предприятиями ТЭК и проч… При чем то обстоятельство, что эта фраза касается моего личного восприятия вытекает их контекста беседы, ведь выдержек с сайтов иных лиц вы не приводили.
3. На этом основании вы решили укорить меня в незнании НПА об адвокатуре и адвокатской деятельности, а теперь выясняется, что «этика — она к морали». Замечательно.
Для того чтобы спорить по столь полисемантичному понятию надо первоначально договориться о конкретном контексте дискуссии и ее правилах, то есть ограничить ее рамки.
Уважаемый Алексей Владимирович, ну вот и зазвучали нотки обиды ...
Выбросите свой камертон. Он «фальшивит».
Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо за ваше мнение.
Просто театр какой-то.
↓ Читать полностью ↓
Генералиссимус: Со снабжением бардак! Исправить!
Генерал-интендант: Есть!
Генералиссимус: Что есть?
Генерал-интендант: Всё есть! Что не съели, то и есть!
Генералиссимус: Я и говорю, что всё не съели! Разобраться быстро что осталось и всё съесть!
Генерал-интендант: Есть! (убегает к подчинённым)
Канцлер-администратор: Сверху спустили приказ всё освоить и съесть!
Канцлер по бытовым вопросам: А нафига?
Канцлер по хозвопросам: И вообще, другие тоже хотят есть. А если нас спишут, что есть будем?
Генерал-интендант: Не вашего ума дело. Сидите и пишите, а мы разберёмся.
(Заходит свободная маркетанка)
Маркетанка: Слышала, что предлагают всё собрать и съесть?
Генерал-интендант: Не твоё дело, мы тут сами разберёмся.
Маркетанка: Да? А кто спирт доставать будет? А Вашей жене французское бельё?
Генераль-интендант: Ладно, тогда сядь вон с этим лоботрясами и напиши концепцию.
Маркетанка: А оно мне надо?
Генерал-интендант: Тогда мы сами напишем. (уходит)
Маркетанка: Предлагаю всем делать как я, самим зарабатывать, вот и вся концепция.
Канцлер по хозвопросам: Да, вроде мы с тобой так и делам, где я зарабатываю, где ты...
Канцлер по бытовым вопросам: Ну я не вижу особой проблемы в этом, однако, надо и власть понять.
Канцлер-администратор: Да вообще везде бардак! Я не понимаю чего там наверху думают. Надо всех построить, а если не построят — сами построимся. Свободные маркетанты просто не понимают, что все вместе мы больше можем собрать и съесть!
Канцлер по хозвопросам и Маркетанка (в один голос): А нафига?
Канцлер по бытовым вопросам: А чтоб и нам что-то перепало.
Маркетанка: Это тебе что ли?
Канцлер по бытовым вопросам: Ну почему? Вон Канцлер-администратор тоже...
Маркетанка: Это он тоже? Ты что не знаешь, что он втихую карман набивает, а всем говорит, что фуража мало дали?
Канцлер-администратор: Ладно-ладно. Сама-то откуда знаешь? Давай лучше напишем с учётом всех пожеланий.
(Скрипят перьями. Заходит Генерал-интендант).
Генерал-интендант: Написали?
Канцлер-администратор: Мы тут попытались учесть интересы, в том числе свободных маркетантов, погощиков, фуражиров, населения...
Генерал-интендант: Не понял? Ты что? Хочешь своих вопросов лишится?
Канцлер-администратор: Ну… Я… Вы же… И сверху приказали… Мы же… Как бы...
Генерал-интендант: Ладно, давайте ваши опусы, пойду представлю на соизволение. Уфффф!
(уходит к Генералиссимусу).
Генералиссимус: Так, так, хорошо написали. А где главное?
Генерал-интендант: Что?
Генералиссимус: Как что? То чтоб всё съесть.
Генерал-интендант: Мы решили, чтоб предложение снизу шло, но мы то понимаем...
Генералиссимус: Что понимаем?
Генерал-интендант: Ну, что это наша корова и мы её доим...
Генералиссимус: Так тут написано, что корову Маркетанка предоставляет!?
Генерал-интендант: Да. Но смотрите, мы её в на службу за штат в подчинение к Канцлеру-администратору берём. И вот тут, снизу в примечаниях, мелким шрифтом посмотрите.
Генералиссимус (читает): Руководство процессом осуществляет комиссия по руководству, выбранная из руководства.
Генералиссимус: Отлично! Утверждаю!
(Генерал-интендант уходит. Зовёт к себе Канцлера-администратора)
Генерал-интендант: Это чего вы тут написали, какая комиссия?
Канцлер-администратор (виляя хвостом): А вы посмотрите в конце пояснения.
Генерал-интендант (читает): Комиссия по руководству формируется в составе руководителя интендантской службы и его заместителя.
Генерал-интендант: Молодец! Будешь за это секретарём комисии!
Канцлер-администратор: Я бы ходатайствовал за зама...
Генерал-интендант: Знаю-знаю. Уже походатайствовали.
Канцлер-администратор: Значит можно надеяться?
Генерал-интендант: Конечно! Маркетанку считай утвердили.
Канцлер-администратор: Как? Почему?.. (Опомнившись) Премного благодарен. Это прекрасный выбор. (Сконфуженный уходит).
(В кабинете под вечер сидят Маркетанка и Канцлер по хозвопросам)
Канцлер по хозвопросам: Здорово мы это провернули!
Маркетанка: За это надо выпить! Это же революция.
Канцлер по хозвопросам: Какая там революция!? Чуть не попались. Ты теперь со своими погонщиками поосторожнее — как бы на поймали их…
Владислав Александрович, флудить изволите-с?
Уважаемый Алексей Владимирович, нет, не изволю. Это аналогия, неужто не видно? И в такой форме больше смысла передать удаётся. Вот простейший вопрос: А будет выгода фрилансерам от корпорирования в нашу среду? Или, к примеру, факт приближения свободных юристов руководством тоже хорошо известен и не в одном регионе это повторилось. И разве нет при этой «реформе» лозунга, что «юридический рынок не освоен»?
Уважаемый Алексей Владимирович, я так и думал, что негативно комментировать статью будут юристы без статуса. Ни один адвокат не выразил свое несогласие с вами.
Сейчас участвую в уголовном деле по назначению, а на ряду со мной в деле участвует «общественный защитник». Я сначала думал, что юрист. Нет! Человек даже нет высшего юридического образования не получал. А все туда же.
Чем я не доволен? А он врет своему клиенту, уверяет его в том, что спасет его. Только деньги плати. Хотя очевидно, что оправдательного не будет, но из-за уверенности в благоприятном исходе дела позиция его клиента абсолютно диструктивная. Ответственности то нет. Дисциплинарки не будет. Статуса не лишат. Делай что хочешь, говори что хочешь.
Что мы видим? Человек, даже без образования оказывает «юридическую помощь» по уголовному делу!
Я постоянно слышу от разных людей, то такую информацию, что «оплатка» 500 тысяч, то взятка нужна кому-то там в 1млн. Подозреваю, что все эти фразы были сказаны теми, кто не осилил адвокатский экзамен.
Америка. Юрист одного предприятия на запрос юриста с другого предприятия предоставил не полный пакет документов, кое-что скрыл. За этот проступок он был лишен лицензии. Вот это я понимаю уровень ответственности!
Я много написал тут уже)) В общем, целиком согласен с приведенными тезисами, думаю, как и другие адвокаты. Отличная статья!
Уважаемый Данила Олегович, спасибо за поддержку. Но отрицать проблемы в нашем сообществе нельзя. Они очевидны.
Уважаемый Данила Олегович,
А что же тут удивительного, что юристы будут защищать свою позицию от нападок «святых и безгрешных» адвокатов. Из свой жизненной практики могу сказать, что как раз именно в среде «статусных» адвокатов развито «кидалово» клиентов, что именно они «заносят» судьям и «ментам» и/или подвержены со тороны двух последних всяческому влиянию (давлению).
Никогда не встречал людей без статуса адвоката в роли защитника в уголовном процессе. Я вот не имею никакого желания заниматься " уголовкой". А если принудят получить статус, то придётся по вызову/графику «дежурств» конторы ходить по 51-й.
И как всегда у «статусных» (адвокатов), у Вас смешались… в кучу кони, люди....
Согласен с тем, что допускать не нужно тех, у кого нет образования, может быть ещё и не допускать даже таких как я «безстатусных» в уголовный процесс. Но что касается арбитража, общегражданских процессов, и некоторых пластов «административки», то чем же юрист (дипломированный и с определённым опытом) хуже «адвоката с корочкой»? (тоже вопрос, как полученной?)
Уважаемый Станислав Викторович, абсолютно согласен с Вами. Кроме того, если обратиться к ст.55 Кодекса административного судопроизводства РФ, разумные решения в этом направлении уже имеются, а именно обязательность наличия у представителя высшего юридического образования, а дальше как говорят «мастерство никакими корочками не заменишь».
Уважаемый Андрей Руфович,
как говорит молодёжь -Респект и уважуха!
Уважаемый Станислав Викторович, ОК!
Уважаемый Данила Олегович, безосновательно врут и обещают доверителям не только «вольные» юристы, но и члены уважаемого адвокатского сообщества, я думаю, что Вы не будете это оспаривать… Все зависит от того какие ценности у поверенного (юриста или адвоката)...
Как-то ко мне обратился мой давний доверитель (как потом я понял с целью перепроверить) с просьбой оценить перспективу принятия судом решения в его пользу. Я очень засомневался в этом, на что мне было сказано, что он был у адвоката Ф.И.О., и он ему сказал, что дело выигрышное на 100% и цена вопроса столько-то. Попутно доверитель обвинил меня в нежелании ему помочь и непрофессионализме. Итог: суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, апелляция оставила решение без изменения, других оснований для иска не было. Обратившись снова ко мне, доверитель спросил, что теперь делать? Что я мог ответить, когда обещание 100 % успеха дано устно, а в соглашении знаменитая фраза: «Ничто в данном договоре не может трактоваться как обещание успеха, а только лишь как гарантия оказания квалифицированной юридической помощи»
Уважаемый Алексей Владимирович, я так и думал, что негативно комментировать статью будут юристы без статуса. Ни один адвокат не выразил свое несогласие с вами.
↓ Читать полностью ↓
Сейчас участвую в уголовном деле по назначению, а на ряду со мной в деле участвует «общественный защитник». Я сначала думал, что юрист. Нет! Человек даже нет высшего юридического образования не получал. А все туда же.
Чем я не доволен? А он врет своему клиенту, уверяет его в том, что спасет его. Только деньги плати. Хотя очевидно, что оправдательного не будет, но из-за уверенности в благоприятном исходе дела позиция его клиента абсолютно диструктивная. Ответственности то нет. Дисциплинарки не будет. Статуса не лишат. Делай что хочешь, говори что хочешь.
Что мы видим? Человек, даже без образования оказывает «юридическую помощь» по уголовному делу!
Я постоянно слышу от разных людей, то такую информацию, что «оплатка» 500 тысяч, то взятка нужна кому-то там в 1млн. Подозреваю, что все эти фразы были сказаны теми, кто не осилил адвокатский экзамен.
Америка. Юрист одного предприятия на запрос юриста с другого предприятия предоставил не полный пакет документов, кое-что скрыл. За этот проступок он был лишен лицензии. Вот это я понимаю уровень ответственности!
Я много написал тут уже)) В общем, целиком согласен с приведенными тезисами, думаю, как и другие адвокаты. Отличная статья!
Уважаемый Данила Олегович,
см. пост адвоката Камалтынова. Он выразил несогласие и достаточно обоснованно.
Вот скажите: прокуроры, следователи не сдают никакого аналога типа «экзамена на адвоката», адвокаты сдают и многие потом очень кичатся (частно необоснованно) своим отличием от не обремененных статусом.
Тем не менее, статистика такая, что больше 99% обвинительных приговоров уже лет 20+. То есть в процессе, которое государство декларирует как состязательный и равноправный, получается что адвокаты всухую проигрывают «просто юристам» (прокурорам, следователям).
Мозги вместе со статусом прокурора не выдаются, надеюсь, Вы не станете с этим спорить.
Так в чем же дело? Зачем тогда экзамен адвоката, если адвокаты в своей уголовной вотчине влет проигрывают специалистам, которые никаких экзаменов не сдавали.
Только не нужно говорить, что силами адвокатов прекращаются дела еще до их передачи в суд, и у нас-де обвинительный уклон, и условное наказание — это де-факто победа адвоката. Это все понятно, и так и есть зачастую.
Непонятно другое: надеюсь, Вы не отрицаете это лицемерие государства, почему тогда вы поддерживаете лицемерие Минюста как представителя этого же государства по защи
Государство, которое систематически плюет на конституционное право гражданина на судебную защиту, презумпцию невиновности, даже в уголовном и административном процессах, не может (внезапно) взять и начать заботиться, что граждане-де не могут выбрать себе нормального юриста, и им надо помочь.
Если государство признает, что у нас нормальный уголовный процесс (а формально оно признает), то адвокатура себя за 20 и более лет себя дискредитировала полностью, т.к. она фундаментально не способна защитить гражданина от незаконного уголовного преследования (более 99, 99 процентов, Карл) — со статистикой не нужно спорить.
Поэтому непонятно, с какого перепугу это же государство под видом добрых намерений заталкивает всех в эту же адвокатуру, без ее реформирования, и находит поддержку у адвокатов же, которые это объясняют аналогично - правами граждан на квалифицированную помощь. Да, да — я имею в виду Вас лично.
Поэтому поддерживать это нездоровое движение может разве что тот, кто не видит картину в общем и не понимает через какое место все реализуется, и кто и зачем это все педалирует.
Уважаемый Алексей Владимирович, спасибо за статью.
Ваше мнение уважаю.
Я категорически против адвокатской монополии.
Тут дело даже не в том, оказываем мы помощь или услуги, цинично обогащаемся или гордо несем обязанность.
Это слова, в которые каждый вкладывает свой смысл.
Главное, на мой взгляд, это то, что все реформы последнего времени привели к отрицательному результату.
Это и реформирование мили-полиции, и «отпочковывание» следственного комитета от прокуратуры и слияние Высшего и Верховного Судов.
Стало хуже.
Существует хорошее правило: «Не трогай работающую систему!», которое касается, в том числе, и юриспруденции.
Вот уж точно не первостепенная задача, на сегодня, реформирование рынка юридических услуг (помощи).
Уважаемый Андрей Борисович, спасибо за мнение, хотя не верен, что система работает.
Кроме того, здесь вопрос в другом. Что нам делать завтра. Ведь оно наступит. Я предлагаю объединять здравые силы без оглядки на «сословную» принадлежность.
Уважаемый Алексей Владимирович, поддерживаю мнение Андрея Борисовича.
Пока еще ни одна реформа не помогла и эта не поможет.
Вернее, правильно будет объединить все эти инициативы под лозунгом дня: «реформа, как необходимость новой реформы».
И это, по моему мнению, точно выгодно не адвокатуре и не улучшению эффективности оказания юридической помощи.
Может быть хватит реформ?
Коллеги прошу прощение, что влез в Вашу дискуссию. Выражу свое мнение по теме:
Самое важное, что с адвоката возможно что-то спросить, а с юриста " как с гуся вода", он в суд ходит, как физ. лицо по нотариальной доверенности.
Уважаемый Олег Анатольевич, welcome
Уважаемый Алексей Владимирович, я уже скоро в Ваших рядах :-))))
Уважаемый Олег Анатольевич, с юриста, при правильном подходе, спросить можно гораздо больше. На правоотношения, возникшие из договора об оказании юридических услуг, заключенного с юристом распространяется действие закона о защите прав потребителей.
з.ы. однозначно против этой реформы, не доросли еще.
Уважаемый Сергей Равильевич, а взыскать юридические услуги юристу не предоставляется возможным, так как какие квитанции в суд нести от ИП или ООО, или договор? В наших судах на тебя смотрят скептически, принеся квитанции, продающиеся за углом в киоске, а у адвокатов с этим строго.
Уважаемый Олег Анатольевич, никогда не было никаких проблем. В нашем ООО существуют бланки строгой отчетности с номерами исполненными типографским способом (кстати у адвокатов, учредивших адвокатский кабинет имеется нечто похожее, по моему квитанционная книжка), заполняются в трех экземплярах. Иногда в суде требуют подтверждения того, что доверитель состоит в трудовых отношениях с ООО, что также не затруднительно. У адвокатов почти такой же набор документов: ордер, квитанция, доверенность.
По поводу строго или не строго с этим у адвокатов, никто я думаю не будет отрицать. что имеется достаточно много случаев работы адвокатов мимо кассы. У адвокатов с этим пытается бороться само сообщество. у частнопрактикующих — есть фискальные органы.
В наших судах на тебя смотрят скептически, принеся квитанции, продающиеся за углом в киоске,Уважаемый Олег Анатольевич, даже не знаю, что сказать. То есть в ваших судах заранее предполагается что доказательство, предоставленное стороной является сфальсифицированным?
Уважаемый Олег Анатольевич, а что мешает нашим реформаторам узаконить деятельность лиц, оказывающих юридические услуги, при этом не загоняя всех огульно под «крышу» адвокатского сообщества? Для этого имеется такой институт как лицензирование деятельности (врачи, строители, педагоги и представители многих других профессий, имеющих социальную значимость получают лицензии и работают). При этом можно определить исчерпывающий перечень документов и навыков: диплом о высшем юридическом образовании, полученный в государственном ВУЗе, отсутствие судимостей за умышленные преступления, наличие стажа работы по юридической специальности, дееспособность, ну и т.д. Кроме того можно вменить страхование ответственности.
По поводу организаций, оказывающих юридические услуги на платной основе. С ними, что делать? Загонять в адвокатское сообщество целиком и переименовывать в адвокатскую коллегию?
Вообще не вижу необходимости в этих реформах в такой форме. Может быть денег не хватает адвокатским палатам разного уровня? Но
Уважаемый Олег Анатольевич, с юриста можно спросить по Закону о ЗПП.
Монополия при указанных обстоятельствах есть зло. Монополия убивает здоровую конкуренцию. И адвокатура тому не исключение. Тем более с учетом российской специфики. Чтобы мы не строили, получается КПСС. ©
↓ Читать полностью ↓
Действительно, образцы состязательного правосудия, сформировались в Англии и США, к чему до сих пор не может прийти российская правовая система, где суды присяжных год от года уменьшаются. Но не следует забывать, указывая на адвокатскую монополию в западных странах, что в 20 веке западную адвокатуру, в отличие от советской, не закатывали в асфальт и западный адвокат являлся не декорацией в судебном фарсе, а полноправным представителем стороны защиты.
Кроме того, наблюдая за многочисленными размышлениями о якобы пользе монополии, необходимо заметить, что, как правило, ни правовой статистики, ни результатов основательных маркетинговых исследований по поводу того, что неадвокаты оказывают юридическую помощь хуже чем адвокаты, не приводится. Лишь пространные рассуждения о якобы светлом юридическом будущем, не подкрепленные фактическими данными.
По-видимому, считается, что абстрактных умозрительных конструкций вполне достаточно, чтоб тысячи частнопрактикующих юристов загнать в добровольно-принудительном порядке в ряды монополии.
Проблема оказания некачественных юридических услуг псевдоюристами существует. Но решать таковую следует, как представляется, более пригодными способами с учетом, того, что для практикующих юристов в области частного права отсутствие статуса адвоката и гарантий адвокатской тайны не является критичным.
Платные юридические услуги вправе оказывать физические лица, имеющие диплом образовательного учреждения Российской Федерации о высшем юридическом образовании, стаж работы по юридической специальности не менее трех лет.
(п. 3 Положения о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 N 344, действовавшего до 20.05.1999)Таким образом, критериями для лицензирования может являться, наличие высшего юридического образования, успешный результат на тестовом экзамене по примеру экзамена на знание ПДД, минимально необходимый стаж по юридической специальности. Кроме того, дополнительной гарантией добросовестности юриста может выступить страхование профессиональной ответственности.
С уважением, Алексей Владимирович, к Вам и Вашему профессионализму.
Уважаемый Александр Александрович, я никого не пытаюсь переубедить или навязать свое мнение. При чем вам, безусловно, известно, что при сдаче адвокатского экзамена подобное тестирование кандидаты проходят.
Даже не знаю, что сказать… уважаемый Алексей Владимирович.
Очень удивлен Вашей публикацией, от Вас такого не ожидал… Помоему, все настолько очевидно, что и комментировать ничего не нужно.
Разве что соглашусь с Андреем Борисовичем Суховеевым.
Разговаривал намедни с Доверителем — предпринимателем, уважаемым в городе человеком. Вскользь упомянул обсуждаемый вопрос. Знаете какой получил ответ?
«Этим адвокатом, что заняться нечем? Что всех жиликов у себя переловили? Это Ваш корпоративный междуусобный конфликт, он нас никак не касается.»
Хотя я лично к этой теме уже гораздо спокойней отношусь.
Уважаемый Андрей Владимирович, дело в том, что я ни своих, ни чужих жуликов не защищаю))
Уважаемый Алексей Владимирович, я всегда за свободу выбора.
Хочет человек — идет к адвокату. Хочет — к юристу. Хочет — занимается «самолечением». Хочет к экстрасенсу (и такие странности случаются) — его выбор.
Если один из вышеперечисленных вариантов для кого-то оказывается более выигрышным, то какие проблемы?
Уважаемый Андрей Владимирович, есть одна проблема: Призовёт государство для бедняка, который не способен платить, экстрасенса, чтоб он оказал бедняку юридическую помощь.
— И вот тут начнётся!!!
Таким образом, свобода выбора не безгранична (впрочем, как и всегда).
Уважаемый Алексей Владимирович, при одной фразе: «объединить здоровые силы» слышу: «благими намерениями...», а с учетом сказанного Андреем Борисовичем сами понимаете(giggle) реформы, реформы… За свою жизнь я их насмотрелся жуть какое число, положительного результата единицы.
Я конечно не за догмы, но, извините, их в нашем обществе на сегодняшний бешенный век и нет. А вот устаканится все должно в свое время и само!
Более того, определение кем-то сегодня какой бы то ни было корпорации и т.п. в качестве «здоровой силы» очень сомнительно, так как, догадайтесь с 2 раз, кто это определит… а как… и что за этим последует… Эх, Россия-матушка;(.
Не до реформ тебе очередных, а в период войн на всех фронтах уж тем более.
P.S. По поводу создания палат вам любой приличный адвокат скажет, что созданы они были с одной великой целью: «запрячь эту интеллигентскую сволочь в узду и кнутом-с, кнутом-с, кнутом-с!», без пряников как вы понимаете, они если и будут, то в основном бесплатные, ценные — лицам приближенным к 8)
Уважаемый Роман Николаевич, смиритесь. Вы уже живете в «эпоху перемен». И надо за одну жизнь постараться решить ряд не самых сложных вопросов с тем, чтобы он по наследству не перешли нашим детям. Им в скором будущем придется вопрос о гражданских правах клонов и роботов решать)))
Уважаемый Алексей Владимирович, я уже давно смирился, но это не означает, что надо нашлепать побыстрее то, что потом придется разгребать уже моим детям;)
В этой ситуации: раньше сядешь, раньше выйдешь.
Уважаемый Алексей Владимирович, так вот куда вы зовете(giggle)
Мы все уже там. Как это у «запрещенного» поэта: «Братва в милицейских погонах братву от прочей братвы охраняет».
Коллеги, решил «похвастаться». Дело в том, что настоящий материал, не только был опубликован на сайте «Новой адвокатской газеты», но и оказался в числе наиболее обсуждаемых в 2015 г. на правовом ресурсе «Закон.ру».