Декабрьские тезисы или Еще раз об адвокатской монополии

Еще не получив статуса адвоката, вы опасаетесь произвольно его лишиться по указке властей. А сейчас вы более защищены от провокаций или, скажем, незаконного уголовного преследования. И, главное, насколько защищена законом тайна ваших клиентов?Совершенно верно, опасаюсь лишиться. Поэтому особо и не спешу получать «статус». И сейчас не защищен ни от провокаций, ни от незаконного уголовного преследования. И адвокатский статус ничем не поможет (достаточно публикаций на Праворубе")

Уважаемый Алексей Владимирович, я всё понимаю, только не понимаю одного, чем «карманный», но адвокат, лучше независимого юриста. Это как в армии, звание это не есть показатель ума, а лишь уровень власти. Я согласен, что статус адвоката свидетельствует об определенном наборе знаний (если этот статус не куплен), но не показатель моральной стороны его обладателя. И адвокаты «кидают» своих доверителей, прикрываясь одним пунктом адвокатской этики.

Позволю себе не согласиться с уважаемым автором. 
Во — первых, меня, если уж быть совсем честным, беспокоит резкое возрастание влияния органов управления адвокатской корпорацией, которым фактически дадут решать человеческие судьбы. Ведь если я, например, всегда смело критиковал позицию руководства своей палаты по тем вопросам, по которым был с нею не согласен, зная, что в случае «замеса» уйду себе в ИП или в конторёшку какую и буду продолжать работу, то теперь придётся 100 раз подумать прежде чем тявкать на президента палаты. Ведь отлучение от корпорации будет сродни волчьему билету. В органы из адвокатов берут плохо, а конкуренция, особенно в мелких городах, на рынке труда среди юристов довольно велика. При этом привычку работать на самого себя со всеми вытекающими тоже придётся куда — нибудь засунуть.
Во — вторых, мало кто из адвокатов не слышал историй о внезапно возбуждающихся дисциплинарках в отношении тех, кто рискнул выиграть дело у члена совета палаты например.
И в заключении. По моему сугубо личному мнению тезис о том, что адвокаты оказывают не услуги, а помощь в корне неверен и опасен сам по себе. Услуга это. Услуга. И деятельность адвокатская имеет явные признаки предпринимательской. Чего уж там.

Уважаемый Алексей Владимирович, Ваша статья очень точно отражает суть веяний нашего времени и смысл грядущих изменений: все частнопрактикующие юристы должны понять что в нашей стране нет и не будет обогащения за счёт проблем и страданий граждан, а также при спорах юр.лиц между собой и гражданами (хотя там часто в основном работают корпоративные юристы), то есть юридическая деятельность по профессиональному представлению интересов — это оказание правовой помощи, а не оказание услуг. И чем быстрее все остальные это поймут, тем легче им будет попасть в обновленный в соответствии с новыми требованиями и запросами общества адвокатский корпус, который постепенно обретает очертания того старого дореволюционного ремесла под названием ПРИСЯЖНЫЙ ПОВЕРЕННЫЙ, то есть человек профессионально занимающийся тем, что люди вверяют в его руки свои проблемы, надеясь на их успешное разрешение в суде присяжных. ВОТ ИМЕННО К ЭТОМУ МЫ И ИДЁМ И ДУМАЮ ЧТО ПРИДЁМ, КАК ЗАЯВИЛ НАШ ПРЕЗИДЕНТ!

P.S. Не обращайте внимание на раздающиеся вопли о беспределе в адвокатских палатах и невозможности там отстоять свою точку зрения. Уверяю Вас что при желании можно всё, тем более что грядет реформа всей системы адвокатского самоуправления, а там очень многое на этапе формирования будет зависеть от позиции каждого адвоката в частности, это сейчас во многом принятие решений на годовых конференциях адвокатов во многом уже заранее согласованно с делегатами, а что будет через 2 года не сможет предугадать никто, начнется настоящая и жесткая борьба за влияние в этих структурах адвокатского самоуправления. Так что всё еще впереди.

Уважаемый Алексей Владимирович, я так и думал, что негативно комментировать статью будут юристы без статуса. Ни один адвокат не выразил свое несогласие с вами.

Сейчас участвую в уголовном деле по назначению, а на ряду со мной в деле участвует «общественный защитник». Я сначала думал, что юрист. Нет! Человек даже нет высшего юридического образования не получал. А все туда же.

Чем я не доволен? А он врет своему клиенту, уверяет его в том, что  спасет его. Только деньги плати. Хотя очевидно, что оправдательного не будет, но из-за уверенности в благоприятном исходе дела позиция его клиента абсолютно диструктивная. Ответственности то нет. Дисциплинарки не будет. Статуса не лишат. Делай что хочешь, говори что хочешь.

Что мы видим? Человек, даже без образования оказывает «юридическую помощь» по уголовному делу! 

Я постоянно слышу от разных людей, то такую информацию, что «оплатка» 500 тысяч, то взятка нужна кому-то там в 1млн. Подозреваю, что все эти фразы были сказаны теми, кто не осилил адвокатский экзамен.

Америка. Юрист одного предприятия на запрос юриста с другого предприятия предоставил не полный пакет документов, кое-что скрыл. За этот проступок он был лишен лицензии. Вот это я понимаю уровень ответственности!

Я много написал тут уже)) В общем, целиком согласен с приведенными тезисами, думаю, как и другие адвокаты. Отличная статья!

Уважаемый Алексей Владимирович, спасибо за статью.
Ваше мнение уважаю.
Я категорически против адвокатской монополии.
Тут дело даже не в том, оказываем мы помощь или услуги, цинично обогащаемся или гордо несем обязанность.
Это слова, в которые каждый вкладывает свой смысл.
Главное, на мой взгляд, это то, что все реформы последнего времени привели к отрицательному результату.
Это и реформирование мили-полиции, и «отпочковывание» следственного комитета от прокуратуры и слияние Высшего и Верховного Судов.
Стало хуже.
Существует хорошее правило: «Не трогай работающую систему!», которое касается, в том числе, и юриспруденции.
Вот уж точно не первостепенная задача, на сегодня, реформирование рынка юридических услуг (помощи).

Уважаемый Алексей Владимирович, поддерживаю мнение Андрея Борисовича.
Пока еще ни одна реформа не помогла и эта не поможет.
Вернее, правильно будет объединить все эти инициативы под лозунгом дня: «реформа, как необходимость новой реформы».
И это, по моему мнению, точно выгодно не адвокатуре и не улучшению эффективности оказания юридической помощи.

Может быть хватит реформ?

Коллеги прошу прощение, что влез в Вашу дискуссию. Выражу свое мнение по теме:
Самое важное, что с адвоката  возможно что-то спросить, а с юриста " как с гуся вода", он в суд ходит, как физ. лицо по нотариальной доверенности.

Монополия при указанных обстоятельствах есть зло. Монополия убивает здоровую конкуренцию. И адвокатура тому не исключение. Тем более с учетом российской специфики. Чтобы мы не строили, получается КПСС. ©
↓ Читать полностью ↓
Действительно, образцы состязательного правосудия, сформировались в Англии и США, к чему до сих пор не может прийти российская правовая система, где суды присяжных год от года уменьшаются. Но не следует забывать, указывая на адвокатскую монополию в западных странах, что в 20 веке западную адвокатуру, в отличие от советской, не закатывали в асфальт и западный адвокат являлся не декорацией в судебном фарсе, а полноправным представителем стороны защиты.
Кроме того, наблюдая за многочисленными размышлениями о якобы пользе монополии, необходимо заметить, что, как правило, ни правовой статистики, ни результатов основательных маркетинговых исследований по поводу того, что неадвокаты оказывают юридическую помощь хуже чем адвокаты, не приводится. Лишь пространные рассуждения о якобы светлом юридическом будущем, не подкрепленные фактическими данными.
По-видимому, считается, что абстрактных умозрительных конструкций вполне достаточно, чтоб тысячи частнопрактикующих юристов загнать в добровольно-принудительном порядке в ряды монополии.
Проблема оказания некачественных юридических услуг псевдоюристами существует. Но решать таковую следует, как представляется, более пригодными способами с учетом, того, что для практикующих юристов в области частного права отсутствие статуса адвоката и гарантий адвокатской тайны не является критичным.
Платные юридические услуги вправе оказывать физические лица, имеющие диплом образовательного учреждения Российской Федерации о высшем юридическом образовании, стаж работы по юридической специальности не менее трех лет.
(п. 3 Положения о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 N 344, действовавшего до 20.05.1999)Таким образом, критериями для лицензирования может являться, наличие высшего юридического образования, успешный результат на тестовом экзамене по примеру экзамена на знание ПДД, минимально необходимый стаж по юридической специальности. Кроме того, дополнительной гарантией добросовестности юриста может выступить страхование профессиональной ответственности.
С уважением, Алексей Владимирович, к Вам и Вашему профессионализму.

Даже не знаю, что сказать… уважаемый Алексей Владимирович.

Очень удивлен Вашей публикацией, от Вас такого не ожидал… Помоему, все настолько очевидно, что и комментировать  ничего не нужно.

Разве что соглашусь с Андреем Борисовичем Суховеевым. 

Разговаривал намедни с Доверителем — предпринимателем, уважаемым в городе человеком. Вскользь упомянул  обсуждаемый вопрос. Знаете какой получил ответ?
«Этим адвокатом, что заняться нечем? Что всех жиликов у себя переловили? Это Ваш корпоративный междуусобный конфликт, он нас никак не касается.» 
Хотя я лично к этой теме уже гораздо спокойней отношусь.

Уважаемый Алексей Владимирович, при одной фразе: «объединить здоровые силы» слышу: «благими намерениями...», а с учетом сказанного Андреем Борисовичем сами понимаете(giggle) реформы, реформы… За свою жизнь я их насмотрелся жуть какое число, положительного результата единицы.
Я конечно не за догмы, но, извините, их в нашем обществе на сегодняшний бешенный век и нет. А вот устаканится все должно в свое время и само!
Более того, определение кем-то сегодня какой бы то ни было корпорации и т.п. в качестве «здоровой силы» очень сомнительно, так как, догадайтесь с 2 раз, кто это определит… а как… и что за этим последует… Эх, Россия-матушка;(.
Не до реформ тебе очередных, а в период войн на всех фронтах уж тем более.
P.S. По поводу создания палат вам любой приличный адвокат скажет, что созданы они были с одной великой целью: «запрячь эту интеллигентскую сволочь в узду и кнутом-с, кнутом-с, кнутом-с!», без пряников как вы понимаете, они если и будут, то в основном бесплатные, ценные — лицам приближенным к 8)

Уважаемый Алексей Владимирович, я уже давно смирился, но это не означает, что надо нашлепать побыстрее то, что потом придется разгребать уже моим детям;)