Побудительным мотивом для написания настоящего сообщения послужили последние обсуждения проблематики «гонорара успеха» на данном сайте.

Не готов утверждать, но у меня сложилось впечатление, что некоторые из коллег высказываются по теме, не имея по ней какой-либо практики. У нас, вернее у мой супруги Алёны Анатольевны, кстати, к.ю.н. такая практика есть.

Возникла она не от хорошей жизни. У нашего давнего и хорошего клиента акционер решил сменить руководство, а мы решили уйти со старым, так как нам обычно претит работать с «понаехавшими» столичными «гостями», у которых, обычно, во лбу «горит» степень MBA и по доллару в зрачке каждого глаза.

Ребята, соответственно, «обиделись» и передумали нам платить.

Из этого вышло сначала одно дело, а потом другое. Они будут интересны специалистам в контексте толкования и применения условий договора оказания услуг, в том числе  условий о гонораре успеха. Как это зачастую бывает, суд не согласился с нашей первоначальной мотивацией, но «по итогу» дал примерно столько денег — сколько просили.

Документы

1.Решение 1241.2 KB
2.Апелляция 1255.9 KB
3.Кассация 1215.7 KB
4.Решение 2205.5 KB
5.Апелляция 2252.6 KB
6.Кассация 2219.7 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гордейчик Алексей, Ермоленко Андрей, Цехер Григорий, Климушкин Владислав, Корнеев Михаил, Жансугуров Салимжан
  • 09 Марта 2015, 17:29 #

    Соврал))) В этом кейсе было еще два дела, которые в меньшей степени относятся к гонорару успеха. Вернее совсем к нему не относятся.
    Для интересующихся — судебные акты можно посмотреть по ссылкам:
    http://kad.arbitr.ru/...d5-1a53-4564-bb79-d727c61c2b5d
    http://kad.arbitr.ru/...80-366a-4786-a9db-3b791626f177

    +1
  • 10 Марта 2015, 02:08 #

    Уважаемый Алексей Владимирович,  с большим интересом ознакомился, интересное дело.

    Взял на вооружение шикарную формулировку: :)

    правовое регулирование имущественных разногласий,… осуществляемое в формах и методах, определяемых исполнителем самостоятельно

    +3
  • 10 Марта 2015, 08:25 #

    Уважаемый Алексей Владимирович!
    Спасибо за публикацию!
    Полагаю, что в публикации нет начала — договора об оказании юридической помощи, как я понял, с множеством лиц на стороне исполнителя.

    +3
    • 10 Марта 2015, 08:57 #

      Уважаемый Григорий Яковлевич, я чаще всего не публикую собственные документы. Содержание договора достаточно полно проанализировано в первом решении суда первой инстанции. Договор  - с одним лицом, иные лица привлекались исполнителем к оказанию услуг с согласия заказчика. Порядок взаимодействия лиц в процессе исполнения поручения был определен отдельным соглашением, согласованным с заказчиком. 

      +2
  • 10 Марта 2015, 09:05 #

    иные лица привлекались исполнителем к оказанию услуг с согласия заказчикаУважаемый Алексей Владимирович!
    Иные лица, включая адвоката? На каком основании адвокат осуществлял свою деятельность в этом деле?

    +2
    • 10 Марта 2015, 10:31 #

      Не совсем понял, в каком «этом»?

      0
      • 10 Марта 2015, 12:26 #

        В деле № А73-4486/2013

        +1
        • 10 Марта 2015, 15:43 #

          Лично я в нем не участвовал, а интересы Алены Анатольевны представляло ООО «ДальБизнесКонсалтинг».
          По тексту судебных актов все прозрачно в этом смысле.

          0
          • 10 Марта 2015, 16:31 #

            Лично я в нем не участвовал,Спасибо, всё понятно. 
            Соглашение между супругами Гордейчиками соответствует требованиям п. 2 ст. 25 Закона:
            Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
            А теперь вопрос. Если адвокат Гордейчик в судебном процессе не участвовал, то о каких судебных расходах на адвоката может идти речь?

            +3
            • 10 Марта 2015, 17:14 #

              Уважаемый Григорий Яковлевич, простите мою невнимательность. Я даже не подозреваю, где об этом «идет речь». Если в решении суда при обосновании размера взыскания судебных расходов, то «адвокат» вместо «представителя» — явная опечатка. Если про «принятые в регионе расценки на труд адвокатов» (припоминаю, что в решении что-то такое было) — это цитата из известного информационного письма ВАС, опять-таки про судебные расходы. На него зачем-то ответчик все время ссылался, хотя оно никакого отношения к предмету спора и условиям о цене — не имеет. Но раз ссылался — суду пришлось эти доводы анализировать.
              Поймите меня правильно, я не считаю это дело чем-то значимым и прецедентным. Сам я в нем непосредственно не участвовал, хотя вашего скромного слугу не мешало бы привлечь к нему в качестве третьего лица. 
              Просто из некоторых обсуждений усмотрел, что тема интересна для коллег.  Вот и поделился для примера, отнюдь не желая по нему дискусс разводить. В любом случае, мне лестно Ваше внимание.

              +4
  • 11 Марта 2015, 11:43 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, пока включил статью в избранное и изучаю тщательно практику (к слову, на мой вкус «не все фишки срубили»). Но очень интересно!
    У меня пока один вопрос ввиду изучения: Алексей Владимирович, и как на самом деле Вы относитесь к призыву всех фрилансеров загнать в адвокаты?

    +3
    • 11 Марта 2015, 13:15 #

      Владислав Александрович,  Вы абсолютно правы. Зависло там не-то 750, не-то 500 (не помню), но тогда было решено кассацией судьбу не искушать. Судья-докладчик, как мне рассказывали, даже несколько обиделась, когда мы отказ от жалобы в суд принесли. Мол, что это такое, мы же готовимся, дело изучаем...
      Относительно адвокатуры считаю, что применительно к судебным юристам монополия давно назрела.

      +3
      • 11 Марта 2015, 14:12 #

        Уважаемый Алексей Владимирович, мне не совсем понятно о какой монополии ведете мысль. Адвокатура давно пыталась лоббировать монополию юридических услуг, особенно в  части представительства в Арбитражном процессе. Желание вполне понятное и меркантильное. Не могу с этим согласиться, поскольку монополия всегда влечет снижение качества и необоснованное увеличение цены. Слава богу законодатель одумался и внес изменения в первоначальную редакцию АПК по данному вопросу.

        0
        • 11 Марта 2015, 15:38 #

          Уважаемый Михаил Васильевич, об этих планах законодателя много пишут. Рано или поздно они будут реализованы. Моя аргументация «за» неоднократно раскрывалась в Сети. Она не связана с «меркантильными» вопросами, хотя неравенство в контексте возможности  выбора системы налогообложения не может не беспокоить.

          +3
      • 11 Марта 2015, 18:04 #

        И как бы выглядело Ваше взыскание, со всей цепочкой взаимодействия юристов при этом, если бы была эта самая монополия? 
        Бог с Вами, Уважаемый Алексей Владимирович, это ж утопия! А при современных технологиях, когда наушик вставил и иди в процесс, слушая он-лайн консультации по ходу дела — это уже не утопия, это маразм, или «фантазии Веснухина».

        +2
        • 12 Марта 2015, 00:47 #

          А кто его знает, может быть также и выглядело бы. То что в процесс ходит адвокат еще не означает, что именно он руководит процессом оказания услуг или, например, собирает доказательства или производит фактическое взыскание.  А «наушник» в ухе еще никого умнее не делал… Главный вопрос не в этом. Вопрос в стандартах оказания услуг и обеспечении соблюдения проф. этики. 

          +2
          • 12 Марта 2015, 01:40 #

            «Главное стандарт» сказал парикмахер и остриг клиента с квадратной головой шарообразно, при это углы выпирали залысинами...
            (Это шутка, но мне кажется, что правильнее говорить не о «стандарте оказания услуг», а о «стандарте контроля качества при оказании услуг», т.е. об ИСО. Услуга-то штука индивидуальная, кому-то нравиться арбуз, а кому-то свиной хрящик, вот найди тут стандарт услуги общественного питания, например… Извиняюсь за буквоедство 8-|. Просто уже стало доставать: «стандарт помещения адвокатского образования», «стандарт оплаты членских взносов»… Почему нет «стандарта помощи больным или попавшим в беду адвокатам», как это делается в США? У нас уже все официальные органы имеют административные регламенты оказания государственных или муниципальных услуг, только у нас регламентируют «задом наперёд», получатели услуг палат застандартены, а палаты нестандартны (bandit)).

            +4
            • 12 Марта 2015, 01:57 #

              Я не спорю о терминах, прохфесор))).
              А про бедных, о душе подумать — это не лишнее, бо Великий Пост у нас. Мне кажется главное в вашем сообщении пример — есть же правопорядки, в которых адвокатура как безальтернативный способ оказания правовой помощи работает и работает успешно…

              +3
              • 12 Марта 2015, 14:32 #

                Брежнев тоже работал успешно, ибо был безальтернативным…
                Надо восстановить хеб-сед в его наидревнейшей форме, мудрый был обычай (gun)

                +1
                • 12 Марта 2015, 16:40 #

                  Ваши ссылки, коллега, моветон. Я как-никак по первому образованию историк. 
                  По сабжу, очень может быть в скором времени и дождемся. Последние два дня весь «свободный» интернет «многаяя лееета» поет…

                  +4
                  • 13 Марта 2015, 12:42 #

                    :) Ну да, достоверной реконструкции «праздника хвоста» нет, ясно только, что к фараону привязывали хвост, каким-то ритуалом восстанавливались жизненные силы, фараон бегал и посещал храмы. Но мысль-то интересная! И, кстати, не такая уж ненаучная, Д.Фрезер выявил подобные обычаи у многих племён.
                    Относительно свободного интернета, у нас в регионе предлагается ввести налог на интернет! Вот сижу и думаю, какой будет объект, как рассчитывать базу, как и кто будет платить и декларировать..? 

                    +1
  • 31 Марта 2015, 10:14 #

    Уважаемый Алексей Владимирович, заинтересовался, очень интересное и поучительное дело… спасибо!(Y) 

    +1

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Вопросы взыскания задолженности за юридические услуги » 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации