Вопросы взыскания задолженности за юридические услуги

Уважаемый Григорий Яковлевич, простите мою невнимательность. Я даже не подозреваю, где об этом «идет речь». Если в решении суда при обосновании размера взыскания судебных расходов, то «адвокат» вместо «представителя» — явная опечатка. Если про «принятые в регионе расценки на труд адвокатов» (припоминаю, что в решении что-то такое было) — это цитата из известного информационного письма ВАС, опять-таки про судебные расходы. На него зачем-то ответчик все время ссылался, хотя оно никакого отношения к предмету спора и условиям о цене — не имеет. Но раз ссылался — суду пришлось эти доводы анализировать.
Поймите меня правильно, я не считаю это дело чем-то значимым и прецедентным. Сам я в нем непосредственно не участвовал, хотя вашего скромного слугу не мешало бы привлечь к нему в качестве третьего лица. 
Просто из некоторых обсуждений усмотрел, что тема интересна для коллег.  Вот и поделился для примера, отнюдь не желая по нему дискусс разводить. В любом случае, мне лестно Ваше внимание.

Не знаю, не знаю. Предположим есть два равных специалиста, но у одного значительная «фора» по налогам, не легче ли ему проводить более гибкую тарифную политику и не есть ли это, своего рода, ущемление свободы конкуренции, за которую вы, Михаил Васильевич, насколько можно понять, ратуете. Что касается затронутой вами темы. У меня с Евгением Шестаковым (очень известным бизнесменом от права) в этом месяце намечено продолжение дискуссии по поводу унификации рынка юридических услуг. Давайте как только отпишусь и  вас к ней привлеку.