Не готов утверждать, но у меня сложилось впечатление, что некоторые из коллег высказываются по теме, не имея по ней какой-либо практики. У нас, вернее у мой супруги Алёны Анатольевны, кстати, к.ю.н. такая практика есть.
Возникла она не от хорошей жизни. У нашего давнего и хорошего клиента акционер решил сменить руководство, а мы решили уйти со старым, так как нам обычно претит работать с «понаехавшими» столичными «гостями», у которых, обычно, во лбу «горит» степень MBA и по доллару в зрачке каждого глаза.
Ребята, соответственно, «обиделись» и передумали нам платить.
Из этого вышло сначала одно дело, а потом другое. Они будут интересны специалистам в контексте толкования и применения условий договора оказания услуг, в том числе условий о гонораре успеха. Как это зачастую бывает, суд не согласился с нашей первоначальной мотивацией, но «по итогу» дал примерно столько денег — сколько просили.


Соврал))) В этом кейсе было еще два дела, которые в меньшей степени относятся к гонорару успеха. Вернее совсем к нему не относятся.
Для интересующихся — судебные акты можно посмотреть по ссылкам:
http://kad.arbitr.ru/...d5-1a53-4564-bb79-d727c61c2b5d
http://kad.arbitr.ru/...80-366a-4786-a9db-3b791626f177
Уважаемый Алексей Владимирович, с большим интересом ознакомился, интересное дело.
Взял на вооружение шикарную формулировку: :)
правовое регулирование имущественных разногласий,… осуществляемое в формах и методах, определяемых исполнителем самостоятельно
Уважаемый Алексей Владимирович!
Спасибо за публикацию!
Полагаю, что в публикации нет начала — договора об оказании юридической помощи, как я понял, с множеством лиц на стороне исполнителя.
Уважаемый Григорий Яковлевич, я чаще всего не публикую собственные документы. Содержание договора достаточно полно проанализировано в первом решении суда первой инстанции. Договор - с одним лицом, иные лица привлекались исполнителем к оказанию услуг с согласия заказчика. Порядок взаимодействия лиц в процессе исполнения поручения был определен отдельным соглашением, согласованным с заказчиком.
иные лица привлекались исполнителем к оказанию услуг с согласия заказчикаУважаемый Алексей Владимирович!
Иные лица, включая адвоката? На каком основании адвокат осуществлял свою деятельность в этом деле?
Не совсем понял, в каком «этом»?
В деле № А73-4486/2013
Лично я в нем не участвовал, а интересы Алены Анатольевны представляло ООО «ДальБизнесКонсалтинг».
По тексту судебных актов все прозрачно в этом смысле.
Лично я в нем не участвовал,Спасибо, всё понятно.
Соглашение между супругами Гордейчиками соответствует требованиям п. 2 ст. 25 Закона:
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
А теперь вопрос. Если адвокат Гордейчик в судебном процессе не участвовал, то о каких судебных расходах на адвоката может идти речь?
Уважаемый Григорий Яковлевич, простите мою невнимательность. Я даже не подозреваю, где об этом «идет речь». Если в решении суда при обосновании размера взыскания судебных расходов, то «адвокат» вместо «представителя» — явная опечатка. Если про «принятые в регионе расценки на труд адвокатов» (припоминаю, что в решении что-то такое было) — это цитата из известного информационного письма ВАС, опять-таки про судебные расходы. На него зачем-то ответчик все время ссылался, хотя оно никакого отношения к предмету спора и условиям о цене — не имеет. Но раз ссылался — суду пришлось эти доводы анализировать.
Поймите меня правильно, я не считаю это дело чем-то значимым и прецедентным. Сам я в нем непосредственно не участвовал, хотя вашего скромного слугу не мешало бы привлечь к нему в качестве третьего лица.
Просто из некоторых обсуждений усмотрел, что тема интересна для коллег. Вот и поделился для примера, отнюдь не желая по нему дискусс разводить. В любом случае, мне лестно Ваше внимание.
Уважаемый Алексей Владимирович!
Спасибо за внимание и уважительное отношение к моим комментариям и вопросам.(bow)
Уважаемый Алексей Владимирович, пока включил статью в избранное и изучаю тщательно практику (к слову, на мой вкус «не все фишки срубили»). Но очень интересно!
У меня пока один вопрос ввиду изучения: Алексей Владимирович, и как на самом деле Вы относитесь к призыву всех фрилансеров загнать в адвокаты?
Владислав Александрович, Вы абсолютно правы. Зависло там не-то 750, не-то 500 (не помню), но тогда было решено кассацией судьбу не искушать. Судья-докладчик, как мне рассказывали, даже несколько обиделась, когда мы отказ от жалобы в суд принесли. Мол, что это такое, мы же готовимся, дело изучаем...
Относительно адвокатуры считаю, что применительно к судебным юристам монополия давно назрела.
Уважаемый Алексей Владимирович, мне не совсем понятно о какой монополии ведете мысль. Адвокатура давно пыталась лоббировать монополию юридических услуг, особенно в части представительства в Арбитражном процессе. Желание вполне понятное и меркантильное. Не могу с этим согласиться, поскольку монополия всегда влечет снижение качества и необоснованное увеличение цены. Слава богу законодатель одумался и внес изменения в первоначальную редакцию АПК по данному вопросу.
Уважаемый Михаил Васильевич, об этих планах законодателя много пишут. Рано или поздно они будут реализованы. Моя аргументация «за» неоднократно раскрывалась в Сети. Она не связана с «меркантильными» вопросами, хотя неравенство в контексте возможности выбора системы налогообложения не может не беспокоить.
Вопросы фискальной политики государства несколько иные, нежели возможность выбора квалифицированного специалиста в области юриспруденции для защиты интересов в суде.
Не знаю, не знаю. Предположим есть два равных специалиста, но у одного значительная «фора» по налогам, не легче ли ему проводить более гибкую тарифную политику и не есть ли это, своего рода, ущемление свободы конкуренции, за которую вы, Михаил Васильевич, насколько можно понять, ратуете. Что касается затронутой вами темы. У меня с Евгением Шестаковым (очень известным бизнесменом от права) в этом месяце намечено продолжение дискуссии по поводу унификации рынка юридических услуг. Давайте как только отпишусь и вас к ней привлеку.
Уважаемый Алексей Владимирович, с большим удовольствием приму участие в обсуждении данной темы.
Уважаемый Михаил Васильевич, собственно приглашение к дискуссии здесь: Праворуб: Наличие статуса адвоката как сдерживающий фактор проявления "лучшего" ...
И как бы выглядело Ваше взыскание, со всей цепочкой взаимодействия юристов при этом, если бы была эта самая монополия?
Бог с Вами, Уважаемый Алексей Владимирович, это ж утопия! А при современных технологиях, когда наушик вставил и иди в процесс, слушая он-лайн консультации по ходу дела — это уже не утопия, это маразм, или «фантазии Веснухина».
А кто его знает, может быть также и выглядело бы. То что в процесс ходит адвокат еще не означает, что именно он руководит процессом оказания услуг или, например, собирает доказательства или производит фактическое взыскание. А «наушник» в ухе еще никого умнее не делал… Главный вопрос не в этом. Вопрос в стандартах оказания услуг и обеспечении соблюдения проф. этики.
«Главное стандарт» сказал парикмахер и остриг клиента с квадратной головой шарообразно, при это углы выпирали залысинами...
(Это шутка, но мне кажется, что правильнее говорить не о «стандарте оказания услуг», а о «стандарте контроля качества при оказании услуг», т.е. об ИСО. Услуга-то штука индивидуальная, кому-то нравиться арбуз, а кому-то свиной хрящик, вот найди тут стандарт услуги общественного питания, например… Извиняюсь за буквоедство 8-|. Просто уже стало доставать: «стандарт помещения адвокатского образования», «стандарт оплаты членских взносов»… Почему нет «стандарта помощи больным или попавшим в беду адвокатам», как это делается в США? У нас уже все официальные органы имеют административные регламенты оказания государственных или муниципальных услуг, только у нас регламентируют «задом наперёд», получатели услуг палат застандартены, а палаты нестандартны (bandit)).
Я не спорю о терминах, прохфесор))).
А про бедных, о душе подумать — это не лишнее, бо Великий Пост у нас. Мне кажется главное в вашем сообщении пример — есть же правопорядки, в которых адвокатура как безальтернативный способ оказания правовой помощи работает и работает успешно…
Брежнев тоже работал успешно, ибо был безальтернативным…
Надо восстановить хеб-сед в его наидревнейшей форме, мудрый был обычай (gun)
Ваши ссылки, коллега, моветон. Я как-никак по первому образованию историк.
По сабжу, очень может быть в скором времени и дождемся. Последние два дня весь «свободный» интернет «многаяя лееета» поет…
:) Ну да, достоверной реконструкции «праздника хвоста» нет, ясно только, что к фараону привязывали хвост, каким-то ритуалом восстанавливались жизненные силы, фараон бегал и посещал храмы. Но мысль-то интересная! И, кстати, не такая уж ненаучная, Д.Фрезер выявил подобные обычаи у многих племён.
Относительно свободного интернета, у нас в регионе предлагается ввести налог на интернет! Вот сижу и думаю, какой будет объект, как рассчитывать базу, как и кто будет платить и декларировать..?
Уважаемый Алексей Владимирович, заинтересовался, очень интересное и поучительное дело… спасибо!(Y)