Ни горы, ни овраги и ни лес,
Ни океан без дна и берегов,
А поле, поле, поле, поле, поле чудес,
Поле чудес в стране дураков.
Прочтение классическое
http://www.youtube.com/watch?v=z0AyBMzzBtg
1. Начало истории здесь. Несносный характер позволил в очередной раз втянуться в дискуссию, в ходе которой мой старинный товарищ — Евгений Шестаков — (ныне солидный такой бизнесмен от юриспруденции, что, оговорюсь, не делает его менее талантливым правоведом) потребовал от вашего покорного слуги доказательств достоверности фразы
Лучше ответь — часто ли встречал действующих адвокатов, которые от одной спорящей стороны к другой перебегали? А я — практически каждого первого «корпората», за которыми «авгиевы конюшни» зачищать приходится.При этом эта фраза вызвала бурную реакцию визави
Вы обвинили каждого первого «корпората» (видимо «вольного юриста») в самом главном профессиональном смертельном грехе — нарушении принципа недопущения конфликта интересов, измене доверителю… Что является неправдой и несправедливостью — дискриминацией.В связи чем мне даже разъяснять пришлось
Евгений, давайте будем уважать буквальное значение сказанного каждым из нас (это, пожалуй, первое чему учит статус). Я обвинил: «практически каждого первого „корпората“, за которыми „авгиевы конюшни“ зачищать приходится». Иными словами, в данной фразе, во-первых, изначально заложена некоторая степень приближения — «практически каждого первого».
Во-вторых, речь идет исключительно о юристах без статуса, за которыми я дела время последнее время заканчиваю. Хотите верьте — хотите нет: за истекшие год-два, наверное, ни одного не встречал, кто бы на противоположную сторону «не метнулся» (мотивы разные).
Я как был «выросшим в Слободке босяком», так и останусь им. Поэтому хочешь не хочешь придется подтвердить свои слова фактами, так как нет и не может быть у «босяка» большей ценности, чем собственное слово. Соглашусь, выглядит это «по мальчишески».
2. Второй случай имел место не так давно и связан с обсуждением одной из моих публикаций — Праворуб: Вопросы взыскания задолженности за юридические услуги
В его рамках я вновь пообещал коллегам вернуться к обоснованию собственного видения необходимости адвокатской монополии.
3. Собственно мои мотивы просты:
— единство возможностей;
— единство стандартов;
— правовые гарантии защиты прав клиентов и адвокатов;
— сила традиции, то есть практика, которая и есть критерий истины.
Те недостатки, на которые указывают «коммерческие юристы», в том числе невозможность перераспределения прибыли от деятельности корпораций в зависимости от доли участника в ее объединенном капитале — они есть, но они должны являться поводом для реформирования адвокатуры, а не для отказа от концепции унификации рынка юридических услуг на основе, что там лукавить, «цеховых» принципов.Теперь собственно о «доказательствах».
4. Как показало «исследование» за истекшие год-два я брался не «с ноля» только за двух клиентов — ПГСК 654 и многострадальное ОАО «Амур-Порт». По обоим «делам» имели место случаи, когда юристы «уходили» от клиента к его процессуального оппоненту.
В ПГСК 654 это связано с деятельностью замечательного философа (по образованию) и человека Велчико В.Н.
Из уважения к его супруге, в годы работы которой в нашем АСе в полной мере раскрылся юридический «гений» Валерия Николаевича, а также его преклонным летам и седой бороде, я не публикую фотографию этого «героя» настоящей заметки.
В приложении приводятся два судебных акта, а также протокол одного из несвязанных с ними судебных заседаний. В первом деле Валерий Николаевич выступает на стороне ПГСК 654, а во втором уже «против» бывшего клиента и «за» процессуального противника, являющегося, по меткому выражению не скупого на эпитеты философа, «самозваным». Протокол интересен с точки зрения объяснений им мотивов своего решения.
В части ОАО «Амур-Порт» таких «товарищей» оказалось целых три.
Во-первых, «сладкая парочка» Щербакова Наталья Александровна
и Красильников Никита Сергеевич.
Милейшие в общем-то люди. Ранее оба работали юристами в ОАО «Амур-Порт», затем трудились на оппонента акционерного общества, данные о котором можно почерпнуть из публикаций недавно начатой мной серии «Амурский войны» (Праворуб: Амурские войны. Глава 1, в которой читатель знакомится с действующими ..., Праворуб: Амурские войны. Глава 2 о том, что "индеец Джо два раза на одну ...). Сейчас девушка корпит где-то на административной должности, а молодой человек, по профилю — «банкротчиком».
Во-вторых, я вынужден облегчить работу Евгению Шестакову, так как сам того не желая «нашел» человека, имеющего статус адвоката и отношение к нашей истории.
Мне очень хочется представить уважаемой публике бывшего прокурора (как бы не г. Комсомольска-на-Амуре), не устоявшего перед «соблазном» повернуться спиной к клиенту, «во всей красе». Да, и мой нынешний клиент откровенно «жаждет» этого.
С другой стороны, соображения этического характера (преклонный возраст) и профессиональная солидарность не позволяют мне обнародовать изображение и ФИО «коллеги». Надеюсь, это не послужит непреодолимым препятствием для читателя, привыкшего при формировании собственных выводов, прежде всего, обращаться к доказательствам.
По всем трем гражданам в приложении приводятся соответствующие документы. При чем, смею Вас заверить, отмеченные случаи носили не единичный характер, юристов ОАО «Амур-Порт» специально «перекупали» для работы против бывшего клиента, а адвокат ходит в процессы на противной стороне и поныне.
5. Общий вывод. Соотношение адвокатов и юристов, не имеющих статуса, допустивших переход от клиента к его «недругам», по моему не претендующему на репрезентативность опыту, 1/4 и 3/4, соответственно. И если применительно к адвокатам подобный «поступок» теоретически может повлечь негативные последствия, то вольные юристы могут опасаться только общественного порицания.
При это я, отнюдь, не считаю такие поступки чем-то из ряда вон выходящим. В нашей профессии моральный выбор приходится делать даже слишком часто, и не всегда «правильное решение» совпадает с общепринятым или нашим представлением о должном, а человек слаб. Это только написать легко — не можешь больше оказывать правовую помощь — «отойди в сторону», не получается — терпи.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Владимирович, интересную тему Вы затронули, я даже в целом согласен с Вами.
Но, думаю, с монополией государство оттягивает по той же причине, что и с морраторием на смертную казнь: не уверено в качестве и прозрачности процесса, и процесса, обратите внимание, необратимого.
А что касается этого:
юристы могут опасаться только общественного порицания
то, кому как не Вам знать, что 95% капитала любого частнопрактикующего юриста (адвокат или сотрудник юридической фирмы) — это его репутация. Так что именно общественное порицание может начисто вымести нечистых на руку юристов.
Уважаемый Андрей Владимирович, ой ли… Как говорит мой очень почтенный, мудрый и давний (не только в силу возраста) клиент:
— Сейчас странное время: люди появляются ниоткуда и уходят в никуда. Слово «репутация» — является ругательным, а нежелание держать слово с завидной периодичностью «списывается» на очередной кризис)))
Сейчас странное время: люди появляются ниоткуда и уходят в никуда
Алексей Владимирович, тогда вопрос к такому клиенту: а Вы зачем с такими людьми работаете? Экономите? Сами виноваты. Неудивительно, что люди без репутации не держат слово и обманывают.
И… да — времена всегда одинаковые.
Не-е-е, дядя в прошлом просто «большой начальник» и любит порассуждать о «достоинствах» пришедших ему на смену «коллег».
Про «одинаковые времена» — старый американский анекдот-присказка: Хороший адвокат много работает и умирает в нищите, а успешный — приглашает судью на обед.
И это, к сожалению, правда. Возьмите любую монографию по PR юридических услуг — клиент скорее придет к скандальному юристу, чем к «порядочному».
Еще одна байка «в тему»:
Старик приходит в адвокатскую контору «Смит, Смит, Смит, Брауни Смит» и требует, чтобы его обязательно провели к Брауну.
— А почему ни к одному из Смитов, — спрашивает охранник.
— Этот Браун — настоящий пройдоха, если сумел пролезть в такую «теплую компанию», — отвечает старик.
Хотя эти обобщения работают в рыночной экономике — у нас скорее пойдут к «человеку со связями», но и здесь не без исключений случается.
Такая позиция типична для «красных директоров», дайте укгадать — он из этой категории?
Да, и по поводу анекдота. Там в оригинале название юридидической фирмы было «Лизерман, Шаскевич, Бронштейн, Иванов и Зельман.» :)
Можно и так сказать, хотя он не типичный представитель. С типичными я обычно не срабатываюсь.
у нас скорее пойдут к «человеку со связями»Наблюдается следующая динамика по этому поводу (это и мой опыт и беседовал с коллегами, практикующими с конца 80-х.): если в 2004 году при возникновении проблемы юридидического характера 30% обращались к легальной помощи, а 70% к коррупционной, то на 2015 год эта пропорция изменилась 50 на 50 %.
Тренд, однако :)
А как же «всегда одинаковые времена?»)))
кроме того, в таких исследованиях всегда есть проблема репрезентативности.
И еще вопрос, а вы не учитывали «смешанный» вариант?
Держать слово — это дело чести. Репутация вторична (blush)
Золотые слова! Поддерживаю! (handshake)
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за поддержку (bow)