Найти юриста / адвоката / эксперта
Доброй предновогодней традицией стало у нас обострение дискуссии по вопросу о путях правового регулирования рынка юридических услуг, о так называемой «адвокатской монополии». Высокий градус полемики, балансирующие на грани приличия высказывания противников и апологетов реформы способны породить у стороннего наблюдателя разумные сомнения в том, а не сместились ли циклы психофизиологической возбудимости у юристов с весны и осени на зимний период.
Ранее неоднократно высказывался по существу проблемы, за истекший период мои взгляды на нее не претерпели сколько-нибудь серьезных изменений. Другой вопрос, что за год, прошедший «под знаком» очных и заочных обсуждений с коллегами, возникли вопросы к формам и методам реализации реформы.
Сейчас много говорят о столетии русских революций 1917 г. Грядущий юбилей находит неожиданный отклик в общественном сознании, которое, казалось бы, еще недавно окончательно и бесповоротно отказалось от концепции великих потрясений в пользу реформистского пути развития. Что тут сказать, исторический процесс цикличен, а взгляд в будущее немыслим без опоры на опыт прошлого.
Краеугольным камнем любой реформы, тем более, реформы, проводимой сверху и претендующей на обеспечение опережающего развития, является вопрос ее легитимации. Кто знает, поторопись немногочисленные здравые силы с созывом и проведением Учредительного собрания, быть может ХХ век не выдался бы для России настолько кровавым, в настоящее время мы имели бы не только другую элиту, но и иную политическую карту мира.
Прекрасно понимавшие это, большевики со своими Советами, с объединением представительных и исполнительных функций власти лишь незначительно трансформировали принцип «народности», хорошо знакомый Российской Империи земский уклад, служивший собственно целям обсуждения, одобрения и корректировки реформ, проводившихся по воле господствующего класса.
Если мы заинтересованы в построении системы правоотношений на основе максимально широкого консенсуса профессиональных участников рынка правовой помощи, реализация идеи предварительного гласного обсуждения концепции и, возможно, деталей предполагаемых нововведений на «земле» (по крайней мере, на уровне субъектов федерации), выступает объективной необходимостью. Формой такого обсуждения могло бы стать проведение открытых конференций юристов со «статусом» и «без». Ведь вопрос в данном случае в субъективном составе «договаривающихся» сторон. Если адвокатура, не говоря уже о государстве как инициаторе реформы, является вертикально интегрированным социальным институтом с устоявшимися органами управления и процедурами принятия решений, то на третьей вершине, очень хочется верить, «равностороннего треугольника» находится весьма многочисленный и разнородный юридически бизнес.
Закономерно, что самым частым вопросом, который мне задают по теме обсуждения коллеги, является: «С Минюстом РФ и ФПА все понятно. Но кто, безусловно, достойных участников рабочей группы, выступающих от имени коммерческих правовых структур, на это уполномочивал?» Развивая тему исторической аналогии, можно вспомнить известный «анекдот» про дискуссию о путях развития рабочего движения, тезисе об отсутствии в России политической силы, способной выступать от имени пролетариата, и остроумный ленинский ответ: «Есть такая партия!» Вспомнить, конечно, можно, но не стоит забывать, что эта реплика стала одним из шажков на пути сползания Родины в пучину террора и Гражданской войны.
Открытое и проводимое по понятным правилам общественное обсуждение нельзя заменить журнальной и Интернет-полемикой. Ведь в их рамках не редко лучше всего слышно того, кто громче всех кричит. Именно проведение конференций может выступить весомым показателем легитимности реформы, ведь теоретически каждый будет иметь возможность высказаться и каждое предложение получит шанс на голосование. В их рамках можно будет наметить пути преодоления тех противоречий, которые в настоящее время кажутся неразрешимыми, попытаться устранить дефицит взаимного доверия и, быть может, задуматься над формированием консолидированного мнения представителей сообщества по вопросу о регулировании юридического рынка и его совместной защите перед государством.
— Утопия, – скажет читатель.
— Согласен, – ответит автор, – тогда вот вам реальность: Если в ближайшее время мы не отрегулируем юридический рынок, то государство – «отрегулирует» нас. И будет сделано это не на демократических началах, присущих адвокатуре, а по принципу «вахтера», который, как известно, «может кого-то куда-то не пустить».
Ранее неоднократно высказывался по существу проблемы, за истекший период мои взгляды на нее не претерпели сколько-нибудь серьезных изменений. Другой вопрос, что за год, прошедший «под знаком» очных и заочных обсуждений с коллегами, возникли вопросы к формам и методам реализации реформы.
Сейчас много говорят о столетии русских революций 1917 г. Грядущий юбилей находит неожиданный отклик в общественном сознании, которое, казалось бы, еще недавно окончательно и бесповоротно отказалось от концепции великих потрясений в пользу реформистского пути развития. Что тут сказать, исторический процесс цикличен, а взгляд в будущее немыслим без опоры на опыт прошлого.
Краеугольным камнем любой реформы, тем более, реформы, проводимой сверху и претендующей на обеспечение опережающего развития, является вопрос ее легитимации. Кто знает, поторопись немногочисленные здравые силы с созывом и проведением Учредительного собрания, быть может ХХ век не выдался бы для России настолько кровавым, в настоящее время мы имели бы не только другую элиту, но и иную политическую карту мира.
Прекрасно понимавшие это, большевики со своими Советами, с объединением представительных и исполнительных функций власти лишь незначительно трансформировали принцип «народности», хорошо знакомый Российской Империи земский уклад, служивший собственно целям обсуждения, одобрения и корректировки реформ, проводившихся по воле господствующего класса.
Если мы заинтересованы в построении системы правоотношений на основе максимально широкого консенсуса профессиональных участников рынка правовой помощи, реализация идеи предварительного гласного обсуждения концепции и, возможно, деталей предполагаемых нововведений на «земле» (по крайней мере, на уровне субъектов федерации), выступает объективной необходимостью. Формой такого обсуждения могло бы стать проведение открытых конференций юристов со «статусом» и «без». Ведь вопрос в данном случае в субъективном составе «договаривающихся» сторон. Если адвокатура, не говоря уже о государстве как инициаторе реформы, является вертикально интегрированным социальным институтом с устоявшимися органами управления и процедурами принятия решений, то на третьей вершине, очень хочется верить, «равностороннего треугольника» находится весьма многочисленный и разнородный юридически бизнес.
Закономерно, что самым частым вопросом, который мне задают по теме обсуждения коллеги, является: «С Минюстом РФ и ФПА все понятно. Но кто, безусловно, достойных участников рабочей группы, выступающих от имени коммерческих правовых структур, на это уполномочивал?» Развивая тему исторической аналогии, можно вспомнить известный «анекдот» про дискуссию о путях развития рабочего движения, тезисе об отсутствии в России политической силы, способной выступать от имени пролетариата, и остроумный ленинский ответ: «Есть такая партия!» Вспомнить, конечно, можно, но не стоит забывать, что эта реплика стала одним из шажков на пути сползания Родины в пучину террора и Гражданской войны.
Открытое и проводимое по понятным правилам общественное обсуждение нельзя заменить журнальной и Интернет-полемикой. Ведь в их рамках не редко лучше всего слышно того, кто громче всех кричит. Именно проведение конференций может выступить весомым показателем легитимности реформы, ведь теоретически каждый будет иметь возможность высказаться и каждое предложение получит шанс на голосование. В их рамках можно будет наметить пути преодоления тех противоречий, которые в настоящее время кажутся неразрешимыми, попытаться устранить дефицит взаимного доверия и, быть может, задуматься над формированием консолидированного мнения представителей сообщества по вопросу о регулировании юридического рынка и его совместной защите перед государством.
— Утопия, – скажет читатель.
— Согласен, – ответит автор, – тогда вот вам реальность: Если в ближайшее время мы не отрегулируем юридический рынок, то государство – «отрегулирует» нас. И будет сделано это не на демократических началах, присущих адвокатуре, а по принципу «вахтера», который, как известно, «может кого-то куда-то не пустить».
Уважаемый Алексей Владимирович, И будет сделано это не на демократических началах, присущих адвокатуре — это Вы сейчас об адвокатуре какой страны?:)
Уважаемый Алексей Владимирович, отличный слог, очень понравилось. Введение адвокатской монополии приведет адвокатуру к краху и трансформирует ее в обычный бизнес. И мне что-то подсказывает, что вполне возможно в ближайшие годы, а может быть и в настоящем 2017 монополию «протолкнут».
Уважаемый Иван Викторович, до выборов Путина президентом ничего трогать не будут, опять же вы понимаете СКОКА это будет стоить? В бюджете денюх нет а здесь еще стадионы не построены :)))
Уважаемый Алексей Владимирович, я раньше, например, особо не задумывалась над вопросом монополии. Но теперь, когда я осознанно прекратила статус адвоката, приобретаю еще одну профессию и хочу заниматься не только предоставлением юридических услуг, но также, например производством и розничной торговлей, каким образом будет производиться «загон» меня обратно в адвокатуру, если я предприниматель с несколькими видами деятельности? Это же касается и остальных предпринимателей. И вот я хочу варьировать — работать юристом 3 месяца в году только по определенным гражданским делам, где я имею опыт, остальное -другая деятельность. Но при этом мне придется быть частью некой системы, помимо государства, «наблюдаться» у адвокатуры и платить еще взносы — зачем? почему? на что? А как-то на одной из конференций было объявлено, что те адвокаты, которые избрали форму деятельности в виде кабинета, должны иметь «достойный» офис, чтобы клиент мог прийти, чтоб была техника и условия и все соответствовало. Но на что же мне постоянная аренда офиса, который я должна превратить в кабинет У. Черчилля? ? Пока ответов на эти вопросы у меня нет, я буду проитивником этой реформы.
Уважаемая Ольга Александровна, а вы считаете достойным способом ведения такой деятельности, если адвокат встречается с доверителями в машине, кафе, на лавочке в сквере, а не в собственном офисе?Многие без всякой реформы давно пришли к необходимости иметь помещение, где можно принимать клиентов (доверителей)..
Да, тут и без излишнего фанатизма тоже не обходится, когда некоторые сразу пытаются поразить антуражем офиса..
Но, как известно, по одежке встречают, а вот провожают..
Уважаемый Сергей Викторович, поверьте мне, у меня были варианты разных офисов и лично для себя я выбрала самый приемлемый, он устраивает всех. Как оказалось, антураж был нужен только мне:D Хорошо, что я избавилась от этой иллюзии.
Уважаемая Ольга Александровна,
И вот я хочу варьировать — работать юристом 3 месяца в году только по определенным гражданским делам, где я имею опыт, остальное -другая деятельность. Но при этом мне придется быть частью некой системы, помимо государства, «наблюдаться» у адвокатуры и платить еще взносы — зачем? почему? на что?насколько я понял смысл реформы, ее идея такова: «любишь кататься — люби и катайся». Если вы хотите вести дела в суде — ведите. А бизнес — это бизнес. Хотя кто знает, во что это выльется в итоге… Сегодня адвокату быть учредителем не запрещено, «иную деятельность» можно вести под видом абонентского обслуживания, главное, не оформлять это традиционно трудовыми отношениями...
Уважаемый Сергей Геннадьевич, я согласна, что все это можно устроить. Но зачем мне это надо, заниматься чем-то под видом чего-то, чтобы устраивать кого-то, кто решил решать, а соответствую ли я чему-то, что ему в голову взбрело? Вы уж извините за каламбур, уж очень явно я вижу в реформе только один подтекст.
Уважаемый Алексей Владимирович, треугольник не треугольный совсем… Есть только один угол — адвокатура, остальные два, это мистерия. Нет никакого юридического рынка, есть люди и есть их проблемы, проблемы которые решают не деньги, а стремление и участие, не гарантии, а усердие и работа… При этом не стоит равнять адвокатов зажатых в рамки фз и кпэа, с юриками и физиками, которые вчера книжки с кассетами продавали, а сегодня стали апологетами права… «Пить можно со всяким, а на дуэли драться только с равным...»
Да я в курсе, что некоторые юристы лучше адвокатов, но тут вопрос к тем, кто дал статус сиим дарованиям.
А вообще, адвокатская монополия, это глупость несусветная. Дурак — это личность и никто не вправе за него решать.
Уважаемый Алексей Николаевич, я бы уточнил так — Некоторые юристы лучше НЕКОТОРЫХ адвокатов.
Всё относительно.
Уважаемый Андрей Валентинович, ну это если совсем точным быть..)))
Уважаемый Алексей Николаевич, в том-то и вся ирония, что статус получает любой. Мне кажется адвокатура должна быть местом, куда могут попасть избранные, талантливые, одаренные, сильные люди. Я конечно идеализирую, но так я ее себе представляла. Но сегодня границы между адвокатурой и другим юридическим обществом стерты. Проблемы все те же. Но решает ли и решит ли адвокатура проблемы как своих членов, так и их клиентов и общества? Но главное решатся ли эти проблемы за счет вливания целой массы людей с массой проблем в не без того озадаченную структуру?
Уважаемая Ольга Александровна, ну не совсем любой, экзамен все таки надо сдать, да и имущественная составляющая имеет место быть… Насчет проблем, то объективно они их только создают бесконечными требованиями о предоставлении разного рода отчетов… Относительно границ, они есть, ибо мы совершенно разные субъекты, даже если абстрагироваться от противопоставления адвокат vs юрист, двух одинаковых людей — нет…
Уважаемый Алексей Владимирович, во-первых — соглашусь с мнением Сергея Николаевича — «денег нет», по крайней мере на то, как видят реформу чиновники Минюста и ФПА. Во-вторых — я сильно сомневаюсь в эффективности как очных, так и заочных «обсуждалок» реформы, поскольку идут они уже очень давно, но каждая из сторон «тянет одеяло на себя», а единого мнения как не было, так и нет, и смею Вас уверить — не будет.
В-третьих — лично я нисколько не сомневаюсь в том, что как только будут выделено соответствующее (бюджетно-откатное) финансирование, будет принят наиболее ресурсоёмкий вариант реформирования, и в стране станет несколькими миллиардерами больше, а число контролёров (комиссий и подкомиссий), как минимум, удвоится.
На качестве юридической помощи это, естественно, не скажется, но ведь для чиновников это и не является значимой целью, а всего-лишь лозунг, и резерв для расширения и углубления процесса реформирования.
На самом деле, рынок, если это действительно цивилизованный рынок, а не сходняк фарцовщиков, вполне может сам себя отрегулировать, но для этого необходимо всем дать равные стартовые условия, и установить единые правила игры.
При этом, нормальные профессионалы сохранятся при любом варианте реформирования, поскольку способны быстро адаптироваться к новым условиям. Впрочем, некоторая сумятица, которая может возникнуть с началом реформирования, довольно быстро уляжется, т.к. и жулики от юриспруденции, тоже найдут «обходные тропинки», и равновесие будет восстановлено.
Кто-то будет искать качество ориентируясь на дела, а кто-то продолжит свой поход по граблям, ориентируясь на вывески и обещания.
Уважаемый Алексей Владимирович, на мой взгляд здесь «хоть заобсуждайся». Иллюзию по поводу того, что обсуждениями, выступлениями, обращениями и т.п. можно что-то решить там, где имеются как интересы власти (с одной стороны), так и интересы конкретных личностей, завязанные на cash(cash) и безнал «из закромов» надо выбросить из головы. Обсуждать что-то и предлагать — 2002-2005 годы. Аут!
Уважаемая Ольга Александровна, вопрос о том, что же такое «достойный» офис для адвоката-«кабинетчика», и меня давно интересовал; в самом деле, если моя работа, в основном, «в поле», на кой ляд, спрашивается, я должен содержать «офис», в котором буду появляться, в лучшем случае, пару раз за неделю? Для писанины у меня есть дача, оборудованная всем необходимым и вход в которую охраняется от случайных клиентов так, что любая служба безопасности обзавидуется:) Может, кому-то из коллег, такой офис и нужен — ну это уже дело личных предпочтений и собственного выбора, подчеркиваю — собственного, а не группы граждан, почему-то уверенных в том, что они нам, адвокатам, могут указывать, в каких интерьерах мы должны заниматься адвокатским эпистолярием.
Уважаемый Андрей Юрьевич, а я еще подозреваю, что лучший способ вынудить человека вступить, например, в конкретную коллегию, а не «открывать» кабинет именно запугивание его введением некоего правила (устно), что нужен кабинет «с иголочки», наличие которого будет даже проверяться). А когда у новоиспеченного адвоката порой росинки во рту что называется с утра не было, да что там новоиспеченного, у бывалого тоже, он с перепугу побежит вливаться в коллегию за уготованные для него стол и стул и за умеренную арендную плату. А может мне это все мерещится, кто знает...:D Соглашусь с комментарием Галкина Константина Сергеевича, что немало моментов, завязанных на cash(cash)
Уважаемый Алексей Владимирович, на своём уровне и в своей деятельности просто стараюсь как можно больше коллег «поставить на профессиональные рельсы» этичной и качественной юридической помощи. По возможности, нормальных людей подбиваю вступать в наши ряды.
А в Вашей ситуации (мне она понятна по предыдущим Вашим публикациям) рекомендовал бы уплотнить «сращивание» с коммерческими клиентами и активнее использовать достижения современных информационных технологий (быстрая связь, доступность и совместное ведение дел, стандартизация документооборота и вопросов юридической помощи, развитие биллинга и колл-услуг). Организационная «оболочка» тут не так важна, как важен иерархический подход, чтобы Вас беспокоили только по действительно сложным вопросам.
Уважаемый Владислав Александрович, полностью соглашусь!(F)
Уважаемый Алексей Владимирович, адвокатуру в нашей стране и так раздули до необъятных размеров. И все продолжают раздувать. Рубим сук, на котором сидим. С созданием адвокатской монополии, адвокатура еще в разы раздуется. Размоются личности. Я не против адвокатской монополии, но нужен надежный фильтр пропуска людей туда. Как-то был на выступлении президента адвокатуры Белоруссии, его позиция мне близка: не плодить бездумно себе конкурентов.
Уважаемый Алексей Владимирович, к сожалению или к счастью, но адвокатской монополии в обозримом будущем нет и не будет.Позиция КС, позволившего институт представителя не-адвоката в гражданском процессе, однозначно это решила.Некая «монополия» в уголовном процессе еще остается, немного «фильтруя» участников этого процесса. Больше затрудняет мизерная оплата «по назначению», даже если не брать задержки в ее выплате.Существенно ограничивает возможность работы в форме адвокатского кабинета без 5 летнего стажа, на мой взгляд. Но это общая тенденция подхода «вахтера». Больше всего ограничивает фактический запрет на другую «трудовую» деятельность (кроме весьма условных научной, творческой и педагогической). Это не позволяет исполнять многие «ответственные» должностные функции, оставляя, по существу, только функции «консультанта по правовым вопросам».
Если в ближайшее время мы не отрегулируем юридический рынок, то государство – «отрегулирует» нас.
Уважаемый Алексей Владимирович, всё правильно — «нас отрегулируют», но только по одной банальной причине. По причине того, что саморегулирование — это действия, а не слова.
https://youtu.be/pSOKFggYQqc
Идея определить стандарт интерьера для адвокатского кабинета только на первый взгляд кажется абсурдной.
Как только мы начнём рассматривать юридическую деятельность подразумевая её монополизацию, автоматически возникнет вопрос стандартизации, поскольку любая монополия это в определённом смысле империя, а стандартизация и унификация есть условие существования любой империи.
Так мы с высокой степенью вероятности придём к необходимости приобретения мебели, оргтехники, помещений и инженерных систем к ним.
То есть, по сути, придём к лицензированию адвокатских кабинетов.
Такие вот последствия монополизации нас ждут.
Соответственно, такую форму деятельности потянут не все кабинеты.
Хотя, с другой стороны, это вполне укладывается в рамки государственной политики, которая стимулирует отказ адвокатов от такой формы деятельности как адвокатский кабинет и переход их в более удобные для осуществления за ними контроля со стороны государства образования.
Монополия, монополия… Коллеги, а что «Стандарты» лучше??? Чего обсуждать то, что неизвестно когда и неведомо в какой форме придет, когда нас, не спрашивая уже по полной «регулируют»??? Это ли не «лабораторная проба» для будущего адвокатуры???
Кстати, насколько я помню, в палаты рассылали эти стандарты для подготовки возражений и предложений… Кто нибудь в курсе, так сказать, общественного мнения — кто возражал, а кто поддержал? Хотя чего теперь — уже приняли, значит, всех все устроило… Референдума для нас никто не проведет. Потому что понимают все, что на самом деле нам (адвокатам) требуется не монополия, а совсем другое. А насчет рынка — да кто будет скрывать, что все это уже давно рынок, только в силу своего официально некоммерческого характера, пока недостаточно «урегулированный»…
Зачем же так(((
Про стандарт уголовной защиты не писал только ленивый. На конференции ФПА обсуждалось сразу 3 альтернативных проекта. Все они не только были разосланы в регионы, но и опубликованы на сайте ФПА с предложением направлять замечание по вполне себе действующему электронному адресу.
Мой последний материал по этому поводу опубликован в Журнале «Адвокатские вести России» № 11-12 за 2016 г. Кстати, проект Стандарта там тема номера и состав авторов весьма представителен. Это не про вашего покорного слугу, а про Мирзоева, Клюгванта и многих других коллег.
Возьмите за труд ознакомьтесь, а затем уже подобные заявления делайте.
Уважаемый Алексей Владимирович, не буду знакомиться. И заявлений не делаю. Хотите петь по указке — пойте. До этого не было подобных стандартов, и были выдающиеся адвокаты. А теперь всех под один шаблон. Один минус — придется соответствовать, хотя бы минимально, чтоб не трогали
Уважаемый Сергей Геннадьевич, моя мама работала в Одесской коллегии адвокатов, в советское время. Она до сих пор вспоминает выдающихся адвокатов, ходила на их речи, рассказывает как налажена была работа и в адвокатуру попасть было невозможно. И сидели они в обыкновенном стареньком здании, несколько столов. И да, были дисциплинарные заседания, придирались строго и ко всему, это правда. Но она восхищается до сих пор тем временем и теми людьми, хотя и проработала большую часть жизни судьей. И от нее мне передалось это восхищение. Но какое же было мое удивление…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, а вот, например, обращаясь к врачу, Вы как хотели бы:
либо чтобы были выдающиеся врачи, а остальные на них вроде бы как ровнялись;
либо чтобы были минимальные требования к диагностике и выбору соответствующего лечения, что само по себе выдающихся врачей не отменяет?
Уважаемый Владислав Александрович, так ведь минимальные требования итак уже есть, причем не такие уж и минимальные…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, хорошо, где в этих требованиях сказано, что адвокат должен поставить правильную «диагностику» (квалификацию правоотношений) и довести это в доступной форме до доверителя?
Уважаемый Владислав Александрович, на вскидку — в статьях 8, 10, 12 КПЭА. В противном случае можно дойти до стандарта оказания юридической помощи по делам об убийствах" и тому подобных, реально как в здравоохранении…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, хорошая была попытка (giggle) только там нет этого :(
Уважаемый Алексей Владимирович, ответ аморфный. Сперва не сочтите за труд, объясните мне, чем это таким для нас так важны (и не опасны) принятые стандарты, и что такого опасного в монополии, Ваша же публикация — Вы и поясните! 63-й закон и КПЭА тоже не колхозники составляли и принимали, так и что?
Нет, ну если «все нормально, ничего страшного», то вообще к чему все эти рассуждалки вообще? Ну стандарты, ну монополия, ну и ладно. Живы, здоровы, работаем — и дай то Бог дальше!!!
Сочту. Ранее неоднократно публично высказывался и по существу идей «монополии», и не имеющего отношения к теме настоящего обсуждения «стандарта», в том числе на настоящем сайте.
Не вижу причин для вас одного повторятся. Будет интересно — найдете и возражения по сабжу заявите.
Мне вообще странно слышать от человека имеющего, по всей видимости, диплом юриста критику действия ФПА по стандарту, тогда как возможность их принятия предусмотрена законом. Не нравится закон — его критикуйте.
Настоящая заметка касается единственного аспекта — практики обсуждения Концепции и предложений по ее улучшению. Ваши же тирады в этом контексте «ни о чем».
С уважением.
имеющего, по всей видимости, диплом юриста чудеса дедукции. толките и дальше воду в ступе.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, извините, но это напоминает анекдот про кабана, который на собрания не ходит.
Вот не хотите Вы куда-то там писать, что-то там предлагать, в каких-то там конференциях участвовать.
А я, например, пишу, предлагаю, гомоню, и нефига не прогибаюсь!
Да будет Вам известно, что кучу конференций и обсуждений провели в своё время, чтобы повалить дурь со страхованием наших рисков.
А по поводу стандартов сам писал в соответствующий комитет Госдумы РФ на проект закона о введении гонорара успеха. Знаете в чём там собака порылась? А как раз в том, что этот гонорар невозможно ввести если нет соответствующих стандартов. Простейший случай, представитель предъявляет иск к клиенту и требует гонорар успеха взыскать, а клиент заявляет, что представитель ничего фактически не делал. И это не единственная проблема, которая крутится вокруг так нелюбимых Вами стандартов. Между тем надо понимать что такое на самом деле «стандарт», это не эталон метра или килограмма, которые хранятся где-то там во Франции. Это типа надписи на столбе: «Не влезай, убьёт!» А он влез, блин! Бах!!! И убило!
Уважаемый Владислав Александрович, ну какой гонорар успеха, например, в уголовной защите? Ну если к тому все — так и регулировали бы соответствующую часть адвокатской деятельности. Мотивируют борьбой за качество юридической помощи, причем те и для тех, кому помощь провинциального юриста (адвоката и неадвоката) как бы и не нужна. У них свой сегмент давно сформирован и без монополий эта монополия вроде как бы и есть, просто надо ее как бы узаконить. А что до гонорара успеха — так зачем для этог целую Концепцию разрабатывать, когда достаточно внести всего пару изменений в законодательство. Тут где-то сравнивали это с переименованием милиции в полицию, с выводом следствия из прокуратуры… вот и тут видимо просто хотят в историю войти. С медициной Вы удачно привели пример. Зачем государству поддержка больных и инвалидов — пусть мрут, а здоровым такая медпомощь не особо и нужна. Вот и имеем мы до сих пор нищее но также регулируемое стандартами здравоохранение.
А вообще мне по большому счету ни пусто — ни густо. Будут выборы — проголосую умом и сердцем. Только меня пока никто не спрашивал. Даже когда в палаты рассылали, что-то никто нас, не входящих в органы управления палаты, не спросил. Работать или быть адвокатом бросать не собираюсь. Если смогу сделать адвокатуру лучше — обязательно сделаю.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, попробую ответить по частям:
↓ Читать полностью ↓
ну какой гонорар успеха, например, в уголовной защите?
Тоже так думал до недавнего времени, пока не узнал, что «сладенькие» на зоне отдают в год по 1,5-2 миллиона. После этого понял, что нашими гонорарами другие пользуются, очевидно, они сповадливее нашего брата.
Мотивируют борьбой за качество юридической помощи, ...
Великобритания, приняты стандарты качества, они позволяют определить сколько нужно доплатить за адвоката государству (у них именно доплачивают, поскольку выясняют очень подробно чего человек может сам оплатить). Аналогичная ситуация в Канаде. Во многих штатах, например в Огайо. Сейчас это по всему миру пошло. И мотив тут совершенно иной, просто мир меняется. Время земских врачей-дедушек ориентирующихся на светил медицины прошло.
А что до гонорара успеха — так зачем для этог целую Концепцию разрабатывать, когда достаточно внести всего пару изменений в законодательство.
Мне не хочется тут пересказывать все свои статьи, которые разместил на «Праворубе» относительно этой темы, но если внести гонорар успеха прям сейчас в Закон, в том упрощённом виде как Вы предлагаете, то тут же пойдут жалобы на адвокатов, а мы попадём под усиленный контроль судейского корпуса.
Вот и имеем мы до сих пор нищее но также регулируемое стандартами здравоохранение.
Проблема в том, что эти стандарты здравоохранения не исполняются и нет самого главного стандарта — правил диагностики. У меня полно примеров когда вообще диагноз не ставят. А зачем? Да и умеют ли они это делать!? В результате у меня особое отношение к медикам, как только они попадают ко мне — тоже лечу их без диагноза! Как говорится: «Аз воздам!»
Даже когда в палаты рассылали, что-то никто нас, не входящих в органы управления палаты, не спросил.
Ну не знаю. Мы и тут обсуждали, и кто не ленивый сам до палаты дошёл. У нас президент уже не молода. Это раньше она за каждым бегала, прям как сайгак. Идёшь бывалочи по городу и видишь как она то к одному бежит, то другого догоняет, то третьему кланяется. А сейчас уже не то, сейчас нам к ней заходить приходится.
Уважаемый Владислав Александрович, ну да, Великобритания… а можно еще вспомнить французский нотариат с его многовековой историей. У нас в бюджете даже на подачки адвокатам денег нет, уже на всю страну шумят о долгах, а с чего доплачивать то будут? Насчет тех, кто дошел до палаты — честь и хвала тем палатам. Я до своей вот через суд пытаюсь достучаться. По поводу моих обращений — предложений хотя бы улучшить положение по 51-й УПК РФ смотрят на меня как на придурка, который пытается пыль поднять в их монастыре, отвечают на повторные только, и то через полтора года путем никчемных отписок. А для меня как-никак в год это хорошие деньги (в смысле назначения), но в силу царящего у нас бардака у меня за 2016 год всего два дела было. В этом смысле я за любые изменения, даже суперконцептуальные. А про гонорар успеха в смысле «пойдут жалобы» — не понял, откуда им взяться, если гонорар успеха узаконят, а он будет обсуждаться с клиентом путем заключения соглашения? При чем тут судейский контроль? Суды также будут обязаны соблюдать закон. А стандарты здравоохранения не исполняются опять же отчего? Да в основном от нищеты. И какой толк с неисполняемых стандартов? — следователю есть на что сослаться в обвинительном заключении. Муниципальные больницы и их главврачи пыжатся от страха быть привлеченным за несоблюдение стандарта. Не думаю, что это выход и для адвокатуры. А людей как не лечили, так и не лечат. Чтоб стали лечить — не нужна концепция, она по большому счету (за исключением науки и техники) сформулирована давно в присягах и клятвах. Нужны деньги, видимо пока только в этом вся проблема. А декорации менять смысла нет, если фундамент сгнил. У нас в стране ничто не делается ради идеи уже давно. Деньги — первопричина. Монополия для монополистов, а для нас — тоже болото и останется, только еще более безвылазное, зато с красивыми лозунгами, стандартами и тому подобным.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, «деньги-деньги», уже проходили. Если порося накормить до отвалу, он не изменится, даже хуже того станет. Не благо является стимулом, а его отсутствие. Вот нет у Вас благо, Вы и гомоните, а появится, так и того что положено делать не будете. И так любой человек.
Но вопрос не в стимуле, а в ясности пути. Это разные вещи. Когда путь не ясен — никакой стимул не поможет.
Так и с гонораром успеха.
Ну договоритесь Вы с клиентом. А он посчитает это несправедливым. Пожалуется на Вас в палату, мол, не отработали, мол, ни разу даже в суд не ходили, мол это суд «дело раскусил», а Вы вообще не туда вели.
И тут нужно будет понимать что есть «сделанное адвокатом», а что есть «не сделанное им». Вот для этого и нужны стандарты.
Уважаемый Владислав Александрович, так то оно так, только стандарт — это что и как надо делать, когда есть что делать. От наличия стандарта по защите в порядке ст. 51 УПК РФ я гомонить меньше не стал. Пусть вводят стандарт обеспечения профессиональных прав адвокатов сперва, а потом с нас требуют…
И потом стандарты выработаны для страховки страждущих, дескать вот он минимум помощи, как она должна оказываться. От жмотов-клиентов ни один стандарт не убережет — с такими нечего вообще на гонорар успеха соглашаться — себе дороже. Я не враг реформ, скорее друг. Только немного не с того и не с тех начали…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, так начните Вы с того!
(А то как в стихах Маршака «Не так» получается...)
Уважаемый Владислав Александрович, это же не в моей компетенции:( хотя я бы с удовольствием! Но не я Концепцию разработал, и монополия не решит внутренние региональные проблемы в адвокатуре, возможно их лишь прибавится (фамилия поэта писалась вроде через «А»)...
Уважаемый Сергей Геннадьевич, фамилию исправил.
Попробуйте, используя космические снимки, через Интернет посмотреть, например, на такой город как Шанхай и визуально, не глядя на то как это показано на карте, найти его границы, определить, где заканчивается непрерывный ряд домов этого поселения. Или пошарьте вокруг такого города как Эр-Рияд в пустыне, Вы там заметите такие зелёные круги, типа как монеты, потом обнаружите, что их там, в пустыне, множество, ну очень много.
И всё это делают люди. Сами. По крайне мере, мне кажется глупым думать, что такими вещами действительно кто-то управляет.
Уважаемый Владислав Александрович, я обязательно выстрою в адвокатуре «Эр-Рияд» или еще что-нибудь подобное, я же человек — я все могу. И палаты у нас что-то вроде Королевы в Великобритании, чисто символически, не для управления.
Уважаемый Владислав Александрович, года через два вновь поговорим. Процессуальное законодательство вроде тоже менять собрались, может, наконец, настанут для защиты светлые года? Хотелось бы…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, есть разные позиции в этой жизни. Желаю Вам в новом году встать на свою позицию!
Уважаемый Владислав Александрович, вот так на примере нашей палаты нас информировали — перед фактом поставили, и будьте нате!
Лучше бы выставляли более жесткие требования к кандидатам на «статус», а то у нас в Сочи (в других городах не знаю) статус получают бывшие торговые представители из «Колы», одной любовник, понимайте ли купил статус, ибо моднявиться перед подругами с пекинесом в подмышке, я молчу про позорников, которые кроме «фени» и матов по другому не умеют выражать свои примитивные мысли и являются исключительными «почтальонами» и тд. А они все про какую то, никому не нужную монополию говорят, видимо кто то на верху проголодался и ждет жирного финансового «пирога»,…
видимо кто то на верху проголодался и ждет жирного финансового «пирога»,…
Уважаемый Михаил Меликович, точно!
И ещё при этом пытается подсчитать ёмкость рынка юридических услуг. А это как подсчитать ёмкость клозетов и выгребных ям, чтобы определить сколько ассенизаторов надо. (rofl)
Уважаемый Владислав Александрович, уже считают… 15 миллионов дел в год рассматривают в СОЮ … значит имеем столько же исковых заявлений… умножаем на стоимость составления 1 иска… и вычитаем долю «пирога» в размере 13%… |-)
Уважаемый Ильдар Вильевич, где-то 70 лимонардов…
Вот не знаю, уважаемые коллеги, но я бы взялся за «Скачать бесплатно образец иска...». Уже сколько клиентов приходило с проблемой в такой глубокой (вырезано самоцензурой)! И каждый начинал исповедь со слов: «Так вот, скачал в интернете...» Думаю, знакомо каждому.
Уважаемый Фаниль Рафисович, я полагаю, что шпаргалки в интернете не есмь часть идеи монополизации. А касательно «скачал из интернета» то в К+ (который пользуют, в подавляющем большинстве, юристы) имеются такие же шпаргалки. При чём на оф. сайте Консультанты в помощь страждущим и тяжущимся можно найти любую болванку иска, жалобы и пр., подготовленные маститыми юристами, аж из Пепеляев групп и иже с ними. Так что стукнуться головой «сам себе юристу» не грешно, но вельми пользительно
Ломаем копья о грабли… Существует многое число юридических форумов, начиная от соц. сетей заканчивая узкоспециализированными. В коих, кстати отметились, в той или иной форме, участники данного портала. Хотелось бы отметить, что сии страсти по монополии давно там утихли, угасли и даже дым не идёт.
К чему это я, спросите? А к тому, что эскападу, уважаемого коллеги, заминусовал как бесполезно-риторическую. Единственно что понравилось — это слог изложения. Учителю словесности +5. Всегда любил почитать нечто изложенное грамотным литературным языком. Уж простите за прямолинейность.
Ну если «на прямолинейность», что тут сказать))) Каждый имеет право на мнение, в том числе идиотское.
У каждого свое ощущение времени. Для кого-то и декабрь 2016 г. «давно»)))
Но что-то мне подсказывает, что о второй редакции Концепции, допускающей в качестве формы адвокатского образования юридическую фирму (ООО); полемике, в которой поучаствовали, к примеру, молодые звезды юриспруденции А. Карапетов и Р. Безвенко; результатах последнего заседания рабочей группы, — вы слыхом-слыхивали))))
А «минусовать» — это известная реакция местного агрессивно-послушного «населения». Проверено годами))) Хотя я помню этот сайт еще в «романтическом ореоле». К сожалению, он повторил печальную судьбу «ЮрКлуба».
Уважаемый Алексей Владимирович, мнение на заседании высказывают звезды, а здесь — идиоты? Где я уже это все видела?:D
Уважаемая Ольга Александровна, может тут?
https://youtu.be/NRcDGV0qQ9M
Да, мне как в том фильме видимо сначала нужно долететь до этих звезд, что составит лет 200, а потом высказываться:?
Исключительно в ваших фантазиях, уважаемая. Конечно, если вы в состоянии понять, что идиотские мысли зачастую высказывают не только клинические идиоты.
Википедия.
Звезда́ (англ. star, фр. étoile) — человек, достигший успеха в своей области, ставший широко известным среди самых разных слоёв населения и привлекающий повышенное внимание телевидения и прессы. Наиболее часто звёздами становятся театральные и кино-актёры, певцы и певицы, спортсмены, представители сферы шоу-бизнеса и развлекательной индустрии — манекенщицы, фотомодели и т. п.
Благодаря своей известности звёзды имеют многочисленных поклонников среди простых людей, которые зачастую самоорганизовываются во всевозможные клубы и сообщества, передвигаются по миру, чтобы не пропустить любое публичное появление объекта своего внимания и отслеживают малейшие его действия (в том числе и выходящие за профессиональную область деятельности данной знаменитости).
Ну кто я из Вашего комментария понятно, а Вы поклонник или звезда? Третьего как видно из понятия не дано.
Уважаемый Алексей Владимирович, а серьезно, Вы не представили ни одного предложения от адвокатуры для обсуждения, что могло бы устроить меня лично, ведь я я откликнулась на Вашу публикацию и потому у меня аналогичный с Черновым Сергеем Геннадьевичем вопрос про конкретные инструменты и странно было читать про идиотов.
Формой такого обсуждения могло бы стать проведение открытых конференций юристов со «статусом» и «без».
Именно проведение конференций может выступить весомым показателем легитимности реформы, ведь теоретически каждый будет иметь возможность высказаться и каждое предложение получит шанс на голосование.идея красивая, хорошая. Но какие Вы видите конкретные практические инструменты по ее реализации?
Разве разные юридические форумы проводятся не на платной основе? И как после такой или таких конференций должен выглядеть их общий итог, механизм его продвижения до законодателя? Не будет ли здесь работать принцип «кто девушку ужинает — тот ее и танцует»?
Уважаемый Сергей Геннадьевич,
идея красивая, хорошая. Но какие Вы видите конкретные практические инструменты по ее реализации?Вам детально вариант механизма расписать? От «сходов», наказов до всероссийского съезда?
Вы лучше внимательно посмотрите о чем статья. Там же легко можно последить тезисы.
Если Концепция будет принята директивно, при том уровне неприятия ее в юридическом сообществе, который есть сейчас, неизвестно к какому противостоянию мы придем ко времени первой отчетно-выборной компании «новой» адвокатуры, и что из нее получится.
Вывод. Надо принять меры по снижению напряженности. Далее предлагается идея такого механизма, в рамках которого каждый получит возможность высказаться или «не говорить никогда»;)
Уважаемый Алексей Владимирович, Надо принять меры по снижению напряженности.Вероятно, Вы правы насчет напряга, он действительно есть. Хотя меня все эти новости изначально не пугали и не пугают только потому, что я хочу служить адвокатуре, быть в ней, и как бы там ни было — буду. Уж дел и клиентов на век каждого хватит сполна.А «на их пирог» я не претендую. Платить или не платить мне за работу — воля клиента, а вот их то мнение никто не выяснял…
И кстати нас не торопятся спрашивать: Вот наш региональный пример номер один, вот номер два (см. п. 11).
И что из этого следует? Если не устраивает руководство адвокатуры, с вашей стороны логично принять меры по иницированию выборов новых руководителей.
Уважаемый Алексей Владимирович, боюсь, у меня одного это не выйдет. А за неудавшийся путч меня самого в ссылку отправят. Итак уже волком смотрят за то, что решил дисциплинарку обжаловать...
И потом, насколько я знаю, но боюсь ошибиться, они из тех, кто против
Уважаемый Сергей Геннадьевич, вы же адвокат. Вам должно быть привычно идти против течения и противостоять системе.
Оценивать мнение как идиотское весьма импонирует… Особенно с переходом на личности. Встречались с такими оценками оппонентов в процессе.
Одного не могу понять: чем же задевает, на данный момент, попытки ФПА и Минюста отрегулировать качество оказания юридических услуг? Риторику посмотрели, почитали очередное провакационное мнение. И что в результате?
К кому вопрос?
Мое мнение по существу монополии в материале по ссылке в начале эссе. Для вас дублирую.
О позиции противников «монополии» в адвокатской среде можно составить обобщенное представление по обсуждениям в обоих этих ветках, в среде коммерческих юристов — вам лучше на Закон.ру у Константина Дождева или Вадима Лютенкова спросить.
Доводы противников реформы, конечно, поддаются анализу и систематизации, начиная от непринятия самой идеи ограничений в действующем правовом регулировании, через отрицание возможности объединения именно на базе современной адвокатуры — к частностям (включая критику руководства ФПА, которое «проводит политику отлучения от профессии неугодных коллег по заданию государства»).
Но тем, кто «просмотрел риторику» на многочисленных форумах по угасшей дискуссии, это должно быть давно хорошо известно)))
Подобные вопросы как и некоторые перегруженные знаками препинания статьи читать забавно, но не более. При этом на истину не претендую — возражаю исключительно против попыток прикрыть «прямотой» менее благородные проявления, но чувствую, что ответ на ваш вопрос будет "фригидность представителя" (иногда, в последнее время).
Искренне.
Уважаемый Алексей Владимирович, никоим образом не хотел кого бы то ни было обвинять в пустозвонстве. Но… Существующее процессуальное законодательство, в том числе Основной закон никаким образом не носит даже намёка на возможную узурпацию представителства нашим цехом. В моём кабинете трудятся четыре юриста без статуса, каждый со своей специализацией и никто никому не мешает. По моему скромному мнению вопрос в том виде в каком он ставится и продавливается с середины 2000-х не достоин внимания и равен выеденному апельсину. Касательно позиции ФПА то, смею уверить, подавляющее большинство адвокатов в нашей деревне позицию монополизации не просто не поддерживает, а отвергает. Спасибо за отсылку к право.ру, эту ветку регулярно просматриваю. При всём своём уважении к мэтру Дождеву, не считаю для себя необходимым вступать в бесплодные дискуссии. Наверное стоило бы обратить внимание на проблемы в процессуальном праве и его соблюдении правоприменителями, а не пытаться подгрести это самое право под себя. В конце концов это право доверителя выбирать себе поверенного из числа статусных юристов или без оного.
ну не вижу я возможности однозначно резюмировать надуманную проблему. До сих пор все юристы уживались на рынке юруслуг и всем хватало и работы и клиентов.
Уважаемый Виктор Александрович, если бы вы это написали в году 2004, я бы охотно с вами согласился.
«Адвокатская монополия» с точки зрения обеспечения конституционного права граждан на оказание квалифицированной юридической помощи возможна только в уголовном процессе.
Но после этого много чего случилось и «открытие» Зорькиным закона «движения правовых позиций» КС РФ и проверка им положений КАС РФ.
У меня сомнений в том, что при проверке конституционности напишут, что «монополия» допустима в целях защиты иных конституционных прав граждан не возникает.
Не знаю уж насколько вы информированы, но до окончания срока общественного обсуждения изменений в программу «Юстиция» осталось 3 дня.
ЗЫ. Насколько я помню из курса психологии, люди относительно не интересующих их проблем не высказываются;)
По моему убеждению ограничение права на оказание услуг судебного представительства членами корпорации как идея — это естественный, логичный и единственно-правильный путь развития рынка.
С точки зрения социальной обстановки и экономических предпосылок введения — вопросы есть.
Есть вопросы и к обеспечению открытости обсуждения, к чему и относится заметка.
А про то. сколько у вас стажеров и помощников работают и какие они хорошие — это замечательно, но не о чем. Я в с вое время коллективами юристов в 50 человек «дирижировал» и подбирал исключительно порядочных и профессиональных людей (по крайней мере в сравнении с вашим покорным слугой), но какой это имеет отношение к правому регулированию;))
Уважаемый Алексей Владимирович, сразу извинюсь за резкость высказываний, но бесконечная дискуссия на тему нужна не нужна монополия уже надоела до оскомины. Для чего монополия действует практически во всем цивилизованном мире? Почему отсутствует в РФ? Почему банки конкурируют только с банками, а не со страховыми компаниями и ООО, почему нотариальные действия совершает только нотариусы, количество которых ограничено количеством нотариальных округов, а адвокат вынужден «конкурировать» с юристами, журналистами, «приключенцами» на чужих задницах, чекистами, и т.д? Почему предлагают затащить в адвокатуру всю эту муть и пену по факту наличия диплома?
↓ Читать полностью ↓
Монополия -это независимость, в т.ч. материальная, это повышение статуса адвоката в обществе, это возможность сказать «нет» на «интересные» предложения, возможность специализации на конкретных делах, да и много чего другого.
Все просто! Адвокатура не нужна этому государству, она как пятое колесо у телеги, все решено на стадии следствия, чиновником «кувшинное рыло», налоговиком, гаишником на дороге, пожарником и т.п. наши небольшие успехи, лишь подтверждают это правило. Адвокатура мешает, но без нее «правовое» государство существовать не может, ну неприлично же! Вот и носятся с «реформами», лишь бы адвокат не смог стать реально независимым, равноправным участником как судопроизводства, так и государственного строительства. Хотите тупой пример: недавно нотариусам разрешили в любое время посещать СИЗО, проносить туда оргтехнику. Они, что добивались этого? Обсуждали? Писали письма? Вы можете в СИЗО пройти с техникой?
Ни кому ваши предложения, мнения, обсуждения не нужны. До тех пор, пока у государства не появиться реальной потребности в адвокатуре, как в действующем институте, ничего не будет не обольщайтесь. «Реформа» будет такой, какой ее решили сделать. С этим нужно мириться, действовать в рамках существующих возможностей или уходить в «правозащитники». Что мешает желающим приходить, сдавать экзамены и «конкурировать» в рамках адвокатуры? Нежелание ответственности и дисциплины?
Уважаемый Алексей Борисович, замечательное резюме. Вам обязательно надо отправить его в блог «Новой адвокатской газеты».
Я, хорошо помню, как в застойные годы, но уже в 80-е принимали решения примерно следующего содержания: «Идя навстречу обращениям трудящихся и в целях борьбы со спекуляцией ЦК КПСС решило… повысить! цены на следующие виды товаров...» и далее шел перечень товаров, которые еще встречались на прилавках, но потом исчезали. Вся эта реформа напоминает что-то из этого. Считаю, что это не правильно и ни к чему хорошему не приведет. Прежде всего абсолютно над всеми лицами, которые представляют интересы в судах будет установлен контроль и влияние и это однозначно! Другая половина уйдет в тень. Граждане решат защищать себя сами, ведь мы имеем сейчас эту прогрессию. Да и еще целый ряд других негативных явлений. Сомневаюсь, что мы сможем на это как-то повлиять, когда у проллетарского большинства совсем другие задачи…
Адвокатской монополии не будет в течении ближайших 10 лет. Просто по факту не будет. К счастью для одних, к огорчению для других… Так что, обсуждай-не обсуждай…