В бизнесе друзей не бывает или о том, как два друга делили Товарный знак.

Сюжет данной истории таков.

 Жили были два друга дружили можно сказать семьями, и связывало их ещё одно общее дело. Один был хорошим конструктором и изобретателем, а второй хорошим предпринимателем.

Изобретатель изобрёл фрезерный станок, а предприниматель организовал производство этого станка в Китае. Вместе они зарегистрировали своё, назовём его — ООО «Фрезер», и в соответствии с современным жанром, участниками данной организации стали их жёны. Руководителем стал предприниматель, а бухгалтером жена изобретателя.

Производство было налажено, качество станков хорошее, клиентов было много, и было принято решение зарегистрировать Товарный знак исключительные права, на который принадлежат ООО «Фрезёр».  Регистрацией исключительных прав на Товарный знак занимался предприниматель.

Всё было хорошо в их бизнесе, пока в голову жены изобретателя не забралась корысть, видимо она посчитала что предприниматель (партнёр её мужа) обкрадывает изобретателя.  Но как говорится «ночная кукушка дневную перекукует», и в результате два друга поссорились. Дошло до того что в порыве страсти начали пополам пилить катушки с электрической обмоткой (катушки индуктивности).

В итоге устав от такого безрассудства два друга решили разойтись с миром, пообещав друг другу, что каждый будет заниматься своим бизнесом и мешать друг другу они не будут. Но в голове ночной кукушки видимо давно созрел коварный план.

Перед тем как уволится по собственному желанию, жена изобретателя зарегистрировала на себя организацию, назовём её — ООО «Станки» и путём смены  директора и учредителя (номинальных) производит уступку исключительных прав на Товарный знак на ООО «Станки», причём сокращённое наименование организации полностью совпадает с названием прежней организации «Фрезёр», и конечно же везде рекламирует себя как прежний владелец Товарного знака. А затем предъявляет исковое заявление в Арбитражный суд к нескольким организациям, которые торгуют аналогичным товаром. 

В мае 2017 года в Арбитражном суде г. Москвы было возбуждено дело, которое длилось 1,5 года,  по Иску ООО «Станки» к нескольким ответчикам – организациям и физическому лицу, о:

  — признании нарушением исключительных прав Истца предложение к продаже на сайте www...ru. товаров однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак № ……;

— признании нарушением исключительных прав использование в сети Интернет, в частности в наименовании Сайта www…….ru и при других способах адресации Товарного знака;

— запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком, при предложении к продаже товаров однородных товарам, для которых зарегистрирован Товарный знак;

— запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком, в сети Интернет, в частности на сайте www…..ru и при других способах адресации;

— взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на Товарный знак в размере более 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей.

  Истцом была избрана следующая тактика. Для удобства, было подано исковое заявление по месту нахождения одного из ответчиков находящегося в г. Москве. В дальнейшем Истец начал привлекать соответчиков находящихся из других регионов РФ, которые якобы являлись торговыми представителями в регионах и были указаны на сайте основного Ответчика.

  Я выступил на стороне одного из таких ответчиков и принял поручение уже в середине судебного процесса.

Истец пытался обосновать свои требования, представляя суду противоречивые доказательства, а именно распечатки с сайтов, включая нотариально заверенные копии страниц сайта и архивные страницы сайта, которые противоречили друг другу. На одних страницах были указаны только название организации и регион, а на других регион, название и адрес. Контактный телефон на всех страницах сайта был указан один  для всех организаций 8 800 …. .

Станки, представленные на сайтах Истца и Ответчика, были разные по наименованию, характеристикам и другим параметрам. Также Истец апеллировал суду противоречивой практикой пытаясь ввести суд в заблуждение относительно прямых доказательств и самого существа дела.

Истец пытался затянуть судебный процесс, представляя всё новые документы, а именно ни кем не заверенные ксерокопии страниц других интернет-сайтов, приписывая все злодеяния Ответчикам.

Основой же иска послужило использование в доменном имени сайта Ответчика наименования схожего с названием Товарного знака Истца, разница была лишь в одной букве. 

  В обоснование своих требований Истец руководствовался ст. 1484, 1229 ГК РФ а также п. 3 статьи 1252, ст. 1515, 1301 ГК РФ в соответствии с которыми в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Представитель Истца, по совместительству патентный поверенный, видимо по своему легкомыслию и не достаточной осведомлённости решил по лёгкому взыскать 16 млн. рублей, потому что только спустя 1 год ему стало известно, что основным Ответчиком является бывший друг Истца.

И после того как в судебном процессе стали всплывать документы из ФИПС по уступке исключительных прав на Товарный знак, где представитель Истца числился патентным поверенным, он начал нервничать.

  Нам не добавляло оптимизма то, что судья на отсутствие прямых доказательств вины Ответчиков, была полностью на стороне Истца. Она удовлетворяла все его ходатайства, в то время как наши были практически все отклонены. С трудом добились от судьи направления судебного запроса в ФИПС.

  Дошло до того что в прениях сторон  Представитель Истца не мог сослаться ни на один документ из материалов дела так как был с ними не знаком и был полностью уверен в своей стопроцентной победе.

К нашему удивлению судебное заседание было отложено по инициативе судьи, которая дала время представителю Истца ознакомиться с материалами дела, хотя к тому моменту прошло 1,5 года судебного разбирательства, и у него было полно времени изучить все материалы. Данные факты всё больше нас наводили на мысль, что у судьи есть какая-то заинтересованность в исходе дела.

 Но к нашей радости  к следующему заседанию у нас произошла смена судьи, прежний судья досрочно сложил свои полномочия. Видимо его по-хорошему попросили уйти. С новым судьёй всё закончилось в два заседания, хотя до этого было примерно 15 судебных заседаний, которые сводились к тому, что  стороны выясняли отношения и обменивались письменными отзывами на позицию другой стороны.

  В итоге суд принял Соломоново решение:  Истцу было  полностью отказано в исковых требованиях к организации, которую я представлял и ещё к двум другим организациям и физическому лицу, а было взыскано только 20 000 рублей с  основного Ответчика (предпринимателя) поскольку он использовал в доменном имени наименование схожее с наименованием Товарного знака. Хотя решение о взыскании 20000 рублей тоже очень спорное, поскольку доменное имя было зарегистрировано до перехода исключительных прав от ООО «Фрезёр» к ООО «Станки», но решение устояло в апелляционной инстанции.

 По сути дела это банальное устранение конкурентов  на товарном рынке, в котором есть и уголовная составляющая, которую можно раскрутить, но это я оставил на размышление своему доверителю.