Найти юриста / адвоката / эксперта
В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи (которые как было указано выше принимаются УПОЛНОМОЧЕННЫМ НА ТО ОРГАНОМ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Таким образом действующее законодательство не предусматривает иного лица, кроме специального уполномоченного Правительством РФ, который был бы правомочен на определение порядок оказания услуг почтовой связи. Это относится также к определению порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений.
Во исполнение данной нормы был принят Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, которым были утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно в п. 34 которых почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При этом Правила оказания услуг почтовой связи, в нарушение требований закона, по какой-то неведомой мне причине никак не регулируют порядок оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений.
В связи с чем, видимо для того чтобы как-то урегулировать данный правовой пробел, ФГУП «Почта России» был принят внутренний нормативный акт, называемый «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ПРИЕМА, ВРУЧЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА «СУДЕБНОЕ»», который нигде не был опубликован.
В силу того, что данный документ был принят не уполномоченным на то лицом, а также в силу того, что он не был опубликован в установленном законом порядке, указанный документ вообще не должен применяться на территории РФ. Установленный данным документом 7-дневный срок для вручения судебного извещения является очень коротким и часто почтальон не успевает за столь короткий срок ДВАЖДЫ вручить судебное извещение, как требует того порядок.
При этом данный документ упоминается в актах Верховного суда, как действующий документ. Например, в Постановлении от 29 декабря 2015 г. N 305-АД15-17364. У нас есть статья 13.26 в КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений (введена Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ), предполагающая ответственность должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Т.е. ответственность за нарушение порядка — есть, а самого порядка — нет. Вот такая коллизия.
При этом наши суды не могут не понимать, что данный документ применению не подлежит, но продолжают его применять. Проблема становится все актуальнее в связи с последними разъяснениями Верховного суда о правилах и условиях восстановления пропущенных процессуальных сроков на подачу жалоб.
Когда неполучение судебного письма трактуется как отказ от его получения, а то, что срок хранения у письма крайне короткий — никого не волнует. Судам так удобно, они сроки тогда процессуальные соблюдают. При этом имеет место своего рода псевдолигитимизация данного акта путем согласования его с Судебным департаментом при Верховном суде РФ, т.е. раз согласовали с органом, выполняющим административно-хозяйственные функции, можно применять. как будто это согласование может заменить установленный законом порядок.
Во исполнение данной нормы был принят Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, которым были утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно в п. 34 которых почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При этом Правила оказания услуг почтовой связи, в нарушение требований закона, по какой-то неведомой мне причине никак не регулируют порядок оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений.
В связи с чем, видимо для того чтобы как-то урегулировать данный правовой пробел, ФГУП «Почта России» был принят внутренний нормативный акт, называемый «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ПРИЕМА, ВРУЧЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА «СУДЕБНОЕ»», который нигде не был опубликован.
В силу того, что данный документ был принят не уполномоченным на то лицом, а также в силу того, что он не был опубликован в установленном законом порядке, указанный документ вообще не должен применяться на территории РФ. Установленный данным документом 7-дневный срок для вручения судебного извещения является очень коротким и часто почтальон не успевает за столь короткий срок ДВАЖДЫ вручить судебное извещение, как требует того порядок.
При этом данный документ упоминается в актах Верховного суда, как действующий документ. Например, в Постановлении от 29 декабря 2015 г. N 305-АД15-17364. У нас есть статья 13.26 в КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений (введена Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ), предполагающая ответственность должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Т.е. ответственность за нарушение порядка — есть, а самого порядка — нет. Вот такая коллизия.
При этом наши суды не могут не понимать, что данный документ применению не подлежит, но продолжают его применять. Проблема становится все актуальнее в связи с последними разъяснениями Верховного суда о правилах и условиях восстановления пропущенных процессуальных сроков на подачу жалоб.
Когда неполучение судебного письма трактуется как отказ от его получения, а то, что срок хранения у письма крайне короткий — никого не волнует. Судам так удобно, они сроки тогда процессуальные соблюдают. При этом имеет место своего рода псевдолигитимизация данного акта путем согласования его с Судебным департаментом при Верховном суде РФ, т.е. раз согласовали с органом, выполняющим административно-хозяйственные функции, можно применять. как будто это согласование может заменить установленный законом порядок.
Уважаемая Любовь Владимировна, еще один жирный минус в копилку правосудия…
Уважаемая Любовь Владимировна!
Казалось бы, мелочь, а какие последствия?
Будет так до тех пор, пока инстанции (законодатель, правительство, ведомственники, суды) будут чихать на собственные установления и несовпадение их с выше- и нижестоящими нормативами.
Уважаемый Анатолий Кириллович, у нас политическая воля нужна везде — от уборки подъездов, до не применения актов, не подлежащих применению. К большому сожелению
Уважаемая Любовь Владимировна!
Этот бардак уже порядком утомил.
Уважаемая Любовь Владимировна, бардака много в ведомствах. Чудит и Почта России. Недавно отправил жалобу ценным письмом с описью вложения. Интересно, что при отправлении вес был 37 грамм, а до адресата дошло 20 грамм (по данным отслеживания почтового отправления с сайта Почты России). Вот теперь гадаю, то ли очередная техническая ошибка, то ли часть жалобы пропала по дороге к адресату, то ли произошла «усушка» почтового отправления :?
Уважаемый Александр А, техническая ошибка, конечно же)
Я столкнулась с этим Особым порядком, когда переехала в новый офис. Как полагается — пошла на почту, написала заявление о перенаправлении моей корреспонденции. Ан не тут-то было. Эти особые правила запрещают так называемый досыл письма. Срок-то хранения короткий. Они за 7 дней в суд должны вернуть, а если будут досылать — срок будут нарушать. а тут же вышеупомянутая мною статья КоАП светит. И по сути — добросовестный гражданин оказывается незащищен. Он вроде все сделал для того, чтобы почту, в том числе судебную получать, а письмо придет в суд с отметкой «истек срок хранения». И суд напшет, что ответчик, будучи надлежаще извещен…
При этом имеет место своего рода псевдолигитимизация данного акта путем согласования его с Судебным департаментом при Верховном суде РФ, т.е. раз согласовали с органом, выполняющим административно-хозяйственные функции, можно применять. как будто это согласование может заменить установленный законом порядок
Полностью с Вами согласен, Любовь Владимировна. И это только один из примеров такого «нормотворчества.»
А вот когда сама почта нарушает сроки доставки наказывать ее нужно вот так.
Уважаемый Андрей Владимирович, прочитал по Вашей ссылке. Очень мне понравилось как Вы воспитывали Почту России, просто высший класс!
Уважаемая Любовь Владимировна, а по адвокатскому запросу такой документ должны предоставить?
Уважаемая Ирина, возможно. В прошлом году я обслуживалась с СПС Гарант, делала им запрос — мне не предоставили. В этом году я нашла его в Констультнте
Уважаемая Любовь Владимировна,
внутренний нормативный акт, называемый «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ПРИЕМА, ВРУЧЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА «СУДЕБНОЕ»», который нигде не был опубликован.Имеется в свободном доступе, полное название Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда „Судебное“.
Официально нигде не опубликован, но это и не нормативный акт, чтобы его публиковать. Хотя сам на него ссылаюсь и использую в своей работе когда возникает необходимость: О возврате почтовой кореспондеции в суд с отметкой „истек срок хранения“
Уважаемый Владимир Владиславович, если это не нормативный документ, то почему срок хранения судебной корреспонденции 7 дней, а не 30, как указано в НПА? Разве этот ненормативный документ может противоречить нормативному?
Уважаемая Любовь Владимировна, я не говорил, что не согласен с изложенным в целом.
Абсолютно верно, читаем Конституцию РФ и видим, что наши права могут быть ограничены только ФЗ.
А этот приказ ФГУП «Почта России» ограничивает наши права по отношению к приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Не надо так ;(
Как нормативный или ненормативный акт его не обжаловать. Может у роспотребнадзора спросить, не нарушаются ли наши права как потребителей услуг связи?) Хотя врятли они, что-то умное ответят. Так что ждем когда изменится практика Верховного суда РФ и периодически намекаем, что они не правы.
Уважаемый Владимир Владиславович, а если обжаловать приказ Минкомсвязи в той части он, в нарушение закона, не содержит того, что должен содержать?
Уважаемая Любовь Владимировна, почему-то мне кажется, что это мало перспективно. Сказали, что компетентный орган утвердит, но никто не говорил, что обязательно в этом приказе.
Уважаемая Любовь Владимировна, данный текст вывесить в судах особенно в СОЮ, дабы не подменяли на свое усмотрение — надлежащее уведомление,