Во исполнение данной нормы был принят Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, которым были утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно в п. 34 которых почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При этом Правила оказания услуг почтовой связи, в нарушение требований закона, по какой-то неведомой мне причине никак не регулируют порядок оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений.
В связи с чем, видимо для того чтобы как-то урегулировать данный правовой пробел, ФГУП «Почта России» был принят внутренний нормативный акт, называемый «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ПРИЕМА, ВРУЧЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА «СУДЕБНОЕ»», который нигде не был опубликован.
В силу того, что данный документ был принят не уполномоченным на то лицом, а также в силу того, что он не был опубликован в установленном законом порядке, указанный документ вообще не должен применяться на территории РФ. Установленный данным документом 7-дневный срок для вручения судебного извещения является очень коротким и часто почтальон не успевает за столь короткий срок ДВАЖДЫ вручить судебное извещение, как требует того порядок.
При этом данный документ упоминается в актах Верховного суда, как действующий документ. Например, в Постановлении от 29 декабря 2015 г. N 305-АД15-17364. У нас есть статья 13.26 в КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений (введена Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ), предполагающая ответственность должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Т.е. ответственность за нарушение порядка — есть, а самого порядка — нет. Вот такая коллизия.
При этом наши суды не могут не понимать, что данный документ применению не подлежит, но продолжают его применять. Проблема становится все актуальнее в связи с последними разъяснениями Верховного суда о правилах и условиях восстановления пропущенных процессуальных сроков на подачу жалоб.
Когда неполучение судебного письма трактуется как отказ от его получения, а то, что срок хранения у письма крайне короткий — никого не волнует. Судам так удобно, они сроки тогда процессуальные соблюдают. При этом имеет место своего рода псевдолигитимизация данного акта путем согласования его с Судебным департаментом при Верховном суде РФ, т.е. раз согласовали с органом, выполняющим административно-хозяйственные функции, можно применять. как будто это согласование может заменить установленный законом порядок.