Обвинительный уклон и здравый смысл или о том как вредно давать признательные показания (ст.158 УК РФ) Часть 2

Часть 1 здесь.

 И так было установлено, что Дидушин имеет богатое криминальное прошлое и настоящее. Осуждение Дидушина по ст. 228 УК РФ свидетельствует лишь только о его преступных наклонностях, а вот совершение преступлений, предусмотренных статьями 158 и 166 УК РФ (кража и угон транспортных средств), определенно говорит о наличии у Дидушина навыков, умения и специального оборудования для угона автотранспортных средств.

Однако наличие у лица возможности совершить преступление еще не свидетельствует о его безусловном им совершении.

В связи с тем, что данные биллинга телефона (сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами) Федорова не совпадали с временем фото-видеофиксации угнанного автомобиля, при этом у меня как у защитника был конкретный подозреваемый, на которого прямо указывал подзащитный, то со всей очевидностью следовала необходимость запросить биллинг телефона Дидушина и сопоставить его с данными проезда автомобиля «Хендай Солярис».

Помимо биллинга телефона Дидушина, стороне защиты необходимы были более полные сведения с камер фото-видеофиксации аппаратно-программного комплекса «Поток» о трафике проезда автомобилей «Хендай Солярис» и «Митсубиси Колт», а также официальные сведения о привлечении Дидушина к уголовной ответственности в различных судах Российской Федерации.

Но это все в теории, а на практике… адвокат лишен возможности по адвокатскому запросу получить сведения, отнесенные законом к информации с ограниченным доступом. Поэтому стороне защиты не оставалось ничего, как ходатайствовать перед судом о направлении соответствующих судебных запросов. Причем сделать это надо было как можно скорее, так как данные с камер фото-видеофиксации как правило хранятся на электронных носителях информации 1-2 месяца, а затем на их место записываются новые данные.

К сожалению суд оптимизм защитника на «развал уголовного дела» с признательными показаниями обвиняемого, не разделил и в ходатайстве отказал… в связи с тем, что до стадии представления доказательств стороной защиты еще не добрались. Мои возражения о том, что направление судом запросов об истребовании доказательств возможно в любой стадии судебного следствия и ничего общего с исследованием доказательств не имеет, а также то, что доказательства могут быть безвозвратно утрачены, на судью должного значения не возымели. Причем ходатайства об истребовании доказательств безуспешно заявлялись на протяжении 4-х месяцев пока исследовались доказательства стороны обвинения.

Но вот наконец в конце декабря 2020 суд приступил к исследованию доказательств со стороны защиты и первым делом в очередной раз было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое (о чудо!!!) было частично удовлетворено, кроме запросов заверенных копий приговоров в отношение Дидушина.

Несмотря на мои сомнения в том, что данные с камер фото-видеофиксации сохранятся, тем не менее эти данные были получены в большем объеме, чем имелись в материалах уголовного дела.

Сравнение этих данных с данными биллинга телефонов Федорова и Дидушина позволило сделать вывод о том, что телефон Дидушина одновременно был зафиксирован в тех местах, где камерами фото-видеофиксации был зафиксирован угнанный автомобиль «Хендай Солярис», в тоже время телефон Федорова одновременно был зафиксирован в тех местах, где камерами фото-видеофиксации был зафиксирован автомобиль «Митсубиси Колт». При этом, расстояние между двумя автомобилями и телефонами было настолько значительным, что исключает нахождение Федорова в автомобиле «Хендай Солярис», а Дидушина в автомобиле «Митсубиси Колт».

На следующий день 26.11.2019 украденный автомобиль «Хендай Солярис» был зафиксирован на а/д А101 «Москва-Малоярославец-Рославль», а так же в г.о.Подольск.

Детализация телефонных переговоров Федорова показала, что абонент весь день находился в зоне действия базовых станций вблизи дома, где он остановился.

Детализация телефонных переговоров Дидушина показала, что абонент в этот день выезжал за пределы г.Троицка, возможно за приобретением запасных частей для автомобиля «Митсубиси Колт», который он в тот день разобрал, осуществляя его ремонт.

Таким образом, вопреки версии Дидушина, поддержанной следствием, у Федорова не было ключа от автомобиля «Хендай Солярис» и поэтому он не мог его передать Дидушину непосредственно перед задержанием.

В ходе допроса свидетеля Дидушина, который осуществлялся по ВКС из мест лишения свободы, где он отбывает наказание по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 18.09.2020 (дело №1-489/2020) за кражу в октябре 2019 автомобиля «Киа Рио», было выяснено, что он с детства занимался автомобильной техникой, технически подкован в отношении автотранспортных средств, учился в ПТУ, ранее работал по специальности. Свою причастность к краже автомобиля «Хендай Солярис» 25 ноября 2019 Дидушин категорически отрицал, при этом каким-либо образом объяснить нахождение своего смартфона в угнанном автомобиле в момент его фотофиксации системой «Поток» не смог.

Из приговора Преображенского районного суда г.Москвы следовало, что в октябре 2019 года, то есть за месяц до описываемых по настоящему делу событий, Дидушин, обладая необходимыми устройствами — проворотом замка и специализированным диагностическим оборудованием, с помощью которых можно открывать замки входной двери и запускать двигатели автомобилей марок «Киа Рио» и «Хендай Солярис», а также планкой с регистрационным знаком транспортного средства, тайно похитил автомобиль «Киа Рио». За указанное преступление Дидушин был задержан только в декабре 2019 года.

В отличие от Дидушина, Федоров подобными навыками, умением и оборудованием не обладал, криминального прошлого, связанного с угонами или кражами автотранспортных средств не имел. По специальности Федоров педагог-психолог, закончил Южный Федеральный Университет в Ростове-на-Дону, факультет педагогика и психология.

В ходе предварительного следствия в квартире, в которой проживали Федоров и Дидушин был проведен обыск, в результате которого были обнаружены как вещи потерпевшего Иродовского, похищенные из машины, так и специализированное оборудование и государственные номерные знаки транспортных средств, применяемые при кражах автомобилей. Во время допроса Дидушин показал, что указанные вещи ему не принадлежат, а по всей видимости их принес в квартиру Федоров.

Однако следствие закрыло глаза на то, что похищенные из машины вещи, а также специализированное оборудование и государственные номерные знаки были обнаружены в большой комнате, в которой проживал Дидушин, а также в кладовой комнате, расположенной напротив входа в большую комнату. В маленькой комнате, в которой проживал Федоров, ни похищенные вещи, ни оборудования, предназначенного для угона транспортных средств, не обнаружено.

Так же не было дано оценки тому, что признательные показания по всем четырем эпизодам краж автомобилей, ранее вменяемым Федорову, полностью идентичны по способу их совершения, однако позже было установлено, что Федоров не причастен к первым трем предшествующим эпизодам, так как у него имеется алиби. При этом выяснение такого юридически значимого обстоятельства, каким образом указанные сведения стали известны Федорову и при каких обстоятельствах его показания были занесены в протокол допроса подозреваемого, ошибочно было оставлено без внимания.

Мною были представлены и другие доказательства как непричастности Федорова, так и совершение кражи Дидушиным. Однако чуда не произошло и Красногорским городским судом Московской области Федоров был признан виновным в совершении кражи автомобиля «Хендай Солярис».

Тем не менее, мои труды не оказались напрасными. Видимо проникнувшись бесспорными доказательствами невиновности подсудимого, судья освободила Федорова из под стражи в зале суда, зачтя ему в срок отбывания наказания время проведенное под стражей до вынесения приговора.

Продолжение следует.

часть 3