Уважаемые коллеги!

Полагаю, что многим из Вас в данной статье будет интересно прочитать сложившуюся судебную практику по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ нашего региона и других, позицию ВС РФ.

Чтобы не делать статью громоздкой и Вам было легче читать, я буду доносить Вам информацию частями.



Для  начала дам краткое понятие взятки, объекта преступного посягательства, субъекта преступления.

И так, взяточничество является наиболее опасным и распространенным проявлением коррупции. Оно включает в себя три общественно опасных деяния — получение взятки (ст. 290 УК РФ), дачу взятки (ст. 291 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).

Суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой им должностью.

Преступления указанной группы отнесены законодателем к главе 30 УК РФ, название которой и определяет объект преступного посягательств.

Объектом данных преступлений является нормальная, т.е. соответствующая законодательству деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также аппарата управления в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ по выполнению стоящих перед ними задач.

Важнейшим условием правильного функционирования этого аппарата управления является осуществление принципа публично-правовой, законной оплаты служебной деятельности должностных лиц.

Должностное лицо обязано в своей деятельности руководствоваться интересами службы и может получать вознаграждение за свою службу только в установленном законом порядке и ни в коем случае не частным образом от отдельных граждан и организаций, заинтересованных в том или ином действии (бездействии) должностного лица или вообще в определенном направлении деятельности должностного лица.

Субъект данного преступления – специальный — должностное лицо, а также иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 09.07.2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № 24) к иностранным должностным лицам и должностным лицам публичной международной организации в статьях 290, 291 и 291.1 УК РФ относятся лица, признаваемые таковыми международными договорами Российской Федерации в области противодействия коррупции.

Под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия (например, министр, мэр, судья, прокурор).

К должностным лицам публичной международной организации относятся, в частности, члены парламентских собраний международных организаций, участником которых является Российская Федерация, лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана Российской Федерацией.

Перечень лиц, относящихся к должностным, определен законодателем в примечаниик ст. 285 УК РФ.

К ним относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Понятие представителя властизаконодателем дано в примечании к ст. 318 УК РФ и определено как должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указанный признак – наличие распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, является обязательным для признания должностного лица представителем власти.

Функции должностных лиц подробно разъяснены в п.п. 3-7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 3).

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) (п. 4).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. 5).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций (п. 6).

Из положений п. 6 постановления Пленума также следует, что если лицо назначено на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.), то данное обстоятельство не исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ.

В Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе. К ним следует относить:

— лиц, занимающих соответствующие воинские должности согласно штату (например, командира отделения, роты, начальника вещевой службы полка);

— лиц, временно исполняющих обязанности по соответствующей воинской должности, а также временно исполняющих функции должностного лица по специальному полномочию.

Лица гражданского персонала являются начальниками для подчиненных военнослужащих в соответствии с занимаемой штатной должностью.

Начальники по воинскому званию определены в статье 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (в частности, сержанты и старшины являются начальниками по воинскому званию для солдат и матросов только одной с ними воинской части) (п. 7).

Представителями власти суды признавали должностных лиц МВД России, проходивших службу в различных подразделениях указанного ведомства. При этом суды руководствовались положениями Федерального закона РФ «О полиции», в соответствии с которыми сотрудники МВД вправе и обязаны выявлять, пресекать и документировать противоправное поведение, осуществлять уголовное и административное преследование в отношении лиц, причастных к совершению правонарушений, т.е. по признаку наделения сотрудников полиции распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

По этому же признаку, приведенному в примечании к ст. 318 УК РФ, суды признавали представителями власти руководителя территориального отдела — главного государственного инженер-инспектора гостехнадзора (Холмогорский районный суд, дело № 1-72-2011), сотрудника таможни (Ломоносовский районный суд, дело № 1-170-2011), сотрудников УФСИН, проходивших службу в исправительных учреждениях (Котласский городской суд, дело № 1-26-2011, Архангельский областной суд, дело № 2-63-2012), которые были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, в соответствии с целями и задачами указанных государственных органов исполнительной власти.

По некоторым уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, суды указывали, на основании каких нормативных актов, должностных инструкций виновные обладают признаками должностного лица.

Вместе с тем, по уголовному делу рассмотренному Плесецким районным судом в отношении сотрудника УФСИН России по Архангельской области орган предварительного расследования в предъявленном обвинении необоснованно указал, что данное лицо относилось не к представителям власти, а выполняло организационно-распорядительные функции.
Так, Докучаев Л.Н., являющийся оперативным дежурным дежурной части отдела безопасности федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение 8 УФСИН по Архангельской области», был признан виновным по ч.2 ст.290 УК РФ в том, что за взятку от осужденного в размере 3000 рублей 20 ноября 2010 года незаконно с целью передачи последнему пронес на территорию исправительного учреждения два мобильных телефона и зарядные устройства к ним.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ в описательной части приговора суд указал, что Докучаев В.В. являлся должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные функции, в его служебные обязанности входило соблюдение требований законов РФ, нормативных актов, в том числе ФСИН России, регламентирующих условия службы, в частности, на основании должностной инструкции был обязан сообщать обо всех обращениях к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

В данном случае Докучаев Л.Н. являлся представителем власти, поскольку согласно ст.13,14, 26 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993г. № 5473-1 (с последующими изменениями и дополнениями), будучи сотрудником исправительного учреждения, был обязан, в частности, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, изымать запрещенные к использованию и хранению осужденными вещи и предметы.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности Докучаева Л.Н. входило руководство дежурной сменой, организация и осуществление комплекса мероприятий по надзору за осужденными, он имел право давать указания сотрудникам всех структурных подразделений по вопросам, касающимся осуществления надзора за осужденными и поддержания установленного порядка, выносить постановления о временном помещении осужденных в безопасное место или штрафной изолятор, принимать решения о досмотре лиц, их вещей и транспортных средств на территории, где установлены режимные требования, давать разрешение на пронос в исключительных случаях вещей, свертков, сумок и тому подобных предметов на территорию колонии и производственные объекты, при условии обязательного их досмотра на контрольно-пропускном пункте; руководить изъятием и водворением (освобождением) нарушителей установленного порядка отбывания наказания в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, принимать решения по изъятию у осужденных запрещенных вещей и т.д.(Плесецкий районный суд, дело №1-67-2011).

Должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, был признан заведующий хирургическим отделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области Тарабукин А.В., который был наделен правом оформления листков нетрудоспособности, его распоряжения являлись обязательными для среднего и младшего медицинского персонала отделения, которые являлись его подчиненными, т.е. Тарабукин А.В. выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения и являлся должностным лицом (Архангельский областной суд, дело № 2-42-2011).

В то же время рядовые врачи наделены отдельными организационно- распорядительными функциями, к которым суды относили полномочия по выдаче листков нетрудоспособности.
Так, Октябрьским районным судом была признана виновной в получении взяток и служебном подлоге врач травматолог-ортопед МУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Архангельска. При этом суд в приговоре при описании конкретных полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические (правовые) последствия, указал, что врач травматолог-ортопед в соответствии с п. 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 514 от 01.08.2007 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», имела право выдавать листки нетрудоспособности, предусмотренные п. 1 данного Порядка, нарушила при этом положения п.п. 4, 5 указанного Порядка, обязывающих ее осуществлять выдачу листков нетрудоспособности только при предъявлении паспорта или документа, его заменяющего, после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (Октябрьский районный суд, дело №1-25-2011).

Аналогичным образом полномочия по выдаче листков нетрудоспособности были отнесены к организационно-распорядительным функциям медицинских работников и по другим делам (Вельский районный суд, дело № 1-117-2011, Архангельский областной суд, дела № 2-59-2012, 2-72-2012).

Вместе с тем, если лицо указанной категории получает денежное вознаграждение за совершение действий, не связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, данное обстоятельство исключает возможность квалификации содеянного по ст.290 УК РФ.
Так, Пермским областным судом Н. был осужден по п. «б» ч.4 ст.290 УК РФ за то, что незаконно выдавал и фактически подделывал рецепты, по которым выдавались сильнодействующие вещества, получая за каждый рецепт денежные средства в размере 100 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ переквалифицировала действия Н. на ст. 233 УК РФ, указав, что согласно должностной инструкции врача-педиатра горбольницы осужденный, как рядовой врач-педиатр, не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и потому не являлся должностным лицом, и, следовательно, не может рассматриваться субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, т.е. получения взятки.

Он должен нести ответственность по ст. 233 УК РФ за незаконную выдачу и подделку рецептов, дающих право на получение сильнодействующих средств, которые могут быть использованы для изготовления наркотических веществ (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, №1).

Должностными лицами, выполняющими в государственном учреждении как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, были признаны осужденные Сидоров П.И., занимавший должности руководителя, ректора, и.о ректора Архангельского государственной медицинской академии, в 2001 году переименованной в Северный государственный медицинский университет (далее по тексту АГМА, СГМУ), а также Березин А.В., являвшийся сначала заместителем, а затем главным врачом Государственного учреждения здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница» (далее по тексту ГУЗ «АОКБ»).
Приходя к выводу о том, что подсудимый Сидоров П.И. относится к числу должностных лиц, суд указал, что СГМУ (ранее АГМА), как это видно из Уставов, является государственным учреждением. Сидоров П.И. согласно приказам и копии трудовой книжки в течение 1998 – апреля 2009 годов постоянно руководил этим государственным учреждением в качестве ректора и и.о. ректора, был наделен правами принимать и увольнять сотрудников, давать им обязательные для исполнения указания, утверждать нормативные документы локального характера, в том числе штатное расписание, распоряжаться имуществом, заключать и расторгать договоры, то есть являлся должностным лицом, осуществляющим в государственном учреждении как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции (Архангельский областной суд, дело № 2-1-2012). Аналогичное заключение содержится и в приговоре в отношении главного врача ГУЗ «АОКБ» Березина А.В (Архангельский областной суд, дело № 2-37-2012).
Согласно приговору Няндомского районного суда осужденный Королев И.Л., являвшийся мастером лесничества, исполняющим обязанности главного специалиста-эксперта Каргопольского участкового лесничества Каргопольского лесничества, с учетом предъявленного обвинения также был признан должностным лицом, осуществлявшим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.
Как видно из приказа руководителя территориального органа Агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области о переводе Королева И.Л. на должность мастера Каргопольского участкового лесничества, он был наделён правом подготовки договоров купли-продажи лесных насаждений, отпуска древесины на корню и приёмки законченных рубок лесных участков, приёмки лесосек по окончании срока рубки с составлением акта приёмки, проверки выполнения договорных обязательств лесопользователями, внесения текущих изменений в материалы лесоустройства и книгу учёта лесного фонда. Приказом руководителя вышеназванного Агентства на него же были возложены обязанности специалиста-эксперта того же лесничества, согласно которым в его обязанности входили подготовка аукционов по продаже права заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений и контроля их исполнения; проектирование лесных участков и представление их в лесничество для предоставления в пользование по результатам аукциона или по решению агентства; осуществление контроля за исполнением пользователями лесных участков договорных отношений; внесение текущих изменений в материалы лесоустройства и ведение государственного реестра; непосредственное руководство работой мастеров участкового лесничества; осуществление государственного лесного надзора и контроля, а также контроля и надзора в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира; составление протоколов об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности (Няндомский районный суд, дело № 1-39-2011).
Таким образом, осужденный являлся сотрудником Агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области, которое в соответствии с п. 8, 9, 12 «Положения об агентстве лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области», утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009г. №199-пп (с последующими изменениями и дополнениями), осуществляло, в частности, государственный контроль и надзор за использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов на лесных участках, находящихся в собственности Архангельской области, государственный пожарный надзор в данной сфере деятельности, а также государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, рассмотрение в пределах своей компетенции дел об административных правонарушениях, осуществление иных связанных с этим полномочий в случаях и порядке, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

В этой связи указанное должностное лицо выполняло контролирующие функции, было наделено в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладало правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, в его обязанности входило привлечение лиц к административной ответственности. В результате данное должностное лицо следовало отнести к представителям власти.

Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № 24).
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала несостоятельными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что заведующая общежитием Д. является субъектом преступления.

По делу было установлено, что Д. (заведующая общежитием) выполняла роль пособника в получении взяток Л. (глава администрации городского поселения) и действовала в его интересах, получая вознаграждение из полученных сумм.

Органами следствия Д. была признана должностным лицом в связи с тем, что заведующий общежитиями в силу должностной инструкции «контролирует работу обслуживающего персонала общежития, осуществляет вселение прибывших в общежитие, следит за своевременностью и правильностью регистрации вселившихся и выписки выбывших из общежития граждан».

Однако органы следствия не установили и не указали в обвинении Д., что эти ее функции влекли за собой какие-либо правовые последствия для граждан. Не добыто таких данных и в ходе судебного следствия.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции заведующий общежитием муниципального унитарного предприятия ЖКХ относится к категории технических исполнителей на определенном участке работы и подчиняется директору предприятия и начальнику ЖЭУ.

По существу в обвинении Д. были изложены технические функции, которые она осуществляла, а не функции должностного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Суд обоснованно не признал Д. субъектом должностного преступления в смысле п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 290 УК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 кв.2009, определение N 87-О08-17).

Время передачи взятки — до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего на квалификацию содеянного не влияет. Также не имеет значения и то, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки (п. 8 Постановления Пленума от 09.07.2013г. № 24).

В этой связи увольнение должностного лица (лица, получающего коммерческий подкуп) после совершения действий в интересах взяткодателя (лица, передающего незаконное вознаграждение) и получение этим лицом взятки (коммерческого подкупа) уже после увольнения со службы не препятствует привлечению указанного лица к уголовной ответственной по соответствующим частям ст.ст. 290 и 204 УК РФ.
Так, Труфанов П.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ), т.е. за получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Он, являясь оперативным уполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями на потребительском рынке, финансово-кредитной сфере и сфере оборота водных биологических ресурсов оперативно-розыскной части криминальной линии БЭП при УВД Архангельской области, при проведении проверки финансовых операций с участием индивидуального предпринимателя Воронина И.С. по поступившей информации из Росфинансмониторинга решил лично получить от Воронина И.С. взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в интересах последнего, а именно за незаконное прекращение проводимой им проверки без проведения всех требуемых мероприятий по выявлению возможных преступлений экономической направленности в действиях Воронина И.С. В ходе личных встреч с последним в период с 11 июня по 14 июля 2011 года он договорился с ним, что за взятку уничтожит поступившую информацию.

В этой связи в период с 14 по 23 июля 2011 года вынес поступивший документ из своего служебного кабинета и стал скрывать его по месту своего жительства. 23 июля 2011 года он сообщил Воронину И.С. об уничтожении документа и прекращении проверки, потребовав вознаграждение за совершение указанных незаконных действий.

В период с 26 по 9 августа 2011 года осужденный согласовал с Ворониным И.С. размер взятки в сумме 80000 рублей и 10 августа 2011 года, уже будучи уволенным со службы, скрыв данное обстоятельство от предпринимателя, получил от последнего за совершение вышеуказанных незаконных действий часть взятки в размере 50000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.


Суд отверг доводы стороны защиты о том, что Труфанов П.В. не является субъектом преступления в связи с увольнением со службы 5 августа 2011 года, поскольку договоренность о передаче взятки была достигнута, а незаконные действия по службе были совершены, когда он еще являлся должностным лицом. Время передачи взятки (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет (Архангельский областной суд, дело № 2-34-2012).

Продолжение следует…

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: gumnactka-qu, romanskachkov1975, arkhangeldima, Рисевец Алёна, olga-shabaeva, alferov34, ramiz-272
  • 13 Октября 2015, 20:09 #

    Уважаемый Роман Валерьевич, спасибо за такой разбор. Уж сколько раз мы сдавали тесты на знание норм закона основанных на данных статьях. Профилактика, так сказать8) и те, кто оказывался «отличником» почему-то первыми и попадались. Реалии жестоки, но справедливы.

    +3
    • 13 Октября 2015, 20:17 #

      Уважаемая Юлия Владимировна, спасибо, мы ведь понимаем, что среди наших коллег есть и такие, которые прочитав  данную статью узнают для себя что-то новое )))))(handshake)

      +4
  • 13 Октября 2015, 22:31 #

    Уважаемый Роман Валерьевич, что-то однобоко как-то: а как насчет того, что если тот же директор детсада брал деньги от родителей, вроде бы за устройство детей в детсаде, но тратил их на нужды МБОУ?

    +1
    • 14 Октября 2015, 10:43 #

      Уважаемый Вадим Вячеславович, однобоко? Это как?
      Вы можете подхватить тему и рассмотреть её с другой стороны)
      По поводу Вашего экзаменационного вопроса: формально можно рассматривать приведённый Вами пример, как получение взятки либо как коммерческий подкуп, предусмотренный ст. 204 УК РФ.

      +3
      • 14 Октября 2015, 11:56 #

        Уважаемый Роман Валерьевич, не имел намерения Вас экзаменовать, просто Вы рассматриваете только те случаи, когда получатели взятки были осуждены, но имеется иная практика. Тот же самый пример: директор детсада брал деньги от родителей, вроде бы за устройство детей в детсаде, но тратил их на нужды МБОУ. Вроде да, формально имеется состав ст.290 УК, но ввиду того, что получал он эти деньги не с целью личного обогащения, т.е. он сам выгоду от этого не получает (выгоду получает третье лицо — МБОУ, возглавляемое им), данное деяние не может квалифицироваться как получение взятки. Таких примеров по Архангельской области масса, я сам лично сталкивался с подобными ситуациями, работая в УБЭПе, кстати, и в задержании Сидорова при получении взятки участвовал, а также дальнейших мероприятиях по этому делу:)

        +2
        • 14 Октября 2015, 12:54 #

          Уважаемый Вадим Вячеславович, результат какой по директору? Статья на выходе? Осужден по какой статье?

          +2
          • 14 Октября 2015, 15:37 #

            Уважаемый Роман Валерьевич, отказной материал:) на 286 УК не получилось, не доказали существенности.

            0
            • 14 Октября 2015, 19:06 #

              Уважаемый Вадим Вячеславович, очень заинтересовал Ваш пример! Не приходилось с этой стороны сталкиваться с 290-ми. Подскажите где подробно ознакомиться с подобной практикой.

              +1
              • 15 Октября 2015, 09:21 #

                Уважаемый Анатолий Юрьевич, именно судебной практики, как таковой, по крайней мере в Архангельской области, не встречал, т.к. отказывали в ВУД, но в 2013г. то же самое разъяснил ВС (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24). В п. 23 этого ППВС это упоминается. Я, откровенно говоря, не помню, что в свое время послужило толчком к именно такой квалификации подобных деяний (возможно был оправдашник), но примерно с 2010г. (а возможно и раньше) у нас при рассмотрении аналогичных случаев делали отказные.

                +3
                • 15 Октября 2015, 11:38 #

                  Уважаемый Вадим Вячеславович, спасибо огромное! Вектор направления задан — найдём все необходимое!

                  0
            • 15 Октября 2015, 19:09 #

              Уважаемый Вадим Вячеславович, это называется ненадлежащий прокурорский надзор!:D, поскольку можно было рассмотреть указанный Вами пример через призму ч. 3 ст. 204 УК РФ.

              +1
              • 15 Октября 2015, 19:26 #

                Уважаемый Роман Валерьевич, в том-то и дело, что нет, ВС разъяснил по этому поводу, что нет тут состава, хотя по моему мнению, человеку, с которого фактически вымогают деньги на ремонт садика за устройство ребенка в этот садик, без разницы, кто от этого получит выгоду.

                +1
  • 14 Октября 2015, 06:31 #

    Уважаемый Роман Валерьевич, спасибо за публикацию. Думаю, что проблема взяток будет жить вечно, поэтому говорить о ней можно сколько угодно — данная тема всегда актуальна.

    +3
  • 14 Октября 2015, 13:12 #

    Уважаемый Роман Валерьевич, большое человеческое спасибо. Очень своевременно. (inlove)

    0
  • 15 Октября 2015, 11:16 #

    Уважаемый Роман Валерьевич, очень полезная статья. Добавлю в избранное.

    0
    • 15 Октября 2015, 17:55 #

      Уважаемый Рамиз Рафикович, спасибо что уделили внимание статье, ждите продолжения)

      0

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взятка ст. 290 УК РФ (Часть 1)» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации