Взятка ст. 290 УК РФ (Часть 2 - Посредничество во взяточничестве, ст. 291.1 УК РФ).

Уважаемые коллеги!

Продолжу тему взятки, рассмотрим непосредственно посредничество во взяточничестве.

И так, в  соответствии с положениями ст. 291.1 УК РФ посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Согласно ч. 5 данной статьи состав этого преступления образует обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

Посредничество во взяточничестве в качестве самостоятельного состава преступления введено Федеральным законом от 04.05.2011 № 97 — ФЗ. До принятия указанного закона действия посредника квалифицировались по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ст. 290 либо 291 УК РФ.

Субъектом данного преступления является любое лицо достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Рассмотрим несколько  примеров из судебной практики.

В первом примере,  действия посредника заключались в передаче взятки по поручению взяткодателя и были признаны оконченными, поскольку предмет взятки был передан взяткополучателю.
Китаев А.В., узнав, что Казека Е.Г. желает дать взятку врачу за заведомо незаконные действия: необоснованную без посещения врача и проведения медицинского осмотра выдачу листка нетрудоспособности, предоставляющего освобождение от работы, вызвался передать взятку врачу, а Казека Е.Г. от врача листок нетрудоспособности. С этой целью Китаев А.В. предложил врачу муниципальной поликлиники Молчанову И.Ю. за вознаграждение оформить на Казека Е.Г. листок нетрудоспособности, на что тот согласился. Получив от Казека Е.Г. деньги, часть из них он оставил себе, а вторую часть передал Молчанову И.Ю. в качестве взятки Врач Молчанов И.Ю. незаконно без приема и осмотра Казека Е.Г. выписал документ о якобы имевшем место ее посещении врача, выписал листок нетрудоспособности, который передал Китаеву А.В., и пообещал продление листка нетрудоспособности.
Спустя две недели Китаев А.В. получил от Казека Е.Г. в качестве взятки вторую часть денег, часть которых передал Молчанову И.Ю. в качестве взятки, а часть оставил себе. Врач Молчанов И.Ю., получив взятку, незаконно внес в листок нетрудоспособности на имя Казека Е.Г. данные об освобождении ее от работы на две недели, расписался в нем и передал данный документ Китаеву А.В., а тот – Казека Е.Г.Данные действия суд квалифицировал по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97), как посредничество во взяточничестве, то есть как непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий (Архангельский областной суд, дело № 2-59-2012).

По второму примеру, суд установил, что действия посредника заключались в способствовании взяткодателю в достижении соглашения о даче взятки и его реализации. Поскольку посредник не довел свои действия до конца в связи с задержанием, его действия были квалифицированы как покушение на посредничество.

Так, в  2011 году СУ СК РФ по АО и НАО  было возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении должностного лица Комитета государственного заказа Ненецкого автономного округа.

В рамках уголовного дела следствием проверялась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Версо-М». Один из руководителей ООО «Версо-М» (далее взяткодатель), узнав о проведении процессуальных действий следователем СО СУ СК РФ по АО и НАО в отношении фирмы в начале декабря 2011 года обратился к Рагимову Х. попросив подыскать должностное лицо Следственного управления, чтобы с ним за взятку договориться о непроведении в отношении него и других сотрудников фирмы процессуальных действий по уголовному делу.
Рагимов Х., согласился помочь и через своего знакомого встретился с руководителем военного следственного отдела СК РФ по АО, который сообщил ему данные о номере телефона Кокшарова, представив его как лицо, имеющего знакомых среди сотрудников Следственного управления.
Далее Рагимов Х., исполняя поручение взяткодателя, встретился с Кокшаровым, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», и предложил тому выступить посредником в даче взятки одному из работников Следственного управления за незаконное прекращение процессуальных действий в отношении ООО «Версо-М».
Затем Рагимов Х. сообщил взяткодателю о том, что он подыскал посредника, который передаст взятку, а иное лицо сообщило сумму в 50000-100000 долларов США, которую он готов был передать в качестве взятки за указанные действия.
19 января 2012 года Рагимов Х. оговорил с Кокшаровым размер взятки, которую он пожелал лично как посредник передать одному из работников Следственного управления за указанные незаконные действия.
20 января 2012 года Рагимов Х. и взяткодатель в ходе встречи подтвердили Кокшарову намерение передать взятку начальнику следственного отдела, где работал находившийся у него в подчинении следователь, осуществлявший расследование дела, окончательно согласовали ее размер – 3 000 000 руб., оговорили способ и место передачи денег, а также незаконные действия, которые начальник следственного отдела должен будет совершить в интересах иного лица.
21 января 2012 года Рагимов Х. одолжил взяткодателю 1 500 000 руб. Иное лицо в присутствии Рагимова Х. передало Кокшарову для последующего вручения начальнику следственного отдела взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 2 995 000 руб. за совершение незаконных действий. Но свой умысел до конца Рагимов Х. довести не смог в связи с тем, что сразу после передачи денег Кокшарову был задержан (Архангельский областной суд, дело № 2-55-2012).Действия Рагимова Х. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ наступает при условии, когда размер взятки является значительным, т.е. превышает 25 000 рублей.

Считаю, что моим коллегам необходимо руководствоваться данным правилом  при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, поскольку к указанному  выводу пришел ВС РФ при рассмотрении одного уголовного дела, по которому некая М. была осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011г.) за получение через посредника Б. взятки в размере 10000 рублей, а Б. по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. При этом Судебная коллегия на доводы кассационного представления о необходимости переквалификации действий посредника на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 290 УК РФ указала, что ч. 3 ст. 290 УК РФ является более тяжкой, чем ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, что исключает возможность такой переквалификации (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2013, № 3, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.10.2012  № 41-О12-65СП).

Обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 — частями 1sym" class="content-ref"#" rel="nofollow">4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № 24).

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда от 09.07.2013г. № 24 (п. 29 Постановления) к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, статьями 291sym" class="content-ref"#" rel="nofollow">291.1 и частью 1 или частью 1sym" class="content-ref"#" rel="nofollow">частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.
Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Так, ВС РФ по делу Чапарина И.А. указал, что к нему не может быть применено предусмотренное примечанием к ст. 291.1. УК РФ положение о том, что лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве, поскольку его сообщение о посредничестве во взяточничестве не было добровольным, а было вызвано лишь его задержанием с поличным, состоявшимся в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводившимся в связи с обращением К. в правоохранительный орган с заявлением о вымогательстве у него взятки Климовым А.Е. через Чапарина И.А. (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2012г. № 9-О12-18).При определении признаков добровольности сообщения о преступлении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями и дополнениями), применительно к явке с повинной, согласно которым добровольным не признается такое сообщение о преступлении, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, в этой связи подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Продолжение следует.....