Судебная практика по ст. 33 ук рф
Как известно, в Законе о банкротстве есть два основания для привлечения к субсидиарной ответственности: за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) или, как еще называют за доведение до банкротства; за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве). В публикации речь пойдет о втором основании, а точнее о том, каков размер данной ответственности, и как его правильно определить. Он отличается от размера, определяемого по первому основанию и существенно. Как ни парадоксально, но суды до сих пор иногда испытывают трудности в определении размера этой ответственности. На самом деле, все заключается в том, что при непонимании существа этой ответственности трудно находить правильный подход к установлению ее размера. При понимании же функций данного вида гражданско-правовой ответственности никаких трудностей просто не должно быть. Поэтому начну с краткого экскурса в тему, почему и для чего существует субсидиарка за неподачу заявле
В данной статье автор рассматривает такой способ переквалификации судом обвинения как "разбивку" одного состава преступления на совокупность нескольких частей обвинения и их самостоятельная квалификация.
Несмотря на то, что некоторые кассационные суды не считают такую переквалификацию ухудшением положения осужденного ухудшением его положения, тем не менее, автор считает, что такая переквалификация ухудшает положение осужденного, так как окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ и оно может быть строже, чем при первоначальной квалификации.
Несмотря на то, что некоторые кассационные суды не считают такую переквалификацию ухудшением положения осужденного ухудшением его положения, тем не менее, автор считает, что такая переквалификация ухудшает положение осужденного, так как окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ и оно может быть строже, чем при первоначальной квалификации.
Дело 2019 года продолжилось в начале 2024г. По вашему совету следствие его не съело. Спойлер: пережевало, но проглотить вновь не вышло, правда, теперь окончательно
Суд приговорил к штрафу подсудимых, одного за дачу взятки, за совершение незаконных действий, по ч.3 ст. 291, а также за подстрекательство к нарушению тайны переписки, по ч.4 ст. 33 ч.2 ст. 138 УК. Другого, сотрудника ФСБ, за получение взятки и нарушение тайны переписки. Вопросы квалификации.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021)
Уважаемые коллеги и читатели портала. Хочу представить на обозрение, интересный, на мой взгляд случай и услышать мнение профессионалов.Я оказывал помощь в составлении кассационной жалобы для осужденного по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.Эта история происходила в отдаленном регионе в конце 2017 г...
Третья часть речи в деле 223-АПУ19-6 (#Уфимская20ка), рассматриваемом в Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ в порядке апелляционного производства в отношении 21 осужденного по ст. 205.5, ч.1 (организация террористической организации), ст. 205.5 ч.2 (участие в террористической организации), ст. 278 через ст. 30 ч.1 УК РФ (приготовление к насильственному захвату власти, насильственное удержание власти, насильственное изменение конституционного строя).
Взамен выпущенных в 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату.
Арест расчетного счета - юридическая безграмотность или "кому это выгодно"?
Суд взыскал с Минфина компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности за несовершенное преступление.