Найти юриста / адвоката / эксперта
Как известно, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, но изменить обвинение в суде можно, если: 1) не ухудшается положение подсудимого 2) и не нарушается его право на защиту. (ст. 252 УПК РФ).
Способы переквалификации обвинения представлены в п. 58 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и в п. 20 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре»
Пункт 58 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. указывает, что суды первой, апелляционной, кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.
При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ по которой было квалифицировано деяние в [обвинительном документе].
То есть суд, может переквалифицировать, например деяние, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на два (или более) деяния, предусмотренные п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
А пункт 20 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 г. позволяет переквалифицировать деяние подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, но, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона: 1) вменялись ему в вину, 2) не содержат признаков более тяжкого преступления, 3)существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Пример такой переквалификации: переквалификация с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б», ч.2 ст. 165 УК РФ.
Однако в судебной практике появилась тенденция еще одного способа переквалификации судом обвинения — когда дело поступает в суд с одним вмененным составом преступления, а по результатам рассмотрения дела, суд «разбивает» квалификацию одного преступления на совокупность преступлений, давая отдельную квалификацию каждой части первоначального обвинения.
При этом, в результате такой «разбивки», деяния могут быть квалифицированы на такие же части статьи уголовного закона с которой дело поступило в суд, например, в суд поступило дело с одним преступлением, предусмотренным п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а в результате рассмотрения, деяние судом переквалифицировано на 5 самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ
Такая переквалификация не предусмотрена ни п. 58 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г., ни п. 20 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 г.
В качестве обоснования такой переквалификации, некоторые суды ссылаются на Определение КС РФ от 24.09.2013 г. №1487-О согласно которому, при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание; соответственно, такая переквалификация не может расцениваться как предъявление нового обвинения.
К сожалению из данного Определения КС РФ не установить дело заявителя и обстоятельства, но заявитель оспаривал переквалификацию деяния, которое преследуется в публичном порядке, на деяние, преследуемое в частном порядке, без соответствующего заявления потерпевшего.
Если в деле заявителя была переквалификация по правилам п. 20 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 г. (с одной статьи на другую) либо по правилам п. 58 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. ( с одной статьи на несколько менее тяжких), то ссылка на указанное выше Определение КС РФ при «довменении» судом преступлений, представляется спорной, так как из Определения не следует, что заявителю были «довменены» составы преступления.
На мой взгляд, такой способ переквалификации с «разбивкой» одного деяния на несколько самостоятельных частей ухудшает положение осужденного.
Так, «разбив» одно обвинение на отдельные самостоятельные преступления, суд должен будет назначить осужденному наказание по правилам совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).
В случае наличия в совокупности преступлений тяжкого или особо тяжкого преступления, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч.3 ст. 69 УК РФ).
Фраза «при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений» - обманчива, на первый взгляд кажется, что нельзя назначить больше 50% от максимального размера санкции, но на самом деле — при совокупности преступлений нельзя назначить больше, чем 150% от максимума.
Например, если по одному преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, осужденному может быть назначено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, то при «довменении» судом еще одного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, максимальное возможное наказание для осужденного уже составляет не более 15 лет, что безусловно может считаться ухудшением его положения.
Далее приведу примеры судебной практики, где «довменение» судом составов преступлений произошло на стадии кассации и при этом, такое «довменение» суды не считают ухудшением положения осужденного, в связи с чем, не требуется кассационного представления или жалобы потерпевшего с доводом на ухудшение.
Примеры судебной практики
Кассационное определение 2 КСОЮ от 20.08.2024 г. по делу №77-2345/2024
В суд первой инстанции уголовное дело поступило с квалификацией:
Осужденной №1 — ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ
Осужденного №2 — ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ
Суд первой инстанции согласился с квалификацией, данной следствием.
Апелляцией квалификация преступлений оставлена без изменения.
Поводом для кассации послужила жалоба Осужденной №1 в которой она просит о смягчении наказания, кассационное представление не подавалось.
По результатам кассации, деяние Осужденной №1 квалифицировано на 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а деяния Осужденного №2 квалифицировано на 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
Такое довменение преступлений суд мотивировал ссылкой на Определение КС РФ от 24.09.2013 г. №1487-О.
Отсутствие ухудшения положения осужденных суд мотивировал меньшим весом наркотического средства по каждому преступлению, в связи с чем, существенно снижается их степень общественной опасности, что по мнению кассации, свидетельствует об улучшении положения осужденных.
Такое объяснение снижения степени общественной опасности преступления «дроблением» одного веса наркотических средств на несколько меньших, звучит как издевательство над здравым смыслом, если например, в незаконном обороте находится 100 грамм наркотических средств, то как их разбиение на 10 частей весом по 10 грамм каждое, может свидетельствовать об уменьшение степени общественно опасности, если общий вес наркотического средства в незаконном обороте не изменился.
Кассационное определение 2 КСОЮ от 17.07.2025 г. по делу №77-1953/2025
В суд первой инстанции уголовное дело поступило с квалификацией по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Суд первой инстанции согласился с квалификацией, данной следствием.
Апелляция оставила приговор без изменения.
Поводом для кассации послужила жалоба защитника осужденного в которой оспаривается принадлежность наркотических средств осужденному.
По результатам кассации, деяние осужденного квалифицировано на три преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Переквалификацию суд мотивировал ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 [полагаю, что здесь ссылка на это постановление некорректна, так как в п. 58 говорится о переквалификации на несколько других статей или частей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, но в данном деле часть уголовного закона не изменилась ] и Определение КС РФ от 24.09.2013 г. №1487-О.
Также кассация отметила, что переквалификация деяния осужденного улучшает его положение, так как каждое из совершенных им преступлений стало составлять лишь часть ранее инкриминированного ему преступления.
Кассационное определение 7 КСОЮ от 14.08.2025 г. по делу №77-2135/2025
В суд первой инстанции дело поступило с квалификацией: ч.2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ
Апелляция согласилась с квалификацией.
Поводом для кассации послужила жалоба осужденной, в которой она оспаривает квалификацию по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Кассация квалифицировала деяния осужденной на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, три преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.
Переквалификацию кассация обосновала следующим:
Внесенными изменениями положение осужденной не ухудшается и не нарушается ее право на защиту, поскольку объем предъявленного обвинения не изменяется, фактические обстоятельства содеянного не меняются, все шесть преступлений являются частями ранее вмененного [осужденной] преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Санкция части 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, нежели санкция части 4 ст. 228.1 УК РФ.
Что касается осуждения за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, вместо ранее предъявленного одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то, с учетом уменьшения объема обвинения по особо тяжкому преступлению, снижается степень общественной опасности преступления, что, безусловно, свидетельствует об улучшении положения осужденной.
Стоит отметить, что подобный способ переквалификации допускает ВС РФ.
Практика Верховного Суда РФ
Кассационное определение СК по делам военнослужащих ВС РФ от 23.10.2024 г. по делу №222-УД24-50-А6
В суд первой инстанции дело поступило с одной статьей — ч.4 ст. 205.1 УК РФ, а суд первой инстанции переквалифицировал деяние на две статьи: ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 205.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 9.12.2010 г. №352-ФЗ) и ч.4 ст. 205.1 УК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ в том числе оспаривалась такая переквалификация как нарушающая право осужденного на защиту и ухудшающую его положение.
На этот довод ВС РФ ответил следующим образом:
Установив фактические обстоятельства содеянного [осужденным], суд обоснованно квалифицировал его действия, связанные с организацией финансирования терроризма в период с декабря 2012 года по 4 мая 2014 г., по ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ), а в период с 5 мая 2014 г. по 28 апреля 2021 г. по ч.4 ст. 205.1 УК РФ.
При этом окружной военный суд на законном основании исходил из того, что ст. 205.1 УК РФ была дополнена ч. 4, предусматривающей самостоятельную уголовную ответственность за организацию финансирования терроризма, лишь 5 мая 2014 г. (Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ), поэтому содеянное [осужденным] в предшествующий период не могло быть квалифицировано по указанной норме уголовного закона. Поскольку фактические обстоятельства содеянного [осужденным] вменены ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения, вопреки доводам осуждённого, адвокатов, не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту, принятое судом решение о переквалификации действий [осужденного], основанное на требованиях ст. 9,10 УК РФ, является правильным.
Кассационное определение ВС РФ от 27.11.2024 г. по делу №6-УДП24-4СП-А1
В этом деле виновные убивают двух лиц, но при этом каждый убивает «своего» потерпевшего [как полагаю, дело второго виновного рассматривалось отдельно]
В суд первой инстанции дело пришло с одной статьей — п.п. «а, б, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ по которой лицо и было суждено.
Апелляция переквалифицировала деяние на п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в отношении потерпевшей Л) и прекратила уголовное преследование по факту убийства Д в связи с непричастностью.
ВС РФ с решением апелляции не согласился и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал на необходимость квалификации деяния осужденного в отношении потерпевшей Д на ч.5 ст. 33 УК РФ.
При новом апелляционном рассмотрении деяния осужденного квалифицированы по п. «б», ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ (Апелляционное определение 1 АСОЮ от 18.02.2025 г. по делу №55-47/2025).
Но есть практика, где разбивка апелляцией одного состава преступления на два с такой же квалификацией признана ухудшающей положение осужденного.
Пример практики, где переквалификация с разбивкой одного обвинения — ухудшение положения осужденного
Кассационное определение 3 КСОЮ от 12.08.2025 г. по делу №77-1623/2025
В суд первой инстанции дело поступило с одной статьей — ч.4 ст. 159 УК РФ.
Апелляция «разбила» одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ на два самостоятельных преступления с такой же квалификацией (апелляционное определение ВС Республики Коми от 18.12.2024 г. по делу №22-2629/2024)
Кассация отменяя апелляционное определение указала:
Апелляционная инстанция вправе изменить обвинение и квалифицировать действия осужденного по другой статье уголовного кодекса, по которой осужденному не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия осужденного, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право осужденного на защиту.
В апелляционном порядке только стороной защиты был обжалован приговор Интинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2024 года, которая просила уголовное преследование в отношении осужденных по ст. 159 УК РФ прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.
Апелляционная инстанция в нарушение положений ст.ст. 7, 252, 3899, 19 и 24 УПК РФ, при отсутствии апелляционного повода, ухудшила положение [осужденного], дважды квалифицировав его действия по ст. 159 УК РФ
Адвокат Федоров Валерий Юрьевич
м.т. 8-904-514-05-43
тг-канал в котором публикую небольшие подборки судебной практики и обзоры судебных актов
Уважаемый Валерий Юрьевич, спасибо за такой обстоятельный, подробный и объективный разбор проблемы!
Уважаемый Сергей Валерьевич, (handshake) благодарю! На мой взгляд, если уж хочется таким способом переквалифицировать обвинение, то нужно делать это через возврат дела прокурору
Уважаемый Валерий Юрьевич, Вы, как всегда, Мастер Обобщений и хороших/нехороших перспектив! У меня подобных случаев пока ещё не было, поэтому Ваша публикация — однозначно в Избранное!
Уважаемый Михаил Михайлович, благодарю за такой отзыв, значит есть стимул продолжать :) (handshake)
Уважаемый Валерий Юрьевич, благодарю Вас за полезный и интересный материал! :)
Уважаемая Елена Анатольевна, (F) благодарю за отзыв!
Уважаемый Валерий Юрьевич, очень понравилась статья. Тема очень актуальна и очень часто встречается.
Только у меня вот вопрос (на самом деле очень часто возникает). Вы пишите, что суд может переквалифицировать с ст. 158 УК РФ на ст. 165 УК РФ.
На самом деле общего в этих статьях ничего нет от слова совсем.
Если со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ, согласен — там общее обман или злоупотребление. А вот как переквалифицировать с тайного хищения на причинение вреда путем обмана или злоупотребления доверием я не понимаю. По сути, если такая коллизия встречается, то это грубейшее нарушение права на защиту.
Тоже самое касается, на мой взгляд, когда просто так пытаются переквалифицировать со 160 УК РФ на 159 ук РФ.
Я сторонник того, что в подобных случаях дело должны возвращать прокурору, а не пытаться его спасти как нибудь даже переговорами по поводу минимального наказания. На самом деле пациент в данном случае лишается права на защиту.
Уважаемый Алексей Вячеславович, благодарю за отзыв (handshake)!
По поводу переквалификации со ст. 158 на 165, приведу конкретный пример: Кассационное определение ВС РФ по делу №41-УД25-10-К4 от 27.05.2025 г. (дело о заниженных показателях фактически потребленного природного газа). Вы правы. что в этих статьях нет ничего общего, но в данном деле, ВС РФ исходя из установленных фактических обстоятельств счел возможной такую переквалификацию.
Уважаемый Валерий Юрьевич, спасибо большое за статью! Очень интересная «математика» уголовного процесса руками судей:)
Продолжайте в том же духе, таких обзорных материалов, особенно по «математике» уголовного процесса, на портале не хватает!
Уважаемый Михаил Меликович, (handshake) благодарю за такой отзыв, как стимул продолжать :) да, «математика» конечно интересная, но еще интереснее вопрос мотивации кассации: зачем кассации «дробить» один состав на несколько, учитывая, что в приведенных примерах отсутствует соответствующая просьба об ухудшении?
К сожалению, ответ на этот вопрос я не нашел.
Если рассмотреть с точки зрения законности: судья кассации видит, что в деле неправильно применен уголовный закон и нужно не одно преступление было вменять, а несколько, но в деле отсутствует повод на ухудшение и вернуть прокурору по этому основанию невозможно, тогда можно было бы написать примерно так:
из установленных обстоятельств усматривается, что деяние по которому Имярек признан виновным должно быть квалифицировано не как одно преступление, а как два самостоятельных.
Однако суд кассационной инстанции не может без надлежащего повода ухудшить положение осужденного, поэтому в данном деле вынужден оставить такую квалификацию....
Думается так было бы правильнее, чем придумывать уменьшение общественной опасности и снижать наказание.
Уважаемый Валерий Юрьевич, поддерживаю!
Уважаемый Валерий Юрьевич, спасибо за подробный анализ. Если когда-нибудь придется погрузиться в уголовку (а не хотелось бы), то пригодится.
Уважаемый Станислав Всеволодович, (handshake) благодарю! Хочется надеяться, что такая практика не будет широко распространена, так как все-таки в плане возможного размера наказания ухудшает положение осужденного, хотя на практике, наказание пока снижают :))