Обзор практики ВС РФ по отмене судебных решений в связи с нарушением правил оценки доказательств (ст.ст. 87, 88 УПК РФ) за 2025 г.

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

 Из кассационного определения 3 КСОЮ от 11.12.2023 г. по делу №8Г-24706/2023 [88-24612/2023]

Хотя в эпиграфе и приведена цитата из определения гражданской коллегии, однако данное утверждение применимо и к уголовному процессу.

Так, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ), но такая оценка не может быть произвольной и должна соответствовать требованиям, содержащимся в ст. 88 УПК РФ, а в ст. 87 УПК РФ указано как должна производиться проверка доказательств.

В судебных актах кассационных судов  можно встретить утверждения, что переоценка доказательств судом кассационной инстанции невозможна, например в таких формулировках:

Доводы жалоб о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не могут являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Кассационное определение 3 КСОЮ от 20.04.2023 № 77-871/2023

Изложенные в жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Согласно п. 2 ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Кассационное определение  2КСОЮ от 12.04.2023 № 77-1137/2023

Но несмотря на распространённость приведенных выше формулировок, кассационные суды вправе обращать внимание как на правильность проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ), так и на правильность оценки нижестоящими судами доказательств  в части их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности — достаточности для разрешения дела (ст. 88 УПК РФ).

По сути процесс проверки правильности применения ст. ст. 87, 88 УПК РФ можно назвать переоценкой доказательств, но кассационные суды называют это проверкой правильности применения норм УПК РФ при оценке доказательств.

В настоящей публикации предлагаю Вашему вниманию обзор отмен ВС РФ судебных актов в связи с нарушениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Дела по которым ВС РФ сам принял итоговое решение: 

1. Кассационное определение от 13.02.2025 г. по делу № 46-УД24-26-К6

Лицо было осуждено за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере (ч.5 ст. 291 УК РФ).

Обстоятельства дела: Осужденный передал врачу-патологоанатому денежные средства в качестве оплаты услуг за предоставление информации о лицах, умерших в ГБУЗ, их персональных данных и персональных данных их родственников; за подготовку тел умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование); за прием и хранение в холодильной камере тел умерших за пределами ГБУЗ.

Нарушение ст. 88 УПК РФ

В этом деле нарушение ст. 88 УПК РФ выразилось  в отсутствии достаточности доказательств для вывода о том, что врач-патологоанатом по данному делу являлся должностным лицом, т.е. выполнял организационно-распорядительные функции.

Как далее указал ВС РФ, действия врача-патологоанатома совершены им в связи с исполнением им профессиональных обязанностей врача-патологоанатома, но без использования организационно-распорядительных полномочий, в связи с чем, Осужденный не может нести уголовную ответственность за передачу денежных средств лицу, не выполнявшему организационно-распорядительных функций.

Дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

2. Кассационное определение от 28.05.2025 г. по делу № 56-УД25-7-К9

Лицо (с учетом внесенных в приговор изменений) осуждено за причинение имущественного ущерба в крупном размере  путем злоупотребления доверием (ч.1 ст. 165 УК РФ).

Обстоятельства дела: осужденный, являясь ген.директором ООО заключил с администрацией договоры аренды земельных участков.

Однако за период действия договоров (с момента их заключения до прекращения ООО деятельности) осужденный, фактически используя земельные участки, в нарушение условий договоров аренды не выплатил арендные платежи на общую сумму 3 607 586 руб. 72 коп.

Осужденный дал показания о том, что у него не было корыстной цели и умысла на причинение ущерба арендодателю в период неуплаты арендных платежей, а также о том, что состояние здоровья не позволяло ему получать коммерческую прибыль от использования земельных участков и своевременно вносить указанные платежи.

Суд 1-ой инстанции показания Осужденного расценил как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Нарушение ст. 87 УПК РФ

Нарушение ст. 87 УПК РФ выразилось в том, что суд 1-ой инстанции признавая показания Осужденного недостоверными, не сопоставил их с показаниями свидетелей Ф, Х1, К, Х2.

Из показаний Ф следовало, что задолженность ООО по арендным платежам началась с конца 2019 г. — начала 2020 г., когда ООО было убыточным и арендная плата по договорам выплачивалась за счет займов.

свидетель Х1 (в кассационном определении указан Х) показал, что работал в ООО с 2017 г. по 2019 г., прекратил работу в связи с банкротством организации.

Свидетели К и Х2 (в кассационном определении указан как Х) показали, что реализовать бизнес-план под который осужденный и брал в аренду земельные участки, он не смог из-за болезни.

Также ВС РФ указал, что суд не привел в приговоре доказательства, опровергающие показания Осужденного о том, что он не смог выплачивать арендные платежи в силу объективных причин, связанных с неплатежеспособностью (убыточностью) возглавляемого им ООО, а также в связи с длительным временем нахождения на лечении.

Дело прекращено за отсутствием состава преступления.

3. Кассационное определение от 05.08.2025 г. по делу № 41-УД25-15-К4

Лицо было осуждено за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства (марихуаны и плодовых тел грибов), в крупном размере. (ч.3 ст. 30,  п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ)

Нарушение ст. 88 УПК РФ

Нарушение ст. 88 УПК РФ было допущено в том, что  квалифицируя деяние Осужденного как покушение на сбыт обнаруженных у него наркотических средств суд сослался на показания самого Осужденного, показания свидетелей и письменные материалы дела, а апелляция дополнительно указала, что об умысле Осужденного на сбыт свидетельствует расфасовка наркотических средств, помещение в полимерные пакетики, которые были вакуумированы, т.е. в удобном для сбыта виде.

Однако, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о факте обнаружения и изъятия марихуаны и плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство. При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в полимерные пакетики были упакованы и вакуумированы лишь плодовые дела грибов. Изъятая марихуана хранилась в стеклянной банке.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, оперативных сотрудников, не указывал о наличии информации о том, что Осужденный занимается сбытом наркотических средств.

Как указал ВС РФ: 

Таким образом, выводы суда о том, что, приобретая и храня обнаруженные наркотическое средство и растения, содержащие такие средства, Осужденный преследовал цели их последующего сбыта, не подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а соответствующие доводы стороны защиты, в т.ч. самого Осужденного, об отсутствии целей сбыта выращенных плодовых тел грибов и марихуаны, о том, что они предназначались для личного употребления, не опровергнуты.

ВС РФ переквалифицировал ч. 3 ст. 30,  п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ

Дела, направленные на новое апелляционное рассмотрение: 

1. Кассационное определение от 28.05.2025 г. по делу № 5-УД25-35-К2

Два лица были осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений (п.п. «г», «д»,  ч.2 ст. 112 УК РФ)

Нарушение ст. 87, 88 УПК РФ

Нарушение правил оценки доказательств по данному делу выразилось в том, что из протокола судебного заседания следует, что судом 1ой инстанции были оглашены и соответственно исследованы протоколы допросов свидетелей, скриншоты переписки потерпевшего и одного из осужденных, запрос главному врачу, медицинская карта и заключение судебно-медицинского эксперта.

Как отмечает ВС РФ: 

указанные доказательства имеют прямое отношение к исследуемым в судебном заседании обстоятельствам, а именно, наличию или отсутствию у потерпевшего телесных повреждений, в том числе относительно имеющейся в заключении эксперта информации о том, что телесных повреждений у потерпевшего не выявлено и клинических данных, подтвержденных медицинскими документами, наличия средней тяжести вреда здоровью не установлено. 

Нарушение ст. 87 УПК РФ

Однако сведения, изложенные в показаниях свидетелей, в скриншотах переписки между осужденным и потерпевшим, а также в выводах эксперта, суд не сопоставил(!) с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления и наличия у него в результате совершенного преступления телесных повреждений средней тяжести, а также с последующими проведенными судебно-медицинскими экспертизами. 

Нарушение ст. 88 УПК РФ

… доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании, не приведены в приговоре и, соответственно, не были оценены судом в условиях состязательности процесса.

2. Кассационное определение от 19.08.2025 г. по делу № 49-УД25-8-К6

Лицо было осуждено за получение им как должностным лицом взятки от А. в виде денег в особо крупном размере за способствование в силу должностного положения в совершении незаконных действий в пользу взяткодателя и совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе (ч.6 ст. 290 УК РФ).

Обстоятельства дела: Осужденный, являясь должностным лицом получил от подчиненного по службе А. в несколько приемов взятку в особо крупном размере — в сумме 1 370 000 руб. за общее покровительство по службе, выражающееся в необоснованной выплате А в будущем премий и за попустительство по службе, выражающееся в беспрепятственном прохождении А службы в ФГКУ, за неприменение к нему мер ответственности в случае выявления нарушений в работе, за способствование в силу должностного положения совершению в пользу А незаконных действий, а именно, принятию неоднократных положительных решений о выплате ему дополнительной материальной помощи при отсутствии на то законных оснований и подписанию начальником учреждения соответствующих приказов.

Доказательствами, подтверждающими виновность осужденного, по мнению суда, в первую очередь явились показания свидетеля А также другие, приведенные в приговоре.

Из содержания приведенных в приговоре показаний свидетеля А данных в судебном заседании, следует, что по указанию Осужденного он писал заявления на получение дополнительной материальной помощи, половину которой передавал последнему

В период предварительного следствия в этой части А давал такие же показания, при этом пояснял, что выполнял приказания Осужденного, поскольку находился в служебной зависимости от него и опасался, что в случае отказа не сможет пройти очередную аттестацию, боялся потерять работу.

Оценив показания свидетеля А суд пришел к выводу о наличии признаков взятки в действиях Осужденного.

Нарушение ст. 88 УПК РФ

Такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета отсутствия в показаниях А:

• указаний на обстоятельства, свидетельствующие о договоренности с Осужденным, касающейся цели передачи денежных средств,
• отсутствия обещаний со стороны Осужденного о продвижении А по службе или предоставлении ему иных преимуществ,
• о бездействии в случае выявления нарушений,
• отсутствия в показаниях данных, свидетельствующих об угрозах со стороны Осужденного, например, увольнением А с работы.

Делая вывод о совершении Осужденным взятки, суд не учел и то, что в показаниях представителя учреждения Д и иных, приведенных в приговоре доказательствах, не содержится информации, на основании которой можно было бы установить наличие в действиях Осужденного необходимых признаков данного преступления.

Дела, направленные на новое рассмотрение в суд первой инстанции: 

1. Кассационное определение от 15.01.2025 г. по делу № 67-УД24-19-К8

Лицо было осуждено за хищение денежных средств при получении социальных выплат..., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере (ч.4 ст. 159.2 УК РФ).

Обстоятельства дела: Осужденный, ранее получивший разрешение на строительство жилого дома обратился в администрацию населенного пункта с заявлением о включении его в состав участников по улучшению жилищных условий.

После получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты, осужденный  попросил своего знакомого — главу крестьянского фермерского хозяйства (КФГ) принять участие в получении соц.выплаты путем формального участия в качестве подрядчика строительства дома, в т.ч. при заключении 3-хстороннего договора подряда, а затем передать осужденному денежные средства, которые поступят на счет КФГ.

В дальнейшем, осужденный предоставил в администрацию акты о приемке и стоимости выполненных работ, подписанные им и главой КФГ, работы по которым фактически не выполнялись в указанные сроки.

На основании предоставленных актов, осужденному были перечислены денежные средства на общую сумму 1 777 000 руб. (эту сумму и вменили осужденному как хищение), которые в дальнейшем были перечислены на счет КФГ, а в дальнейшем были обналичены и переданы осужденному.

Мошеннические действия суд усмотрел:

— в открытии специализированного (блокированного) расчетного счета;

— обращение к своему знакомому — главе КФГ для того, чтобы он был формальным подрядчиком.

— предоставление в администрацию актов КС-2, КС-3 подписанные осужденным и главой КФГ

Нарушения ст. ст. 87,88 УПК РФ

ВС РФ усмотрел нарушения ч. 1 ст. 87 и ст. 88 УПК РФ в следующем:

перечислив в приговоре доказательства (Типовое положение условий предоставления субсидии; постановление главы администрации, которым осужденный признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и ему выдано разрешение на строительство дома; приказ Министерства с/х о включении осужденного в состав участников программы; 3х-сторонний договор строительного подряда заключенный осужденным, главой КФГ и администрацией; показания осужденного в частности о том, что всего на строительство дома он потратил более 4 000 000 руб., денежные средства, полученные по программе им освоены; показания свидетелей из которых следует, что все выделенные в качестве субсидии денежные средства осужденный вложил в строительство дома, при этом на март 2021 г. дом был готов на 95%, но не был введен в эксплуатацию; (заключение экспертизы) суд в приговоре признал допустимыми и достоверными, но не дал им надлежащей оценки.

Также ВС РФ указал, что суд 1-ой инстанции, расценив открытие осужденным специализированного расчетного счета и выбор «формального» подрядчика не учел, что они являлись одними из условий участия в программе для получения соц. выплаты.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не дано надлежащей оценки доводам защиты о том, что полученная осужденным выплата была использована по целевому назначению.

2. Кассационное определение от 10.04.2025 г. по делу № 29-УД25-1-К1

Лицо было осуждено за нарушение ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1 ст. 264 УК РФ).

Обстоятельства дела: из приговора следует, что Осужденная управляя автомобилем своевременно не обнаружила по ходу своего движения поворот автодороги, огороженный бетонными блоками с подсветкой и совершила наезд на эти блоки, в результате чего пассажирке (является дочерью Осужденной) был причинен тяжкий вред здоровью.

Осужденная и потерпевшая по данному делу от дачи показаний отказались.

Защита указывала на недоказанность факта управления Осужденной автомобилем в момент ДТП, отвергая этот довод, суд 1-ой инстанции указал, что он опровергается приведенными доказательствами (перечислены на стр. 5-6 кассационного определения ВС)

[стоит отметить, что из содержания приведенных доказательств не следует, что Осужденная находилась за рулем автомобиля в момент ДТП].

Нарушение ст. 88 УПК РФ

По данному делу, ВС РФ усмотрел нарушение ст. 88 УПК РФ в том, что суд 1-ой инстанции, отвергнув доводы Осужденной о недоказанности ее нахождения за рулем автомобиля в момент ДТП лишь формальной отсылкой к исследованным доказательствам, не указал конкретных доказательств, опровергающих эти доводы, не проанализировал доказательства и не дал им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Также суд первой инстанции не изложил в приговоре конкретных суждений по оценке доказательств применительно к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.

3. Кассационное определение от 27.05.2025 г. по делу № 51-УД25-4-К8

Лицо осуждено за хищение чужого имущества путем обмана и  злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ).

Обстоятельства дела: Осужденный до объявления аукционов представил ложные сведения о ценах, об описании товаров и оборудования должностным лицам Министерства, которые непосредственно организовывали проведение аукционов.

Осужденный представил подложные коммерческие предложения с произвольными ценами, имея таким образом намерение похитить денежные средства в особо крупном размере, в виде разницы цен между закупаемыми им товарами (оборудованием) и приближенной к максимальной начальной цене контрактов.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Осужденного умысла на хищение бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства образования и науки Алтайского края.

Нарушение ст. 88 УПК РФ

Нарушение ст. 88 УПК РФ суд усмотрел в том, что суд 1-ой инстанции исследовал (!) представленные защитой заключения специалистов, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, перечислил их в приговоре, однако оценки этим доказательствам не дал.

Также ВС РФ указывает, что судом первой инстанции не дано оценки и иным обстоятельствам (ВС РФ перечисляет их в кассационном определении).

4. Кассационное определение от 23.07.2025 г. по делу № 56-УД25-9-К9 

Лицо было осуждено за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ).

Обстоятельства дела: Осужденный, находясь в палатке с ранее незнакомым ему Потерпевшим в ходе возникшей между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношений, взял со стола неустановленный в ходе следствия нож, которым нанес один удар в область живота Потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, указанный в приговоре, что явилось причиной смерти потерпевшего.

Позиция защиты по данному делу: действия Осужденного подлежат квалификации как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 114 УК РФ).

Нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ

В приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. [доказательства подробно приведены в кассационном определении].

Выводы суда 1ой инстанции о виновности Осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, противоречат доказательствам, положенным в основу приговора.

Как отмечает ВС РФ:

Правильное установление судом в приговоре фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния (события преступления) имеет существенное, определяющее, значение для юридической оценки действий подсудимого, в том числе для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны или ее превышения.
Приведенное в приговоре суждение суда относительно доводов стороны защиты, утверждавшей о том, что Осужденный действовал в состоянии необходимой обороны или мог превысить ее при отражении нападения со стороны проникших в палатку без его разрешения лиц, нельзя признать обоснованным, поскольку такое суждение (выводы) в данном случае судом сделаны без учета всех обстоятельств дела и при несоблюдении правил оценки доказательств, предусмотренных ст.87, 88 УПК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ВС РФ  указал при новом рассмотрении учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. №19.

При новом рассмотрении, гос.обвинитель переквалифицировал обвинение на ч.1 ст. 114 УК РФ и дело прекращено в связи с истечением срока давности (постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12.09.2025 г. по делу №1-119/2025).

 P.S. в связи с тем, что на момент размещения настоящей публикации ссылки на судебные акты, размещенные на сайте ВС РФ недоступны, то в приложении к публикации, размещаю  судебные акты на которые ссылался этой публикации.

Адвокат Федоров Валерий Юрьевич

м.т. 8-904-514-05-43

мой тг-канал: t.me/adv_vfedorov в котором публикую небольшие подборки судебной практики и обзоры судебных актов