Каждый адвокат по уголовным делам не раз сталкивался в своей практике с нежеланием судей исследовать представленные стороной защиты доказательства. Реакция суда на доказательства защитника бывает разной, но по своей сути прогнозируемой. Судьи стараются любой ценой поставить эти доказательства под сомнение, особенно если они подтверждают невиновность подсудимого.

Еще недавно аудиозапись воспринималась почти как «немой свидетель»: если слышен голос человека, значит, он произнес эти слова. Генеративный искусственный интеллект разрушает такую уверенность. Возникает новый для судебного доказывания вопрос: достаточно ли установить принадлежность голоса или сначала необходимо доказать происхождение самой цифровой записи?

Данный обзор посвящен судебной практике доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ).
В первой части настоящего Обзора указаны основные виды доказательств, используемые при доказывании доведения до самоубийства; приведен обзор обвинительных приговоров.

Предлагаю Вашему вниманию Обзор практики ВС РФ по отмене судебных актов, в которых было допущено нарушение правил оценки доказательств (ст.ст. 87, 88 УПК РФ) за 2025 г.

На одном юридическом сайте была размещена информация об одном очень обсуждаемом деле. В комментариях были упреки в адрес представителей стороны ответчика о не использовании возможности заявить ходатайство о судебно-психологической экспертизе в рамках гражданского дела.

Я открою вам страшную тайну о секретном супероружии - о супердоказательстве, которое сильнее всех остальных вместе взятых доказательств. И вы поймете, почему это от вас скрывали. И вам будет достаточно иметь в своем портфеле несколько листков бумаги, чтобы выиграть уголовное дело (шутка... но в каждой шутке лишь доля шутки).

Мной уже описывалась ситуация, что из себя представляют судебные товароведческие экспертизы в статье «Товароведческая экспертиза как профанация по уголовным делам...»
А вот оценка такого содержания, оценить с точки зрения достоверности и здравого смысла, занятие которое приводит к интересным, а порой и парадоксальным выводам.

Продолжение обзора практики отмены Третьим кассационным судом общей юрисдикции в 2024 г.

В данной публикации содержится обзор приговоров в сфере незаконного оборота наркотиков, которые были отменены в связи с необоснованным исключением признака в виде совершения преступления организованной группой

В соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ для установления виновности необходимо произвести допросы всех участников ОРМ, назначить судебные экспертизы и пр., а затем, с учетом собранных по делу доказательств, установить реальные фактические обстоятельства уголовного дела, изложить таковые в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и применить статью уголовного закона, диспозиция которой будет наглядно отражать содеянное.
Следовательно, результаты ОРД являются именно сведениями, которые сами по себе доказательствами не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства, в частности, получены вне порядка, предусмотренного УПК РФ, и не субъектами, перечисленными в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. То есть получаемые сведения могут стать доказательствами, а могут и не стать. Так, их можно использовать для подготовки и осуществления следственных и судебных действий (в качестве ориентирующей информации), и/или как повод и основание для возбуждения уголовного де