Найти юриста / адвоката / эксперта
Может быть я старею, отстал от жизни, и пропустил какие-то фундаментальные изменения в российском судопроизводстве, но на мой взгляд, это дело вообще не должно было дойти до суда, и уж тем более, закончиться обвинительным приговором… но пока, «внутренние убеждения» правоохренителей празднуют победу…
Однако, обо всём по порядку:
Это уголовное дело было возбуждено 10 апреля 2012 года по ст. 160 УК РФ, по двум эпизодам, якобы присвоения товаров, приобретаемых для нужд государственного учреждения, директором которого являлась моя будущая доверительница, якобы произошедшим в конце декабря 2008 г.
Впоследствии, к обвинению были добавлены ещё 10 эпизодов присвоения (все по ст. 160 УК РФ) и один эпизод мошенничества (ст. 159 УК РФ). Ещё две попытки возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ, были «отбиты» на стадии предварительного следствия.
Следствие вели поочерёдно пять следователей, оперативное сопровождение уголовного дела осуществляли одновременно сотрудники МВД и ФСБ. С самого начала дело находилось на контроле в областной прокуратуре и администрации, и широко анонсировалось в местных и федеральных СМИ.
Документы — письменные доказательства: акты ежегодных инвентаризаций, плановых и внеплановых проверок (ревизий) проведённых как вышестоящей организацией, так и правоохранительными органами, а так же все первичные документы и бухгалтерская документация, в т.ч. документы о принятии к учёту всех закупаемых товаров, их выдаче сотрудникам учреждения, и последующем комиссионном списании.
Свидетельские показания всех предпринимателей — поставщиков товаров для учреждения, всех работников поставщиков, показания всех сотрудников потерпевшего учреждения, и ещё множества людей, которые по самим инкриминированным эпизодам ничего пояснить не смогли, но были не прочь поболтать на отвлечённые темы.
Так же, в деле имеются показания представителей потерпевшего юрлица (ГУ ЦЗН Яшкинского района) и ответы вышестоящей организации — Департамента труда и занятости, полученные мной по адвокатскому запросу и приобщённые к материалам дела, из которых следует, что никакого ущерба (хищения, недостачи, либо нецелевого использования бюджетных средств) в учреждении не выявлено.
Обвинительное заключение начиналось с грандиозной формулировки: «Несмотря на показания потерпевшего, утверждающего, что он впервые в жизни видит предъявленного гражданина...» ©
Дмитрий Черкасов, «Шансон для братвы»
Пожалуй самым смешным получился допрос сотрудников магазина «Твой инструмент», которые не только не узнали подсудимую, с которой они якобы о чём-то договаривались, но и единодушно заявили, что приобщённый к материалам дела ежедневник, в котором они якобы вели учёт всего неучтённого в документах товара, «НЕ ТОТ»…
(по этим эпизодам подсудимая оправдана)
Ещё смешнее был только допрос следователя Елфимова В.В., проводившего обыск в жилище и гараже подсудимой, и «понятых» якобы присутствовавших при его проведении. Вначале следователь поведал о том, как он добросовестно разъяснял подсудимой её права, и последовательно осматривал дом и гараж, рассказав, что кроме указанной в протоколе обыска дрели, изъял ещё и нигде не указанный шуруповёрт той же марки (т.е. изъял лишний предмет, который потом куда-то исчез). А потом «понятые» не смогли узнать в зале судебного суда подсудимую, и рассказывали о том, как находясь всё время вместе и рядом со следователем, умудрились быть одновременно в разных местах — один в гараже, а другой в доме…
Однако, ключевым моментом всего этого дела, являлся вопрос о том, можно ли одними только свидетельскими свидетельскими показаниями, доказать факт хищения и опровергнуть достоверность бухгалтерских документов, подлинность которых ни у кого не вызывает сомнений, и которые никто не оспаривал. А как же тогда: «Что написано пером, не вырубить топором!»?
В сухом остатке, доказательства по этому делу были следующими:
Мне страшно подумать, что взяв на вооружение эту методику «доказывания», правоохренительные органы, в т.ч. суды, станут применять её не только по экономическим и «коррупционным» делам, но и по делам о сбыте наркотиков, торговле оружием, и всем другим категориям дел… и у нас начнут массово плодиться дела о шпионаже предпринимателей в пользу Гондураса и продаже школьными учителями ядерных боеголовок повстанцам из Уругвая…
P.S. Постановление апелляции добавлю после его изготовления и получения.
P.P.S. Впереди кассация, так что окончательную точку в этом деле ставить пока рано.
P.P.P.S. К сожалению, высшие суды не проявили желания изменить незаконный приговор, предпочтя «засилить» его в угоду статистике.
Однако, обо всём по порядку:
Это уголовное дело было возбуждено 10 апреля 2012 года по ст. 160 УК РФ, по двум эпизодам, якобы присвоения товаров, приобретаемых для нужд государственного учреждения, директором которого являлась моя будущая доверительница, якобы произошедшим в конце декабря 2008 г.
Впоследствии, к обвинению были добавлены ещё 10 эпизодов присвоения (все по ст. 160 УК РФ) и один эпизод мошенничества (ст. 159 УК РФ). Ещё две попытки возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ, были «отбиты» на стадии предварительного следствия.
Следствие вели поочерёдно пять следователей, оперативное сопровождение уголовного дела осуществляли одновременно сотрудники МВД и ФСБ. С самого начала дело находилось на контроле в областной прокуратуре и администрации, и широко анонсировалось в местных и федеральных СМИ.
Фабула обвинения:
Претензии следствия к моей доверительнице (схематично) сводились к двум вариантам:- Директор учреждения (моя доверительница) находясь в магазине «Твой инструмент», якобы уговорила директора магазина вписать в первичные бухгалтерские документы цены на товары, приобретаемые для нужд учреждения в завышенном размере, а на разницу выдать ей другие товары, которые и были якобы присвоены. (2 эпизода)
- Моя подзащитная, якобы договаривалась с предпринимателями об обналичивании ими, за определённый процент, денежных средств учреждения, которые переводились на их расчётные счета за различные товары, которые якобы фактически не поставлялись, но все первичные документы оформлялись надлежащим образом. (11 эпизодов)
Только факты:
Если отбросить всю «лирику», то доказательства по этому делу можно разделить на две большие группы:Документы — письменные доказательства: акты ежегодных инвентаризаций, плановых и внеплановых проверок (ревизий) проведённых как вышестоящей организацией, так и правоохранительными органами, а так же все первичные документы и бухгалтерская документация, в т.ч. документы о принятии к учёту всех закупаемых товаров, их выдаче сотрудникам учреждения, и последующем комиссионном списании.
Свидетельские показания всех предпринимателей — поставщиков товаров для учреждения, всех работников поставщиков, показания всех сотрудников потерпевшего учреждения, и ещё множества людей, которые по самим инкриминированным эпизодам ничего пояснить не смогли, но были не прочь поболтать на отвлечённые темы.
Так же, в деле имеются показания представителей потерпевшего юрлица (ГУ ЦЗН Яшкинского района) и ответы вышестоящей организации — Департамента труда и занятости, полученные мной по адвокатскому запросу и приобщённые к материалам дела, из которых следует, что никакого ущерба (хищения, недостачи, либо нецелевого использования бюджетных средств) в учреждении не выявлено.
Обвинительное заключение начиналось с грандиозной формулировки: «Несмотря на показания потерпевшего, утверждающего, что он впервые в жизни видит предъявленного гражданина...» ©
Дмитрий Черкасов, «Шансон для братвы»
Судебное следствие, прения сторон, приговор.
Как это обычно бывает, свидетели в суде, давали показания, порой весьма существенно отличавшиеся от тех, что были даны ими на предварительном следствии, но прокуроры (их поочерёдно было трое) и суд, привычно оглашали все протоколы допросов, несмотря на возражения защиты, и задавая растерявшимся свидетелям вопросы типа: «Вы когда лучше помнили, на следствии, или сейчас, по прошествии многого времени?».Пожалуй самым смешным получился допрос сотрудников магазина «Твой инструмент», которые не только не узнали подсудимую, с которой они якобы о чём-то договаривались, но и единодушно заявили, что приобщённый к материалам дела ежедневник, в котором они якобы вели учёт всего неучтённого в документах товара, «НЕ ТОТ»…
(по этим эпизодам подсудимая оправдана)
Ещё смешнее был только допрос следователя Елфимова В.В., проводившего обыск в жилище и гараже подсудимой, и «понятых» якобы присутствовавших при его проведении. Вначале следователь поведал о том, как он добросовестно разъяснял подсудимой её права, и последовательно осматривал дом и гараж, рассказав, что кроме указанной в протоколе обыска дрели, изъял ещё и нигде не указанный шуруповёрт той же марки (т.е. изъял лишний предмет, который потом куда-то исчез). А потом «понятые» не смогли узнать в зале судебного суда подсудимую, и рассказывали о том, как находясь всё время вместе и рядом со следователем, умудрились быть одновременно в разных местах — один в гараже, а другой в доме…
Однако, ключевым моментом всего этого дела, являлся вопрос о том, можно ли одними только свидетельскими свидетельскими показаниями, доказать факт хищения и опровергнуть достоверность бухгалтерских документов, подлинность которых ни у кого не вызывает сомнений, и которые никто не оспаривал. А как же тогда: «Что написано пером, не вырубить топором!»?
В сухом остатке, доказательства по этому делу были следующими:
- Свидетельские показания, подтверждающие версию обвинения.
- Свидетельские показания, опровергающие версию обвинения.
- Свидетельские показания, вообще ничего не доказывающие, т.е. «ни о чём».
- Показания представителей потерпевшего, опровергающие версию обвинения.
- Показания подсудимой, опровергающие версию обвинения, и не признающей свою вину.
- Письменные доказательства — бухгалтерские документы, акты инвентаризаций и ревизий, опровергающие версию обвинения.
Мне страшно подумать, что взяв на вооружение эту методику «доказывания», правоохренительные органы, в т.ч. суды, станут применять её не только по экономическим и «коррупционным» делам, но и по делам о сбыте наркотиков, торговле оружием, и всем другим категориям дел… и у нас начнут массово плодиться дела о шпионаже предпринимателей в пользу Гондураса и продаже школьными учителями ядерных боеголовок повстанцам из Уругвая…
P.S. Постановление апелляции добавлю после его изготовления и получения.
P.P.S. Впереди кассация, так что окончательную точку в этом деле ставить пока рано.
P.P.P.S. К сожалению, высшие суды не проявили желания изменить незаконный приговор, предпочтя «засилить» его в угоду статистике.
Рейтинг публикации:
«
Надо идти дальше и отказаться от сдачи бухгалтерской отчётности, балансов и т.д.
Позвонил в налоговую и сказал: «У нас всё ровно. Все пацаны могут подтвердить».
Боевые дятлы непобедимы…
Да, по этой «логике» наверное и в магазине можно вместо оплаты, рассказать продавцу о том, что всё уже оплачено...
Бредовый приговор — так действительно можно и торговлю наркотиками вменять.
Про обман юрлица даже и не знаю, что и думать. Видимо так же можно и неодушевлённые предметы обманывать :x
Остаётся только пожелать удачи в кассации, а судьям напомнить: «Каким судом судите, таким и вас судить будут».
С обманом юрлица согласен-почему собственно юрлицо не может быть потерпевшим? У меня круче был случай-юрлицо пыталось взыскать моральный вред))
А это наверно универсальная фраза всех прокуроров страны от Анадыря до теперь уже Крыма:
«Вы когда лучше помнили, на следствии, или сейчас, по прошествии многого времени?».
ай-ай, как обидно, когда действительно в силе, как правило, корпоративная солидарность стороны обвинения, и действительноМне страшно подумать, что взяв на вооружение эту методику «доказывания», правоохренительные органы, в т.ч. суды, станут применять её не только по экономическим и «коррупционным» делам, но и по делам о сбыте наркотиков, торговле оружием, и всем другим категориям дел… и у нас начнут массово плодиться дела о шпионаже предпринимателей в пользу Гондураса и продаже школьными учителями ядерных боеголовок повстанцам из Уругвая…только вот не понятно, кому и для чего нужны шитые белыми нитками дела?
Уважаемая Алла Ахсарбековна, для «шитья» таких дел всегда найдутся мотивы. В частности, по этому делу прослеживаются сразу несколько межличностных конфликтов, и кадровые «подковёрные» игры, и антикоррупционная компания с громкими рапортами. Так что «стимуляторов» предостаточно, но это не оправдывает применённую методику вытягивания судами бездарных обвинений.
Уважаемая Алла Ахсарбековна, зря Вы так иронизируете. Я сам прошел через это и описал это в своей статье — Увольнение работника по итогам инвентаризации.
Вначале в отношении меня пытались возбудить уголовное дело по факту хищения, а когда не получилось, то родилось вот такое уголовное дело, из которого тоже становится понятным — кому и для чего это нужно.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я как раз таки и не иронизирую, Вы не правильно поняли, наоборот, очень досадно и не приятно, что такое творится… Сколько людей незаслуженно подпадают под эту машину системы…
Уважаемая Алла Ахсарбековна, примите тогда мои извинения. Просто подобный механизм сведения счетов с неугодными людьми на производстве на сегодняшний день поставлен на конвейер.
Есть непреложные истины — без объективного вменения вины, невозможно вынесения обвинительного приговора. Это аксиома.
При этом четко прослеживается заказной характер дела, в котором задействованы следствие, прокуратура и суд, которые должны стоять как раз на страже законности.
Есть непреложные истины — без объективного вменения вины, невозможно вынесения обвинительного приговора. Это аксиома.Остановите Вилли! Опять 37-й год?
Уважаемый Иван Николаевич! Безусловно публикация интересна, хотелось бы увидеть ее логического завершения в виде справедливого (оправдательного) приговора! Уверен, что у Вас это получится! Удачи!!! (Y)
Я — за, но очень сильно сомневаюсь…
Сегодня, к сожалению, в России «Процесс» Ф.Кафки и «1984» Дж.Оруэлла стали реальностью. Еще немного, и мы вернемся к поединкам — кто победит на мечах, тот и прав.
Вы думаете гособвинителям хватит духа сражаться на мечах?
А будут сражаться на мечах сами участники конфликта (преступления), а гособвинители будут зрителями.
Уважаемый Иван Николаевич, иду по Вашим стопам.
Дело велось год, работала группа из 6 следователей и руководитель.
Вменены двум гражданкам по шесть эпизодов каждой.
Внимание: возбуждены только по два эпизода в отношении каждой...
Внимание: дело в отношении одной из них не присоединялось и не принималось к производству… забыли…
Одна руководитель. Вторая нет.
Внимание: чтобы обвинить вторую в должностном преступлении, следователь пишет: и Еще раз внимание: в период с 2011 по 2013, ТОЧНОЕ время НЕ УСТАНОВЛЕНО, исполняла обязанности директора...
Еще минуту внимания: инкриминировано ей все-таки пособничество (33/5)...
Из доказательств, кроме объективных, показания свидетелей: купила шубу, покупала тяжело больному сыну дорогие лекарства, садику всего хватало согласно смете (показания нянечки)...
Изучаю Ваше дело, готовлюсь к своему...(gun)
P.S. Хотел про Кафку, не успел… но тут просто Какафка сплошная…
В том-то и глобальная проблема, что законность и логика, давно уже замещены корпоративной солидарностью правоохренителей и политической целесообразностью, прикрываемой «внутренними убеждениями».
К сожалению, консервативными методами такое уже не лечится.
Уважаемый Иван Николаевич, судья в своих выводах должен руководствоваться исключительно законом, и только когда закон позволяет судье применять вилку при назначении меры наказания, то судья может применять здесь своё внутреннее убеждение. А пока своим внутренним убеждением они подменяют и подминают закон. И такое убеждениями и призывами судей к соблюдению законности точно не лечится.
Как-то беседовал с зам. прокурора области, доказывая абсолютную незаконность действий моих оппонентов. Приводил Конституцию, федеральные законы, СНиПы, ГОСТы и пр. Результат -«ничего предпринимать не будем, т.к. это нецелесообразно...»
Т.о. прокуратура наблюдает не за соблюдением законодательства, а за целесообразностью по ее мнению или нецелесообразностью…
Уважаемый Иван Николаевич, речь в прениях, выше всяческих похвал! Однозначно в копилку!
Поддерживаю, речь в прениях(Y)
Уважаемый Иван Николаевич,
В обвинении четко прослеживается субъективный характер обвинения в совершении преступления, в то время как должен существовать исключительно объективный характер обвинения. При этом не увидел ни проведенной следствием ревизии, которая обязательно по делам такой категории, как и не увидел допроса и показаний свидетелей — работников учреждения, которые помимо гл. буха, должны были бы присутствовать в деле.
Однако, это даже не смешно, т.к. отвергая постулаты материализма, и подменяя заведомо субъективными свидетельскими показаниями, материальные свидетельства, можно экстраполировать выводы суда на любые другие ситуации, доводя их до полного абсурда.
Подобное уже давно внедренно как в уголовном, так и в гражданском процессе. Недаром я обратил внимание, Уважаемый Иван Николаевич, на Вашу формулировку — судопроизводство. Все реже и реже мы говорим о правосудии.
В кассации я желаю и Вам и Вашей доверительнице добиться оправдательного приговора по всем пунктам обвинения!
В обвинении четко прослеживается субъективный характер обвинения в совершении преступления, в то время как должен существовать исключительно объективный характер обвинения.Объективное вменение прямо запрещено уголовным законодательством. Хотя с Вами, уважаемый Евгений Алексеевич, трудно спорить. Вы же снова про «тридцать сребреников» в качестве аргумента, «наголову разбивающего» любого оппонента, можете вспомнить.
Долго читал документы, наконец-то дочитал до конца и вспомнил это дело. Дело с самого начала представлялось практически безнадежным в силу того, что следствие и прокуратура могут закрыть глаза на очевидных соучастников и на основании их детского лепета: «а я думал что все законно», перевести их в разряд свидетелей. Не будь этих «свидетелей», то и дела не было бы.
Между тем полагаю что дело выиграно, поскольку добиться минимального наказания в виде штрафа по резонансному делу связанному с хищением гос.средств это надо изрядно постараться. Понятно что суд не мог оправдать, но совокупность доводов защиты все же убедили судью что не стоит свирепствовать с наказанием. А ведь мог и реальный срок дать и апелляция точно бы засилила…
Уважаемый Иван Николаевич!
Разделяю Ваше негодование о проблеме придания судами в уголовном процессе преимущества одних доказательств перед другими.
В бытность моей работы в одной из коллегий, довольно тесно работал с одним из адвокатов из числа оперов. Так вот в профессиональных спорах между нами, я будучи изначально цивилистом, всегда ставил под сомнение допустимость свидетельских показаний в делах прямо или косвенно связанных с учетом материальных ценностей. В конце концов, существует ведь экспертиза, которая способна установить все количественные и качественные показатели.
Максим Сергеевич, не знаю, каковы были профессиональные предпочтения у бывшего опера, с которым Вы спорили, но меня учили так: «Или покажи документом, или пусть сам признается».
Если же опирались на свидетелей, например, при вывозе неучтённого/«сэкономленного» стройматериала со стройплощадки, то нужно было проводить экспертизу. Особенно проблемно было со скрытыми работами (ну кто будет фундамент ковырять?).
Потому, любую ситуацию нужно рассматривать конкретно, спорить по принципам тут недопустимо. В описанном Иваном Николаевичем деле слишком много «напризнавались», но тем не менее, когда был опером, даже при таких признаниях дело рушилось по типу: «Я в другом месте закупил, на предприятии жуки-пуки, которое к настоящему времени ликвидировано», либо включали так называемое «временное позаимствование» в связи с необходимостью кому-то что-то подарить, либо купить вещь, «но всё вернул...».
И вот тут-то и прблема… уууууу....8-|
Иван Николаевич, можно подумать, у нас одно дело такое.
Учитывая
уничтожениеслияние арбитражных судов сполициейсудами общей юрисдикции, такая практика будет повсеместной.Будем приспосабливаться. ;)
Почему-то не удивляет… Хотя мне тоже всегда было непонятно, почему целью правоохрнителей является не «разобраться по понятиям», в смысле, установить реальные обстоятельства и тогда уже наказывать, а завиноватить любой ценой. Истина никого не интересует. Зачем это им? На ум приходит тоько статучет МВД и премии ркководству за количество дел. Идиотизм, ей богу
Цель их не в статучёте, а в том, что сами воруют, а потому и надо кого-то сажать, чтоб… (ну понятно).
Скоро критическая масса превысит точку равновесия, тупо станет всем понятно, что это страна создана
ворюгамиварягами, потому признаютравную возможность воровать для всехверховенство частной собственности и начнут усиленно переписывать законы, чтоб не обижать наследников, которые живут за счёт наворованного родителями, но теперьне при делахне имеют должностей.P.S. Истинно говорю: цель нашей пропаганды должна состоять не в требовании законности или справедливости, а в осознании всеми, что у нас воры сажают воров, потому и надо изменить законодательство, так как иначе посадят их детей, или просто у них всё отберут. Без верховенства частной собственности и свободы бизнеса они аннигилируют через «СДД» (сожрите друг друга).
http://www.youtube.com/watch?v=NfwlL3BfrLA
Да не так все однозначно и не везде… В полиции на следствии сидят девчонки, пусть по 3-4 года опыта, которые сами не воруют. Делают так по указивке начальства, хотя периодически сталкиваюсь с переходом от профотношения на личные — некоторые почему-то считают всех подозреваемых виновными и гнобят как личного врага. Но не все. Основная масса все же нормальные люди, а вот начальство… Зажали их. В 90-х по-другому было, работая следаком, я свою лочку зрения перед начальством всегда отстаивал. Крайним аргументом было — нет судебной перспективы, а вдруг не осудят? И начальство давало добро на прекращение. А сейчас, видимо, судебная перспектива есть всегда…
А что, Уважаемый Константин Валентинович, против идиотизма ни у кого никаких рецептов нет? :)
Даже у психиатров нет… только симптоматические
А что, когда-то, кромегвоздя в голову, такое средство было?
Кроме гвоздя в голову бывают и памперсы? Вы про это не слыхали?
Только если в виде смирительной рубашки! Так ее еще надеть надо…
Идиотизм плодит идиотизм. Даже до нашей тьмутаракани дошла мода нападать на судей прям в зале суда. Так скоро все безумием.
Это все было бы смешно, если б не было так грустно… Это про деятельность правоохранительных органов...|-) и иже с ними...
Хотя, лично мне давно уже не понятно, что именно, где, как и зачем они «правоохраняют» ...
Ваша работа безупречна, Иван Николаевич! Но я думаю, никто кроме Вас не знает, какой ценой… Имею ввиду не только профессиональную составляющую, но и психологическую. Профессионал ведь не может не понимать всей подноготной и не видеть туманности перспектив при такой борьбе… И тем ценней его труд! (handshake)
Однако, есть у меня и альтернативная точка зрения на одну из сторон ситуации:
законность и логика, давно уже замещены корпоративной солидарностью правоохрЕнителей (а это опечатка или...? ))) и политической целесообразностью, прикрываемой «внутренними убеждениями»Вот тут немного позавидовала, потому как у нас этого, к сожалению, нет…
Никаких тебе убеждений, ни внутренних, ни внешних, солидарность — только за пределами рабочих кабинетов, в делах, мало имеющих отношение к системе, а целесообразность понимается лишь на уровне «как бы меньше было заморочек» …
Даже когда состав преступления налицо, имеется подробный письменный разбор по его составным признакам, и краткое руководство «что надо сделать, чтобы доказать, и какие фразы в обвинительное включить»… просто Лень, видимо…
Удивляет в этой связи настолько кипучая деятельность на пустом месте…
Уважаемая Марина Владимировна, с психологической, а может быть и психиатрической, стороны, в этом деле материала хватит на несколько диссертаций, т.к. каждый
мусорёноксотрудник старался устроить показуху по-полной:— один пытался обвинить мою доверительницу в присвоении электроплиты и водонагревателя, которые сам же и описал в протоколе осмотра и даже сфотографировал, подтвердив их наличие.
— другая устроила показательное «задержание» в порядке ст. 91 УПК, с последующим «катанием» подозреваемой в автозаке и демонстративными проводами в наручниках.
— третий присылал своего дружка (или подружку — у них ведь не разберёшь кто кого, и кто есть кто) для постановки на учёт в качестве безработного для получения пособия, и лично прибегал (а? /о?) возмущаться отказом.
— четвертый возомнил себя воплощением агента 007 и ходил исключительно в кожаном плаще, тёмных очках и шляпе, с кучей навороченных «девайсов», демонстируя всем, что их контора «не дремлет».
— пятый честно признался, что ему за это дело обещали дать звание полковника перед пенсией, и хотя дело конечно «жиденькое», но с судьями уже всё согласовано...
Справедливости ради нужно отметить, что несколько следователей считали это дело абсолютно бесперспективным для суда, и хотели его прекратить на стадии следствия… но у них это дело сразу изымали, и передавали более сговорчивому...
O tempora, o mores!
Уважаемый Иван Николаевич, великолепная работа! Спасибо, что познакомили нас с этим делом.
Насколько убедительна Ваша апелляционная жалоба, настолько же невнятны возражения гос.обвинителя на нее. Ну что тут еще сказать?! :x
Иван Николаевич, отличная публикация выворачивающая наизнанку всю «гниль» правосудия нашей страны. Учитывая качество и объемы вашей работы, с уверенностью можно сказать что Вы прониклись данным делом и провели тяжелую работу. Ждем оправдательного приговора!!! Удачи Вам!
Любопытное дело.
Я бы даже сказал весьма поучительное… для должностных лиц организаций.
С некоторыми материалами дела я знаком, но вот проявил «спортивный интерес» к возражениям обвинителя на апелляционную жалобу.
Изучая сей шестистраничный труд, я обнаружил эксклюзивное мнение прокурора, что приобретение представителем юридического лица малоценных товаров для нужд организации, а затем последующее, в соответствии с требованиям закона, списание малоценки есть уголовно-наказуемое деяние. Точка.
При этом, правом на выявление подобного деяния уполномочено правоохранительное лицо.
И даже вопрос не в этом, а в том, что принятие процессуального решения на выявление является сугубо и исключительно волеизъявлением должностного лица.
В итоге получаем казуистическую формулу уголовного преследования по подобным «экономическим делам»: право на проверку организации по закону есть, не хватает волеизъявления должностного лица на возбуждение уголовного дела.
В свое время кто-то сказал (кто-то, потому что фраза канула в лету): " — Перестаньте кошмарить бизнес". Вроде бы перестали, но! Право на Дамоклов меч — оставили. Так, для себя, но только маленько-маленько, сугубо в исключительных случаях, стОит только кому-нибудь дать указание (понятно, что тому, кто может дать это указание) и… суд под «градом» улик обозначит наказание.
Но, также понятно, что наказание не совсем строгое (сколько, сколько эпизодов?), но чтобы больно было.
И самое главное, данную схему нельзя часто применять, иначе, работать будет некому.
А схема или принцип понятен, т.е. вообще не ставить запятую в словосочетании «Казнить нельзя помиловать»: и казнить-то нельзя, и помиловать-то рука не поднимается…
Владимир Михайлович, если говорить именно о малоценке, то для бюджетных организаций есть очень и очень существенные особенности учёта таковой (в отличие от комменческих организаций, в которых «что хочу, то и ворочу» — дыра для чистых активов). Между тем бумага — это не малоценка, это просто расходный материал…
Читаю потихоньку документы, добралась до гражданского иска.
Уважаемый Иван Николаевич, это ж какая прелесть: предъявить требование о признании незаконными действий по выдаче доверенности...(party)
Да уж, это «гигант мысли» много раз выдавал просто феерические перлы… но ведь прокурорам и не такое сходит с рук.
Не зря один мой коллега называл предмет «прокурорский надзор» «прокурорским позором» :P
Уважаемый Иван Николаевич, Вы свою защитительную речь именно в таком виде (распечатанном) передали судье для протокола?
Да, конечно.
Как-то слишком вызывающе, на мой взгляд… уж извините за мое такое мнение… То есть, в исках я себе такого никогда не позволяю, например. Или с ними было нельзя иначе?
Я имею ввиду, в первую очередь, курсив, выделения слов жирным шрифтом, подчеркивания- зачеркивания и т.п.
Уважаемая Елена Александровна, к сожалению, в ситуации, когда приходится «состязаться» не только с прокурорами, следователями и операми, но и с судом, приходится иногда использовать нестандартные способы привлечения внимания и расстановки акцентов.
В этой конкретной ситуации, иначе было нельзя, т.к. в противном случае, суд (как это обычно и делается) просто перенёс бы обвинительное заключение вприговор, вообще не упомянув ни одного довода защиты, как будто и не было ничего, а так — даже снизошел до «контрдоводов», которые в процессе судебного разбирательства стороной обвинения даже не выдвигались.
Спасибо за объяснение.
Просто мне аж глаза резали Ваши грубые слова в таком безупречном юридически грамотном тексте…
В этом нет ничего страшного, они ведь зачеркнуты))) Однако и зачеркнутый текст дает судье представление о тех эмоциях которые испытывает защитник.
P.S.: Сто лет назад, когда люди ходили в суды как в театр, они бы просто аплодировали речи защитника держа в руках тухлые яйца и помидоры, на тот случай если судья вдруг не услышал мнение народа. Поэтому суды и выносили приговоры в угоду публике, ведь не было приставов которые могли бы их охранять от дома и до суда…
Уважаемый Алексей Анатольевич, сейчас не «сто лет назад»,
все должно быть к месту. На потеху публике речи говорят в других обстоятельствах...
Уважаемая Елена Александровна, позволю себе усомниться в Вашей оценке речи Ивана Николаевича.
Иван Николаевич предоставлял мне для проверки свою речь (мы так регулярно делаем для оценки «свежим» взглядом) и я лично повычёркивал вызывающие выражения, как то: «инвалиды умственного труда от юриспруденции», «правовые импотенты», «павианы в мантиях», «попугай-обвинитель», «дауны, из жалости принятые в прокуратуру», «обезьяна с гранатой», «выразить отношение к предъявленному обвинению возможно только жестами», «опер упал намоченный», «воспитанный в детстве стаей дятлов», «никаких няш и мяш» и тому подобное.
Вполне себе корректная речь!
Уважаемый Андрей Борисович, ну если с такими фразами, то это вообще...(shake)
Ага! ;)
Он ещё в конце виселицу нарисовал, с повешенными человечками в мантии и в мундире, так я её тоже вычеркнул. (giggle)
… а иначе стало бы в вашей адвокатской палате на одного адвоката меньше…
Зря, по-моему, вычеркнули :D, уважаемый Андрей Борисович...
А ежели по существу — лично мне речь Морохина И.Н. очень понравилась! В той ситуации и Акценты, и Ритм, и Слог - весьма важное и нужное дополнение к безупречной юридической грамотности. Дабы хоть как-то встряхнуть…
Он ещё стесняется рассказать, как, во время процесса, пугал прокурора, рисуя и подкидывая тому «чёрную метку» с надписью «низложен». :D
Я смотрю у Вас там (в коллегии) весело)))) наверное, в том числе и по-этому, так продуктивно! (angel)
Уважаемый Андрей Борисович, только увидел Ваш комментарий.
Вот и я обычно сижу и черкаю свою речь, но Вы меня «перешагнули» в моей скромности. Я думал, что я один такой «грубиян». Оказывается и на Севере они водятся.(giggle)
Или я идиот, или что-то не так...
Если выписывалась счёт-фактура, то уплачивался НДС. НДС составляет 18% от цены товара. После этого предприниматель должен был уплатить налоги, при упрощёнке — 6% (или 12% после уменьшения доходов на расходы), при ЕНВД — это 9 000 руб. умножить на площадь торгового зала и ещё умножить на коэффициенты, при общей системе — это налог на прибыль в размере 20%, и, вероятно, иные налоги.
По логике суда получается, что осужденная уговорила несколько предпринимателей совершить операции себе в убыток? Ведь они оставляли себе только 12% от суммы оплаты, а отдавали от этих операций не менее 24% (а то и больше, если это не упрощённая система налогообложения).
Причём, за такие заведомо убыточные операции предпринимателя обязаны ещё и оштрафовать.
Они что идиоты?
Поскольку следствием не установлено, что при этих операциях предприниматели получили убыток, а равно не установлено почему предприниматели пошли на этот убыток, суд в качестве оправдывающего обстоятельства должен учесть, что предприниматели извлекают прибыль и убыточными эти операции для них не были. (Иначе получается, что суд целую кучу народа признаёт идиотами, а такого быть не может).
По поводу того, что доказывание осуществлялось через показания свидетелей (вообще-то, даже показания свидетелей суд обязан сопоставить с другими доказательствами, и при этом обязан отвергнуть какие-то доказательства, те же данные бухучёта, например).
Так это не новость, такой способ доказывания. Уже писал когда это возникло и почему. Эта системная болезнь описана была мной вот тут. Так что, ничего нового. Сидим в том же дерьме, которое скоро уже окаменеет, так как оно четвертьвековой давности (и при той же давности Президента, кстати...(blush))
Уважаемый Владислав Александрович, мы все уже давно стали участниками судебных фарсов по уголовным (а иногда и по гражданским) делам, когда выводы суда не основываются на анализе ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, а
доказательствасвидетельские субъективные «рассказы» подгоняются и подбираются под заранее желаемый результат.Я понимаю, что при таком обвинении, назначенное наказание — super light, но ведь гуманность, какой бы она ни была, не может заменить собой законность, и не должны судьи становиться частью карательной системы, и вытягивать бездарные дела за следователей и прокуроров. Каждый должен заниматься своим делом.
Вот тут (по поводу того, что судьи не должны становиться частью карательной системы) позволю не согласиться. В который раз Вы мне напомнили судебные процессы «о чистоте крови», когда в 30-е — 40-е годы прошлого века в Германии судили людей за «связь» с «неарийцами». Когда германский народ осознал свою ошибку, там прошла целая серия процессов, в которых осудили самих судей и прокуроров, выступавших по этим процессам.
Весь вопрос в том, каково в принципе государство? — И тут, полагаю, даже не следует делить государства на тоталитарные и демократические, поскольку в тоталитарном всё может делаться для граждан, а демократическое может поддерживать клику чинуш, готовых гадить всем, в том числе и своим наследникам, у которых точно так же отберут наворованное папашами по таким же надуманным обвинениям.
Иван Николаевич, разделяют полностью Вашу точку зрения. К сожалению в нашей судебной системе, но никак не правосудия, давно уже все прогнило до основания. Иногда руки опускаются после таких дел и приговоров, но как говорят наши мэтры — утерся и снова в бой, дорогу осилит идущий.
Привет, Иван Николаевич! У меня как у бывшего следока рука не поднялась бы без заявы терпилы даже возбуждаться! Года 4 назад я со своим однокашником-коллегой также московским адвокатом — бывшим следователем Генпрокуратуры обалдевал от подобной ситуации, качества следствия (обвинение со слов, а не по документам) и, к сожалению, дальнейшей круговой порукой суда за такое безобразие. Ну это лирика… Хотел посмотреть перл — гражданский иск прокурора за якобы потерпевшее юридическое лицо правоспособность которого в отличие от граждан не может быть ограничена и которое не считает себя таковым, но как и другие док-ты по делу (кроме разрешения на публикацию) не открылись несмотря на авторизацию. Подскажи пжлста, алгоритм просмотра док-в. Вообще по данной ситуации прослеживается общая тенденция «развития» правосудия. Так теперь наиболее квалифицированному корпусу арбитражных судей при вынесении решений рекомендуют руководствоваться судебной практикой судов общей юрисдикции, а не наоборот. Это реализация присоединения «не очень хорошего к очень плохому» в действии. К тому же, понятия относимости и прежде всего допустимости в уголовном процессе практически неразвиты (по крайней мере отсутствуют в том виде в каком они существуют в АПК и ГПК), а совместно с «обалденной» практикой исключения доказательств, полученных с нарушением закона, делают возможным все. Как говориться творческий подход в развитие старого принципа «то что вы не сидите — это не ваша заслуга, а чья-то недоработка». Помниться один судья на мое ходатайство об исключении доказательства на том основании, что закон предусматривает двух понятых по выемке доказательств (в том деле к тому же единственного да еще по попытке мошенничества), а второго понятого просто не существует (типа Моисей Иванович Чигачгук), что подтверждалось справкой ФМС отреагировал неадекватно, но сурово отрицательно, чем естественно предопределил «справедливый» приговор. Так он ныне уже целый председатель суда.
↓ Читать полностью ↓
Вообщем, ветер старый с головы России матушки, а голова у нас на пике популярности, так что держат нос по ветру рядовые работники фемиды! Нам приходиться всего лишь стучаться, ну дай бог откроется тому кто стучится! Удачи!
P.S. Ответь, пожалуйста, как посмотреть док-ты по делу.
У меня все файлы нормально открываются… может быть не установлен плагин для просмотра файлов *.pdf ? Рекомендую - PDF Viewer.
Спасибо!:)
Нет предела творчеству в уголовном процессе! В гражданском иске прокурор без признания судом сделки (доверенности) недействительной и без применения в установленном законом порядке последствий такового (даже при отсутствии положенного от него акта прокурорского реагирования) сам разрешил для себя вопрос об участии себя любимого в процессе и дальше все как по маслу(gun)
Уважаемый Иван Николаевич!
На мой взгляд, суд, совершенно обоснованно не принял во внимание Ваши доводы о том, что по ст.159 ч.3 УК РФ уголовное дело не возбуждалось. Из Вашего выступления в прениях видно, что по факту определённого деяния Вашей подзащитной было возбуждено уголовное дело по ст.160 ч.3 УК РФ, а в дальнейшем те же самые действия были квалифицированы по другой статье УК. Напомню, что переквалифицировать действия подсудимого может даже суд. Вы же не будете утверждать, что при этом суд сначала должен возбудить уголовное дело по другой статье?
К сожалению, не смог прочесть все файлы, так как не имею ПРО-аккаунта(давно не был на сайте и отстал от жизни). Поэтому могу в чём-то ошибаться. В Вашем выступлении много места отведено вопросу о невозможности обмана в отношении юридического лица и ни слова о том, имелись ли корыстные мотивы в действиях обвиняемой. Согласитесь, что это вопрос самый важный как при присвоении, так и при мошенничестве. Если исходить из этого: «Директор учреждения (моя доверительница) находясь в магазине «Твой инструмент», якобы уговорила директора магазина вписать в первичные бухгалтерские документы цены на товары, приобретаемые для нужд учреждения в завышенном размере, а на разницу выдать ей другие товары, которые и были якобы присвоены. (2 эпизода)», то мне непонятно, почему действия вашей доверительницы квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Сразу напрашивается квалификация как раз по ст.160 УК РФ(если товары и вправду были присвоены). Всё это относится и ко второй фабуле. По-моему, изменив квалификацию, следователь создал лишние проблемы для обвинения и облегчил работу адвокату.
Ещё раз извиняюсь, если в чём-то ошибся, так как прочёл только статью и выступление в прениях.
Напомню, что переквалифицировать действия подсудимого может даже суд Спасибо за напоминание, но я так же помню и то, что при переквалификации не должно ухудшаться положение подсудимого и не нарушаться его право на защиту.
Эдак можно дело возбудить и расследовать по краже, а в суде вдруг переквалифицировать на разбой, или вымогательство… по Вашему это тоже будет законным?
Конечно, положение подсудимого не может быть ухудшено, достаточно сослаться на
Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1: «Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьёй из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту».
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за публикацию! Изумительное дело, просто обожаю такие дела. Можно в хорошем смысле поиздеваться (поучить) всех участников процесса гражданскому праву… уголовному праву и процессу...
Читая речь, испытал эстетическое наслаждение.
Однако, прекрасно понимая, что для стороны обвинения,
большинство моих аргументов и умозаключений всё равно останутся не
понятыми, я приведу ещё один довод о невозможности вынесения по
настоящему делу обвинительного приговора.
Я конечно понимаю, что для стороны обвинения, этот прокол так
же является «не существенным», но вот Конституционный Суд РФ, уже
неоднократно давал своё толкование
Браво… там еще есть фразы, но и этих достаточно
(handshake)(giggle).
Конечно… реакция у обвинителя была бурной)))
несомненно, что один довод разбивает всю кухню со свидетелями — если ущерб (для юрлица однозначно) не установлен документально, то уголовного дела о хищении быть не может. Но упустить целых 13 «палок».!!! как можно!
Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за Ваше мнение и отзыв о моей работе.
У меня не было цели учить участников процесса, т.к. это дело неблагодарное и в нынешней историко-социальной ситуации, бесперспективное.
Я пытался использовать некоторые приёмы эмоциональной, и в чём-то даже гротескной подачи своих доводов, только для того, чтобы вытащить это дело из наезженной колеи судебного «засиливания» любых выдумок обвинения.
К сожалению, пока у меня это получилось далеко не полностью, а в соотношении 2 (оправдания) к 11 (обвинениям), но я очень надеюсь, что «ещё не вечер», и ещё нам удастся выйти за пределы регионального правосудия, и добиться пересмотра приговора.
Иван Николаевич, удачи в дальнейшей работе над делом..
Я же все прекрасно понимаю, однако немного юмора, сарказма и иронии в нашей работе должны доставлять удовольствие. Его и так на нашу долю осталось немного с учетомнынешней историко-социальной ситуации
Согласен (handshake)
Добавлен текст апелляционного определения от 20.05.2014 г.
Наиболее «талантливые» места выделены в тексте шрифтом и цветом.
Особенно мне понравился пассаж о «неведении» потерпевшего, который и через несколько лет, продолжает оставаться в этом «неведении», продолжая утверждать, что у него ничего не похищено… только прокуроры и судьи конечно лучше знают, у кого что похитили, а у кого нет...
Да уж…
— Вас обокрали, просто вы до сих пор этого не поняли, вот же есть свидетели которые говорят об этом))))
С такой логикой трудно спорить, это как в анекдоте: Доктор сказал в морг, значит в морг.))
К сожалению, именно так и происходит...
Я приводил судьям пример:
Представьте, что тысяча свидетелей, будет говорить, что лично видели, как у вас из кармана подсудимая вытащила все деньги. Вы достаёте кошелёк — все деньги на месте — кому вы будете верить? Мне ответили: не нужно нам таких примеров...
Да, пример неудачный. Надо привести 12 свидетелей которые покажут, что судья дебил, а справка о его нормальности просто заблуждение))))
Увы, убежденность отечественного следователя — это и есть самые высшие доказательства. Все иные свидетельства обязаны или угодливо склониться или рассыпаться прахом.
Увы, но пока это так и происходит, а состязательность СТОРОН превращена в состязание одной стороны с СУДОМ, который (в теории) стороной не является.
Уважаемый Иван Николаевич, это страшная реальность.
______________________
Успехов Вам в защите!
Отсутствие формального ущерба у потерпевшего(юрлица) само по себе не доказывает, что не было факта хищения. Элементарный пример: Руководитель юрлица получил под отчёт 100 рублей, чтобы купить несколько авторучек. В магазине он покупает 5 авторучек по цене 20 рублей, но просит выписать товарный чек из которого следует, что он приобрёл 4 авторучки по цене 25 рублей. Товарный чек и 4 авторучки он сдаёт в бухгалтерию. По документам — никакого ущерба юрлицу не причинено. Но при этом одна авторучка по цене 20 рублей осталась в собственности руководителя — то есть хищение налицо.
Уважаемый Владимир Леонидович, спасибо за Ваше мнение, но у меня есть другое - при инвентаризации, сверяются все цены и прочие «параметры», возможно проведение встречных проверок с поставщиками, так что пересортица, как и недостача, легко обнаруживаются.
К документам добавлена кассационная жалоба в ВС РФ.
Добавлено постановление судьи ВС РФ — Боровикова, об отказе в передаче в кассационную коллегию ВС. Буду обращаться к председателю...
P.S. После прочтения постановления, ощущение такое, что мою жалобу никто «ни асилил» и тупо прислал стандартную отписку, состоящую из дежурных фраз...
Уважаемый Иван Николаевич,
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О
Определении Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237-О должны помочь в обосновании, если, конечно, жалобу будет читать председатель ВС РФ, а не отпишет его «юристоконсультанчик».
Ну не хотят они никак отвечать на поставленные вопросы, «заштамповывая» свои ответы в «форму».
Все такие ответы, как братья близнецы. Разница только в фамилиях участников процесса и категории дел.
Но, в любом случае, желаю удачи в нелегком деле и ждем продолжения.
Добавлены тексты кассационной жалобы Председателю ВС РФ в порядке ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ и… пояснительная записка к этой жалобе — мои видЕния ситуации по этому делу, и не только по этому...
Посмотрим, насколько внимательными окажутся секретари и помощники в этот раз.
Уважаемый Иван Николаевич, пояснительная записка — это интересная попытка донести до адресата мысль в упрощенной, доступной до понимания форме.
Не можете же Вы, в конце-концов, просить обеспечить участие педагога в рассмотрении жалобЫ председателем суда!
Но, мне кажется, всё равно слишком сложно написано.
Букв много.
Надо не записку, а пояснительный видеоролик делать.
А что касается перспективы, то обо всём говорит статистика рассмотрения уголовных дел ВС РФ за первое полугодие 2014г.:
«В апелляционном (кассационном) порядке рассмотрены обвинительные приговоры в отношении 1529 осужденных, оправдательные приговоры в отношении 75 лиц…
Обвинительные приговоры отменены в отношении 38 осужденных…
Оправдательные приговоры отменены в отношении 30 лиц...». Отсюда.
Уважаемый Андрей Борисович, главное чтобы на «ПЗ» обратили внимание, Путь по извилинам до цели, имхо, она найдет.
Неделю назад в деле европейское «правосудие» (Латвия) в решении также указало, что показания ответчика заслуживают доверия, несмотря на представленные документы, котрые обосновываю совершенно противоположное.
Идем в Европу…
Уважаемый, Иван Николаевич, все коллеги, принявшие участие в обсуждение. С интересом прочитала все. Один в один с моими делами. В Темрюке и Геленджике. В первом случае бюджетное предприятие ЖКХ, обвиняемый гл.инженер, а во втором — директор своего же коммерческого предприятия. В Темрюке предъявили по ст. 160 (ч.3) и ст. 159 УК РФ. Все то же самое, хищений нет, есть авансовые отчеты, причем только в части, полученной суммы, по которой предъявлены фиктивные оправдательные документы. Свидетели говорят, что товар не продавался, хотя кассовые чеки есть. Представитель потерпевшего, также, как и директор утверждают. что хищения нет, что у них все хорошо. А вопрос то касается хлорной извести, которую используют при обеззараживании сточных вод и питьевой воды. Вывод обвинения мне не понятен. Деньги взял, предоставил подложные документы, но хлорную известь не закупал, однако, она списана вся, в т.ч. и та, которая не закупалась. И что?! Либо хлорная известь не вносилась и тогда, весь город находится под ужасным риском быть отравленным, а также опасно купаться в море, так как труба выходит всего на 500 м., а положено — 5 км. Не случайны в этом году в нашем регионе множественные вспышки отравлений кишечных, в т.ч. и в Темрюке. Либо она вносилась в недостаточном количестве, так как списывалась на большое, а фактически было меньше. Но тогда в этом бес пределе принимают участие вся управленческая верхушка ЖКХ (водоканал). Но привлекают только гл.инженера а он утверждает, что деньги эти не видел, только подписывал отчеты, а про то, что там подложены документы по хлорной извести и понятия не имел. Знал. что деньги отданы руководителю, директору, который его принуждал к левому отчету, потому что ему нужны были деньги. Обвинение предъявляет только часть денег из общего авансового отчета, но почему только часть никак не поясняет. Ревизии, аудиторской проверки, инвентаризации — ничего нет, следствие экспртизу не назначало, только акт исследования документов, в котором поставлены 2 вопроса действительно ли лицо подавало эти документы и правомерно ли оно их подало. Обвинение в качестве доказательства заявило только этот акт, протокол изъятия документов (только авансовых отчетов) и рапорт об обнаружении признаков преступления. Все! Сейчас мы начинаем работать. Заявляем ходатайства. пока допросили наших свидетелей, заявила о признании недопустимым доказательством и об исключении из доказательств этот акт. Так суд сказал, надо сначала опросить специалиста, который этот акт составляла. Вопрос? О чем мы ее будем спрашивать.?! Она, вообще, кто?! Полный бред. Мало того, что ей поставлен правовой вопрос, так она еще и не вправе быть экспертом, потому что не является членом экспертной организации. Ей не предоставлялись бухгалтерские документы, кроме авансовых отчетов и кассовых книг, которые, кстати, не приобщены. Ей не ставился вопрос, в каком количестве и когда поступала хлорная известь, как она списывалась. соответствовали ли нормы потребления нормам списания. Где сличительные ведомости. Она вывод делает, что, представленные «оправдательные документы не действительны, поэтому их представление не правомерно». Проверка ею проводилась еще до возбуждения уголовного дела. У меня такое ощущение, что я сошла с ума, или теперь все по новому. Хищение муниципальной собственности доказываем только свидетельскими показаниями. А хищения то на предприятии нет. Нет у них недостачи, нет излишков. Так как же они тогда иск заявили. Спрашиваю, как вам стало известно, что у вас недостача, ответ- у нас нет недостачи, а о сумме ущерба узнали из обвинительного. Просто супер!!.. Почему это дело в суде?! Как с этим бороться. Меня приглашают для беседы, просят, чтобы признал мой подзащитный вину, раскаялся, не то дадут по полной. Говорят мне, ну что вы, как ребенок и так все все понимают. Многозначительно поднимают палец вверх- это же администрация. Ну и что?! Они что не жители этого города?! Им что все равно какую они воду пьют, в каком море купаются?! Если уж на то пошло. Я вступила в это дело со стадии судебной, мне сложнее. Думаю, что так бы дело это никогда не ушло в суд. Прецеденты у меня были. Так хочется выбрать время и подробно все изложить, у меня есть и другое мнение в дополнение ко всем вашим.
↓ Читать полностью ↓
А в Геленджике, вообще, ужас. 3 года предварительное следствие. Судебное уже 3 месяца, я только что вступила. Тетка инвалид по псих.заболеванию, но вменяемая (?!). По договору ей были деньги перечислены на счет, она сняла их и использовала. работу выполнила по формированию лота — земельный участок в лесном фонде для выставления на торги. По договору не все деньги перечислены. Все это было в 2009 году. И вдруг уголовное дело. А потерпевший физ. лицо. Ну как это может быть, если деньги поступили перечислением от предприятия?! Споров гражданско правовых не было, т.е. никто не возмущался. Просто не дали моей тетки доверенность на участие в торгах. Не стали участвовать в торгах и решили деньги вернуть. Так кто им мешал это сделать через суд и доказывать, что работа не выполнена или выполнена не в полном объеме.Где здесь состав 159?! ПОчему физ. лицо. Тетка сейчас в психушке, а я изучаю по двум эпизодам предъявленное обвинительное в 2-х с половиной томах по 250 стр. БРЕД полный. Понятно, суд это читать не будет. Протоколы с показаниями свидетелей читаю, уже судебные. Ну нет состава. А ведь приговор будет реальный. Потерпевший дядька не простой человек из Краснодара, учредитель одной из фирм торгующей автомобилями. Ну не может же быть, что я одна умная, а следователь, начальник следствия, прокурор Геленджика, который, кстати женат, на сестре жены действующего прокурора края, идиоты. Как можно такое дело возбудить, подписать обвинительное и поддерживать обвинение. Прокурор в суде — блондинку и меня это еще больше насторожила. Она смотрит в пространство и не слышит даже обращенную к ней речь судьи. А тем более судья, который там работает с 1998 года, которого я знаю, ну явно не дурак, наоборот очень продуманный, грамотный, приятно общаться вне рамках процесса. Интеллигент. Просто душка. Все стадии процесса соблюдает, когда в нем. Он крайне удивился, когда увидел меня в процессе. Потом ему стало смешно. Все ходатайства об отложении удовлетворил. Думаю, он понимает, что опять надо со мной беседовать. Опять будут просить, «ну согласитесь с обвинением и пойдете домой». И вот, думай, что делать, может не надо переть против ветра?! Я же в конце концов не волшебница, а зачем доказывать не«впихуемое», очевидное, невероятное. Ну не надо это никому. А мои подзащитные не хотят сидеть ни за что. Вот и вся логика.А для меня все время загадка, что дает признание вины, если нет совокупности доказательств, тем более допустимых, относимых, достоверных?! Можно все признать, а толку то?! Разве можно выносить приговор, если очевидно, что все бред, в т.ч. и признание вины. Может признание вины довести до абсурда, чтоб не поверили, а ?!
Уважаемая Марина Павловна, мы очень хорошо представляем себе всю сущность правокарательной системы, но я считаю, что если невиновен — нельзя соглашаться на навязываемое «признание», нельзя брать на себя чужие грехи — нужно бороться.
Уважаемая Марина Павловна, система в Геленджике чудит!
Не каждый мой подзащитный имеет такие силы, чтобы бороться, в принципе, с государством, раздавят.
Уважаемая Марина Павловна, раздавят если не бороться на 100%.А при борьбе — есть надежда. Три года следствия, во всяком случае, в моей георгафии — нонсенс. Все следствие должно умещаться в год. Никаких продлежек в Москву. Вероятно по описываемому Вами делу крепко напинали местное следственное руководство.