Законодательные нормы не всегда успевают за развитием схем по выводу имущества в банкротстве, поэтому новую практику по использованию норм законодательства время от времени вводит сам Верховный суд РФ.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности несовершеннолетней дочери бывшего директора, ссылаясь на то, что он ей подарил дорогостоящий офис и сам его продолжает использовать в своих целях, при этом ранее бывший директор был уже привлечен к субсидиарной ответственности.
Первая инстанция согласилась с доводами управляющего и привлекла несовершеннолетнего ребенка к субсидиарной ответственности. Вопрос о размере субсидиарной ответственности судья выделил в отдельное производство и предложил сторонам провести судебную оценку офиса.
Бывший директор не участвовал в суде первой инстанции (не воспринял новую практику ВС РФ всерьез), и подключил меня уже на этапе апелляции. В апелляции удалось решение суда отменить и перейти к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.
Само рассмотрение в апелляции по правилам первой инстанции длилось 15 минут — не привыкли судьи в Питере рассматривать по первой инстанции, сам диалог примерно был следующий: Судья — докладчик: «Мы с вашей жалобой согласны, мы отказываем в удовлетворении заявления в полном объеме.
Но мы видим способ удовлетворить кредиторов получше — я переквалифицирую заявления с субсидиарной ответственности на убытки и взыскиваю с несовершеннолетней дочери 10 млн. убытков. При этом судей не смутило, что в реестре кредиторов должника всего 5 млн. рублей.
Добиться отмены определения апелляции удалось в третьей инстанции, в этот раз суд согласился с нашими доводами, что необходимым условием как для привлечения к субсидиарной ответственности, так и для взыскания убытков является наличие кредиторов на момент сделки дарения офиса дочери, а все кредиторы появились гораздо позже сделки.
Управляющий обжаловал решение третьей инстанции в Верховный суд РФ, но получил отказ.
Откуда появилась новая практика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016, требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть предъявлено не только к руководителю должника, но и к выгодоприобретателям по сделкам в случае доказанности в рамках такого спора перехода права собственности на имущество к родственникам лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать 9 А56-73973/2018 приобретатель.
При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки — приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ). В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (ст. 1082 ГК РФ).
Кто может использовать эту практику.
Если суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, то управляющий имеет возможность (или даже обязанность) запросить через суд сделки контролирующих лиц по выводу активов сведения о родственниках КДЛ и их сделках, и если имеются сведения о сделках с несовершеннолетними детьми, другими родственниками или аффилированными лицами, то можно попытаться привлечь их к субсидиарной ответственности или взыскать убытки.
Что делать кредиторам, если арбитражный управляющий не запросил сведения о сделках КДЛ
Можно обязать управляющего запросить данные документы через собрание кредиторов, либо обратиться с жалобой на управляющего в суд
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Владимирович, благодарю за своевременную и полезную для меня публикацию.
Уважаемый Андрей Владимирович, не за что)