Астрент в геометрической прогрессии. Было ли изменение решения суда под видом разъяснения? Снижение судебной неустойки с миллиарда до тысячи рублей.

В то время еще не было постановления Верховного суда РФ о судебной неустойке, не совсем было понятно по какому пути пойдет судебная практика. Отсутствие разъяснений и судебной практики всегда дает достаточно много возможностей юристам: создать свою новую практику всегда легче, чем менять потом устоявшуюся.

Надо понимать, что общий уровень  образования у нас снижается, в том числе и по математике, что достаточно наглядно видно по мировым олимпиадам по этой дисциплине: наши команды почти ничего не выигрывают. Но к чему я клоню?
Допустим, вы ставите перед судом или оппонентами задачу: судебная неустойка в размере 1 рубль в день с еженедельным удвоением. Это много или мало и как быстро сумма вырастет? Через месяц, полгода или год будет сколько?
Мало вообще кто понимает опасность геометрической прогрессии. Через месяц сумма будет: 137 рублей, через полгода: 537 миллионов, через год: 40 квинтиллионов рублей.
И как против такого требования возражать, если за неделю просрочки исполнения решения суда вы отдадите всего семь рублей, это ведь не много?  Ведь никто не планирует не исполнять решение суда длительное время.

Само судебное разбирательство изначально планировалось в качестве некоммерческого проекта, чтобы попробовать новую статью на практике

Решение суда по астренту.

1 июня 2015 г. появилась новая статья в Гражданском Кодексе: ст. 308.3 ГК РФ. Защита прав кредитора по обязательству:

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

1 июня 2015 г. было подано в суд заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.

19 августа 2015 г. суд данное заявление удовлетворил и определил размер судебной неустойки в следующем размере:  взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременное исполнение решения  суда г. в размере 1 (один) рубль в день. При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно удваивается. Сама судья предлагала в судебном заседании сделать сумму побольше: «мол рубль это не серьезно и их никак не про стимулирует, может быть лучше увеличить до ста или тысячу?".  От этого предложения отказались, ввиду того, что сразу «палилась» вся задумка: рубль никого не пугает.

 Ответчик подавал заявление на отмену заочного решения, суд ему в этом отказал. Само решение в апелляции не обжаловалось.

Уже на стадии нахождения дела у приставов, ответчик перевел им в счет погашения судебной неустойки 1 рубль.

Разъяснение решения

Учитывая, что на тот момент уже было заведено исполнительное производство на сумму около 1 млрд. рублей ответчик искал возможность по уменьшению суммы, либо отмене судебного решения.

Сама позиция ответчика, больше напоминала «бабушку — пенсионерку, у которой банк хочет забрать последнюю пенсию». Чего только не заявляли в суде:

— у нас столько нет, это слишком много, у нас всего есть 25 миллиардов рублей

— мы все давно исполнили, а если пристав не разобрался — это не наши, а его проблемы

— почему было частичное исполнение в 1 рубль пояснить не можем. Совсем не можем.

— почему не обжаловали судебное решение тоже пояснить не можем. Совсем не можем

— Истец — мошенник, нельзя так судиться. Вообще нельзя, тем более с банком

В своем определении,  суд по заявлению о разъяснению решения суда ответчика определил следующее:

Разъяснить постановленное судебное решение по данному делу следующим образом: в течение первой недели неисполнения должнику надлежит уплатить исходя из одного рубля в день 7 рублей; в течение второй недели неисполнения — 14 рублей (исходя из двух рублей в день). За период с третьей и по неделю фактического исполнения размер компенсации составляет удвоенную компенсации, полученной в первой неделе неисполнения, то есть в течение третьей и последующих недель неисполнения размер компенсации также составляет 2 рубля в день и 14 рублей в неделю.

Больше похоже на поток мыслей, виду того, что обоснование или какая-то логическая цепочка отсутствует напрочь.

При дальнейшем обжаловании данное определение было оставлено в силе.

Учитывая, что было достаточно много заседаний в разных судах и борьба была достаточно интересной на стадии исполнения судебного решения, вплоть до того, что представитель ответчика обещал истца «в лесу закопать»  - в авторском разделе выложим большую часть этого дела, тем более прецедентов не было как в российской, так и в мировой практике: ни разу еще физическое лицо не ставило на колени крупный банк, вплоть до того, что стоял вопрос о дальнейшем его существовании в правовом поле.

 Как данная организация до сих пор работает в рамках правового поля — для меня одна большая загадка, которую, я надеюсь, когда-нибудь разрешит госпожа Набиуллина Э.С. или ее преемники. 

Я бы хотел поздравить всех коллег с наступающим профессиональным праздником.