В то время еще не было постановления Верховного суда РФ о судебной неустойке, не совсем было понятно по какому пути пойдет судебная практика. Отсутствие разъяснений и судебной практики всегда дает достаточно много возможностей юристам: создать свою новую практику всегда легче, чем менять потом устоявшуюся.

Надо понимать, что общий уровень  образования у нас снижается, в том числе и по математике, что достаточно наглядно видно по мировым олимпиадам по этой дисциплине: наши команды почти ничего не выигрывают. Но к чему я клоню?
Допустим, вы ставите перед судом или оппонентами задачу: судебная неустойка в размере 1 рубль в день с еженедельным удвоением. Это много или мало и как быстро сумма вырастет? Через месяц, полгода или год будет сколько?
Мало вообще кто понимает опасность геометрической прогрессии. Через месяц сумма будет: 137 рублей, через полгода: 537 миллионов, через год: 40 квинтиллионов рублей.
И как против такого требования возражать, если за неделю просрочки исполнения решения суда вы отдадите всего семь рублей, это ведь не много?  Ведь никто не планирует не исполнять решение суда длительное время.

Само судебное разбирательство изначально планировалось в качестве некоммерческого проекта, чтобы попробовать новую статью на практике

Решение суда по астренту.

1 июня 2015 г. появилась новая статья в Гражданском Кодексе: ст. 308.3 ГК РФ. Защита прав кредитора по обязательству:

  1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

1 июня 2015 г. было подано в суд заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.

19 августа 2015 г. суд данное заявление удовлетворил и определил размер судебной неустойки в следующем размере:  взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременное исполнение решения  суда г. в размере 1 (один) рубль в день. При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно удваивается. Сама судья предлагала в судебном заседании сделать сумму побольше: «мол рубль это не серьезно и их никак не про стимулирует, может быть лучше увеличить до ста или тысячу?".  От этого предложения отказались, ввиду того, что сразу «палилась» вся задумка: рубль никого не пугает.

 Ответчик подавал заявление на отмену заочного решения, суд ему в этом отказал. Само решение в апелляции не обжаловалось.

Уже на стадии нахождения дела у приставов, ответчик перевел им в счет погашения судебной неустойки 1 рубль.

Разъяснение решения

Учитывая, что на тот момент уже было заведено исполнительное производство на сумму около 1 млрд. рублей ответчик искал возможность по уменьшению суммы, либо отмене судебного решения.

Сама позиция ответчика, больше напоминала «бабушку — пенсионерку, у которой банк хочет забрать последнюю пенсию». Чего только не заявляли в суде:

— у нас столько нет, это слишком много, у нас всего есть 25 миллиардов рублей

— мы все давно исполнили, а если пристав не разобрался — это не наши, а его проблемы

— почему было частичное исполнение в 1 рубль пояснить не можем. Совсем не можем.

— почему не обжаловали судебное решение тоже пояснить не можем. Совсем не можем

— Истец — мошенник, нельзя так судиться. Вообще нельзя, тем более с банком

В своем определении,  суд по заявлению о разъяснению решения суда ответчика определил следующее:

Разъяснить постановленное судебное решение по данному делу следующим образом: в течение первой недели неисполнения должнику надлежит уплатить исходя из одного рубля в день 7 рублей; в течение второй недели неисполнения — 14 рублей (исходя из двух рублей в день). За период с третьей и по неделю фактического исполнения размер компенсации составляет удвоенную компенсации, полученной в первой неделе неисполнения, то есть в течение третьей и последующих недель неисполнения размер компенсации также составляет 2 рубля в день и 14 рублей в неделю.

Больше похоже на поток мыслей, виду того, что обоснование или какая-то логическая цепочка отсутствует напрочь.

При дальнейшем обжаловании данное определение было оставлено в силе.

Учитывая, что было достаточно много заседаний в разных судах и борьба была достаточно интересной на стадии исполнения судебного решения, вплоть до того, что представитель ответчика обещал истца «в лесу закопать»  - в авторском разделе выложим большую часть этого дела, тем более прецедентов не было как в российской, так и в мировой практике: ни разу еще физическое лицо не ставило на колени крупный банк, вплоть до того, что стоял вопрос о дальнейшем его существовании в правовом поле.

 Как данная организация до сих пор работает в рамках правового поля — для меня одна большая загадка, которую, я надеюсь, когда-нибудь разрешит госпожа Набиуллина Э.С. или ее преемники. 



Добавлено: 09:06 30.05.2017

 

Я бы хотел поздравить всех коллег с наступающим профессиональным праздником.

Соавторы: evgen701, s89022613496

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.решение суда от 19 а​вгуста 2015 г.1 MB
2.определение суда от ​12.11.2015 г.385.9 KB
3.определение суда о р​азъяснении1 MB

Автор публикации

Адвокат Медведев Станислав Владимирович
Екатеринбург, Россия
Ведение дел в судах Свердловской области.
Семейные споры и раздел имущества. Банкротство физических и юридических лиц. Жилищные и наследственные споры. Корпоративные споры.

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: cygankov, Николаев Андрей, Климушкин Владислав, Хрусталёв Андрей, Коробов Евгений, Медведев Станислав, Семячков Анатолий, Шилова Ольга, bsidorenko, Рисевец Алёна, Малкова Александра, Ширшов Игорь, user69849
  • 30 Мая 2017, 09:06 #

    Уважаемый Станислав Владимирович!

    При дальнейшем обжаловании данное определение было оставлено в силе.Я правильно понимаю, что стороны не стали «подниматься» выше апелляции?
    Или пойти в суд с попыткой разъяснения не устраивающего Вас решения?

    +2
  • 30 Мая 2017, 09:14 #

    Уважаемый Станислав Владимирович!

    Как данная организация до сих пор работает в рамках правового поля — для меня одна большая загадка, которую, я надеюсь, когда-нибудь разрешит госпожа Набиуллина Э.С. или ее преемники. Банковские миллиарды оказались весомее банковского надзора и отработали своё в правовом судебном поле.

    +2
  • 30 Мая 2017, 09:17 #

    Уважаемый Станислав Владимирович!

    Сама судья предлагала в судебном заседании сделать сумму побольше: «мол рубль это не серьезно и их никак не про стимулирует, может быть лучше увеличить до ста или тысячу?".Сколько бы сейчас получилось, если бы послушались судью?

    +3
    • 30 Мая 2017, 19:21 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович,

      Никакой роли это бы не сыграло. Вот абсолютно никакой разницы: хоть 1 копейка, хоть 1 рубль, хоть 1000 р. — если считать по математике, то у них все равно таких сумм нет.

      +3
  • 30 Мая 2017, 09:21 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, не поверил, зашел на страничку означенного суда.
    Поздравляю с заслуженной победой.(Y)(handshake)
    Серьезный казус по материальному праву и отличный вариант решения. С удовольствием ознакомлюсь с продолжением темы.

    Профессиональное спасибо, уважаемый Станислав Владимирович, за то, что делитесь с коллегами подобным опытом!

    +6
    • 30 Мая 2017, 19:22 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, я бы и сам не поверил, если бы мне кто-то рассказал такую историю, что могут быть такие суммы в наших судах.

      Специально не стали ничего закрывать в судебных решениях, чтобы их можно было легко проверить.

      +2
  • 30 Мая 2017, 09:51 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, огромное Вам спасибо за публикации по заданной теме!!!
    ни разу еще физическое лицо не ставило на колени крупный банк, вплоть до того, что стоял вопрос о дальнейшем его существовании в правовом поле.Это просто восхитительно!(party)

    +7
  • 30 Мая 2017, 10:06 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, (Y)
    Сама позиция ответчика, больше напоминала «бабушку — пенсионерку, у которой банк хочет забрать последнюю пенсию». Чего только не заявляли в суде:

    у нас столько нет, это слишком много, у нас всего есть 25 миллиардов рублей

    — мы все давно исполнили, а если пристав не разобрался — это не наши, а его проблемы

    — почему было частичное исполнение в 1 рубль пояснить не можем. Совсем не можем.

    — почему не обжаловали судебное решение тоже пояснить не можем. Совсем не можем

    — Истец — мошенник, нельзя так судиться. Вообще нельзя, тем более с банком
    (rofl)

    +7
  • 30 Мая 2017, 10:36 #

    А ведь сколько говорено — юристы, изучайте математику:)

    +9
  • 30 Мая 2017, 11:03 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, спасибо за публикацию!

    +4
  • 30 Мая 2017, 11:11 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, очень интересный опыт. Спасибо, что поделились!

    +3
  • 30 Мая 2017, 16:44 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, также заходил на сайт судов и знакомился со всеми актами. Профессионально.

    +3
  • 30 Мая 2017, 20:27 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, я так понимаю, что я один открыл определение о разъяснении решения суда и не вижу повода для радости, ибо астрент составляет 7 рублей в первую неделю и по 14 рублей за каждую последующую неделю. Т. е. по рублю за каждые перые 7 дней и по 2 рубля каждый другой день, начиная с 8 дня задолженности.  
    В год это всего 723 рубля(!?). Откуда миллиард? :?

    +2
  • 30 Мая 2017, 21:54 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, ваш эксперимент заслуживает большого внимания, но концовка как-то сводит на нет всю эйфорию от математики! Это абсурдное разъяснение превратило гору в мышь. Что ж не стали обжаловать дальше или спортивный интерес закончился? Или с банком лес начали осматривать? 8)

    +1
  • 01 Июня 2017, 21:20 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, в публикации Вы указываете, что:
    1 июня 2015 г. было подано в суд заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.А само решение суда, за неисполнение которого было подано заявление о присуждении денежных средств, состоялось до 01 июня 2015 г.?

    +1
    • 02 Июня 2017, 05:23 #

      Уважаемый Борис Владимирович,

      Долго размышляли над этим: можно ли вообще применять новый закон к правоотношениям, которые возникли раньше данной нормы.

      Я посчитал, что в данном случае правоотношения по исполнению судебного акта длящиеся и новый закон на них распространяется.

      Ни судью, ни банк эта проблематика не волновала.
      А само решение суда, за неисполнение которого было подано заявление о присуждении денежных средств, состоялось до 01 июня 2015 г.?

      +1
  • 02 Июня 2017, 14:05 #

    Я посчитал, что в данном случае правоотношения по исполнению судебного акта длящиеся и новый закон на них распространяется.  
    По данному вопросу у меня такая же позиция: если судебный акт не исполнен — его нужно исполнить, независимо от того, когда появилось новое средство защиты.
    В аналогичном деле нам краевой суд указал, что поскольку судебный акт состоялся до 01.06.2015 года, то положения закона №42-ФЗ от 08.03.2015 года, которыми введена в действие ст. 308.3 ГК РФ к указанному судебному акту не применимы.
    Сейчас обжалуем это определение в кассации. Не могли бы Вы скинуть мне на почту определение суда по Вашему делу. Адрес b.v.sidorenko@gmail.com. Заранее благодарю.

    0
    • 14 Июня 2018, 16:50 #

      Уважаемый Борис Владимирович, а Вы на позицию Верховного Суда РФ ссылались при разрешении данного вопроса?

      0
      • 14 Июня 2018, 21:36 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, в каком именно акте выражена позиция ВС РФ?

        P.S. В дополнение к своему комментарию.
        Мы подавали в КС РФ жалобу на то, что не применение ст. 308.3 ГК РФ к судебным актам вынесенным до 01.06.2015, но не исполненным к этой дате и после неё, нарушает конституционные права.
        В принятии к рассмотрению жалобы отказано.
        http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision324975.pdf

        +1
        • 14 Июня 2018, 21:44 #

          Уважаемый Борис Владимирович, по астренту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
          По КС РФ посмотрю позже.

          0
        • 14 Июня 2018, 21:48 #

          Уважаемый Борис Владимирович, ознакомился с определением КС РФ. Не удивлен. Берусь утверждать, что его его «студент» готовил! 
          Это полная СТЫДОБИЩА для КС РФ! :@

          0
        • 14 Июня 2018, 21:51 #

          Уважаемый Борис Владимирович, у Вас как я понял, не все потеряно. Вам необходимо через ССП зафиксировать неисполнение судебного акта, а уже потом через суд требовать астрента.

          0
  • 14 Июня 2018, 16:35 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, на сайте суда указано, что 03.05.2017 Областной суд какое определение отменил с разрешением вопроса по существу. Не могли бы Вы уточнить судьбу дела, а то хотелось бы сослаться на Вашу практику, но нет окончательного акта областного суда.

    +1

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Астрент в геометрической прогрессии. Было ли изменение решения суда под видом разъяснения? Снижение судебной неустойки с миллиарда до тысячи рублей.» 5 звезд из 5 на основе 31 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации