Найти юриста / адвоката / эксперта
Даже при всей очевидности нарушеных прав в ходе судебного разбирательства, выявленных после вступления судебного постановления в законную силу, не так то просто восстановить эти самые права, тем более, если они нарушены государством, каковым является Российская Федерация.
История проста. В один из дней во время подготовки документов к очередному судебному заседанию в моей пытливой голове зародились кой-какие сомнения относительно размера выплаченных мне сумм работодателем по задолжности. Размышления и поиск решений выдали неожиданный результат. В предоставленном ранее расчете ответчиком общая сумма недоплаты за вынужденный прогул (почти за полтора года) составила порядка 85 тысяч рублей.
В досудебном порядке урегулировать данный спор ответчик отказался, заявив, что ничего не должен.
Казалось бы, чего проще, раз ответчик предоставил в суд недостоверные сведения, то на основании вновь открывшихся обстоятельств (ст. 392 ГПК РФ) необходимо в судебном порядке взыскать с ответчика недостающую сумму. Но не тут то было. Ответчик может быть и негодяй в данном вопросе, но деньги то надо взять с государственного кошелька, с казны.
В соответсвии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
С 2 и 3 пунктами проще. Если есть вступивший в законную силу приговор – никаких проблем. Решение суда будет вынесено практически в автоматическом режиме. А вот с первым пунктом есть свои, определенные проблемы, которые при определенных условиях зависят только от усмотрения суда.
Вся загвоздка заключается в хитросплетениях правовых норм, заложенных в статьях 394 и 395 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано заинтересованным лицом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то суду необходимо только предоставить доказательства того, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися.
Если же данное заявление подано по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то заинтересованному лицу необходимо дополнительно предоставить суду доказательства того, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано не позднее трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Несмотря на всю очевидность того, что ошибка в расчете среднедневной заработной платы, на основе которой расчитывался средний заработок истца за весь период вынужденного прогула, была заложена ответчиком в предоставленной им в суд справке, несмотря на то, что по этой самой справке невозможно выявить заложенную в ней ошибку, а возможно и подлог, несмотря на непредоставление ответчиком полного расчета среднего заработка за весь период вынужденного прогула с документами обосновывающими данный расчёт, о чём истец неоднократно ходатайствовал перед судом, т. к. обязанность по расчёту заработной платы возложена на работодателя, но судом было отказано истцу в данных ходатайствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мне было отказано.
К статье я приложил очень интересное определение Ступинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года, которым суд в очередной раз требует от меня предоставить расчёт заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, несмотря на то, что я в исковом заявлении о восстановлении на работе указал, что расчет заработной платы работника возложен на работодателя, что для меня данный расчет представляет определенные трудности, и я прошу суд оказать мне содействие в истребовании от ответчика данного документа.
Вот и в тот раз судья отказалась удовлетворить моё ходатайство о предоставлении ответчиком расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, к которому должны были быть приложены необходимые документы в качестве обоснования расчета взыскиваемой суммы. А раз суд не истребовал этих документов, без наличия и изучения которых невозможно было достоверно проверить расчет, т. е. наступлению этих неблагоприятных последствий для истца и вынесения незаконного решения способстовал сам суд, то какие можно вообще предъявлять претензии истцу?
В основу принятого отказа суд положил два мотива:
Первый мотив: Данное обстоятельство не является вновь открывшимся, т. к. об этом было известно и истцу и суду во время судебного разбирательства.
Второй мотив: Истцом не предоставлено неопровержимых доказательств того, что ему об этих обстоятельствах стало известно не позднее трех месяцев до дня подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд и не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока исковой давности.
Со вторым мотивом, который носит оценочный характер, я думаю ничего поделать нельзя. На усмотрение суда.
Если бы этот вопрос разрешался бы в суде Англии, то он одназначно был бы решен в мою пользу, т. к. у них понятия законности и справедливости не отделены друг от друга. Если ты не получил своих денег по вине второй стороны, то вторая сторона обязана вернуть их тебе.
Но я был бы не я, то есть не зря меня учили юридическим премудростям. Раз нельзя в нашей стране противостоять такому праву суда как усмотрение, то может быть можно за что-нибудь зацепиться в первом мотиве. И о БОЖЕ! Я нашёл, то что искал.
Данное обстоятельство не должно быть известно ни истцу, ни суду. Но суд то в решении указал, что и ему об этих обстоятельствах было известно в момент судебного разбирательства.
Так вот, помимо положений статей 392, 394, 395 ГПК РФ необходимо при вынесении решения суда руководствоваться положениями правовой нормы, заложенных в части 1 статьи 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным.
Но в принятом определении об отказе в принятии заявления к рассмотрению судья сама того не замечая ( а может делала вид что не замечает) указала, что она выносит заведомо незаконное решение, т. к. она заведомо знала о недостоверности предоставленной справки!!!
А это уже вновь открывшееся для меня обстоятельство, на которое я, в свою очередь, сослался в частной жалобе в вышестоящий суд, указав при этом, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
Но как и водится у нас в судах, в апелляционном определении Московского областного суда, которым мне было отказано в удовлетворение моей частной жалобы, ни слова не сказано про законность вынесеного нижестоящим судом определения. Ни одного слова про мой довод о части 1 статьи 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным. Ни одного мотива, где было бы указано, почему суд опроверг мой довод относительно того, что решение суда должно быть законным.
Теперь вот судья Московского областного суда ломает голову над тем, чего ему такого-нибудь написать на кассационную жалобу Коробова Е. А., которая поступила ему 12 февраля 2013 года на изучение, чтобы он раз и навсегда отвязался от них, слуг государевых, и не смел с ГОСУДАРСТВА РАССЕЙСКОГО требовать своих денег, заработанных своим трудом.
Продолжение следует.
История проста. В один из дней во время подготовки документов к очередному судебному заседанию в моей пытливой голове зародились кой-какие сомнения относительно размера выплаченных мне сумм работодателем по задолжности. Размышления и поиск решений выдали неожиданный результат. В предоставленном ранее расчете ответчиком общая сумма недоплаты за вынужденный прогул (почти за полтора года) составила порядка 85 тысяч рублей.
В досудебном порядке урегулировать данный спор ответчик отказался, заявив, что ничего не должен.
Казалось бы, чего проще, раз ответчик предоставил в суд недостоверные сведения, то на основании вновь открывшихся обстоятельств (ст. 392 ГПК РФ) необходимо в судебном порядке взыскать с ответчика недостающую сумму. Но не тут то было. Ответчик может быть и негодяй в данном вопросе, но деньги то надо взять с государственного кошелька, с казны.
В соответсвии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
С 2 и 3 пунктами проще. Если есть вступивший в законную силу приговор – никаких проблем. Решение суда будет вынесено практически в автоматическом режиме. А вот с первым пунктом есть свои, определенные проблемы, которые при определенных условиях зависят только от усмотрения суда.
Вся загвоздка заключается в хитросплетениях правовых норм, заложенных в статьях 394 и 395 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано заинтересованным лицом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то суду необходимо только предоставить доказательства того, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися.
Если же данное заявление подано по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то заинтересованному лицу необходимо дополнительно предоставить суду доказательства того, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано не позднее трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Несмотря на всю очевидность того, что ошибка в расчете среднедневной заработной платы, на основе которой расчитывался средний заработок истца за весь период вынужденного прогула, была заложена ответчиком в предоставленной им в суд справке, несмотря на то, что по этой самой справке невозможно выявить заложенную в ней ошибку, а возможно и подлог, несмотря на непредоставление ответчиком полного расчета среднего заработка за весь период вынужденного прогула с документами обосновывающими данный расчёт, о чём истец неоднократно ходатайствовал перед судом, т. к. обязанность по расчёту заработной платы возложена на работодателя, но судом было отказано истцу в данных ходатайствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мне было отказано.
К статье я приложил очень интересное определение Ступинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года, которым суд в очередной раз требует от меня предоставить расчёт заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, несмотря на то, что я в исковом заявлении о восстановлении на работе указал, что расчет заработной платы работника возложен на работодателя, что для меня данный расчет представляет определенные трудности, и я прошу суд оказать мне содействие в истребовании от ответчика данного документа.
Вот и в тот раз судья отказалась удовлетворить моё ходатайство о предоставлении ответчиком расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, к которому должны были быть приложены необходимые документы в качестве обоснования расчета взыскиваемой суммы. А раз суд не истребовал этих документов, без наличия и изучения которых невозможно было достоверно проверить расчет, т. е. наступлению этих неблагоприятных последствий для истца и вынесения незаконного решения способстовал сам суд, то какие можно вообще предъявлять претензии истцу?
В основу принятого отказа суд положил два мотива:
Первый мотив: Данное обстоятельство не является вновь открывшимся, т. к. об этом было известно и истцу и суду во время судебного разбирательства.
Второй мотив: Истцом не предоставлено неопровержимых доказательств того, что ему об этих обстоятельствах стало известно не позднее трех месяцев до дня подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд и не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока исковой давности.
Со вторым мотивом, который носит оценочный характер, я думаю ничего поделать нельзя. На усмотрение суда.
Если бы этот вопрос разрешался бы в суде Англии, то он одназначно был бы решен в мою пользу, т. к. у них понятия законности и справедливости не отделены друг от друга. Если ты не получил своих денег по вине второй стороны, то вторая сторона обязана вернуть их тебе.
Но я был бы не я, то есть не зря меня учили юридическим премудростям. Раз нельзя в нашей стране противостоять такому праву суда как усмотрение, то может быть можно за что-нибудь зацепиться в первом мотиве. И о БОЖЕ! Я нашёл, то что искал.
Данное обстоятельство не должно быть известно ни истцу, ни суду. Но суд то в решении указал, что и ему об этих обстоятельствах было известно в момент судебного разбирательства.
Так вот, помимо положений статей 392, 394, 395 ГПК РФ необходимо при вынесении решения суда руководствоваться положениями правовой нормы, заложенных в части 1 статьи 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным.
Но в принятом определении об отказе в принятии заявления к рассмотрению судья сама того не замечая ( а может делала вид что не замечает) указала, что она выносит заведомо незаконное решение, т. к. она заведомо знала о недостоверности предоставленной справки!!!
А это уже вновь открывшееся для меня обстоятельство, на которое я, в свою очередь, сослался в частной жалобе в вышестоящий суд, указав при этом, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
Но как и водится у нас в судах, в апелляционном определении Московского областного суда, которым мне было отказано в удовлетворение моей частной жалобы, ни слова не сказано про законность вынесеного нижестоящим судом определения. Ни одного слова про мой довод о части 1 статьи 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным. Ни одного мотива, где было бы указано, почему суд опроверг мой довод относительно того, что решение суда должно быть законным.
Теперь вот судья Московского областного суда ломает голову над тем, чего ему такого-нибудь написать на кассационную жалобу Коробова Е. А., которая поступила ему 12 февраля 2013 года на изучение, чтобы он раз и навсегда отвязался от них, слуг государевых, и не смел с ГОСУДАРСТВА РАССЕЙСКОГО требовать своих денег, заработанных своим трудом.
Продолжение следует.
Рейтинг публикации:
«
С пересмотрами по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в наших судах всё ОЧЕНЬ не просто! Сам сейчас готовлю заявление о пересмотре решения 2006 года, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ставшими известными заявителю из постановления о прекращении УД от 1.02.2013 г.
Честно признаться — надежды невелики, но сделать попытку восстановления справедливости я обязан.
Уважаемый Иван Николаевич!
У Вас должно получиться, т. к. у Вас сведения из надежного зафиксированного источника государственной власти, а у меня они родились из головы.
Уж если у Вас не получится, то тогда я не знаю, у кого должно получаться.
Постараюсь не сглазить.
Уважаемый Евгений Алексеевич, уж Вам ли не знать, насколько далеко у нас отстоят друг от друга законность и справедливость, тем более, что разделяет их безмерное судебное усмотрение.
Евгений Алексеевич, сам недавно участвовал в судебном заседании, убедить судью действительно не просто. Долго искал судебную практику на эту тему, когда суд выносит порой положительный результат.
↓ Читать полностью ↓
С пересмотрами по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в наших судах всё ОЧЕНЬ не просто! Определение
О пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 16 августа 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р. при секретаре: Байбуриной Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г. Г. М., Г. В. Р., Г. В. В о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 мая 2010г. и кассационного определения Верховного суда РБ от 14.09.2010г. по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Г. Г. М., Г. В. Р., Г. В. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма и по встречному иску Г. Г. М., Г. В. Р. и Г. В. В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании предоставить жилое помещение в связи со еносомЮ, по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31.05.2010г. Г. Г.М., Г. В.Р., Г. В.В. выселены из комнаты площадью 14,2 кв.м. трехкомнатной квартиры в городе Уфе с предоставлением по договору социального найма жилого помещения-комнаты площадью 14,3 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 78,5 кв.м. в т.ч. жилой площадью 51,0 кв.м., находящейся по адресу: В удовлетворении встречных исковых требований Г. Г.М., Г. В.Р., действующих также в интересах несовершеннолетней Г. В.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении в связи с выселением жилого помещения отказано. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31.05.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г. Г.М., Глимнурова В.Р., Г. В.В.-Гладких А.В. -без удовлетворения. В судебном заседании Г. Г.М. и представитель заявителей по доверенности Гладких А.В. заявление поддержали, суду пояснили, что по решению суда 31 мая 2010г. семью Г. выселили в комнату площадью 14,3 кв.м. по адресу: Однако, данное жилое помещение было предоставлено согласно Постановлению Администрации от 29.12.2009г., семье П… Таким образом, при вынесении решение 31 мая 20101г. данное обстоятельство не было известно ответчикам. Это стало известно в июле 2011г., после того, как получили данное Постановление от П. Н.А… Просят заявление удовлетворить. Представитель Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности К. А.В. просит в удовлетворении заявления Г. отказать в связи с необоснованностью. Г в соответствии с решением суда была предоставлена комната в квартире по адресу:. Распоряжением администрации Октябрьского района городского округа г. Уфы от 01.04.2011г. № 295 Г. В.Р. исключен из списка граждан, имеющих право на обеспечение жильем вне очереди. Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему. В соответствии со ст.392 ч.2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебных актов, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговора суда, отмена указанных судебных актов, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Установлено, что решением суда от 31.05.2010г. Г. Г.М., Г. В.Р., Г. В.В. выселены из комнаты площадью 14,2 кв.м. трехкомнатной квартиры в городе Уфе с предоставлением по договору социального найма жилого помещения-комнаты площадью 14,3 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 78,5 кв.м. в т.ч. жилой площадью 51,0 кв.м., находящейся по адресу:. В удовлетворении встречных исковых требований Г. Г.М., Г. В.Р., действующих также в интересах несовершеннолетней ' Г. В.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении в связи с выселением жилого помещения отказано. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31.05.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г. Г.М., Г. В.Р., Г. В.В.-Гладких А.В. -без удовлетворения. Администрацией ГО г. Уфа при предъявлении иска и в его обоснование представили справки из ЕРКЦ МУП УЖХ ГО от 17.03.2010г. о том, что в комнате размером 14,3 кв.м. по адресу: никто не зарегистрирован (л.д.88). Однако в справке от 03.06.2011г., выданное ЕРКЦ Октябрьский район отделение «Южное» МУП УЖХ ГО г. Уфы следует, что по данному адресу с 02.02.2010г. зарегистрированы: П Н.А., П В.В., П А.В., П Е.В… Также 03.02.2010г. заключен договор социального найма №24 на данную квартиру. Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 29.12.2009г. П. Н.А. с составом семьи 4 человека предоставлена трехкомнатная квартира по адресу:, в последующем Постановлением Администрации ГО г. Уфа от 23.05.2011г. внесены изменения в приложение №1 к Постановлению Администрации городского округа г. Уфа от 29.12.2009г., изложив в следующей редакции: предоставить П. Н.А. с составом семьи четыре человека две комнаты площадью 36,7 кв.м. (20,1 кв.м. и 16,6 кв.м.) в трехкомнатной квартире по адресу. В судебном заседании установлено, что при вынесении решения 31 мая 2010г. истцом была представлена справка от 17.03.2010г. не соответствующая действительности и на момент вынесения решения комната площадью 14,3 кв.м. по адресу: была обременена правами третьих лиц. Данная справка и договор социального найма является существенным обстоятельством. Установленный ст. 394 ГПК РФ срок для подачи заявления заявителями соблюден. Таким образом, имеются основания для пересмотра решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 мая 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Г. Г. М., Г. В. Р., Г. В. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 мая 2010г. и кассационного определения Верховного суда РБ от 14.09.2010г. по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Г. Г. М., Г. В Р., Г. В. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма и по встречному иску Г. Г. М., Г. В. Р. и Г. В. В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании предоставить жилое помещение в связи со сносом подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Г. Г. М., Г В Р, Г. В. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам -УДОВЛЕТВОРИТЬ. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 мая 2010г. и кассационное определение Верховного суда РБ от 14.09.2010г. по делу по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Гл. Г. М., Г. В. Р., действующей также в интересах несовершеннолетней Г. В. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма и по встречному иску Г. Г. М., Г. В. Р. и Г. В. В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения в связи с выселением- ОТМЕНИТЬ. Копия верна: судья Секретарь
Иван Николаевич, будет очень интересным узнать, как у вас это разрешилось, а также ваши рассуждения по теме. Данная тема — прямо целина…
«Чем дальше в лес, тем больше дров». Вновь открывшиеся обстоятельства это просто бельмо на глазу судебной системы, в большинстве случаев показывающее незаконность состоявшегося судебного решения. Отсюда и реакция судов — не допустить пересмотра.
Имею случай: неопровержимо доказана подделка ключевого и ЕДИНСТВЕННОГО доказательства, на основе которого принято судебное решение. Суд в пересмотре отказывает, так как нет приговора.
Пункт 1 части 3 указанного положения ГПК существенно полагающийся на усмотрение судьи, не смотря на многократные разъяснения Конституционного суда, не действует.
Уважаемый Владислав Игоревич!
Если есть под рукой ссылка на определение Конституционного суда РФ, не сбросите? Заранее спасибо.
Их сотни (например), смысл один отсутствие приговора не препятствует пересмотру по подпункту 1.
В бытность президентом, юридического недоразумения, по фамилии Медведев, я, отправил обращение, согласно ст.125 п.2 Конституции РФ, предложить госдуре, внести изменения в 120ст п.1Конституции России.Всего 2 буквы.Судьи независимы,
и (НЕ) подчиняются Конституции РФ.Был приложен документ, президиума облсуда 4Г-259.с должностным подлогом судьи Беляковой В.Н.
заявленная цель, чтоы НЕ ВЫНУЖДАТЬ судей ИЗВРАЩАТЬ закон и Конституцию РФ.Уведомление-Бородай П.И. получил.А ответа нет.Точнее ответ косвенный, см.Персональные-от 16.11.2012г. Фигуранты с верхних этажей.(Праворуб).
Как то, так, уважаемый Владислав Игоревич, с этим, хотя бы пытаться бороться.
У меня тоже на отсутствие приговора ссылаются (такой мягкий намёк, что судья же видела, и пропустила, а теперь вот попробуй-ка). И что интересно! — СК не видит оснований для возбуждения! (Такой мягкий намёк, мол, а кому будешь писать на сокрытие преступления-то, а?)
Суд жалобу посчитал не подлежащей удовлетворению (такой мягкий намёк, мол, на кого нож точишь?).
Три намёка — считай система.
Евгений Алексеевич, а что вам мешало предоставить свой расчет на любую удовлетворяющую вас сумму? Пусть бы ответчик опровергал ваш расчет своими доказательствами, а если бы не смог, то взыскали бы по вашему расчету.
И поставил бы себя под удар критики бухгалтера.
С одними только налоговыми вычетами можно очень хорошо поиграть.
Александр Валерианович, налоговые вычеты, согластно НК РФ, уменьшают налогооблагаемую базу, так как на этом можно проиграть? Допускаю, что вы не верно употребили термин, но по сути это нечего не меняет, поскольку бухгалтер обязан предоставить свой расчет и подкрепить его доказательствами, а не словами.
Некоторые налоговые вычеты переходят с прошлых лет.
Некоторые можно «подогнать» под нужный результат.
Смотрите начиная с 25 страницы
СПРАВОЧНИК «КОДЫ ДОХОДОВ»
(в ред. Приказа ФНС РФ от 06.12.2011 N ММВ-7-3/909@)
Как раз сейчас занимаюсь раскруткой финансовых документов.
Для ушлого бухгалтера поле деятельности огромное.
Почти в каждом бухгалтерском документе можно найти ошибку.
А благодаря постоянным обновлениям инструкций и писем минфина привлечь к ответственности.
А до меня как дурака дошло это уже позже! Я же всё в порядочность с негодяями пытаюсь играть, за что был нещадно бит множество раз! Но на будущее так именно и поступлю. Сейчас уже подал жалобу в Президиум Мособлсуда-суд первой инстанции и суд апелляции признали законным моё увольнение: пока я судился, на мое место взяли работника, потом сократили мою должность, ввели новую, на которую в порядке сокращения штатов перевели этого работника, а когда я восстановился, то меня сократили, т. к. должности нет. Подобное суды признали законным. Позже подготовлю материал — выложу. Полнейший беспредел. А за совет отдельное спасибо.&)
Евгений Алексеевич, вы действительно борец и упорно ищете все новые доводы и доказательства:
Но в принятом определении об отказе в принятии заявления к рассмотрению судья сама того не замечая ( а может делала вид что не замечает) указала, что она выносит заведомо незаконное решение, т. к. она заведомо знала о недостоверности предоставленной справки!!!
Удачи вам(F)
Спасибо за поддержку!(F)
Евгений Алексеевич! Срочно дополните (советую)свое заявление ссылкой, на ст.120 п1 и п.2 Конституции РФ.
Что нибудь, прошу руководствоваться при вынесении определения, не в пример судье… который ранее, пренебрег
нормами Конституции РФ, при вынесении решения, знал о недостоверном расчете но не принял законного решения.
Вам откажут, но тогда ТРЕБУЙТЕ, письменно -согласно ст.96 ФКЗ № 1 «О КС РФ».Увидите реакцию.Гарантирую.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.12.2012 N 31 «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЗАЯВЛЕНИЙ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ»
↓ Читать полностью ↓
1. Судебные акты, которые могут пересматриваться по новым или вновь открывшимся обстоятельствам >>>
2. Заявители при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам >>>
3. Требования к заявлению (представлению) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам>>>
4. Срок обращения в суд за пересмотром судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам >>>
5. Порядок рассмотрения заявлений (представлений) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам >>>
6. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам >>>
7. Жалобы (представления) на судебное определение, вынесенное по новым или вновь открывшимся обстоятельствам >>>
В данном Постановлении (далее — Постановление N 31) Пленум Верховного Суда РФ дает разъяснения по многим вопросам, возникшим в судебной практике при применении положений гл. 42 ГПК РФ (о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Постановление N 31 было опубликовано 21 декабря 2012 г.
1. Судебные акты, которые могут пересматриваться
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
В ч. 1 ст. 392 ГПК РФ указано, что могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу (далее — судебные акты).
В п. 1 Постановления N 31 уточняется, что суды могут пересматривать по правилам гл. 42 ГПК РФ:
— решения судов первой инстанции;
— определения судов апелляционной инстанции;
— постановления и определения судов кассационной инстанции;
— постановления Президиума ВС РФ.
Также Пленум ВС РФ указал на возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам некоторых судебных определений, которыми дело не разрешается по существу (п. 1 Постановления N 31). По правилам гл. 42 ГПК РФ могут быть пересмотрены только судебные определения, которые исключают дальнейшее движение дела. Такой вывод Пленум ВС РФ сделал на основании аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), указав на законодательно предусмотренную возможность апелляционного обжалования определений суда первой инстанции, которыми не разрешается дело по существу и которые препятствуют дальнейшему движению дела (п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).
Напоминаем, что ранее Пленум ВС РФ давал разъяснения о том, какие определения суда первой инстанции исключают возможность дальнейшего движения дела (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В частности, к ним относятся следующие определения:
— об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ);
— об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ);
— о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ);
— об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
2. Заявители при пересмотре судебных актов по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам
В ст. 394 ГПК РФ установлено, что заявление (представление) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.
В п. 2 Постановления N 31 этот перечень уточнен. По мнению Пленума ВС РФ, правом подать заявление (представление) о пересмотре судебного акта в соответствии с правилами гл. 42 ГПК РФ наделены не только участвующие в деле лица, но и другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Также в Постановлении N 31 отмечается, что процессуальное правопреемство допускается и при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 44 ГПК РФ). Иными словами, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле (к примеру, наследники), могут подать в суд соответствующее заявление.
В п. 2 Постановления N 31 особо оговариваются случаи возможной подачи прокурором представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пленум ВС РФ указал, что это допускается в следующих случаях:
— если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45, ст. 394 ГПК РФ);
— если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).
При этом не имеет принципиального значения, принимал ли прокурор фактическое участие в заседаниях судов различных инстанций (п. 2 Постановления N 31).
Опираясь на аналогию закона, Пленум ВС РФ разъяснил, что прокурор также может подать заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в интересах граждан, неопределенного круга лиц или публичных образований, даже если указанные лица не привлекались судом к участию в деле, но судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Вместе с тем в судебной практике подчеркивается, что в соответствии с принципом диспозитивности обращение прокурора в суд при наличии данных обстоятельств является его правом, а не обязанностью (см., к примеру, Апелляционные определения Московского городского суда от 17.05.2012 по делу N 11-2854/2012, от 17.05.2012 по делу N 11-2849/2012).
Следует отметить, что в судебной практике также встречается позиция, согласно которой обязательное участие прокурора в деле о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не требуется, даже если пересматривается судебный акт по делам, указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора в которых является обязательным (см., к примеру, Определение Московского городского суда от 04.08.2011 по делу N 33-24571).
3. Требования к заявлению (представлению)
о пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам
Глава 42 ГПК РФ не содержит положений о том, какие сведения должны быть указаны в заявлении (представлении) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим в п. 3 Постановления N 31 разъясняется, что такое заявление (представление) должно содержать:
— наименование суда, в который подается заявление (представление);
— наименование лица, обращающегося в суд;
— наименование участвовавших в деле лиц;
— указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Также Пленум ВС РФ обратил внимание на необходимость прилагать к заявлению (представлению), подаваемому в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум ВС РФ, заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В нормах гл. 42 ГПК РФ об этом ничего не сказано, поэтому в Постановлении N 31 данный вывод был сделан по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В п. 3 Постановления N 31 разъясняется, что налоговое законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении в суд за пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
4. Срок обращения в суд за пересмотром судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
В ст. 394 ГПК РФ установлено, что заявления (представления) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В связи с этим Пленум ВС РФ разъяснил, что этот срок является сроком на обращение в суд и при его пропуске без уважительных причин заявление (представление) не может быть возвращено заявителю, а также что суд не вправе отказать в его принятии (п. 4 Постановления N 31). Аналогичное разъяснение уже давалось ВС РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011, раздел «Судебная практика по гражданским делам» — «Процессуальные вопросы», основано на материалах дела из Определения ВС РФ N 41-Г10-55).
Указанные обстоятельства, как отметил Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления N 31, должны исследоваться судом непосредственно в судебном заседании.
Однако к настоящему времени в судебной практике не выработан единый подход к разрешению этого вопроса. Так, некоторые суды занимают позицию, противоположную позиции Пленума ВС РФ (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 33-7271, Брянского областного суда от 18.04.2012 по делу N 33-1179/12, Суда Чукотского автономного округа от 21.07.2011 N 33-176/11 по делу N 2-79/07). В свою очередь, ряд судов придерживается позиции, аналогичной той, что изложена в п. 4 Постановления N 31 (см., к примеру, Апелляционные определения Хабаровского краевого суда от 19.10.2012 по делу N 33-6960, Владимирского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-2249/2012, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 по делу N 33-3821).
Сам по себе пропуск установленного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (представления). При вынесении судом определения об отказе в удовлетворении заявления (представления) по данному основанию суд по аналогии закона должен обосновать такой отказ (ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Следует отметить, что Пленум ВС РФ допускает отказ в рассмотрении заявления (представления) о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае пропуска установленного трехмесячного срока по уважительным причинам. В п. 4 Постановления N 31 указано, что в целях соблюдения прав других лиц и достижения правовой определенности в случае пропуска этого срока суд при решении вопроса о его восстановлении также должен оценить своевременность обращения в суд с заявлением (представлением) после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
В судебной практике существуют примеры отказа в удовлетворении заявлений (представлений) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если в случае такого пересмотра может быть нарушен принцип правовой определенности (см., к примеру, Апелляционные определения Тульского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-2014, Белгородского областного суда от 26.06.2012 по делу N 33-1874, Волгоградского областного суда от 21.05.2012 по делу N 33-4967/2012, от 04.04.2012 по делу N 33-3275012, Кассационные определения Волгоградского областного суда от 14.03.2012 по делу N 33-2699/2012, от 19.01.2012 по делу N 33-156/2012).
В ст. 395 ГПК РФ установлены правила исчисления сроков обращения в суд за пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В п. 5 Постановления N 31 даны детальные разъяснения, касающиеся порядка исчисления этого срока применительно к каждому из предусмотренных в процессуальном законодательстве новых и вновь открывшихся обстоятельств.
5. Порядок рассмотрения заявлений (представлений)
о пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам
В п. 6 Постановления N 31 указывается, что рассмотрение заявлений (представлений) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется согласно правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений гл. 42 ГПК РФ.
Пленум ВС РФ разъяснил, что суд при рассмотрении заявления (представления) в судебном заседании исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (п. 6 Постановления N 31).
В гл. 42 ГПК РФ не определен срок рассмотрения заявления (представления) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим в п. 7 Постановления N 31 по аналогии закона указано, что такие заявления (представления), рассматриваемые ВС РФ, должны быть рассмотрены в срок, не превышающий двух месяцев, а в других судах — не превышающий одного месяца (ч. 1 ст. 386 ГПК РФ). При этом не следует учитывать время со дня истребования дела до дня его поступления в суд апелляционной, кассационной инстанции, а также в Президиум ВС РФ.
6. Основания для пересмотра судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
В п. 8 Постановления N 31 подчеркивается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим.
При этом Пленум ВС РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8Постановления N 31).
Пленум ВС РФ пояснил, что под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 Постановления N 31). Кроме того, в рассматриваемом документе было отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебной практике уже встречались случаи применения правовой позиции о недопустимости пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исключительно по причине обнаружения новых доказательств по делу (см., к примеру, Апелляционные определения Суда Ненецкого автономного округа от 12.10.2012 по делу N 33-142/2012, Тверского областного суда от 26.04.2012 N 33-1594, Определение Краснодарского краевого суда от 14.06.2011 по делу N 33-13088/2011).
Вновь открывшимися обстоятельствами также могут быть различные преступные действия, повлиявшие на исход судебного спора (п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). В связи с этим Пленум ВС РФ указал, что заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) в качестве вновь открывшихся обстоятельств следует рассматривать, только если они были установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 10 Постановления N 31).
В то же время Пленумом ВС РФ разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п. 10 Постановления N 31).
Также в рассматриваемом документе отмечено, что указанные выше вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с совершением преступлений, но не установленные приговором суда, могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). В п. 10 Постановления N 31 отмечается, что такие обстоятельства должны быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
В п. 11 Постановления N 31 указаны условия для пересмотра судебных актов по различным новым обстоятельствам. При этом следует обратить внимание на такое новое обстоятельство, как определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Из приведенного положения можно сделать вывод, согласно которому обзоры судебной практики, включая ежеквартальные, утверждаемые Президиумом ВС РФ, не являются новым обстоятельством в смысле гл. 42 ГПК РФ. Таким образом, принятие обзора судебной практики не может повлечь пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.
Этот вывод в полной мере поддерживается судами общей юрисдикции (см., к примеру, Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2012 по делу N 33-558/2012, Апелляционные определения Вологодского областного суда от 27.04.2012 N 33-1479/2012, от 06.04.2012 N 33-1208/2012, Московского окружного военного суда от 26.04.2012 по делу N 33А-196).
Суды в указанных выше случаях обосновывали свою позицию тем, что в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ перечень новых обстоятельств является исчерпывающим.
7. Жалобы (представления) на судебное определение,
вынесенное по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Судебные определения, принятые при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут удовлетворять требования заявителя (отменяя судебные акты, принятые по этому делу) или отказывать в их удовлетворении (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ). В случае удовлетворения требований заявителя, как указал Пленум ВС РФ в п. 12 Постановления N 31, такое определение является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для суда данной инстанции (ст. ст. 393, 397 ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления определение суда первой инстанции, принятое по правилам гл. 42 ГПК РФ, может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд апелляционной инстанции, а в случае отказа в удовлетворении частной жалобы (представления) на определение суда первой и апелляционной инстанций могут быть поданы кассационные и надзорные жалобы (представление).
Если жалоба (представление) на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам будет удовлетворена, то суд апелляционной инстанции отменяет данное определение и судебный акт, о пересмотре которого ставился вопрос. В этом случае дело должно быть направлено в суд, чей судебный акт отменен, для рассмотрения по существу (п. 14 Постановления N 31).
Если же по жалобе (представлению) будет принято решение о необоснованности судебного определения об удовлетворении заявления (представления) о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то суд должен принять решение о его отмене и одновременно отказать в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 15 Постановления N 31). В этой ситуации также должны быть отменены новые постановления, вынесенные по делу.
Напомним, что этот вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 19.03.2010 N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»). Ранее действовавшая редакция ч. 2 ст. 397 ГПК РФ не допускала возможности пересмотра определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (до момента принятия Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Евгений Александрович, никто как-то не предъявляет исковые тробования о перечислении денежек в пенсионный фонд, фонд соцстраха, два фонда медстраха (федеральный и территориальный). Зарплату взыскивают, а в фонды не поступает. Хотя тут очевиден интерес работника, ему же пенсию получать. И благо тут дивное, фонды на стороне истца встают, а они ж тоже государственные по-сути. А представьте, если вынесут решение о таких перечислениях уже, исходя из правильного расчёта. — Вот и возникнет очень жёсткое основание для вновь открывшихся.
В государственном проще. Взыскивается вся зарплата с которой работодатель снимает с работника 13%-об этом указано в расчётном листке.
А пенсию скоро отменят, чего стараться.:D
Евгений Алексеевич!
Ваша идея в статье о пересмотре дела по ВОО мне понравилась.
Только здесь есть несколько НО:
Во первых и самое главное, ответчик — Пансионат для инвалидов по зрению — лично у меня рука бы такое не поднялась написать (как же смотреть людям в глаза) тем более они сразу заплатили присужденное, как Вы в статье указали — ЗАРАБОТАННОЕ СВОИМ ТРУДОМ
Во вторых, как юрист Вы все правильно подметили, что судья (кстати согласитесь — очень хорошая, мы как земляки с Вами лично ее знаем) расписалась в том, что досконально не проверила имеющийся у сторон расчет и вынесла решение с материальной ошибкой. Но ведь и обжаловать Вы не стали, а значит учитывая 392 ТК поезд ушел
В третьих, из тактических соображений Вы не сообщаете суду что являетесь юристом (имеете право)и обосновываете ВОО не знанием на момент разбирательства о материальном законе, по которому судом был расчитан дневной заработок, что работник не обязан это знать. И вот здесь кроется основное противоречие между священной коровой по ЕКЧП состязательностью (Ваше согласие с расчетом был учтен в решении) и советским анахронизмом по обязанности суда за работника истца проверять расчет его заработка. Что важнее для фемиды, высшие судебные инстанции Вам скоро ответят
Есть еще несколько советов, но при нашей очной встрече
С уважением и извинением
Вы наверное не понимаете о чем идет речь.
Судья не могла также увидеть этой ошибки, т. к. в справке только конечный результат. Расчета нет. А вот истребовать расчет, на чем я настаивал, она обязана была, а раз не сделала, то и вина здесь суда.
По поводу Пансионата для инвалидов — Вы также путаете понятия: инвалидов, которые приезжают туда отдыхать и администрацию. Инвалидам мне в глаза не стыдно смотреть, я их в отличии от администрации не калечил. А зарплата мне была выделена бюджетом города Москвы в полном объеме — она выделяется на текущий год. И главный бухгалтер и бухгалтер по зарплате прекрасно знают какая это сумма. Если просчитались -это одно-извинитесь и верните чужое. А если не возвращаете-значит украли. Раньше за это руки отрубали.
Господа, столкнувшиеся с пересмотром дела, как же я Вас всех понимаю!
Безуспешно пытаюсь пересмотреть дело по вновь открывшимся… Судья требует приговор по делу. Обжаловала отказ в пересмотре… Другая судья сказала: она дурака валяет, пусть отменяет сама, мы не будем ничего отменять.
Сейчас раздумываю над тем, чтобы возбудить уголовное делу по 303 УК, хотя прекрасно понимаю, что ничего меня ничего ждет: прошло четыре года после того, как в суд были предоставлены поддельные документы, да и тот, кто их предоставлял уже далеко за пределами нашей Родины.
Просто замкнутый круг какой-то. Суд вынес незаконное решение, основываясь на фактах, не имеющих место в действительности, при этом никакие письменные доказательства того, что таких фактов не существовало, суд не принимает.
Судья заявила, что у нее нет оснований не доверять документу, на основании которого вынесено решение! Так и пишет в своем отказе. А то, что мои доказательства прямо противоположны тому, что указано в этом документе для нее это не основания для сомнений. Она ответила так: а почему я должна доверять вашим доказательствам?
Вот такая железная логика…
Сижу и думаю, что еще предпринять. Может прокурору написать? А может юр. факт установить, что обстоятельств, изложенных в документе, не существует?
Попробовать стоит, т.к. -
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 г., вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Ранее, аналогичное толкование, обязательное к применению всеми судами РФ, было дано и Конституционным Судом РФ в Определении от 19.06.2012 г. № 1220-О.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г., обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Более того, как прямо указал Верховный Суд РФ в своём Определении от 16.10.2012 г. № 72-КГ-12-3 «Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным».
Уважаемый Иван Николаевич!
Не только стоит попробовать, а нужно идти до конца. Завтра отправляю кассационную жалобу в ВС РФ на определение судьи Мособлсуда об отказе в передаче кассационной жалобы.
Как только соберется материал обязательно выложу в продолжение темы, т. к. интересно почитать мотивы, по которым судьи отказывают в удовлетворение исковых требований, как они их придумывают (не вру) и извращают.
Уважаемый Иван Николаевич, утащила Ваш первый и третий абзац в свое заявление о пересмотре;)
Уважаемый Евгений Алексеевич, я восхищена Вашими заявлениями и жалобами в суд. Только благодоря Вам я решила отстаивать права ребенка-сироты.Очень интересно, что Вам ответили на последнее заявление.Пожалуйста, выкладывайте все, что у Вас будет. Я не юрист, но права ребенка буду защищать.Возможно ли в будущем обратиться к Вам за советом. С наилучшими пожеланиями Нэля Чигога
Евгений Алексеевич, так что же ответила Вам кассация?
Любопытно, в какой инстанции ожидать рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. У нас в производстве находится похожее дело, вот я пытаюсь спрогнозировать сроки его разрешения.
Уважаемая Евгения Константиновна!
На данном этапе я встретил препятствие в виде «умного административного работника», которого подсунул председатель Верховного суда РФ.
Этот умный аппаратчик рассмотрел мою кассационную жалобу и принял по ней процессуальное решение??? (giggle)
Работник аппарата взвалил на себя функции по отправлению правосудия. И это произошло не где — нибудь, а в Верховном суде РФ.
Материал выложу чуть позже, после обжалования, отдельной статьей.
Вопрос не столь существенен где будут рассматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам, в моем случае это суд 1-ой инстанции, а в том, чтобы эти обстоятельства были признаны судом. А вот признавать свои упущения суды никак не хотят.
Сроки разрешения дела в нашей стране, с нашими судьями, довольно трудно прогнозировать. Главное, чтобы по нему было принято положительное решение. Поэтому я желаю Вам удачи!
Добрый день, я только что из суда — по моему делу по вновь открывшимся обстоятельствам — отказ — представленные документы являются доказательствами, а не обстоятельством. Хотя документ является доказательством по новым обстоятельством.
Ответчик признал факт наличия задолженности, сказал что деньги перечислит. ((((( Ответчик указал, что сам не знал о задолженности - ему это сказала комиссия ревизионная — я истребую акт комиссии (а вдруг там денег больше, чем он указывает) - отказ. При этом дело не переносилось все в один день скоренько так.
Короче сижу думу думаю_____
Уважаемая Анастасия Сергеевна!
Истребуйте выписку из Акта относительно своей задолженности в порядке ст. 62 ТК РФ. Акт Вы не вправе истребовать, т. к. он касается не только Вас, а вот выписку из акта ревизионной комиссии, которая затрагивает Ваши права как работника, вправе.
Ничего себе! Вот так и рассчитывай после этого на справедливость ВС!
А что означает голубой замок в комментарии.
Уважаемый Евгений Алексеевич, рассматриваем дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья перенес заседание. Пояснив это тем, что ответчик представил копию, а ему не обходим оригинал справки (хотя нам обстоятельства якобы уничтожения документов не интересны). Как я думаю будет решать какое решение вынести:
1. Не признать как вещдок, так как рассмотрено судами других инстанции.
2. Указать, что не известна дата получения вещдоков.
3. И другие причины.
Интересно, чем у Вас закончилось дело по вновь открывшимся обстоятельствам.