Даже при всей очевидности нарушеных прав в ходе судебного разбирательства, выявленных после вступления судебного постановления в законную силу, не так то просто восстановить эти самые права, тем более, если они нарушены государством, каковым является Российская Федерация.
История проста. В один из дней во время подготовки документов к очередному судебному заседанию в моей пытливой голове зародились кой-какие сомнения относительно размера выплаченных мне сумм работодателем по задолжности. Размышления и поиск решений выдали неожиданный результат. В предоставленном ранее расчете ответчиком общая сумма недоплаты за вынужденный прогул (почти за полтора года) составила порядка 85 тысяч рублей.
В досудебном порядке урегулировать данный спор ответчик отказался, заявив, что ничего не должен.
Казалось бы, чего проще, раз ответчик предоставил в суд недостоверные сведения, то на основании вновь открывшихся обстоятельств (ст. 392 ГПК РФ) необходимо в судебном порядке взыскать с ответчика недостающую сумму. Но не тут то было. Ответчик может быть и негодяй в данном вопросе, но деньги то надо взять с государственного кошелька, с казны.
В соответсвии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
С 2 и 3 пунктами проще. Если есть вступивший в законную силу приговор – никаких проблем. Решение суда будет вынесено практически в автоматическом режиме. А вот с первым пунктом есть свои, определенные проблемы, которые при определенных условиях зависят только от усмотрения суда.
Вся загвоздка заключается в хитросплетениях правовых норм, заложенных в статьях 394 и 395 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано заинтересованным лицом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то суду необходимо только предоставить доказательства того, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися.
Если же данное заявление подано по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то заинтересованному лицу необходимо дополнительно предоставить суду доказательства того, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано не позднее трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Несмотря на всю очевидность того, что ошибка в расчете среднедневной заработной платы, на основе которой расчитывался средний заработок истца за весь период вынужденного прогула, была заложена ответчиком в предоставленной им в суд справке, несмотря на то, что по этой самой справке невозможно выявить заложенную в ней ошибку, а возможно и подлог, несмотря на непредоставление ответчиком полного расчета среднего заработка за весь период вынужденного прогула с документами обосновывающими данный расчёт, о чём истец неоднократно ходатайствовал перед судом, т. к. обязанность по расчёту заработной платы возложена на работодателя, но судом было отказано истцу в данных ходатайствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мне было отказано.
К статье я приложил очень интересное определение Ступинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года, которым суд в очередной раз требует от меня предоставить расчёт заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, несмотря на то, что я в исковом заявлении о восстановлении на работе указал, что расчет заработной платы работника возложен на работодателя, что для меня данный расчет представляет определенные трудности, и я прошу суд оказать мне содействие в истребовании от ответчика данного документа.
Вот и в тот раз судья отказалась удовлетворить моё ходатайство о предоставлении ответчиком расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, к которому должны были быть приложены необходимые документы в качестве обоснования расчета взыскиваемой суммы. А раз суд не истребовал этих документов, без наличия и изучения которых невозможно было достоверно проверить расчет, т. е. наступлению этих неблагоприятных последствий для истца и вынесения незаконного решения способстовал сам суд, то какие можно вообще предъявлять претензии истцу?
В основу принятого отказа суд положил два мотива:
Первый мотив: Данное обстоятельство не является вновь открывшимся, т. к. об этом было известно и истцу и суду во время судебного разбирательства.
Второй мотив: Истцом не предоставлено неопровержимых доказательств того, что ему об этих обстоятельствах стало известно не позднее трех месяцев до дня подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд и не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока исковой давности.
Со вторым мотивом, который носит оценочный характер, я думаю ничего поделать нельзя. На усмотрение суда.
Если бы этот вопрос разрешался бы в суде Англии, то он одназначно был бы решен в мою пользу, т. к. у них понятия законности и справедливости не отделены друг от друга. Если ты не получил своих денег по вине второй стороны, то вторая сторона обязана вернуть их тебе.
Но я был бы не я, то есть не зря меня учили юридическим премудростям. Раз нельзя в нашей стране противостоять такому праву суда как усмотрение, то может быть можно за что-нибудь зацепиться в первом мотиве. И о БОЖЕ! Я нашёл, то что искал.
Данное обстоятельство не должно быть известно ни истцу, ни суду. Но суд то в решении указал, что и ему об этих обстоятельствах было известно в момент судебного разбирательства.
Так вот, помимо положений статей 392, 394, 395 ГПК РФ необходимо при вынесении решения суда руководствоваться положениями правовой нормы, заложенных в части 1 статьи 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным.
Но в принятом определении об отказе в принятии заявления к рассмотрению судья сама того не замечая ( а может делала вид что не замечает) указала, что она выносит заведомо незаконное решение, т. к. она заведомо знала о недостоверности предоставленной справки!!!
А это уже вновь открывшееся для меня обстоятельство, на которое я, в свою очередь, сослался в частной жалобе в вышестоящий суд, указав при этом, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
Но как и водится у нас в судах, в апелляционном определении Московского областного суда, которым мне было отказано в удовлетворение моей частной жалобы, ни слова не сказано про законность вынесеного нижестоящим судом определения. Ни одного слова про мой довод о части 1 статьи 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным. Ни одного мотива, где было бы указано, почему суд опроверг мой довод относительно того, что решение суда должно быть законным.
Теперь вот судья Московского областного суда ломает голову над тем, чего ему такого-нибудь написать на кассационную жалобу Коробова Е. А., которая поступила ему 12 февраля 2013 года на изучение, чтобы он раз и навсегда отвязался от них, слуг государевых, и не смел с ГОСУДАРСТВА РАССЕЙСКОГО требовать своих денег, заработанных своим трудом.
Продолжение следует.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Заявление в суд | 1.7 MB | 41 | |||
| 2. | Определение суда | 4.3 MB | 26 | |||
| 3. | Частная жалоба | 2.1 MB | 27 | |||
| 4. | Апелляционное определение | 1.7 MB | 23 | |||
| 5. | Кассационная жалоба | 3.7 MB | 25 | |||
| 6. | Определение суда от 24.05.2012г. | 0.9 MB | 29 |
Упомянутые статьи кодексов
ГПК РФ
Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора # Все публикации с этой статьей
Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора # Все публикации с этой статьей
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) # Все публикации с этой статьей
Теги
С пересмотрами по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в наших судах всё ОЧЕНЬ не просто! Сам сейчас готовлю заявление о пересмотре решения 2006 года, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ставшими известными заявителю из постановления о прекращении УД от 1.02.2013 г.
Честно признаться — надежды невелики, но сделать попытку восстановления справедливости я обязан.
Уважаемый Иван Николаевич!
У Вас должно получиться, т. к. у Вас сведения из надежного зафиксированного источника государственной власти, а у меня они родились из головы.
Уж если у Вас не получится, то тогда я не знаю, у кого должно получаться.
Постараюсь не сглазить.
Уважаемый Евгений Алексеевич, уж Вам ли не знать, насколько далеко у нас отстоят друг от друга законность и справедливость, тем более, что разделяет их безмерное судебное усмотрение.
Евгений Алексеевич, сам недавно участвовал в судебном заседании, убедить судью действительно не просто. Долго искал судебную практику на эту тему, когда суд выносит порой положительный результат.
↓ Читать полностью ↓
С пересмотрами по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в наших судах всё ОЧЕНЬ не просто! Определение
О пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 16 августа 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р. при секретаре: Байбуриной Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г. Г. М., Г. В. Р., Г. В. В о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 мая 2010г. и кассационного определения Верховного суда РБ от 14.09.2010г. по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Г. Г. М., Г. В. Р., Г. В. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма и по встречному иску Г. Г. М., Г. В. Р. и Г. В. В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании предоставить жилое помещение в связи со еносомЮ, по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31.05.2010г. Г. Г.М., Г. В.Р., Г. В.В. выселены из комнаты площадью 14,2 кв.м. трехкомнатной квартиры в городе Уфе с предоставлением по договору социального найма жилого помещения-комнаты площадью 14,3 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 78,5 кв.м. в т.ч. жилой площадью 51,0 кв.м., находящейся по адресу: В удовлетворении встречных исковых требований Г. Г.М., Г. В.Р., действующих также в интересах несовершеннолетней Г. В.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении в связи с выселением жилого помещения отказано. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31.05.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г. Г.М., Глимнурова В.Р., Г. В.В.-Гладких А.В. -без удовлетворения. В судебном заседании Г. Г.М. и представитель заявителей по доверенности Гладких А.В. заявление поддержали, суду пояснили, что по решению суда 31 мая 2010г. семью Г. выселили в комнату площадью 14,3 кв.м. по адресу: Однако, данное жилое помещение было предоставлено согласно Постановлению Администрации от 29.12.2009г., семье П… Таким образом, при вынесении решение 31 мая 20101г. данное обстоятельство не было известно ответчикам. Это стало известно в июле 2011г., после того, как получили данное Постановление от П. Н.А… Просят заявление удовлетворить. Представитель Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности К. А.В. просит в удовлетворении заявления Г. отказать в связи с необоснованностью. Г в соответствии с решением суда была предоставлена комната в квартире по адресу:. Распоряжением администрации Октябрьского района городского округа г. Уфы от 01.04.2011г. № 295 Г. В.Р. исключен из списка граждан, имеющих право на обеспечение жильем вне очереди. Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему. В соответствии со ст.392 ч.2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебных актов, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговора суда, отмена указанных судебных актов, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Установлено, что решением суда от 31.05.2010г. Г. Г.М., Г. В.Р., Г. В.В. выселены из комнаты площадью 14,2 кв.м. трехкомнатной квартиры в городе Уфе с предоставлением по договору социального найма жилого помещения-комнаты площадью 14,3 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 78,5 кв.м. в т.ч. жилой площадью 51,0 кв.м., находящейся по адресу:. В удовлетворении встречных исковых требований Г. Г.М., Г. В.Р., действующих также в интересах несовершеннолетней ' Г. В.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении в связи с выселением жилого помещения отказано. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31.05.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г. Г.М., Г. В.Р., Г. В.В.-Гладких А.В. -без удовлетворения. Администрацией ГО г. Уфа при предъявлении иска и в его обоснование представили справки из ЕРКЦ МУП УЖХ ГО от 17.03.2010г. о том, что в комнате размером 14,3 кв.м. по адресу: никто не зарегистрирован (л.д.88). Однако в справке от 03.06.2011г., выданное ЕРКЦ Октябрьский район отделение «Южное» МУП УЖХ ГО г. Уфы следует, что по данному адресу с 02.02.2010г. зарегистрированы: П Н.А., П В.В., П А.В., П Е.В… Также 03.02.2010г. заключен договор социального найма №24 на данную квартиру. Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 29.12.2009г. П. Н.А. с составом семьи 4 человека предоставлена трехкомнатная квартира по адресу:, в последующем Постановлением Администрации ГО г. Уфа от 23.05.2011г. внесены изменения в приложение №1 к Постановлению Администрации городского округа г. Уфа от 29.12.2009г., изложив в следующей редакции: предоставить П. Н.А. с составом семьи четыре человека две комнаты площадью 36,7 кв.м. (20,1 кв.м. и 16,6 кв.м.) в трехкомнатной квартире по адресу. В судебном заседании установлено, что при вынесении решения 31 мая 2010г. истцом была представлена справка от 17.03.2010г. не соответствующая действительности и на момент вынесения решения комната площадью 14,3 кв.м. по адресу: была обременена правами третьих лиц. Данная справка и договор социального найма является существенным обстоятельством. Установленный ст. 394 ГПК РФ срок для подачи заявления заявителями соблюден. Таким образом, имеются основания для пересмотра решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 мая 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Г. Г. М., Г. В. Р., Г. В. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 мая 2010г. и кассационного определения Верховного суда РБ от 14.09.2010г. по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Г. Г. М., Г. В Р., Г. В. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма и по встречному иску Г. Г. М., Г. В. Р. и Г. В. В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании предоставить жилое помещение в связи со сносом подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Г. Г. М., Г В Р, Г. В. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам -УДОВЛЕТВОРИТЬ. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 мая 2010г. и кассационное определение Верховного суда РБ от 14.09.2010г. по делу по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Гл. Г. М., Г. В. Р., действующей также в интересах несовершеннолетней Г. В. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма и по встречному иску Г. Г. М., Г. В. Р. и Г. В. В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения в связи с выселением- ОТМЕНИТЬ. Копия верна: судья Секретарь
Иван Николаевич, будет очень интересным узнать, как у вас это разрешилось, а также ваши рассуждения по теме. Данная тема — прямо целина…