Найти юриста / адвоката / эксперта
Глава 49 УПК РФ декларирует возможность отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо апелляционной или кассационной инстанций.
В рассматриваемом в настоящей статье случае адвокат, обжалуя обвинительный приговор в вышестоящих инстанциях, параллельно спустя 1,5 года получил новое объективное доказательство о фальсификации доказательств в уголовном деле. Однако следствие, получившее впоследствии поддержку во всех судебных инстанциях (вплоть до Верховного суда) отказалось проводить процессуальную проверку и давать оценку представленному адвокатом новому доказательству, считая подобное невозможным в связи с наличием вступившего в законную силу приговора.
В связи с этим возникает закономерный вопрос, как можно добиться пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным приговором фактом фальсификации доказательств, если следствие и суды не хотят проверять и устанавливать этот факт?
Если кратко, то, 13.12.2013 года Мещанским районным судом Москвы был осужден начальник отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимов Д. за получение денег от адвоката Кидяева И.И. в интересах ООО ТрансЭко и ООО РФК.
Наряду с другими доказательствами в основе обвинительного приговора была указана доверенность, выданная генеральным директором ООО ТрансЭко Корниловым адвокату Кидяеву, в силу которой он получил право действовать от имени ООО ТрансЭко и на основании которой он (Кидяев) был определён приговором как взяткодатель.
В июне 2015 года адвокатом Евдокимова Д. было получено заключение специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов», согласно которому подпись генерального директора ООО ТрансЭко Корнилова в доверенности на имя адвоката Кидяева — поддельная.
При этом, обстоятельства получения Кидяевым доверенности за подписью Корнилова, в Мещанском районном суде при рассмотрении уголовного дела в 2013 году – не исследовались, достоверность подписи Корнилова следствием и судом не проверялась.
Таким образом, в 2015 году появились основания полагать, что имеющееся в материалах уголовного дела доказательство — доверенность, выданная Кидяевым в ГУЭБиПК МВД РФ (Сугробов, Колесников) в обоснование своих полномочий, является фальсифицированной, в то время как приговор Мещанского районного суда от 2013 года основан на этой доверенности.
Однако ГСУ СК России по Москве отказало в проведении проверки по сообщению о преступлении о фальсификации доказательства (доверенности) по уголовному делу со ссылкой на обвинительный приговор Мещанского районного суда (мол, поезд ушёл). Тем самым, было проигнорировано заключение специалиста от 2015 года со ссылкой на приговор 2013 года.
Пресненский районный суд, Московский городской суд и судья Верховного суда с 2015 по 2017 годы поддержали позицию ГСУ СК России по Москве, мотивировав это тем, что сообщение о преступлении и жалоба в суд связаны с оценкой доказательства (доверенности), положенного в основу обвинительного приговора Мещанского районного суда, тем самым ставится под сомнение законность приговора, что недопустимо. Уголовно процессуальный закон в данном случае предусматривает иной порядок обжалования приговора.
Вместе с тем, указанная выше позиция противоречит главе 49 УПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным приговором фактом фальсификации доказательств.
Тем самым, положения главы 49 УПК РФ допускают проверку и оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора, и последующую отмену такого приговора при подтверждении факта фальсификации доказательств.
Так, чтобы отменить приговор по вновь открывшимся обстоятельствам, нужен — установленный приговором факт фальсификации доказательств и т.п. А чтобы был вынесен последний приговор, необходимо проведение предварительного расследования. А для того, чтобы провести расследование, необходимо возбудить уголовное дело, а для этого требуется зарегистрировать материал и сообщение о преступлении в КУСП, проведя по нему предварительную процессуальную проверку.
Кроме того, выводы нижестоящих судов «об инном порядке обжалования приговора» противоречат разъяснениям Пленума Верховного суда, согласно которым вновь открывшиеся обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.
Таким образом, незаконным бездействием ГСУ СК по Москве по сообщению о преступлении, а также незаконными постановлениями Пресненского районного суда, Мосгорсуда, Верховного суда, нарушено право на доступ к правосудию. Отказ в регистрации сообщения о преступлении, проведении проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ представляет собой нарушение конституционных прав на защиту, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и препятствует реализации положений главы 49 УПК РФ и ст. 413 УПК РФ.
В этом деле осталось последнее слово за председателем Верховного суда РФ Лебедевым В.М., на имя которого на днях на основании ч.3 ст. 401.8 УПК РФ направлено ходатайство об отмене решения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Денис Владимирович, исходя из реальности жизни, выскажу свое мнение — миф!!! Сама бьюсь уже почти 2 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, правда в рамках гражданского дела, но пока пребываю в шоке от нашего «самого гуманного суда в мире».:x
Уважаемая Лариса Анатольевна, на мой взгляд, у нас «выборочное правосудие», судьи применяют закон, когда это нужно им и обвинению
Ничто не помешало СК РФ и Мосгорсуду осудить в 2017 году оперативников из ГУЭБиПК МВД за превышение должностных полномочий при проведении в 2011 году ОРМ в отношении бывшего заместителя главы города Смоленска Петроченко, который был осужден 25.10.2012 года в результате этих ОРМ за получение взятки.
Как указал Мосгорсуд в приговоре от 27.04.2017, Петроченко имеет право на пересмотр обвинительного приговора от 25.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
То есть, в этом случае, наличие обвинительного приговора от 2012 года не стало препятствием для переоценки Мосгорсудом в 2017 году доказательств, положенных в основу этого приговора…
Уважаемый Денис Владимирович, согласна, еще и с комментарием Хрусталева Андрея Викторовича,
что
«Государственные органы так построены, что мастерство юриста в общении с ними не играет роли. Вы можете быть отличным специалистом и оратором, но, если есть установка решить дело не по закону, ее не преодолеешь»
расставляет все точки над «I».
У меня одной из сторон по делу выступает УФССП по Кемеровской области, так вот, интересные взаимоотношения суда и УФССП складываются на лицо.
Уважаемый Денис Владимирович, скорее всего всё останется как есть. Некогда им заниматься различными пересмотрами. Знаете сколько таких жалоб поступает ему? А если предположить, что дело заказное, то высказывания Антона Иванова на международном юридическом форуме в Санкт-Петербурге о том, что
«Государственные органы так построены, что мастерство юриста в общении с ними не играет роли. Вы можете быть отличным специалистом и оратором, но, если есть установка решить дело не по закону, ее не преодолеешь»
расставляет все точки над «I».
Уважаемый Денис Владимирович, есть проблема в данном вопросе, есть! Хотя иногда случается, что пересматривают дела. Но общая тенденция — отказать в пересмотре. В настоящее время я тоже работаю по одному наследственному делу. Вначале суд отказал в праве на обязательную долю наследства ввиду недоказанности родственных отношений наследника по закону с наследодателем. А когда суду представили решение суда об установлении факта родственных отношений, все равно суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре. Апелляция с некоторой долей сомнения (судя по выражению лиц и поведению судей апелляционной инстанции) вынесла определение, которым также признала законным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре. В настоящее время работаю над кассационной жалобой. Возможно, там что-то изменится. Будет положительное решение — сообщу.
Уважаемая Зания Фахразовна, проблема нынешнего суда — это игнорирование очевидных вещей...
Следователь, отказывая в проведении проверки, написал, что «все доводы получили оценку в приговоре от 13.12.13»...
У меня возник вопрос, как заключение специалиста от 2015 года могло получить оценку в приговоре 2013 года???
Но, Пресненский суд, Мосгорсуд и судья Верховного суда Дубовик, просто проигнорировали мой довод....
Добрый день. Оказывается все страны СНГ в одном и том же неправовом поле работают. У на с вообще в Казахстане все процессуальные законы переписали так, что без госорганов гражданин не может обратиться в суд напрямую со вновь открывшимися обстоятельствами даже по гражданским делам. Только если имеется приговор, решение, постановление суда или госоргана, по установлению этих обстоятельств. Полагаю, боятся отменять заказные или оплаченные дела.
Уважаемый Денис Владимирович,
Проблема нынешнего «суда», немного в другом… Конкретно в том, что в самой судебной системе старательно культивируется правовой нигилизм, чувство элитарности, превосходства, и избранности в сравнении со «стадом». Это с одной стороны. С другой — полная подконтрольность и управляемость судебного аппарата и его самовоспроизводство через систему назначения судьями помощников и секретарей. Есть конечно и иные причины. Впрочем, о такого рода вещах в той или иной форме не писал здесь (и на других ресурсах) только ленивый...
Вот самый главный вопрос — зачем все это делается — так и не имеет однозначного ответа. ИМХО.
Пошел года полтора назад тем же путем, признание экспертизы заведомо ложной для последующего пересмотра гражданского дела дело гуляет по всем Московским прокуратурам и ОВД соответствующих районов, попадало даже в отдел СК, в итоге вынесено отказное районным ОВД, отказное отменено прокуратурой и опять тишина. Процессуальные сроки абсолютно не соблюдаются, конкретные действия по проверке не проводятся. Налицо явное торможение дела всеми инстанциями. похоже умышленное. Крыша видать у ответчика весьма высокая… кому интересно — оставляйте контакты напишу подробнее.
При этом, обстоятельства получения Кидяевым доверенности за подписью Корнилова, в Мещанском районном суде при рассмотрении уголовного дела в 2013 году – не исследовались, достоверность подписи Корнилова следствием и судом не проверялась. Усе, поезд ушел… тю-тю…
Уважаемый Денис Владимирович, может стоит подойти немного «с другой стороны» и попытаться добиться возбуждения по 327 УК РФ, формально не увязывая это с делом 2013 года. Если такое дело будет расследовано и суд примет решение, тогда это будут вновь открывшиеся обстоятельства, что называется «в чистом виде». А иначе ваши действия погранично выглядят. Отчасти как попытка жаловаться на неполноту следствия (судебного в том числе). А тут уж действительно… тут-ту ((
Уважаемый Дмитрий Валериевич, подавали сообщение о преступлении и по ст307 и ст. 303 УК РФ, и ходатайство в прокуратуру..
Толку то, если элементарно отказывают в регистрации в кусп и в проведении любой проверки. По сути, все заявления и обращения остаются без рассмотрения по существу.
И эта практика повсеместная
Уважаемый Денис Владимирович! Ясно. Грустно.
Уважаемый Денис Владимирович,
Для своих — всё.
Для чужих — Закон.
У нас избранное правосудие.
А судьи в соответствии с присягой осуществляют правосудие, как «велит им их долг и их совесть».
В переводе на русский язык- как велит им председатель.
Иначе можно лишиться статуса за умаление авторитета судебной власти.
К примеру, за опоздание на 10 минут. Либо за срубленный сук рядом с дачей. Из реальной жизни.
Уважаемый Денис Владимирович, об отношении судей (отдельных) к закону показывает распространившаяся информация про «матерящегося судью», я прочитал в «проуфу» вчера.
20:30 15 Февраля 2018 | 1177 Судья Арбитражного суда Краснодарского края Алексей Шевченко написал заявление об увольнении после публикации записи, на которой он нецензурно обращается к участникам процесса.Адвокат из Геленджика Татьяна Третьяк опубликовала на своей странице в Фейсбуке запись из зала Арбитражного суда краснодарского края. На ней слышен голос, который нецензурно обращается к участникам заседания. По словам автора записи, это голос судьи Алексея Шевченко.
На вопрос одного из участников процесса, можно ли перенести следующее заседание на более ранний срок, он отвечает: «Нет однозначно. Вы можете жаловаться президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину. Щас, б**, я все бросил и начал рассматривать. Х****й занимались два года или три, и теперь приезжаете и хотите меня в какую-то позу для меня неприятную поставить… Если ваши тупорогие кредиторы не могут, б**, договориться. Ну значит, б***, командовать парадом буду я».
Х****й занимались два года или три,Если ваши тупорогие кредиторы не могут, б**, договоритьсяА при чем здесь отношения к закону? Не сдержался человек, с кем не бывает...
Люди два или три года «вола водили», а судья виноват?
И адвокат «хорош» — чуть что, сразу в Интернет.
Если краткоУважаемый Денис Владимирович, если кратко, то вроде все возмущенны от изложенной Вами ситуации. Но, Вы же находитесь на профессиональном ресурсе?
Так вот. Если желаете получить результат в виде профессионального обсуждения на профессиональном ресурсе, то, по моему опыту, в приложении к данной публикации неплохо бы профессионалам увидеть тот самый приговор Мещанского районного суда Москвы от 13.12.2013 года, которым:
Наряду с другими доказательствами в основе обвинительного приговора была указана доверенность, выданная генеральным директором ООО ТрансЭко Корниловым адвокату Кидяеву, в силу которой он получил право действовать от имени ООО ТрансЭко и на основании которой он (Кидяев) был определён приговором как взяткодатель.
Уважаемый Владимир Михайлович, приговор объёмный, к сожалению, меня нет возможности отсканировать его.
↓ Читать полностью ↓
Выдержка из приговора:
… Виновность Евдокимова Д.В. в том, что он, являясь должностным лицом, совершил получение через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц,… подтверждается следующими доказательствами:
— заявлением представителя ООО ТрансЭко и ООО РФК Кидяева И.И. от 12.03.2013, адресованным в ГУЭБиПК МВД России, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, представляющееся «Валерием Игоревичем», которое требует передачи денежных средств в сумме 5 млн руб за прекращение проверки, проводимой сотрудниками Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении ООО ТрансЭко и ООО РФК и документами, подтверждающими полномочия Кидяева И.И. по представлению интересов указанных юридических лиц, а именно: доверенностью на право представления интересов ООО ТрансЭко за подписью генерального директора Корнилова и ООО РФК за подписью генерального директора Быстрова, в правоохранительных органах (том № л.д. 55, 72, 73);
— показаниями свидетеля Кидяева И.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что на период февраля-марта 2013 года он работал юристом в ООО ТрансЭко и ООО РФК, действуя на основании доверенностей, подписанных руководителями указанных обществ.
https://meshansky--msk.sudrf.ru/...id=1540006&new=0&text_number=1
В принципе, никто и не оспаривает, что данная доверенность от ООО ТрансЭко является доказательством.
Естественно, у Вас могут возникнуть вопросы: почему Кидяев в приговоре указан как юрист компаний, работающий в них, а не адвокат? Закон не позволяет адвокату работать по трудовому договору! Почему он является взяткодателем, если он действовал от имени директоров компаний Корнилова и Быстрова, действовал в их интересах, по их поручению и передавал принадлежащие им деньги? (Ведь по сути он посредник) и т.д.
Но, Мещанский суд закрыл глаза на эти вопросы, поставленные защитой в суде, хотя Кидяев во время допроса в суде признался, что имеет статус адвоката, что отражено в протоколе суд заседания.
Отчасти, Кидяева признали взяткодателем из за того что директор ООО ТрансЭко Корнилов в суде показал, что никаких поручений Кидяеву не давал, о факте передачи денег от его имени узнал из новостей по ТВ...
Но этих показаний Корнилова в приговоре Вы не увидете, хотя они зафиксированы в протоколе судебного заседания
Апелляция Мосгорсуда подтвердила значение доверенностей как доказательств, указав, что:
… Доводы апелляционных жалоб о том, что Кидяев не мог являться взяткодателем, поскольку не имеет отношения к ООО РФК и ООО ТрансЭко, а выполнял посреднические функции по передаче взятки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что Кидяев в процессе проверки прокуратуры представлял интересы указанных юридических лиц в соответствии с доверенностями. Поскольку в судебном разбирательстве было установлено совершение Евдокимовым получения взятки, а в действиях Озаржицкого — посредничества во взяточничестве по поручению взяткополучателя, и в действиях Кидяев не было установлено наличия преступления, не имеет значения для установления состава преступления в действиях Евдокимова и Озаржицкого: кому принадлежали передаваемые Кидяевым в качестве взятки денежные средства, а также передавались ли они в его собственных интересах или в интересах представляемых им лиц.
http://mos-gorsud.ru/...B2&year=2014&formType=fullForm
Тем самым апелляция Мосгорсуда наплевала на постановление Пленума ВС РФ от 2013 года, которым разъясняется как отличить посредника от взяткодателя, критерии: от чьего имени действует лицо, в чьих интересах и кому принадлежат передаваемые денежные средства.
Хотя все что я описал, к публикации отношения не имеет :)
PS Кидяев как адвокат на Праворубе с 2010 года зарегистрирован
https://kitadvokat.pravorub.ru/
Уважаемый Денис Владимирович, спасибо за ссылки на материалы дела. Достаточно сложное и серьезное дело.
С Вашего позволения, процитирую выдержку из апелляционного определения:
Осуждённый считает, что доказательства по делу свидетельствуют, что взятки не было и у него не было умысла на получение денег. Осужденный указывает, что написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется и было установлено, что деньги передавались за принятие законного решения, что позволяло применить ст.64, 73 УК РФ, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Я полагаю, что при таких обстоятельствах неопределенности позиции со стороны подсудимого, настаивать на повторном рассмотрении уголовного дела по обстоятельствам фальсификации лишь одной доверенности дело неблагодарное и непродуктивное, и не опровергает суть предъявленного обвинения.
Таково мое видение дела, но, может быть, я мог что-то упустить, поскольку не знаком со всеми материалами дела и не участвовал в деле.
Уважаемый Владимир Михайлович, давно известно как суды в своих решениях искажают позицию подсудимых и доводы защиты либо попросту их игнорируют...
Позиция с 1-й инстанции была конкретная — факт получения денег признаем, но считаем, что умысел на это был сформирован в результате незаконных ОРМ со стороны ГУЭБиПК, которые сопровождались превышением должностных полномочий, дачей ложных показаний и фальсификацией доказательств, в том числе доверенности.
Судья, как 1-й, так и вышестоящих инстанций, так и не смогли понять, как можно признавать факт получения денег, но одновременно не признавать вину по ст. 290 УК РФ.
Поэтому немного подумав во всех решениях написали, что подсудимый вину признал… хотя этот не так
Если писать заявление о ВУД и описывать незаконность ОРМ со стороны ГУЭБиПК, в том числе обстоятельства превышения должностных полномочий, то следствие и суды обоснованно скажут, что эти факты являлись предметом судебного разбирательства в 2013 году и не могут являться вновь открывшимся обстоятельствами.
Про факт подделки подписи на доверенности, подтвержденный заключением специалиста от 2015 года, следствие и суды уже не смогут (или не должны) сделать такой вывод и соответственно он требует процессуальной проверки.
Поэтому фальсификация доказательства это, по идее, ниточка, которая в ходе процессуальной проверки позволит выявить ложные показания свидетелей и превышение должностных полномочий со стороны ГУЭБиПК...
Закон же не запрещает выйти за пределы процессуальной проверки и установить иные факты нарушений, в том числе УК РФ.
Поэтому решили для начала инициировать проверку по одному факту — требовать проверки СК РФ факта фальсификации доверенности, а далее уже дать более развернутые объяснения.
Поэтому немного подумав во всех решениях написали, что подсудимый вину признал… хотя этот не так
Уважаемый Денис Владимирович, я процитированный мной выше текст взял из апелляционного определения, из того места, где излагались доводы жалобы подсудимого. Вы не писали этого в жалобе?
Уважаемый Владимир Михайлович, проциированная Вами часть определения искажена и такого я не писал. Резолютивная часть апелляционной жалобы заключалась в: прошу прекратить уголовное дело в связи сотсутствием состава преступления, либо отменить приговор и направить на новое рассмотрение.
Более менее апелляционный процесс описан здесь https://pda.pravo.ru/news/view/105932/
Но, журналист перепутал некоторые доводы и факты, изложила около 60% доводов.
К примеру, она умолчала о важном факте-доводе: отказ судом 1-й инстанции в исследовании всех вещественных доказательств путём прослушивания в суде аудиозаписей приобщенных следствием в качестве таковых и последующее обоснование вины в приговоре этими не исследованными в суде доказательствами.
Кстати, этот довод вы тоже )в полном объёме) не увидете в апелляционном определении...
проциированная Вами часть определения искажена и такого я не писал.
Уважаемый Денис Владимирович, я писал:
излагались доводы жалобы подсудимого.
В таком случае у меня есть желание ознакомиться с текстом Вашей жалобы, дабы понять Вашу позицию в деле.
Уважаемый Владимир Михайлович, факт фальсификации доверенности будет опровергать суть предъявленного обвинения, так как тем самым будет установлено, что адвокат Кидяева вел переговоры от имени директора ООО ТрансЭко Корнилова и передавал от его имени и в его интересах деньги — не будучи уполномоченным на совершение этих действий и не имея никакого отношения к этому юридическому лицу.
Тем более, если Корнилов подтвердит в ходе проверки свои показания в суде, что о факте требования от него денег и их передаче от его имени и в его интересах он узнал из новостей по ТВ…
не будучи уполномоченным на совершение этих действий и не имея никакого отношения к этому юридическому лицу.
Уважаемый Денис Владимирович, Вы полагаете, что на дачу взятки должно быть полномочие в доверенности?
Уважаемый Владимир Михайлович, есть юридическое лицо ООО и единственный исполнительный орган, согласно уставу — генеральный директор. Согласно приговору «предметом преступного посягательства являлись денежные средства, принадлежащие руководству ООО ТрансЭко». Есть адвокат Кидяева, который не является учредителем этой компании или её работником, а соответственно он не может вести переговоры с кем либо от имени компании или представлять её интересы, в том числе в правоохранительных органах. Поэтому Кидяев при явке в ГУЭБиПК с заявлением в интересах ООО ТрансЭко одновременно представил доверенность на право представления интересов в правоохранительных органах, что отмечено и в приговоре и в апелляционном определении. В приговоре по делу ОПС ГУЭБиПК Сугробова от 27.04.2017 Мосгорсуда отмечено несколько фактов, когда деньги передавались в интересах и от имени компаний, в то время как их руководство не знало об этом, а лица (подосланные агенты), передающие деньги, действовали на основании поддельных доверенностей.
Уважаемый Денис Владимирович, а печать на доверенности тоже поддельная?
Уважаемый Владимир Михайлович, этого утверждать не могу, т.к. для проведения соответствующей экспертизы или исследования нужны образцы оттиска печати...
Но, в любом случае, доверенность от имени ООО выдается за подписью уполномоченного лица (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, п. 3 ст. 53 ГПК РФ РФ).
Уважаемый Денис Владимирович, если Вы не получали взятку, то кто и зачем Вас подставил? Кроме того, обычно прокуроры своих не сдают.
Уважаемый Николай Андреевич, кто и зачем занимался провокациями на протяжении 3-х лет изложено в этих статьях...
Праворуб: Дело Сугробова и ГУЭБиПК МВД РФ. Провокация или подстрекательство, ...
Праворуб: Преюдициальное значение приговора Мосгорсуда в отношении организованного ...
Прокуроры своих не сдают?:)) наоборот, количество нарушений права на защиту и УПК в этом деле зашкаливает