Найти юриста / адвоката / эксперта
Хотелось бы узнать, сталкивались ли вы с ситуацией, когда в уголовном деле отсутствует важный процессуальный документ, но есть справка, что в реальности этот документ существует. И несмотря на ходатайства защиты об истребовании этого документа, предварительное следствие и все судебные инстанции, включая Верховный суд, отказали в этом, указав, что из справки, имеющейся в уголовном деле, следует, что процессуальный документ существует в природе, и этих сведений достаточно.
Так, с февраля 2013 года сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ проводили ОРМ в отношении начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова и его знакомого в отсутствие разрешения на это ГП РФ, так как согласно их показаниям, о том, что Евдокимов Д. является сотрудником прокуратуры они узнали только 11 марта 2013 года.
На основании ст. 447 УПК РФ, ст.42 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.9 приказа ГП РФ от 18.04.2008 № 70 “О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» разрешение на проведение конкретных ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры выдается генеральным прокурором или заместителем конкретному оперативному органу.
Таким образом, разрешение ГП РФ является важным процессуальным документом, подтверждающим законность проведения ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры и, следовательно, законность полученных результатов — доказательств. Соответственно, без этого документа ОРМ являются незаконными, как и доказательства, полученные в результате их проведения.
В связи с этим, сотрудники ГУЭБиПК 11 марта «подключили» к делу ФСБ России, после чего ими совместно 13 марта Евдокимов Д. был задержан при получении денег.
Изюминка заключается в том, что, в уголовном деле… ОТСУТСТВУЕТ оригинал (либо копия) документа – разрешение ГП РФ на проведение ОРМ. Вместо него в деле имеется некая СПРАВКА от 01.04.13 оперуполномоченного ФСБ, что у него хранится этот документ, с указанием только даты его выдачи (12 марта 2013 года) и исходящего номера.
Данная справка никаких других сведений не содержит и не позволяет установить, каким именно должностным лицом ГП РФ выдано разрешение, в связи с чем, основания, какому органу (ФСБ или ГУЭБиПК МВД РФ), на проведение каких ОРМ.
Этот документ не видели ни следователь, ни представитель гособвинения, ни судья, ни, тем более, защита.
Учитывая, что подлинник (или копия) разрешения ГП РФ не был представлен, сторона защиты и суд были лишены возможности проверить достоверность сведений, изложенных в справке, сам факт наличия разрешения ГП РФ и объем ОРМ. Например, подписание разрешения начальником управления ГП РФ, а не генеральным прокурором или его заместителем, влечёт его незаконность. Изложенное, в свою очередь, влечёт признание справки от 01.04.13 недопустимым доказательством, и соответственно — признание результатов ОРМ – недопустимыми.
Однако судья Верховного суда Эрдыниев Э.Б., отказывая 12.11.2015 в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что «порядок производства по уголовному делу, предусмотренный ст. 447 УПК РФ, соблюден, так как в уголовном деле имеются сведения (справка) о получении разрешения ГП РФ на проведение ОРМ в отношении Евдокимова Д. При этом ОТСУТСТВИЕ в материалах дела непосредственно ДАННОГО ДОКУМЕНТА основанием для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных материалов не является».
Тем самым, на мой взгляд, с таким же успехом в уголовное дело можно вложить справку о возбуждении уголовного дела, вместо соответствующего постановления или справку о проведении осмотра места происшествия, вместо протокола осмотра.
Вместе с тем, как мне представляется, правосудие не может основываться на «справках о наличии документов», а должно основываться на оригиналах документов.
Сталкивался ли кто-нибудь и вас с подобной ситуацией и имеется ли ещё судебная практика по этому вопросу? Буду признателен за советы.
О других «чудачествах» Верховного суда:
Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных доказательств, даже если защита настаивает на этом Праворуб: Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных ...
Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором и протоколом судебного заседания Праворуб: Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором ...
Так, с февраля 2013 года сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ проводили ОРМ в отношении начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова и его знакомого в отсутствие разрешения на это ГП РФ, так как согласно их показаниям, о том, что Евдокимов Д. является сотрудником прокуратуры они узнали только 11 марта 2013 года.
На основании ст. 447 УПК РФ, ст.42 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.9 приказа ГП РФ от 18.04.2008 № 70 “О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» разрешение на проведение конкретных ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры выдается генеральным прокурором или заместителем конкретному оперативному органу.
Таким образом, разрешение ГП РФ является важным процессуальным документом, подтверждающим законность проведения ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры и, следовательно, законность полученных результатов — доказательств. Соответственно, без этого документа ОРМ являются незаконными, как и доказательства, полученные в результате их проведения.
В связи с этим, сотрудники ГУЭБиПК 11 марта «подключили» к делу ФСБ России, после чего ими совместно 13 марта Евдокимов Д. был задержан при получении денег.
Изюминка заключается в том, что, в уголовном деле… ОТСУТСТВУЕТ оригинал (либо копия) документа – разрешение ГП РФ на проведение ОРМ. Вместо него в деле имеется некая СПРАВКА от 01.04.13 оперуполномоченного ФСБ, что у него хранится этот документ, с указанием только даты его выдачи (12 марта 2013 года) и исходящего номера.
Данная справка никаких других сведений не содержит и не позволяет установить, каким именно должностным лицом ГП РФ выдано разрешение, в связи с чем, основания, какому органу (ФСБ или ГУЭБиПК МВД РФ), на проведение каких ОРМ.
Этот документ не видели ни следователь, ни представитель гособвинения, ни судья, ни, тем более, защита.
Учитывая, что подлинник (или копия) разрешения ГП РФ не был представлен, сторона защиты и суд были лишены возможности проверить достоверность сведений, изложенных в справке, сам факт наличия разрешения ГП РФ и объем ОРМ. Например, подписание разрешения начальником управления ГП РФ, а не генеральным прокурором или его заместителем, влечёт его незаконность. Изложенное, в свою очередь, влечёт признание справки от 01.04.13 недопустимым доказательством, и соответственно — признание результатов ОРМ – недопустимыми.
Однако судья Верховного суда Эрдыниев Э.Б., отказывая 12.11.2015 в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что «порядок производства по уголовному делу, предусмотренный ст. 447 УПК РФ, соблюден, так как в уголовном деле имеются сведения (справка) о получении разрешения ГП РФ на проведение ОРМ в отношении Евдокимова Д. При этом ОТСУТСТВИЕ в материалах дела непосредственно ДАННОГО ДОКУМЕНТА основанием для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных материалов не является».
Тем самым, на мой взгляд, с таким же успехом в уголовное дело можно вложить справку о возбуждении уголовного дела, вместо соответствующего постановления или справку о проведении осмотра места происшествия, вместо протокола осмотра.
Вместе с тем, как мне представляется, правосудие не может основываться на «справках о наличии документов», а должно основываться на оригиналах документов.
Сталкивался ли кто-нибудь и вас с подобной ситуацией и имеется ли ещё судебная практика по этому вопросу? Буду признателен за советы.
О других «чудачествах» Верховного суда:
Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных доказательств, даже если защита настаивает на этом Праворуб: Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных ...
Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором и протоколом судебного заседания Праворуб: Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором ...
Рейтинг публикации:
«
Хммм… занятно. Интересно, а направляла ли сторона защиты запрос в ГП РФ с просьбой выдать дубликат или хотя бы подтвердить существование этого разрешения? Могли бы получиться занятные казусы…
Уважаемый Александр Витальевич, в ГП РФ обращались с этим вопросом, но получили отказ. Нужно было не просто подтверждение факта существования документа, а его оригинал или копия, чтобы дать ему оценку с точки зрения соответствия требованиям ФЗ Закона о прокуратуре и приказов ГП РФ.
Уважаемый Денис Владимирович, ага, а, например, по абсурдному пути пойти- заявить в суде первой инстанции (да, я понимаю, что время упущено), что подсудимый видел этот документ и подпись генпрокурора в нем отсутствовала, на основании этого требовать признать производные от него доказательства- не допустимым доказательством? Опровергнуть заявление подсудимого без истребования документа суд формально не сможет....?
Уважаемый Александр Витальевич, как вариант можно было бы :) но в суде все честно заявили, что этого документа абсолютно никто не видел, ни одна сторона процесса… Сейчас осталась последняя надзорная инстанция, но судебную практику по этому аналогичному вопросу пока что не нашли…
Уважаемый Денис Владимирович, ох уж мне эта честность… с карательными органами.
Уважаемый Александр Витальевич, вот так де честно указали в кассационной жалобе, что разрешение ГП РФ является процессуальным документом — доказательством, которое должно быть исследовано в суде. Но нам без ссылок на УПК отказали в этом. Думаю, что в данной ситуации можно говорить о нарушении ст. 240 УПК РФ.
Уважаемый Денис Владимирович, насчет справок не было случаев но был случай более тяжелый. По 105 ч.1 потеряли нож и одежду с трупа. Возникли сомнения по поводу того в каком положении находился убитый в момент нанесения удара ножом. В деле были тупые протоколы осмотра одежды и ножа по ним суд и вынес приговор (10 лет). Свидетели и подсудимый давали показания по которым выходила явная самооборона. Я в дело заступил уже на стадии суда до меня был положняковый адвокат
https://rospravosudie.com/...vskaya-oblast-s/act-401136374/
ошибся я — 8 лет
Уважаемый Сергей Николаевич, при этом судя по приговору суд не отразил факт утраты вещдоков и не «обыграл» этот вопрос…
Уважаемый Денис Владимирович, ну да… в апелляцию не пошли. Потерпевшей по делу признали сестру убитого, так она в суде открытом текстом сказала, типа слава Богу что братца завалили бо житья от него не было (судимый неоднократно+дебилизм (официальный диагноз) Суд мнение потерпевшего как то обошел…
Уважаемый Денис Владимирович, кстати… судья Анохина в то момент тока что пришла в судьи с должности помощника прокурора, где отработала 20 лет, так что «картинамаслом»
У меня тоже интересная история. Мы подали заявление о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции. В итоге следственный комитет материал засекретил. Хотя мне и разрешили оформление допуска к гостайне с ознакомлением материалов при условии их неразглашения, я как-то поостерегся. Учитывая мою настырную позицию по делу, полагаю, что появление «свидетеля», которому я «рассказал» о содержании материала, совсем не исключено.
Клиенту же вообще разрешения на ознакомление с материалами не дали.
Решили обойтись малой кровью, подать жалобу в Верховный суд республики на засекречивании материалов. Получили отписку, что дело ему неподсудно. Хотя дела о гостайнах подсудны именно суду субъекта. Чешу репу, думаю, что делать. Может, у кого-то практика есть?
Уважаемый Фаниль Рафисович, может немного не по теме, но, по вопросу засекречивания оснований для ОРМ, показаний агентов и т.п., есть судебная практика. Так, согласно кассационному определению Верховного суда РФ от 31.01.2013 №46-013-4, ссылки на сообщение агента, как основание для проведения ОРМ, недостаточно, суд должен выяснить, являлась ли эта информация достоверной и могла ли она послужить основанием для проведения ОРМ. В другом случае, согласно апелляционному определению Верховного суда РФ от 14.05.13 N51-АПУ13-4, ссылка сотрудников ФСБ на оперативную информацию, послужившую основанием для проведения ОРМ, которая не рассекречена, правомерно повлекло ее признание, как не имеющей доказательственного значения. Согласно Обзору судебной практики, утвержденному 25.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, «при наличии утверждения о провокации суды обязаны установить основания проведения ОРМ», «довод о провокации не может быть рассмотрен без истребования материалов, касающихся существования «оперативной информации» и без допроса тайных агентов».Правда в нашем случае Верховный суд наплевал на все свои разьяснения и судебные решения, приняв прямо противоположную позицию.
Уважаемый Денис Владимирович, вот вот, сначала разъяснит, а сам в кусты. Сам с таким сталкивался неоднократно :)
Уважаемый Денис Владимирович!
↓ Читать полностью ↓
Могу предложить Вам как вариант аргументов в Вашу пользу (в каком-то смысле аналогии) Определение КС РФ от 15 июля 2008 г. N 460-О-О:
"… Часть третья статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет правило, согласно которому судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для его принятия, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Данное правило не означает запрет на приобщение копии такого решения к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты оперативно-розыскной деятельности; более того, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений.
… Это правило нашло закрепление в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, пункт 13 которой прямо предписывает в случае представления дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, прилагать к ним копии судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
… Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Уважаемый Алексей Олегович, большое спасибо! :)
Дата на «справке» вызывает здоровый смех(rofl)
И ведь «прокатило».
после чего ими совместно 13 марта Евдокимов Д. был задержан при получении денег.
Уважаемый Владимир Александрович, в наших судах что только не прокатывает… Рассматриваемое нарушение УПК можно назвать невинным проступком, в сравнении с другими судебными фокусами…
Это напоминает известный анекдот об игре русского в покер с английскими джентльменами… Мы джентльмены и привыкли верить друг другу на слово. И тут мне поперло!!!
Уважаемый Денис Владимирович!
Юридическая наука не стоит на месте. Как известно, если нельзя, но очень хочется… рождаются подобные справки)
Уважаемый Евгений Викторович, порой жалею, что у нас не прецендентное право…
Уважаемый Денис Владимирович!
В российских условиях не имеет значение какое у нас «право», прецедентное или нет. Извращают все что угодно, даже собственные разъяснения, в угоду достижения «определенной» цели.
Уважаемый Денис Владимирович, в свое время меня заинтересовала эта информация.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо, в принципе статься согласуется с Обзором судебной практики, утвержденной 25.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, «при наличии утверждения о провокации суды обязаны установить основания проведения ОРМ», «довод о провокации не может быть рассмотрен без истребования материалов, касающихся существования «оперативной информации» и без допроса тайных агентов».
Уважаемый Денис Владимирович, на мой взгляд, публикуемые Вами материалы весьма информативны и познавательны для целей профессиональной деятельности. И, несомненно, желаю Вам успехов на поприще борьбы за законность и справедливость. Но тем не менее, как представляется, точность при юридической мотивировке всё же должна присутствовать.
На основании ст. 447 УПК РФ, ст.42 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.9 приказа ГП РФ от 18.04.2008 № 70 “О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» разрешение на проведение конкретных ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры выдается генеральным прокурором или заместителем конкретному оперативному органу.Ни ст. 447 УПК РФ, ни ст.42 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» не регламентируют порядок осуществления ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры. Названные нормы определяют порядок проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела.
Уважаемый Александр Александрович, нормы привел в совокупности. Так ст.447 УПК относит прокурора к спецсубьектам. Федеральным законом “О прокуратуре Российской Федера-ции” (ст 42) установлено, что любая проверка сообщения о факте правона-рушения, совершенного прокурором, явля-ется исключительной компетенцией органов прокуратуры. Из этого положения, казалось бы, следует вывод, что и оперативно-розыскная деятельность с целью проверки факта совершения про-курорским работником правонарушения относится к исключитель-ной компетенции прокуратуры. Однако Федеральный закон “Об оперативно-розыскной деятельности” не указывает прокуратуру среди государственных органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории России. Таким образом, хотя Федеральный закон “О прокуратуре Рос-сийской Федерации” и относит любую проверку сообщения о факте правонарушения прокурорского работника к компетенции прокура-туры, из названного положения имеется исключение, касающееся оперативно-розыскной деятельности. Это не означает, что органы прокуратуры “отстранены” от оперативно-розыскной деятельности. В связи с этим издан приказ ГП РФ от 18.04.2008 № 70 “О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ», п.2 которого закреплено, что сведения о совершенном или готовящемся преступлении направляются органами МВД, ФСБ в прокуратуру. Согласно п.9 Первым заместителям и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур по сообщению о преступлении, совершенном (подготавливаемом) прокурорским работником, поручать (разрешать) уполномоченным органам проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Уважаемый Денис Валерьевич. К сожалению российское правоприменение отталкивается не от применения права к конкретной ситуации, а наоборот ситуацию подгоняет к праву. Это не только суд, это все правоприменение. Скорее всего и бывший сотрудник, которого преследовали другие сотрудники, занимался тем же самым. А у меня на практике был случай, когда суд сам все объяснил как это может быть — человек ходил под подпиской о невыезде 3,5 года, но вину по одному из 4 эпизодов не признавал, а очень хотелось… липецким фсбшникам. Загранпаспорт у него изъяли при обыске еще до того как подписку отобрали. Так ребята ничего лучше не смогли придумать как организовать ему попытку выехать за кордон. При этом на руках у защиты была и остается видеозапись процесса покупки билета на его имя, детализация телефонных переговоров приобретателя билетов (весь день до этого находился в здании фсб и телефонные переговоры с операми, осуществляющими оперативную разработку этого самого жулика). Вот все эти доказательства суд отказался исследовать, проигнорировал довод защиты о том, что он не мог покинуть страну, т.к. загранпаспорт находится на руках следователя. Мотивировка была такой — он мог подделать паспорт с теми же самыми номерами, так как неоднократно бывал за границей. А вы говорите об отсутствии подлинника разрешения при наличии справки о том, что оно разрешалось…
Уважаемый Алексей Вячеславович, как записали на одном из сайтов (коммент): «Когда уже ненасытная демократией Европа начнёт давать кредиты (субсидии) на обращение в ЕСПЧ. Не всякие НКО финансировать, а на внятных условиях облегчит нам доступ к реальному правосудию? Вот тогда, когда % обращений из РФ превысит 50% от общего числа обращений».
Уважаемый Денис Владимирович! Действительно, парадоксальный случай: какой-то
неизвестныйрядовой опер 1 апреля (!) даёт какую-то справку и при этом не несёт никакой ответственности за это!!! Я почему-то уверен, что при детальном разбирательстве выяснится, что и подпись в этой бумаге не А.А. Ефимова, а чья-то другая. В этих органах, как правило, принято расписываться друг за друга, а затем с честными глазами в суде (если конечно дойдёт до этого) абсолютно искренне объяснять объективную необходимость этого шага. :xСудьи же проглатывают подобные «шняги» и считают факт установленным.
Грустно. :(
Уважаемый Геннадий Анатольевич, на мой взгляд, если этот документ и существует, то он содержит сведения, которые постарались утаить от защиты, подменив его справкой. И главное, что с подобным согласился ВС РФ…
Уважаемый Геннадий Анатольевич, если не проглатывать, то надо все результаты ОРМ признавать недействительными, а это развалит дело. А как же тогда с внутренним убеждением судьи о том, что взятка фактически была и состав есть?(smoke)