Хотелось бы узнать, сталкивались ли вы с ситуацией, когда в уголовном деле отсутствует важный процессуальный документ, но есть справка, что в реальности этот документ существует. И несмотря на ходатайства защиты об истребовании этого документа, предварительное следствие и все судебные инстанции, включая Верховный суд, отказали в этом, указав, что из справки, имеющейся в уголовном деле, следует, что процессуальный документ существует в природе, и этих сведений достаточно.
Так, с февраля 2013 года сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ проводили ОРМ в отношении начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова и его знакомого в отсутствие разрешения на это ГП РФ, так как согласно их показаниям, о том, что Евдокимов Д. является сотрудником прокуратуры они узнали только 11 марта 2013 года.
На основании ст. 447 УПК РФ, ст.42 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.9 приказа ГП РФ от 18.04.2008 № 70 “О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» разрешение на проведение конкретных ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры выдается генеральным прокурором или заместителем конкретному оперативному органу.
Таким образом, разрешение ГП РФ является важным процессуальным документом, подтверждающим законность проведения ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры и, следовательно, законность полученных результатов — доказательств. Соответственно, без этого документа ОРМ являются незаконными, как и доказательства, полученные в результате их проведения.
В связи с этим, сотрудники ГУЭБиПК 11 марта «подключили» к делу ФСБ России, после чего ими совместно 13 марта Евдокимов Д. был задержан при получении денег.
Изюминка заключается в том, что, в уголовном деле… ОТСУТСТВУЕТ оригинал (либо копия) документа – разрешение ГП РФ на проведение ОРМ. Вместо него в деле имеется некая СПРАВКА от 01.04.13 оперуполномоченного ФСБ, что у него хранится этот документ, с указанием только даты его выдачи (12 марта 2013 года) и исходящего номера.
Данная справка никаких других сведений не содержит и не позволяет установить, каким именно должностным лицом ГП РФ выдано разрешение, в связи с чем, основания, какому органу (ФСБ или ГУЭБиПК МВД РФ), на проведение каких ОРМ.
Этот документ не видели ни следователь, ни представитель гособвинения, ни судья, ни, тем более, защита.
Учитывая, что подлинник (или копия) разрешения ГП РФ не был представлен, сторона защиты и суд были лишены возможности проверить достоверность сведений, изложенных в справке, сам факт наличия разрешения ГП РФ и объем ОРМ. Например, подписание разрешения начальником управления ГП РФ, а не генеральным прокурором или его заместителем, влечёт его незаконность. Изложенное, в свою очередь, влечёт признание справки от 01.04.13 недопустимым доказательством, и соответственно — признание результатов ОРМ – недопустимыми.
Однако судья Верховного суда Эрдыниев Э.Б., отказывая 12.11.2015 в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что «порядок производства по уголовному делу, предусмотренный ст. 447 УПК РФ, соблюден, так как в уголовном деле имеются сведения (справка) о получении разрешения ГП РФ на проведение ОРМ в отношении Евдокимова Д. При этом ОТСУТСТВИЕ в материалах дела непосредственно ДАННОГО ДОКУМЕНТА основанием для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных материалов не является».
Тем самым, на мой взгляд, с таким же успехом в уголовное дело можно вложить справку о возбуждении уголовного дела, вместо соответствующего постановления или справку о проведении осмотра места происшествия, вместо протокола осмотра.
Вместе с тем, как мне представляется, правосудие не может основываться на «справках о наличии документов», а должно основываться на оригиналах документов.
Сталкивался ли кто-нибудь и вас с подобной ситуацией и имеется ли ещё судебная практика по этому вопросу? Буду признателен за советы.
О других «чудачествах» Верховного суда:
Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных доказательств, даже если защита настаивает на этом Праворуб: Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных ...
Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором и протоколом судебного заседания Праворуб: Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором ...
Подмена в уголовном деле процессуального документа справкой о его существовании признана законной Верховным судом РФ
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | IMG_20160411_095653 | 159.3 KB | 23 |
Упомянутые статьи кодексов
Рейтинг публикации:
«
Хммм… занятно. Интересно, а направляла ли сторона защиты запрос в ГП РФ с просьбой выдать дубликат или хотя бы подтвердить существование этого разрешения? Могли бы получиться занятные казусы…
Уважаемый Александр Витальевич, в ГП РФ обращались с этим вопросом, но получили отказ. Нужно было не просто подтверждение факта существования документа, а его оригинал или копия, чтобы дать ему оценку с точки зрения соответствия требованиям ФЗ Закона о прокуратуре и приказов ГП РФ.
Уважаемый Денис Владимирович, ага, а, например, по абсурдному пути пойти- заявить в суде первой инстанции (да, я понимаю, что время упущено), что подсудимый видел этот документ и подпись генпрокурора в нем отсутствовала, на основании этого требовать признать производные от него доказательства- не допустимым доказательством? Опровергнуть заявление подсудимого без истребования документа суд формально не сможет....?
Уважаемый Александр Витальевич, как вариант можно было бы :) но в суде все честно заявили, что этого документа абсолютно никто не видел, ни одна сторона процесса… Сейчас осталась последняя надзорная инстанция, но судебную практику по этому аналогичному вопросу пока что не нашли…
Уважаемый Денис Владимирович, ох уж мне эта честность… с карательными органами.
Уважаемый Александр Витальевич, вот так де честно указали в кассационной жалобе, что разрешение ГП РФ является процессуальным документом — доказательством, которое должно быть исследовано в суде. Но нам без ссылок на УПК отказали в этом. Думаю, что в данной ситуации можно говорить о нарушении ст. 240 УПК РФ.