Пока предприниматели спорят в суде, деньги могут «зависнуть» на депозитном счёте. Их никто не украл. Их никто не забыл. Они просто лежат там, где «всё по регламенту». И если вы думаете, что после экспертизы суд сам всё вернёт — это ошибка. Без заявления, без правильных реквизитов, без судебного акта деньги остаются в системе. Читайте статью — возможно, ваши деньги тоже где-то «ждут».

В рамках настоящей статьи постараемся разобраться и ответить на сложные, терзающие умы вопросы: 1) Как составить эффективную жалобу в Верховный Суд РФ, которую он рассмотрит в судебном заседании? 2)По какому принципу Верховный Суд России отбирает жалобы для передачи?

Вопрос, обязаны ли суды прослушивать аудио и просматривать видеозаписи в ходе уголовных процессов, был поставлен мною несколько лет тому назад перед Верховным и Конституционным судами, то есть задолго до нашумевшего решения судьи Криворучко, отказавшего защите Павла Устинова в просмотре видеозаписей.
Статья 284 УПК РФ устанавливая, что вещественные доказательства должны быть осмотрены в суде, не содержит требования об их исследовании с применением технических средств с целью извлечения информации, недоступной при простом визуальном осмотре.
Именно этим и воспользовалась во время судебного процесса в 2013 году в отношении меня (в то время начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры) судья Мещанского суда Гудошникова Е., разрешившая только визуально осмотреть CD диски с аудио и видеозаписями, но отказав в их прослушивании и просмотре.

Хотелось бы узнать, сталкивались ли вы с ситуацией, когда в уголовном деле отсутствует важный процессуальный документ, но есть справка, что в реальности этот документ существует. И несмотря на ходатайства защиты об истребовании этого документа, предварительное следствие и все судебные инстанции, включая Верховный суд, отказали в этом, указав, что из справки, имеющейся в уголовном деле, следует, что процессуальный документ существует в природе,  и этих сведений  достаточно.

Казалось бы, такой элементарный вопрос: обязательно ли исследовать вещественные доказательства в суде, если на этом настаивает одна из сторон процесса? Даже обыватель, далекий от юриспруденции, скажет, а как суд может осудить человека, не изучив вещественные доказательства?! Но наша судебная система в лице судьи Верховного суда РФ Эрдыниева Э.Б. и ряда судей Мосгорсуда придерживается иного, неожиданного, мнения.

Когда, с одной стороны, встречаешь цитаты председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. в стиле: «мы отошли от прежней, как говорили, инквизиционной системы… на постоянной основе выстраиваем практику освобождения от уголовной ответственности… это ли не пример либеральности судов, независимости правосудия, отсутствия так называемого корпоративного подхода судов и следствия!»… и одновременно, с другой стороны, видишь реальную конкретную судебную практику московских судей или конкретных судей Верховного суда, то складывается впечатление: либо Лебедев не владеет ситуацией, либо умышленно искажает действительность.

«Такой хоккей нам не нужен!» – кто не помнит, ставшую знаменитую на весь мир, фразу нашего знаменитого комментатора Николая Озерова по поводу неигрового поведения сборной команды хоккеистов Канады против сборной команды хоккеистов СССР в 1972 году.
Перефразируя фразу знаменитого комментатора вынужден прокомментировать «неигровое» поведение российских судей в эпоху правления Путина-Лебедева следующим образом: «Такой суд нам не нужен!»