Думаю, что к многим адвокатам и юристам обращались граждане, купившие автомобиль уже на территории России, который, как оказалось находится в розыске в другой юрисдикции. Что делать в таком случае? Как его зарегистрировать, чтобы пользоваться им?
Недавно ВС РФ нашел отличный выход из тупика, открыв возможность добросовестным гражданам не терять угнанный автомобиль, если его иностранные собственники не принимают мер к виндикации.
Представьте ситуацию. Вы купили автомобиль, ввезенный из-за границы. Проверили документы, убедились в отсутствии ограничений, заплатили деньги. Машина прошла таможню, на нее оформлен электронный ПТС.
Но при обращении в ГИБДД выясняется, что автомобиль находится в международном розыске по линии Интерпола. Например, по заявлению правоохранительных органов Канады.
Регистрация невозможна. Пользоваться машиной нельзя.
Российская полиция направляет запрос иностранным коллегам: действительно ли автомобиль похищен, кто его собственник, намерен ли он вернуть имущество? Однако ответа нет. Машину никто не требует передать законному владельцу, но и снять ее с розыска никто не собирается.
Получается странная ситуация: автомобиль находится в России, его владелец известен, однако пользоваться приобретенным имуществом он не может. Причем такая неопределенность способна сохраняться годами.
20 октября 2026 года Верховный Суд РФ рассмотрел именно такую проблему и предложил решение, которое на первый взгляд кажется противоречивым: сведения о международном розыске удалять нельзя, но запрет на регистрацию автомобиля необходимо снять.
Почему Верховный Суд пришел к такому выводу и что теперь делать владельцам подобных машин?
Как законно ввезенный автомобиль оказывается в международном розыске
Проблема особенно заметна на рынке автомобилей, ввезенных по параллельному импорту.
Машина может пройти через несколько государств, прежде чем оказаться в России. Ее продают, оформляют таможенные документы, регистрируют в странах транзита. У покупателя складывается вполне обоснованное впечатление, что с автомобилем все в порядке.
Однако юридическая история машины не всегда совпадает с историей ее перемещения.
За границей автомобиль мог быть приобретен в кредит, лизинг или аренду. Впоследствии он вывозится в другую страну, а первоначальный владелец или организация, финансировавшая приобретение, заявляет о его хищении.
Возможна и другая ситуация: сведения о краже появляются в международных базах уже после того, как автомобиль оказался у российского покупателя.
Это не означает, что любой автомобиль из международного розыска действительно был похищен. Но нельзя утверждать и обратное. Сам факт законного ввоза и таможенного оформления не исключает нарушений, совершенных за рубежом.
Масштаб и практическую сторону проблемы ранее описывал Autonews в материале об автомобилях, попавших в базы Интерпола.
Особую сложность создает отсутствие полноценного взаимодействия между правоохранительными органами разных государств. Иностранная полиция сообщает о розыске автомобиля, но не всегда предоставляет российским органам документы о хищении и сведения о дальнейших намерениях потерпевшего.
В результате механизм международного розыска продолжает действовать, хотя обнаруженная машина уже находится в России.
Почему ГИБДД отказывает в регистрации
Причина заключается в пункте 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации».
Закон запрещает совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, находящегося в розыске, либо автомобиля, основной компонент которого находится в розыске, за предусмотренными законом исключениями. При этом норма не устанавливает специального порядка для автомобилей, разыскиваемых иностранными государствами.
Для сотрудника ГИБДД ситуация формально выглядит просто: в информационной системе имеется запись о розыске, следовательно, существует предусмотренное законом препятствие для регистрации. Однако за этой формальной логикой скрывается существенная проблема.
Наличие записи о международном розыске не равнозначно установлению российскими правоохранительными органами факта хищения автомобиля.
Это сведения, поступившие из другого государства. Российская полиция должна проверить обнаруженный автомобиль, уведомить инициатора розыска и выяснить обстоятельства предполагаемого преступления. Но если иностранное государство не отвечает, дальнейшая судьба автомобиля остается неопределенной.
Именно с такой ситуацией столкнулся владелец Dodge Ram, дело которого дошло до Верховного Суда.
История Dodge Ram: автомобиль есть, собственник есть, а регистрации нет
17 декабря 2023 года Косачев приобрел автомобиль Dodge Ram в Бишкеке. Впоследствии он продал автомобиль другому покупателю, который в феврале 2024 года обратился в ГИБДД для регистрации.
При проверке выяснилось, что машина находится в международном розыске по инициативе Канады. Сделку пришлось расторгнуть. Сам Косачев также попытался зарегистрировать автомобиль, но 18 марта 2024 года получил отказ.
Между тем российские правоохранительные органы провели проверку. Экспертиза установила, что идентификационный номер автомобиля не изменялся. Оснований для возбуждения уголовного дела по статье 326 УК РФ обнаружено не было.
Не выявили также нарушений таможенного законодательства, неуплаты необходимых пошлин и утилизационного сбора.
В материалах дела имелись сведения о том, что Канада объявила автомобиль в розыск в связи с предполагаемой кражей 15 июня 2023 года. При этом информация о розыске была внесена в соответствующую базу 13 февраля 2024 года.
Российская сторона запросила сведения об обстоятельствах хищения, собственнике и его намерениях относительно возврата автомобиля. Однако необходимых данных о результатах расследования и дальнейшей судьбе машины не получила. Контрольный срок хранения информации о розыске истекал лишь 18 июня 2028 года.
Получалось, что собственник должен еще несколько лет ждать разрешения ситуации, не имея возможности пользоваться автомобилем.
Владелец обратился в суд.
Как суды пытались решить проблему до вмешательства Верховного Суда
В судебной практике сформировалось несколько подходов.
Первый подход: признать сведения о международном розыске недостоверными и исключить их из российских информационных систем
Именно этот путь избрали суды трех инстанций в деле Косачева.
Московский районный суд Санкт-Петербурга 20 августа 2024 года признал сведения о розыске автомобиля отсутствующими. Апелляция и Третий кассационный суд общей юрисдикции согласились с этим решением.
Логика была понятной: иностранное государство не подтверждает документально обстоятельства хищения, а российский собственник лишен возможности пользоваться своим имуществом. Значит, сведения о розыске можно признать недостоверными и исключить из национальных учетных систем.
Аналогичную попытку предпринял владелец двух автомобилей Dodge Ram в Твери.
Заволжский районный суд 22 мая 2025 года частично удовлетворил его требования, признав сведения о розыске недостоверными, а истца добросовестным приобретателем.
Однако 10 февраля 2026 года Тверской областной суд отменил решение в этой части (дело № 33-974/2026).
Апелляция указала, что суд не может подменять собой органы, уполномоченные решать вопросы международного розыска и регистрации автомобилей.
Второй подход: добиться признания добросовестным приобретателем
В Ижевске покупатель автомобиля стоимостью 8 млн рублей ссылался на то, что перед приобретением проверил доступные сведения, изучил документы, а машина уже состояла на регистрационном учете в России. Позже выяснилось, что автомобиль разыскивается Канадой.
В ходе проверки признаков изменения маркировки кузова обнаружено не было, уголовное дело не возбудили, однако Октябрьский районный суд Ижевска 26 января 2026 года отказал в удовлетворении требований (дело № 2-666/2026).
Суд объяснил, что добросовестное приобретение автомобиля само по себе не обязывает ГИБДД зарегистрировать его при наличии сведений о розыске.
Этот вывод отражает важное различие между правом собственности и государственным регистрационным учетом. Признание покупателя добросовестным обычно имеет значение при разрешении спора об истребовании имущества из чужого владения по статьям 301 и 302 ГК РФ.
Но если никто не предъявил виндикационный иск, а единственная проблема заключается в невозможности регистрации, признание добросовестности не устраняет предусмотренный законом регистрационный барьер.
Третий подход: обратиться непосредственно к механизмам Интерпола
Именно такое решение предложил Сызранский городской суд в деле № 2-1623/2025.
Владелица автомобиля Skoda Octavia просила признать сведения о международном розыске недостоверными. Автомобиль длительное время находился в семье, но при попытке продажи выяснилось, что он числится в розыске по инициативе Чехии.
Суд 26 июня 2025 года отказал в удовлетворении заявления, указав на возможность обращения в Комиссию по контролю за файлами Интерпола.
Правда, в этом деле имелись и дополнительные обстоятельства, связанные с идентификационной маркировкой автомобиля, что отличает его от споров, в которых подлинность VIN не вызывает сомнений.
Обращение в Комиссию по контролю за файлами Интерпола действительно существует как отдельная процедура. Но оно не гарантирует быстрого решения вопроса и не заменяет судебную защиту от ограничений, установленных российскими органами.
Получается, что каждый из перечисленных способов защиты сталкивался с собственными препятствиями.
Что сказал Верховный Суд: удалить сведения нельзя, но запрет необходимо снять
В определении от 20 октября 2026 года № 78-КГ26-45-КЗ Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ разделила проблему на две самостоятельные части.
Первая касается международного розыска. Вторая касается возможности зарегистрировать автомобиль и пользоваться им на территории России.
Это разделение и стало решающим.
Почему Верховный Суд не согласился с удалением сведений о розыске
Пункт 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной совместным приказом от 6 октября 2006 года № 786/310/470/454/333/971, предусматривает определенный порядок снятия транспортного средства с учета разыскиваемых по каналам Интерпола.
Для этого необходима информация, поступившая из Генерального секретариата Интерпола либо от иностранного государства, инициировавшего розыск. Другим основанием является истечение установленного инициатором контрольного срока хранения сведений.
Перечень оснований является исчерпывающим.
Само по себе отсутствие ответа иностранной полиции не позволяет считать международный розыск прекращенным.
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды, признавая сведения о розыске отсутствующими, фактически создали новое правовое регулирование.
Кроме того, российские правоохранительные органы не могут самостоятельно удалить информацию из базы Генерального секретариата Интерпола.
Поэтому судебное решение, предусматривающее такое удаление, оказалось бы заведомо неисполнимым. С этой частью аргументации МВД Верховный Суд согласился.
Но дальше начинается самое интересное.
Почему международный розыск перестал быть препятствием для регистрации
Верховный Суд обратил внимание на то, что необходимо различать последствия обнаружения автомобиля, разыскиваемого российскими правоохранительными органами, и машины, объявленной в розыск иностранным государством. Если транспортное средство разыскивается в России, компетентные органы проводят проверку, решают вопрос о его дальнейшей судьбе, возврате собственнику и прекращении розыска.
При международном розыске полномочия российских органов ограничены. Они не могут самостоятельно распоряжаться автомобилем как похищенным за рубежом имуществом. Но из этого не следует, что автомобиль можно неопределенно долго не допускать к эксплуатации.
В деле Косачева проверка завершилась. Подделки идентификационного номера не обнаружили. Нарушений таможенного законодательства и оснований для возбуждения уголовного дела не установили.
При этом от иностранного государства длительное время не поступали сведения, позволяющие решить вопрос о дальнейшей судьбе автомобиля: о результатах расследования, процессуальном статусе машины, потерпевшем и его намерениях.
Именно в этих обстоятельствах Верховный Суд признал, что дальнейшее сохранение информации о международном розыске не должно само по себе служить основанием для отказа в регистрационных действиях.
Здесь проходит принципиальная граница.
ВС РФ не признал автомобиль непохищенным и не установил, что иностранный собственник утратил свои права. Не отменил международный розыск.
Он разрешил другую проблему: может ли российское государство продолжать запрещать эксплуатацию автомобиля, если проведенная проверка не выявила самостоятельных оснований для ограничения, а иностранный инициатор розыска не предоставляет необходимых сведений?
В рассмотренном деле ответ оказался отрицательным.
Верховный Суд также указал на недопустимость ситуации, при которой владельцы автомобилей, разыскиваемых иностранными государствами, получают меньшую правовую защиту, чем владельцы машин, находящихся в российском розыске.
При этом регистрация автомобиля в России сама по себе не препятствует последующему разрешению вопроса о его правовой судьбе.
Суд изменил решения нижестоящих инстанций и обязал ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять запрет на регистрационные действия в отношении Dodge Ram и на его допуск к дорожному движению и эксплуатации.
Таким образом, Верховный Суд сохранил установленный порядок международного розыска, но не позволил превращать его в бессрочный запрет на использование автомобиля при обстоятельствах конкретного дела.
Машина в розыске Интерпола: что делать владельцу после этого определения?
После решения Верховного Суда стратегия защиты должна строиться не вокруг попытки заставить российские органы удалить запись из международной базы, а вокруг проверки законности сохранения конкретного ограничения на регистрацию.
Для этого необходимо выяснить несколько обстоятельств.
Получить письменный отказ ГИБДД. Нужно установить точное основание отказа, дату появления сведений о розыске и государство, которое его инициировало.
Добиться проведения проверки. Важно выяснить, имеются ли признаки изменения VIN, подделки документов, незаконного ввоза или иные обстоятельства, препятствующие регистрации.
Получить материалы завершенной проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и результаты исследования маркировки могут иметь существенное значение. Однако сами по себе они не гарантируют регистрацию.
Выяснить результаты взаимодействия с иностранным государством. Направлялись ли запросы о хищении, собственнике и возврате автомобиля? Какие ответы получены? Есть ли конкретные требования о передаче машины?
Проверить документы о приобретении и ввозе. Договоры, таможенные декларации, платежные документы, ЭПТС и сведения о предыдущей регистрации помогут установить законность приобретения и нахождения автомобиля в России.
Определить надлежащий способ судебной защиты. При наличии оснований следует добиваться устранения запрета на регистрационные действия, доказывая, почему после завершенной проверки сохранение такого запрета неправомерно.
Именно последний пункт теперь приобретает особое значение.
Вопрос «как снять запрет на регистрацию автомобиля?» нельзя автоматически подменять вопросом «как удалить автомобиль из базы Интерпола?»
Это разные юридические задачи.
В первом случае спор касается действий российских государственных органов. Во втором речь идет о международной информационной системе, распоряжаться сведениями которой российские органы не уполномочены.
При этом не следует воспринимать определение Верховного Суда как безусловное разрешение регистрировать любые автомобили из международного розыска.
Если обнаружены признаки подделки VIN, имеются доказательства незаконного ввоза, продолжается уголовное расследование либо иностранное государство направило конкретные документы о хищении и возврате машины, обстоятельства могут потребовать совершенно иной оценки.
Существенное значение имеет не только факт международного розыска, но и результаты проверки, проведенной российскими правоохранительными органами, а также наличие реальных оснований для дальнейшего ограничения прав владельца.
Есть и еще один риск, который нельзя игнорировать: российская регистрация не означает прекращения международного розыска. Поэтому при выезде автомобиля за границу сохраняется вероятность его задержания иностранными правоохранительными органами.
Законодатель уже готовит специальное решение
Проблема оказалась настолько серьезной, что ее разрешением занялся не только Верховный Суд.
17 июля 2026 года Правительство РФ внесло в Государственную Думу законопроект № 1293142-8 о внесении изменений в статьи 10 и 20 Федерального закона № 283-ФЗ.
Проект предусматривает возможность устанавливать особенности регистрационных действий в отношении автомобилей, находящихся в международном розыске. Предполагается, что соответствующий порядок будет определять МВД России.
3 ноября 2026 года профильный комитет Государственной Думы рекомендовал принять законопроект в первом чтении. Его рассмотрение запланировано на 10 ноября 2026 года.
На момент подготовки этой публикации изменения еще не приняты. В случае принятия закона предусмотрено его вступление в силу через 365 дней после официального опубликования.
Интересно, что Верховный Суд сослался на эту законодательную инициативу в своем определении, хотя сам закон еще не вступил в силу. Фактически суд указал направление решения проблемы раньше, чем законодатель завершил создание специального механизма регистрации.
Вместе с тем вопрос остается непростым. Новые правила должны защищать добросовестных владельцев, но не создавать возможности беспрепятственно регистрировать действительно похищенные автомобили.
Найти эту границу и предстоит законодателю.
Почему определение Верховного Суда важно для будущих споров
В деле Dodge Ram проблема заключалась не столько в достоверности сведений Интерпола, сколько в последствиях их сохранения для российского владельца.
До вмешательства Верховного Суда многие заявители пытались устранить источник ограничений: признать сведения недостоверными, исключить автомобиль из базы розыска, установить добросовестность приобретения. Однако эти способы либо не позволяли восстановить право на эксплуатацию автомобиля, либо приводили к решениям, которые российские государственные органы не могли исполнить.
Верховный Суд предложил иной подход.
Не обязательно прекращать международный розыск, чтобы при определенных обстоятельствах устранить возникший из-за него запрет на регистрацию автомобиля в России.
Именно это разграничение делает определение от 20 октября 2026 года значимым для судебной практики.
Теперь при рассмотрении подобных споров судам придется оценивать не только наличие записи в информационной системе Интерпола, но и то, сохраняются ли после проведенной проверки законные основания для отказа в регистрации.
Остается вопрос, который, вероятно, еще не раз возникнет в судебной практике: где проходит граница между необходимостью соблюдать международные обязательства по розыску похищенного имущества и недопустимостью бессрочного ограничения прав владельца автомобиля, когда иностранное государство не предпринимает действий по его возврату?
Именно от ответа на него будет зависеть возможность применения позиции Верховного Суда к другим автомобилям, находящимся в международном розыске.
Рейтинг публикации:
«
