И снова о переводах денег: отмена решения суда о взыскании неосновательного обогащения

С появлением возможности легкого перевода денег между гражданами, число споров о взыскании платежей, переведенных на банковские карты или счета, растет просто комом. Казалось бы, что нет ничего сложного в данной категории дел, но это только на первый взгляд. На самом деле в судебной практике встречаются диаметрально противоположные решения при почти аналогичных обстоятельствах. Поэтому в данной категории дел роль качественной юридической помощи может иметь решающее значение.

Я уже неоднократно на Праворубе (внизу текста даны ссылки на публикации) писал про споры о неосновательном обогащении и о применении ст. 1109 ГК РФ в моей адвокатской практике. В этой публикации хочу рассказать еще об одном споре, в котором я готовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которым с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения.

Краткая фабула дела и основания иска о взыскании неосновательного обогащения

Иванов в один из дней 2019 года пришел в отделение Сбербанка, внес наличные в размере, допустим, 400 000 рублей, которые были переведены на банковскую карту Петрова. Через три дня он снова пришел в Сбербанк и произвел аналогичную операцию. Прошло два года.  Иванов решил, что, пожалуй, он зря перевел деньги Петрову и надо бы их вернуть.

Конечно же, Иванов вспомнил, что есть в ГК РФ нормы о неосновательном обогащении, которые по его мнению просты и говорят о том, что если получатель денежных средств не доказал наличия основания, то деньги можно вернуть. Таким образом, родилось исковое заявление простейшего содержания о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей с Петрова.

Иванов утверждал в исковом заявлении, что он просто совершил ошибочный платеж. Мол хотел перевести деньги за границу некоему родственнику, а перевел по ошибке Петрову. В исковом заявлении, правда, Иванов ничего не сообщил о том, какому родственнику он хотел перевести деньги, почему не сообщает фамилию родственника и данные его банковской карты,  почему через три дня снова перевел деньги Петрову и много других «почему». 

Решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения

Несмотря, на многочисленные «почему», которые свидетельствовали о том, что никакой ошибки не было, а истец фактически ничего не говорит о мотивах платежа, суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования Иванова. В решении суда говорилось следующее:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно указанному пункту, а также в соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Получение денежных средств от Иванова ответчиком не оспаривается. Однако, при оспаривании истцом перечисления денежных средств в дар, в порядке благотворительности или в рамках договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в частности и доказательств личного знакомства, наличия близких, дружеских и иных отношений с истцом, а также оказания каких-либо услуг.

При этом обстоятельства получения истцом сведений о надлежащем ответчике, а также не представлении ею конкретных сведений о надлежащем получателе денежных средств, доводы об иной системе переводов денежных средств за границу, в данном случае правого значения не имеют, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Ко мне обратились за помощью уже после вынесения решения судом первой инстанции. Я подготовил апелляционную жалобу на это незамысловатое судебное решение.

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании неосновательного обогащения

Кто читает мои публикации, наверное, догадается, что я мог написать в апелляционной жалобе. Доводы, подготовленной мной апелляционной жалобы были следующими:

• Истец не представил доказательств того, что он не знал, что переводил Деньги Петрову. Истец, не обращаясь в банк и не истребуя сведения о Петрове, указал его имя, фамилию и отчество, а также место жительства, откуда следует, что Иванов знал, что перечислял деньги Петрову, что опровергает версию об ошибочном платеже.
• Истец не мог пояснить, какому родственнику за границу на карту в рублях совершался перевод. Истец мог указать, какой номер карты был не ошибочным, но мы ничего подобного в материалах дела и в объяснениях представителя Истца не видим. Если бы он указал, то мы могли бы проверить имеет место ошибка, например в одной или двух цифрах, или речь идет о совершенно иных данных.
• Ни Истец в исковом заявлении, ни представитель Истца в судебном заседании не пояснили, каким образом возник ошибочный номер карты. По какой причине ошибочный номер карты был указан при следующем платеже, который был совершен через несколько дней. За три дня легко можно было узнать, пришел ли якобы надлежащему получателю перевод или нет.
• Из того, что Истец не раскрыл сведений относительно того, кому он собирался перевести деньги, как он узнал номер карты Ответчика, его имя и адрес, почему, если платеж был ошибочным он 2 года не обращался в суд, следует, что Истец знал кому он переводит деньги и сознательно произвел 2 платежа при значительном разрыве во времени.
• Позиция Истца порочна с точки зрения норм, исключающих квалификацию полученного имущества, в качестве неосновательного обогащения. Истец, зная об отсутствии у него какого-либо обязательства по передаче Ответчику денег, о чем он сам пишет в исковом заявлении, осуществил 2 платежа на протяжении значительного промежутка времени.
• В нашем споре сам Истец указывает, что он, передавая имущество знал об отсутствии обязательств между ним и Ответчиком, т.е. данное обстоятельство подтверждается объяснениями Истца в исковом заявлении. Версия же об ошибочном платеже противоречит материалам дела: Истец знал имя, фамилию, отчество, а также адрес получателя платежа; Истец через три дня, не проверяя поступил ли платеж якобы заграничному родственнику-получателю, совершает второй платеж; Истец совершает платеж якобы за границу, перечисляя его на рублевую карту российского банка; Истец не указывает, а какой номер карты «истинного» получателя платежа (при указании можно было бы проверить, а могла ли быть ошибка, похожи ли номера карт); Истец сразу не принял никаких мер к получению назад перечисленных сумм.
• Истец, зная о том, что обязательства отсутствуют, неоднократно перечислял Ответчику деньги, т.е. на его требования распространяется исключение, предусмотренное ст. 1109 ГК РФ.
• Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги, например, при признании договора незаключенным, при расторжении договора, когда были произведены авансовые выплаты и иных подобных случаях. В то же время, когда кто-либо сознательно переводит деньги, говоря, что отсутствовало какое-либо обязательство, такое поведение ГК РФ рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.
• Когда лицо сознательно переводит деньги, зная об отсутствии обязательства, говоря, что нет договорных отношений, его мотивы могут быть самыми разными, но самое главное, что в данном случае нет необходимости у получателя имущества доказывать наличия таких мотивов плательщика, а важно то, что человек сознательно переводил деньги, зная об отсутствии обязательства. Именно такие отношения и подпадают по исключение из общего правила, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Отмена решения судом апелляционной инстанции на основании ст. 1109 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами нашей апелляционной жалобы. В апелляционном определении говорилось в частности следующее:

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления — в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Доказательств каких-либо обязательств, соглашения свидетельствующего о том, что денежные средства внесенные истцом подлежат возврату, в материалы дела не представлено. С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае перечисление спорных денежных средств осуществлялось ответчику в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, непосредственно в офисе Банка, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возврат этих денежных средств приобретателем. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, является необоснованным.

Кассационная инстанция оставила определение апелляционного суда без изменений. К сказанному хочу добавить, что очень много зависит от позиции ответчика и если допустить ошибки и занять глупую позицию в суде первой инстанции, то конечный результат может оказаться совершенно другой. В кассации исправлять ошибки, допущенные в первой инстанции, как правило практически безнадежно.

Поэтому желательно начинать строить надлежащую защиту по искам о взыскании неосновательного обогащения еще до первого судебного заседания, так как любую глупость будет очень трудно, а иногда и невозможно исправить.

Другие мои публикации по теме защиты от взыскания неосновательного обогащения:

1. Когда неосновательное обогащение не подлежит возврату или снова о применении ст. 1109 ГК РФ.
2. Когда переводы на карточку не взыскиваются в качестве неосновательного обогащения. Защита доверителя от требований о возврате неосновательного обогащения.
3. Решение суда: «Отказать в исковых требованиях о взыскании в счет неосновательного обогащения».
4. Деньги, уплаченные заказчиком на карту директора организации-подрядчика: неосновательное обогащение, убытки или что-либо другое.