Найти юриста / адвоката / эксперта
В данной публикации я расскажу о своей отрицательной судебной практике в деле о взыскании с АО «Дальневосточная генерирующая компания» неосновательно удержанного обеспечительного платежа после расторжения договора. Надеюсь мой опыт будет полезен как коллегам для более успешной работы в судах, так и предупредит доверителей о некоторых возможных нюансах в вопросах возврата обеспечительных платежей при предъявлении им неустойки из договоров, заключенных с аналогичными заказчиками по 223-ФЗ.
Если кратко, то общая ситуация была следующая:
- За неисполнение обязательств по поставке АО «ДГК» нам предъявило претензию об уплате неустойки в 2 млн. 800 тыс. руб.
- Затем в счет неустойки ими был удержан обеспечительный платеж в 530 тыс. руб. и предъявлен нам иск на остаток неустойки в 2 млн. 200 тыс. руб.
- Арбитражный суд Хабаровского края, применив ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с 2 млн. 200 тыс. руб. до 308 тыс. руб.
Таким образом у нашего оппонента остался обеспечительный платеж в 530 тыс. руб., удержанный им в счет неустойки за который мы и решили поспорить.
Исковое заявление о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) с применением ст. 333 ГК РФ
Правовая позициия:
Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ)
Поскольку наша неустойка, удержанная из обеспечительного платежа, не была предметом судебного разбирательства, то она могла быть снижена путем предъявления отдельного иска о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того суд, уменьшая размер неустойки с 2 млн. 200 тыс. руб. до 308 тыс. руб., исходил из неравнозначных договорных условий, где АО «ДГК» в отличии он нас ограничило свою ответственность в 5 % от цены договора (те самые 308 тыс. руб.). Следовательно неустойка, удержанная в обеспечительном платеже в 530 тыс. руб., явно нарушала баланс между ответственностью и последствиями неисполнения обязательства, установленного судом в 5% от цены договора, а значит подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ до 0 руб. и взысканию в нашу пользу как неосновательное обогащение.
С таким иском мы и обратились в Арбитражный суд Хабаровского края. Поскольку цена иска не превышала 800 тыс. руб., то дело было рассмотрено в упрощенном производстве.
Арбитражный суд Хабаровского края, Шестой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Дальневосточного округа. Упрощенное производство (ст. 227 АПК РФ)
Возражения ответчика основывались на определении суда об отказе в разъяснении судебного акта и сводились к тому, что суд, взыскивая неустойку учел удержанный обеспечительный платеж, а значит снизил неустойку с учетом удержанного.
Мы в свою очередь указывали, что суд не мог выйти за пределы исковых требований и снизить неустойку, которая не была заявлена, а возможность выхода за пределы иска по такой категории дел законом не предусмотрена. Наши доводы подкреплялись позицией ВС РФ:
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 “О судебном решении”, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами
Однако все три инстанции нас не поддержали, что лучше всего отразил Арбитражный суд Дальневосточного округа:
Суды исходили из того, что при рассмотрении дела о взыскании неустойки суд, разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафной санкции за ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств, исходил из заявленной суммы неустойки (2 295 614 руб. 58 коп.), но учитывал состоявшееся удержание обеспечительного платежа (530 000 руб.). Таким образом, суд оценивал соразмерность уменьшения к общему размеру правомерно начисленной АО «ДГК» неустойки (2 825 614 руб. 58 коп.).
Этот вывод особенно интересен в контексте вывода арбитражного суда, взыскавшего неустойку:
Арбитражный суд Хабаровского края в решении о взыскании неустойки снизил изначально заявленную истцом сумму неустойки 2 295 614,58 руб. до 307 132,02 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ
А также выводов судов первой и апелляционной инстанций:
Положения ст. 333 ГК РФ применены только на неустойку в размере 2 295 614,58 руб.
Ну и последним гвоздем в нашу попытку отбить свое стала невозможность обжалования этого судебного правотворчества в ВС РФ, посколькуСогласно п. 3 ст. 291.1 АПК РФ, постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
В общем, уважаемые коллеги, по итогам этого дела я для себя сделал следующие выводы:
- Упрощенка в спорных ситуациях однозначное зло. Лучше подавать ходатайство о рассмотрении в общем порядке, тем более если в оппонентах такая крупная ресурсоснабжающая организация.
- В спорах о взыскании неустойки с аналогичными обстоятельствами имеет смысл подавать встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечения.
- Следует быть более осторожным в вопросе подачи заявления о разъяснении решения суда. В моем случае это определение, мягко говоря, не пошло на пользу, хотя и понятно, что оно не могло отменить основной принцип гражданского (арбитражного) процесса: “Суд не может разрешать не заявленные требования, если иное прямо не предусмотрено законом”.
Успехов в судах!
С уважением
Адвокат Павленко Иван Андреевич
+7 (984) 141-9096
Рейтинг публикации:
«
Упрощенка в спорных ситуациях однозначное злоУважаемый Иван Андреевич, совершенно с Вами согласен!
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю(handshake)
Уважаемый Иван Андреевич, добавлю практику в избранное. Любой опыт-это прежде всего опыт, тем более Вы передаете его всем, так что не могу с Вами согласиться что он отрицательный, теперь при аналогичных обстоятельствах есть план действий, спасибо!
Уважаемая Ксения Евгеньевна, благодарю за Ваше внимание(F) Да, в целом дело мне показалось интересным, хотя и результат по нему достигнут не был. Буду рад, если кому-то мой опыт пригодится.
Уважаемый Иван Андреевич, я тоже сталкивалась с упрощенкой — вышестоящие инстанции также рассматривали «упрощённо», особо не вникая в дело
Уважаемая Наталья Михайловна, согласен с Вами, есть такая тенденция. Поэтому лучше эту процедуру по спорным вопросам избегать. Спасибо за внимание к публикации!
А) Упрощенка зло, сам сталкивался. Три решения под копирку, только шапка меняется.
Б) Не хочу быть адвокатом дьявола, но суд вполне обоснованно взыскал цифру, но некорректно её обосновал. По договору неустойка для поставщика не ограничена пределом в 5%, суд мог снизить и до 35% (как и вышло в итоге в рублевом эквиваленте). Суд просто выбрал это значение 5% прописывания в решении потому что хоть как-то глаз цепляется за «договорные 5%» и мало-мальски можно обосновать «равноправием». Только по сути неустойка снижена до 838 тысяч (в три раза) с учетом удержания, и ДОвзысканию подлежит только 308 из них. И истец не требовал 530 тысяч, т.к. они уже были у него. Зачем требовать то, что уже твое? Видимо эта примитивная логика в суде и сработала.
В) Не хотите попробовать вернуть теперь не неустойку, а обеспечительный платеж?
Коль все суды пишут о том что удержанный платеж в размере 530 тыс. не являлся предметом исковых требований, и судебным актом взыскана неустойка в размере 5% или 308 тыс., то именно как неустойка эти 530 тыс. уже удерживаться не могут. И взыскаться как неустойка не могут т.к. судом уже взыскана максимальная для данного договора сумма.
Уважаемый user38740 (извините, не нашел Ваше имя, отчество), большое спасибо за Ваш развернутый комментарий! Мы здесь для того и собираемся, чтобы делится мнениями и практикой. Поэтому Ваш взгляд для меня важен и интересен, как профессионала, не вовлеченного в дело(handshake)
Что касается суда, то да, я с Вами согласен, по сути так и получилось. Взыскали больше чем написали в решении. Но ведь для того у нас и суд, чтобы решение было законно, обоснованно. Если бы мне снизили неустойку по минимуму, то у меня и вопросов бы не было, а тут расписали, что раньше суд оказывается взыскал «с учетом» удержанного… А мужики то и не знали:D Ну и про выход за пределы иска скромно промолчали...
По поводу возврата обеспечительного платежа, мысль Ваша интересна и креативна. Благодарю(Y). Только боюсь не выйдет, по судебным актам четко выходит, что удержали обеспечение в счет начисленной неустойки. Оснований для возврата не вижу.
Уважаемый Иван Андреевич, за одного битого — двух небитых дают!
Любой опыт во благо, с каждым новым делом становишься «матёрее»!
Причем отрицательный опыт может быть даже полезнее положительного — запоминается надолго, «зарубцовывается» и заставляет быть осторожнее и продуманнее в будущем
Уважаемый Сергей Валерьевич, благодарю за Ваше внимание(handshake) Согласен с Вами, победные реляции, конечно, хороши, но иногда и мы оказываемся в роли проигравшей стороны. Обсудить дело и сделать выводы, считаю не менее важным.