Отказ во взыскании неосновательного обогащения или как арбитражный суд вышел за пределы исковых требований

В данной публикации я расскажу о своей отрицательной судебной практике в деле о взыскании с АО «Дальневосточная генерирующая компания» неосновательно удержанного обеспечительного платежа после расторжения договора. Надеюсь мой опыт будет полезен как коллегам для более успешной работы в судах, так и предупредит доверителей о некоторых возможных нюансах в вопросах возврата обеспечительных платежей при предъявлении им неустойки из договоров, заключенных с аналогичными заказчиками по 223-ФЗ.

Если кратко, то общая ситуация была следующая:

• За неисполнение обязательств по поставке АО «ДГК» нам предъявило претензию об уплате неустойки в 2 млн. 800 тыс. руб.
• Затем в счет неустойки ими был удержан обеспечительный платеж в 530 тыс. руб. и предъявлен нам иск на остаток неустойки в 2 млн. 200 тыс. руб.
• Арбитражный суд Хабаровского края, применив ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с 2 млн. 200 тыс. руб. до 308 тыс. руб.

Таким образом у нашего оппонента остался обеспечительный платеж в 530 тыс. руб., удержанный им в счет неустойки за который мы и решили поспорить.

Исковое заявление о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) с применением ст. 333 ГК РФ

Правовая позициия:

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ)

Поскольку наша неустойка, удержанная из обеспечительного платежа, не была предметом судебного разбирательства, то она могла быть снижена путем предъявления отдельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того суд, уменьшая размер неустойки с 2 млн. 200 тыс. руб. до 308 тыс. руб., исходил из неравнозначных договорных условий, где АО «ДГК» в отличии он нас ограничило свою ответственность в 5 % от цены договора (те самые 308 тыс. руб.). Следовательно неустойка, удержанная в обеспечительном платеже в 530 тыс. руб., явно нарушала баланс между ответственностью и последствиями неисполнения обязательства, установленного судом в 5% от цены договора, а значит подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ до 0 руб. и взысканию в нашу пользу как неосновательное обогащение.

С таким иском мы и обратились в Арбитражный суд Хабаровского края. Поскольку цена иска не превышала 800 тыс. руб., то дело было рассмотрено в упрощенном производстве.

Арбитражный суд Хабаровского края, Шестой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Дальневосточного округа. Упрощенное производство (ст. 227 АПК РФ)

Возражения ответчика основывались на определении суда об отказе в разъяснении судебного акта и сводились к тому, что суд, взыскивая неустойку учел удержанный обеспечительный платеж, а значит снизил неустойку с учетом удержанного.

Мы в свою очередь указывали, что суд не мог выйти за пределы исковых требований и снизить неустойку, которая не была заявлена, а возможность выхода за пределы иска по такой категории дел законом  не предусмотрена. Наши доводы подкреплялись позицией ВС РФ: 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 “О судебном решении”, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Однако все три инстанции нас не поддержали, что лучше всего отразил Арбитражный суд Дальневосточного округа:
Суды исходили из того, что при рассмотрении дела о взыскании неустойки суд, разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафной санкции за ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств, исходил из заявленной суммы неустойки (2 295 614 руб. 58 коп.), но учитывал состоявшееся удержание обеспечительного платежа (530 000 руб.). Таким образом, суд оценивал соразмерность уменьшения к общему размеру правомерно начисленной АО «ДГК» неустойки (2 825 614 руб. 58 коп.).

Этот вывод особенно интересен в контексте вывода арбитражного суда, взыскавшего неустойку:

Арбитражный суд Хабаровского края в решении о взыскании неустойки снизил изначально заявленную истцом сумму неустойки 2 295 614,58 руб. до 307 132,02 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ 

А также выводов судов первой и апелляционной инстанций:
Положения ст. 333 ГК РФ применены только на неустойку в размере 2 295 614,58 руб. 

Ну и последним гвоздем в нашу попытку отбить свое стала невозможность обжалования этого судебного правотворчества в ВС РФ, посколькуСогласно п. 3 ст. 291.1 АПК РФ, постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

В общем, уважаемые коллеги, по итогам этого дела я для себя сделал следующие выводы:

1. Упрощенка в спорных ситуациях однозначное зло. Лучше подавать ходатайство о рассмотрении в общем порядке, тем более если в оппонентах такая крупная ресурсоснабжающая организация.
2. В спорах о взыскании неустойки с аналогичными обстоятельствами имеет смысл подавать встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечения.
3. Следует быть более осторожным в вопросе подачи заявления о разъяснении решения суда. В моем случае это определение, мягко говоря, не пошло на пользу, хотя и понятно, что оно не могло отменить основной принцип гражданского (арбитражного) процесса: “Суд не может разрешать не заявленные требования, если иное прямо не предусмотрено законом”.

Успехов в судах!

С уважением

Адвокат Павленко Иван Андреевич

+7 (984) 141-9096