В России практически любой предприниматель рано или поздно может познакомится с полицией и чаще всего ими становятся оперативные работники Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. В народе за ним закрепилось старое название ОБЭП, а за сотрудниками «обэпники».

Знакомство происходит, как правило, после запроса, поступившего в организацию с требованием о предоставлении документов.  Почему это происходит, насколько это законно и что делать, прекрасно осветил в своих статьях 123 наш коллега адвокат Николаев Андрей Юрьевич. В этой статье я хотел бы поделиться своим опытом по защите интересов организации в такой ситуации.

Обострившаяся борьба с конкурентами и надзирающими органами закономерно привела к запросу из ОЭБ и ПК, в котором от организации потребовали предоставить все документы за последние 2 года об основной деятельности (кто, куда, сколько, зачем), заверенные копии всех договоров по этой деятельности, а также список сотрудников организации с указанием ФИО, контактных телефонов и банковские выписки по всем имеющимся расчетным счетам. Срок — 2 рабочих дня.

В обоснование своих требований, правоохранительный орган сослался на осуществление функций по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию экономических и налоговых преступлений и на ст. 6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Незадолго до этого руководитель организации имел неприятный разговор с некими лицами, которые пространно намекали на то, чтобы он написал явку с повинной непонятно по какому поводу. От такого заманчивого предложения руководитель отказался, но осадок остался.

 Сопоставив эти обстоятельства, было принято решение написать ответ на запрос, в котором попросить разъяснить на каком основании требуется такая кипа документов, да еще и в такой короткий срок. В ответе была изложена просьба по всем вопросам связываться с адвокатом и приложен ордер. Параллельно в организации были проведены краткие инструктажи с работниками на тему: «Как себя вести при полицейской проверке».

Через некоторое время у меня состоялась встреча в отделе с оперативными сотрудниками, где последние со ссылкой на Закон «Об ОРД» пояснили, что они не обязаны указывать в запросе какие-либо основания, поскольку  данная информация является тайной, а организация обязана им и так все предоставить.

Я возразил, что тогда у руководителя организации имеются основания воспользоваться ст. 51 Конституции и не предоставлять ничего, поскольку непонятно как эти документы будут использованы в дальнейшем.

На что мне ответили, что я слишком широко трактую 51-ю статью и в случае их непредставления, есть большая вероятность, что документы изымут в рамках доследственной проверки. Напоследок мне вручили повторный запрос и сказали что очень хотят видеть директора на опрос. Я ответил, что передам ему это пожелание о добровольном сотрудничестве, правда за его желание ручаться никак не могу.

На повторный запрос нами был подготовлен ответ, что в Законе «Об ОРД» отсутствует такое оперативно-розыскное мероприятие как запрос документов, кроме того проверка в рамках 144-145 УПК РФ в настоящее время не проводится, основания запроса не раскрываются, хотя к государственной тайне они не относятся. Также указал, что если считать запрос оперативно-розыскным мероприятием, то оно является гласным, а следовательно требует согласия лица, у которого требуют документы. 

Поскольку сотрудники организации никаких противоправных действий не совершали, а основания для проверки нам были совершенно непонятны, то решено было также направить жалобу в прокуратуру.

Жалоба была рассмотрена в течение месяца. В её удовлетворении нам было отказано со ссылкой на то, что запрос документов относится к ОРМ «Наведение справок» и организации обязаны предоставлять требуемые документы. В качестве правового обоснования сослались на Модельный закон, принятый на Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ (постановление № 27-6 от 16.11.2006).

Действительно в этом законе указано наведение справок – получение информации, имеющей значение для решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности, путем направления запроса соответственно юридическому или физическому лицу, располагающему или могущему располагать таковой.

Но закон этот является рекомендательным, а следовательно определение это можно использовать лишь условно.

Тем не менее после рассмотрения жалобы прокуратурой все звонки и запросы прекратились. К организации потеряли интерес. Для себя сделал вывод, что в таких делах защита должна быть активной и наступательной

Совпадение или нет, но в это же время районный отдел полиции неожиданно попытался привлечь организацию к административной ответственности за рекламную вывеску, используемую якобы без разрешения. После предоставления всех документов административное производство было прекращено.

Для нас эта история закончилась благополучно, однако вопросы правового характера у меня остались:

  1.  Если ОРМ «Наведение справок» является гласным мероприятиям, а следовательно добровольным, то верно ли, что лицо у которого запрашивают документы может не предоставлять их на этом основании?
  2. Если такая обязанность существует, то может ли руководитель при запросе у организации документов, воспользоваться статьей 51 Конституции и не передавать запрашиваемые документы, поскольку полагает, что информация может быть использована против него в дальнейшем?

 Буду благодарен за Ваши мнения, уважаемые коллеги!

Документы

1.Ответ ОЭБ2459.5 KB
2.Жалоба в прокуратуру301 KB
3.Ответ прокуратуры627.5 KB
4.Модельный закон399.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Павленко Иван Андреевич
Барнаул, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по административным делам и спорам с государственными органами

Да 77 77

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шелестюков Роман, Николаев Андрей, Павленко Иван, Гуров Сергей, Ахметов Марат, Матвеев Олег, Насибулин Сергей, Максим Валерьевич, Бесунова Алёна, Пономаренко Лейла, Павленко Николай, Щербакова Виолетта, Лучников Сергей
  • 20 Августа 2018, 05:22 #

    Уважаемый Иван Андреевич, Вы всё сделали правильно, и оградили своего доверителя от возможных неприятностей. Что касается Вашего вопроса об обязанности представления каких-либо документов и сведений, то я считаю неправильной саму постановку этого вопроса, поскольку ключевым является совсем другой вопрос: какая ответственность установлена за невыполнение подобных требований? 

    И при такой постановке вопроса, сразу становится понятно, что в самом законе об ОРД никаких санкций не предусмотрено, уголовной ответственности нет, а существует только ст. 17.7 КОАП РФ, но и она не распространяется на оперские хотелки, поскольку упоминает только прокурора, следователя, дознавателя и лицо производящее производство по делу об административном правонарушении, а вовсе не любого погононосца ;)

    +26
    • 20 Августа 2018, 09:26 #

      Уважаемый Иван Николаевич, наши правоохрехороохронители могут 19.3. КоАП РФ притянуть в такой ситуации, если считать такой запрос — законным распоряжением. Помните как за отказ снять тонировку арестовывали.

      Однако, если понятие «наведение справок» воспринимать буквально, законность такого запроса у меня лично вызывает сомнения так как справка, это набор сведений о чем-то, а не копия источника и уж тем более не его подлинник. 

      При этом запрашивая справку о чем-то они должны запрашивать конкретные сведения. Например размер дохода (или прибыли) за 2 последних года.

      +5
      • 20 Августа 2018, 17:41 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, я тоже такого мнения, что справка и документы это разные понятия. Однако, судя коллективному опыту коллег, оперативные сотрудники не обращают внимание на такие мелочи:D

        +5
    • 20 Августа 2018, 17:35 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за ответ! Вы точно подметили, что без ответственности — нет обязанности, а значит нам, как практикам, грех не использовать все законные возможности для защиты наших клиентов:D

      +6
  • 20 Августа 2018, 06:03 #

    На что мне ответили, что я слишком широко трактую 51-ю статью и в случае их непредставления, есть большая вероятность, что документы изымут в рамках доследственной проверки. Уважаемый Иван Андреевич, я что-то не совсем понимаю, что в этом страшного для Вашего доверителя? Как по мне, так пусть лучше изымают (ведь на это тоже должны быть основания), чем самому добровольно сразу всё выдать.(wasntme)

    +11
    • 20 Августа 2018, 17:44 #

      Уважаемая Алёна Александровна, согласен с Вами, на практике конечно лучше пусть сами изымают:). Интересен правовой подход в этом вопросе, и опыт коллег в таких делах.

      +6
  • 20 Августа 2018, 09:31 #

    Уважаемый Иван Андреевич, ЕСПЧ воспринимает право не свидетельствовать против себя шире чем просто не давать показания например в деле Функе против Франции отказ предоставить выписки с заграничных счетов был истолкован как реализация этого права.

    +10
  • 20 Августа 2018, 09:52 #

    Уважаемый Иван Андреевич, в аналогичной ситуации в ответ на подобный запрос нами было составлено письмо с просьбой ознакомить нас с материалами проверки. Что мы не возражаем представить документы, однако основания для их истребования хотели бы лично увидеть. Когда нам предъявили для ознакомления материал, это конечно словами не опишешь. Возмущению не было предела. Какое-то постороннее ООО сообщало, что на нашей территрриии якобы что-то не сделано, и они просят провести проверку. В общем бред полный. После этого невежливо отказавшись от объяснений мы удалились. Все. На этом все закончилось.

    +13
    • 20 Августа 2018, 18:37 #

      Уважаемая Виолетта Сергеевна, ситуация действительно бредовая! У нас аналогично: «На вас кто-то что-то сказал, а что мы вам не скажем, ибо тайна. Несите документы, а то будет хуже!»:D

      +7
    • 21 Августа 2018, 21:46 #

      Уважаемая Виолетта Сергеевна, на мой взгляд,  с практической точки зрения описанные Вами действия в ситуации с сотрудниками полиции для И.А.Павленко наиболее оптимальны. Категоричные отказы вряд ли удовлетворят кого-либо. В свою очередь, сотрудникам подразделения ЭБиПК необходимо действовать более грамотно и не смешивать правовые режимы, в рамках которых они предполагали получить информацию.

      +4
  • 20 Августа 2018, 14:34 #

    Уважаемый Иван Андреевич, согласен с мнением Ивана Николаевича. В этом ключ: можно все, что угодно, если за это ничего не будет. По всем вопросам общения с операми я своим клиентам всегда говорю, что это не более чем беседа, хотите — беседуете, не хотите — не беседуете. С предоставлением документов — то же самое. И вовсе мы не должны обосновывать свои действия.

    Как говорил профессор Преображенский на предложение купить журналы:
    — Я понимаю вашу иронию, профессор, мы сейчас уйдем. Только я, как заведующий культотделом дома...
    — Заведующая.
    — Заведующая. Предлагаю вам купить несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.
    — Нет, не возьму.
    — Вы не сочувствуете детям Германии?
    — Сочувствую.
    — А, полтинника жалко?
    — Нет.
    — А почему?
    Не хочу.

    +11
  • 20 Августа 2018, 16:17 #

    Уважаемый Иван Андреевич, уже не один раз я сопровождала директоров ООО в ОЭБиПК для вручения ответов на «письма счастья». Еще ни разу мы не предоставили ни одного документа по запросам и ни разу еще никто не был привлечен за это к какой-либо ответственности.

    Моя однозначная позиция — НИЧЕГО не предоставлять кроме мотивированного ответа, в котором обязательно указывать:

    «Статьи 6, 7 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на которые ссылаются сотрудники ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, не предусматривают право на получение по мотивированному запросу документов и информации.

    Соответственно, рассматриваемый запрос нелегитимен, поскольку для его предъявления отсутствует юридическое основание, как таковое, а связанные с ним действия сотрудников ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, направленные на получение от ООО «ХХХХХ» информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, являются неправомерными.

    Таким образом, в том виде, в котором представлен повторный запрос ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве  №ХХХ от 13.08.2018г. о предоставлении информации, выходит за пределы полномочий должностных лиц полиции, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

    Исходя из вышеизложенного, законных оснований для предоставления в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве запрошенных сведений, на данный момент, у ООО «ХХХХХ» не имеется.

    Общество с ограниченной ответственностью «ХХХХ», в свою очередь, оставляет за собой право на обжалование неправомерных действий сотрудников ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в соответствующие надзорные и контролирующие органы.»


    Буквально сегодня отнесла аналогичный ответ.

    И я Вам скажу, после таких ответов в эфире ТИШИНА.

    Иногда, когда происходит  повторный «наезд» и товарищи полицейские проявляют неугомонность, я отношу одновременно в УСБ, прокуратуру и СК жалобы и заявления о превышении должностных полномочий сотрудниками ОЭБиПК.

    Интерес к моим доверителям — директорам пропадает моментально

    +23
  • 21 Августа 2018, 08:11 #

    Если такая обязанность существует, то может ли руководитель при запросе у организации документов, воспользоваться статьей 51 Конституции и не передавать запрашиваемые документы, поскольку полагает, что информация может быть использована против него в дальнейшем?Уважаемый Иван Андреевич, а вообще для ответа на данный вопрос нужно понимать, что физическое лицо как субъект уголовного закон отличается от юридического лица, которое субъектом преступления являться не может. 

    Руководитель только управляет юридическим лицом, но он не есть юридическое лицо. Поэтому разрешая запрос о предоставлении документов, руководитель юридического лица (по моему мнению) не вправе использовать требования ст. 51 Конституции РФ как основание для отказа в предоставлении таких сведений.

    Периодически приходит рассылка консультанта, там было что-то по поводу коммерческой тайны. Каждая организация должна сама определять сведения, которые составляют коммерческую тайну. Можно (на всякий случай) разработать подобное положение относительно документов, составляющих коммерческую тайну и включать такой пункт в договоры с контрагентами.

    +4
    • 21 Августа 2018, 17:59 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, а если руководитель полагает, что сведения, им предоставленные, могут в дальнейшем быть поставлены ему в вину. Как Вы правильно отметили, к уголовной ответственности привлекается физическое лицо, а значит, полагаю, что руководитель может не свидетельствовать против себя. Но вопрос неоднозначный, согласен.

      +4
      • 21 Августа 2018, 18:19 #

        Уважаемый Иван Андреевич, человек вправе воспользоваться ст. 51, а юридическое лицо, которому направлен запрос нет. Директор, отвечая на запрос не может использовать ст. 51 т.к. он, отвечая на запрос, действует не в своем интересе, а в интересе юридического лица. Вернее должен так делать в идеале.

        То, что он директор не даёт ему право управлять юридическим лицом в своем интересе.

        Я бы поискал другие пути.

        +4
        • 22 Августа 2018, 00:49 #

          Уважаемый Сергей Равильевич,
          ↓ Читать полностью ↓
          полагаю, что Вы не правы!
          Объясняю почему.
          В статье 51 Конституции РФ часть 1 сказано дословно следующее:
          1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
          Понятие "никто" нигде не расшифровывается,
          однако в статье 6 чётко указано:
          2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
          При этом, в статье 23, в совокупности с  нормами ст. 19 ч. 2, ст. 27 ч. 1,  46 ч. 1, 48 ч. 1 и ст.  53 ч. 1 указано:
          2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
          Понятие «каждый», как учили в ВУЗе, гораздо шире чем гражданин и человек. В понятие «каждый» вкладывается понятие и человек (гражданин, апатрид, лицо без гражданства, физическое лицо), а также и «юридическое лицо» тоже.
          Поэтому полагаю, что Иван Андреевич прав.
          Директор фирмы, не может быть ущемлён в правах и имеет все права предоставленные ст. 51 Конституции РФ,
          так как, согласно норм статьи 56 ч. 3 и ст. 57 Конституции РФ  "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют",
          то есть налогоплательщиками является «каждый» — как гражданин, гражданин являющийся должностным лицом юрлица, юрлицо, а также и лицо не являющееся гражданином России.
          Все они обладают правами предоставленными ст. 51 КРФ.
          Вот такое моё сугубо личное мнение. 
          Тема диплома была в 2004 году: Понятия и термины.
          Вот некоторые господа не очень разобрались в «терминах и понятиях» и получили то, чего не ожидали… Но были уверены в своих силах, как сотрудники силовой структуры.
          Однако, из-за плохого знания терминов, понятий, определений и знания законодательства (ст. 143 УПК РФ, ст. 144 УПК РФ, ст. 145 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также норм ст. 57 ГПК РФ и ст. 61 ГПК РФ), потерпели 16.08.2018 года фиаско.
          Жаль потерянных 11 месяцев и 11 дней, но "КАЖДЫЙ" понёс заслуженное.  Осталось получить Апелляционное определение, подать иск о возмещении морального вреда и судебных издержек.
          Успехов всем.
          Огромное спасибо: Ивану Андреевичу Павленко https://pavlenko.pravorub.ru/ и https://leychik1974.pravorub.ru/ Понамаренко Лейле Ромазовне.

          +2
          • 22 Августа 2018, 07:02 #

            Уважаемый Марат Марсельевич, ст. 51 и тайна переписки это разные вещи. Если Ваш диплом был о понятиях. Вам это известно.

            Именно тайной переписки и коммерческой тайной + тайной персональных данных вправе воспользоваться юридическое лицо, как уже указал уважаемый Николай Анатольевич.

            Кстати оснований для орм гораздо больше чем поручение следователя или дознавателя при возбужденном уголовном деле.

            +1
        • 22 Августа 2018, 21:31 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, действительно формально два разных лица. А что Вы думаете по поводу ситуации, когда учредитель и директор в одном лице. Ведь юридическое лицо это фикция за которой стоят вполне реальные интересы конкретного гражданина. Как в этой ситуации, по Вашему мнению, возможно ли воспользоваться ст. 51?

          +1
          • 23 Августа 2018, 09:40 #

            Уважаемый Иван Андреевич, навскидку, считаю, что нет. Круг лиц, в отношении которых действует «свидетельский иммунитет» ограничен федеральным законом.

            +1
  • 21 Августа 2018, 09:27 #

    Уважаемый Иван Андреевич, по первому вопросу — согласно п.4 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел...
    Т.е., что делать в данном случае, ответ кроется в вышеприведенных формулировках, заодно, дается ответ и на второй вопрос — поскольку информация об обоснованности запроса не раскрывается, у человека есть все основания воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

    +9
  • 21 Августа 2018, 15:38 #

    «Наведение справок представляет собой получение фактической информации путем направления в установленном порядке запроса соответствующему юридическому или физическому лицу, располагающему или могущему располагать таковой, а равно ее получение путем непосредственного ознакомления с материальными носителями (документами, банками данных). В законодательстве, регламентирующем оперативно-розыскную деятельность, нет ограничения для правовых оснований наведения (получения) справок, если эти сведения не составляют коммерческую, служебную, налоговую или врачебную тайну и т.п.»
    ↓ Читать полностью ↓

    http://sudact.ru/magistrate/doc/hN5o3K4WcrNc/

    При оказании юридической помощи всегда стоит понять, что мы оказываем правовую помощь и ее основная цель не навредить доверителю и его бизнесу. Для этого важно оценить последствия (риски) любой консультации/помощи или представительства, которые мы оказываем. Оценка должна быть объективной, и оценена в рублях, часах и потерях нервов и репутационных потерях доверителя для трёх вариантов: не дадим; дадим; дадим, но не все. При этом прямой отказ или переписка «а у нас в квартире газ, а у нас противогаз...» представляется из моей практики службы в контрольных органах вредной и непрофессиональной.
    Более 18 лет мы даём рекомендации о предоставлении документов, которые органы могут получить из других источников, также документов ранее переданных в государственные органы (рекомендуется вести постоянный реестр с приложением электронных копий писем, перечней и актов передачи с отметками о получении или номера почтовых отправлений). Это защищает доверителя от прямого применения ст.19.7 КоАП, поскольку точный перечень документов неуказывается, а бремя доказывания, что мы предоставили «не все» перелагается в этом случае на ОБЭП и КО, а утих нет времени и ресурсов это делать.
    Основным способо защиты действительно важных («ключевых») документов и информации является присвоение им грифа «коммерческая тайна»  и ссылка на ч.1 ст.6 Закона о коммерческой тайне 98-ФЗ. Второй вариант — ст.9 Закона о персональных данных 158-ФЗ и грифование документов.При этом возможно предоставление документов без фамилий, сумм и дат, технического, коммерческого и технологического характера (ноу-хау). При грамотной организации договорной работы не надо использовать «конфиденциальность», а все важное (даже одну цифру) «выносить» в грифованное приложение. Важно напомнить, что передача такой информации требует согласия субъектов коммерческой тайны и персональных данных.

    Более полная технология правовой психологической работы с доверителями и правоохранителями в подобной ситуации — тема большая и не для комментария. Важно ещё помнить, что в зависимости от: региона или национальных (местных) особенностей, размера населённого пункта, статуса доверителя и местной правоприменительной практики (уровня правового нигилизма), а также близости праздников, выборов, массовых отпусков, проводимых «компаний» («субботников») и других важных социальных событий, участия доверителя в социально значимых проектах или получения каких-либо преференций от государства и органов власти, тактика поведения может сильно отличаться и меняться. Это тоже важно учесть.

    +9
  • 21 Августа 2018, 16:12 #

    Уважаемый Иван Андреевич, думаю для многих полезная статья.
    Однако, из её текста у меня само собой вычленилось:
    у меня состоялась встреча в отделе с оперативными сотрудниками, где последние со ссылкой на Закон «Об ОРД» пояснили, что они не обязаны указывать в запросе какие-либо основания, поскольку данная информация является тайной, а организация обязана им и так все предоставить.
    Как много в этом звуке: со ссылкой на Закон...
    К примеру, сержант полиции Ожерельев, кричавший 18 августа сего года через мегафон в уши находившимся в 20 сантиметрах от него гражданам, желающим увидеть фейерверки  «Ростех» на Братеевском мосту, в ходе их разгона при помощи бойцов Росгвардии и ОМОНа,  на вопрос: «Каким документом запрещено гражданам РФ стоять на мосту?» ответствовал: Законом «О полиции»! 
    Вообще, Закон «Об ОРД»  обычных физиков и юриков ни к чему не обязывает и на них не распростаняется, поскольку они ОРД не занимаются, за исключением случаев, как Вы правильно подчеркнули, когда граждане исключительно по собственному волеизъявлению желают «стучать» господам полицейским(party)

    +5
    • 21 Августа 2018, 17:45 #

      Уважаемый Роман Николаевич, благодарю за комментарий! Думаю, что сержант Ожерльев в Вашем примере, сказал первое что пришло ему в голову:D 

      Мне импонирует Ваш вывод по поводу Закона «Об ОРД», но вопросы об обязанности возникают в связи с наличием в Законе п. 5 ст. 15, где указано что: 
      Законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.
      Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

      +2
      • 22 Августа 2018, 01:17 #

        Уважаемый Иван Андреевич,
        Законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.Вот именно, законные требования — требования  должны иметь ссылку на норму и правила Закона (статья и ссылка на Главу 16 УПК РФ), в связи с чем требуются документы, справки и иные сведения.
        Если нет возбуждённого уголовного дела (согласно ст. 144 и 146 УПК РФ), и поручения дознавателя или следователя либо начальника Органа Дознания и/или Руководителя Следственного Органа (МВД РФ или СК РФ), то все вопросы сотрудников (должностных лиц) органов осуществляющих ОРД — незаконны и являются самоуправством и превышением должностных полномочий либо присвоением должностных полномочий следователя, дознавателя, начальника органа дознания и/или Руководителя Следственного Органа (МВД РФ или СК РФ).
        Моё сугубо личное мнение, полагаю основанное на Законе и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

        +2
      • 22 Августа 2018, 12:06 #

        Уважаемый Иван Андреевич, их же салом по их же мусалам
        ↓ Читать полностью ↓
        Статья 6. Оперативно-розыскные мероприятия
        Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
        Статья 15. Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность
        При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право:
        Устанавливать на безвозмездной либо возмездной основеотношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
        Статья 17. Содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность
        Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.
        Таким образом,  вся  законность их требований по поиску компромата - цель закона об ОРД, подразумевает изначальное согласие лиц на сотрудничество.
        И пусть кто-либо меня в этом разубедит!
        Мешать им не надо, но и помогать им искать компромат на Вашу организацию и/или её работников явно не стоит! 
        P.S. При цене вопроса (штраф в 500 руб) я еще посмотрю, как орган ОРД будет оформлять данное «правонарушение», нарушение порядка которого (извиняюсь за коламбур) влечет отмену соответствующего постановления со всеми вытекающими последствиями;). Вот поле, где их можно бесконечно учить законности!

        +4
      • 22 Августа 2018, 23:20 #

        Уважаемый Иван Андреевич, согласен. Влекут. Только вот какую именно? Отсюда рассчитываем КПД меры ответственности и возможных последствий выполнения «законных» требований.

        +4
  • 21 Августа 2018, 16:51 #

    Уважаемый Иван Андреевич, по поводу 
    очень хотят видеть директора на опрос
    Интересно увидеть повестку на опрос;) Еще такого не видел! 
    Эта хотелка сродни к склонению девушки к сожительству:*:P

    +5
    • 22 Августа 2018, 23:30 #

      Уважаемый Роман Николаевич, любуйтесь )))

      +6
      • 23 Августа 2018, 10:37 #

        Уважаемый Сергей Александрович, надеюсь там были ФИО и подпись  начальника8) Напомню, что
        ↓ Читать полностью ↓
        оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.
        Чего из данного  произведения рукоблудия полицейских не усматривается;) 
        когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). 
        Может кто-либо разубедит пенсионера МВД РФ в том, что Обязанность что либо говорить наступает у гражданина только тогда, когда он находится в статусе свидетеля по уголовному делу?
        Поэтому наличие КУСП для проведения такого мероприятия оперативно-розыскной деятельности, как опрос, является обязательным. При этом опрос относится к мерам проверочного характера, предполагает сбор информации о лицах, фактах, обстоятельствах, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Участие в таком «сборе компромата» в любом случае должно быть добровольным,  а не принудительным.
        Не препятствуют положения Закона Об ОРД и воспользоваться гарантированным статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом на получение квалифицированной юридической помощи.
        Если же гражданин полагает, что в результате этих мероприятий нарушаются его права и законные интересы, он имеет право обжаловать их в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (часть третья статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

        +2
  • 21 Августа 2018, 19:54 #

    Уважаемый Иван Андреевич, видимо эта проверка была для них крайне не принципиальна. Или даже стала инициативой группы молодых оперов, без ведома руководства. Если бы они уперлись, то все могло кончится «маски -шоу» по месту нахождения предприятия с изъятием всей документации  с последующим выносом дверей в  квартирах руководителей. Как я думаю  на момент подачи Вами жалобы в прокуратуру у них не было даже заведено ОПД. Но они могут вернуться к Вашему доверителю примерно месяцев через 6-10

    +2
    • 22 Августа 2018, 21:03 #

      Уважаемый Сергей Вадимович, благодарю за комментарий! Думаю, что если бы это был принципиальный вопрос, то на такие мелочи, как запрос никто времени бы не тратил.

      +3
    • 23 Августа 2018, 10:52 #

      Уважаемый Сергей Вадимович, у данных господ тип поведения в 99% случаев рефлексивный. Поэтому месяцев через 6-10, как Вы сказали, они вряд ли вернутся, за исключением ЗАКАЗА:(, но в этом случае данный срок должен быть ГОРАЗДО сокращен(bandit)

      +2
  • 21 Августа 2018, 22:01 #

    Уважаемый Иван Андреевич, полагаю, что первый вопрос Ваш не совсем корректен. Например, в ходе гласного обследования в соответствии с ведомственным приказом можно изъять необходимые документы, независимо от желания того, у кого их изымают. Тем более, негласные ОРМ… В то же время законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Вот здесь я солидарен с мнением В.С. Щербаковой. И тогда ключевым будет вопрос о наличии оснований для проведении ОРМ, подтверждающих законность требований сотрудников полиции.

    +3
    • 22 Августа 2018, 01:22 #

      Уважаемый Максим Валерьевич,
      И тогда ключевым будет вопрос о наличии оснований для проведении ОРМ, подтверждающих законность требований сотрудников полиции.а с этим видимо проблемы… Просто хотели по лёгкому срубить «бабла» и помочь просящему… но не прокатило...
      Попался на их беду Иван Андреевич ! (giggle)

      +3
    • 22 Августа 2018, 21:06 #

      Уважаемый Максим Валерьевич, спасибо за комментарий! Подход адвоката Щербаковой В.С. мне тоже нравится, но я думаю, что здесь в любом случае, какого-то единого механизма быть не может, поскольку ситуации и действующие лица разные.

      +4
      • 22 Августа 2018, 23:52 #

        Уважаемый Иван Андреевич, 
        полностью согласен с Вами.
        Даже при сходных обстоятельствах,
        два разных суда (судьи) вынесут два абсолютно разных решения,
        даже в одном и том же районном суде,
        особенно если будут два разных заявители или даже представителя.
        Успехов и спасибо Вам за изложенный опыт.

        +1
    • 23 Августа 2018, 10:59 #

      Уважаемый Максим Валерьевич, мне, как пенсионеру МВД РФ, хорошо знакомо мышление по типу «в соответствии с ведомственным приказом»8-|
      Хорошо, что Вы не забыли здесь о вопросе наличия оснований для проведении ОРМ, подтверждающих законность требований сотрудников полиции.
      А вот сотрудники УЭБиПК (см. выше из уведомления, представленного уважаемым коллегой Гуровым С.А.), к сожалению;(, не заморачиваются такими мелочами(giggle);)
      У них есть мантра: «На основании Закона» (под которым они понимают себя)!
      Такой тип мышления культивируется у полисменов от сержантов Ожерельевых (см. мой коммент выше) до людей, к сожалению, обличенных весомыми звездами на погонах.

      +2
      • 23 Августа 2018, 11:27 #

        Уважаемый Роман Николаевич,
        на такой Запрос товарища Участкового уполномоченного УУП ГГУП 55 ОП Колпинского ОМВД РФ по СПб старшего лейтенанта полиции (которого на сегодня уже уволили) — очень хорошо ответил председатель Колпинского районного суда СПб Иванников А.В., не дословно, но: «Возбуждайся говорит и тогда требуй или сам приходи и делай выемку, в порядке Главы 16 УПК РФ… а пока досвидания. Ничем помочь не могу, ничего в твой адрес, из материалов гражданского дела № 2-13/13 направлять не буду!» На том и расстались… а впоследствии, после нескольких отмен его постановлений об отказе в ВУД, с этим участковым тоже расстались.  Как найду этот интересный и лаконичный ответ — обязательно выложу.

        +2

Да 77 77

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Проверка ОБЭП. Практический опыт» 5 звезд из 5 на основе 77 оценок.

Похожие публикации