Не знаю как вам, а мне отношения между мелкими (и не очень мелкими) предпринимателями и государством, напоминают отношения между подопытными животными в виварии, и группой неумелых, но горящих любопытством, преисполненных исследовательским энтузиазмом студентов.

Причем, эту группу исследователей не покидает чувство удивления – как это – не смотря на все их старания подопытные еще живы.

К наиболее активным участникам в этой группе, по моему мнению, можно отнести и представителей различных правоохранительных структур, прежде всего – ОЭБиПК – его часто путают с когда-то существовавшей в советское время службой БХСС, но при внешней схожести круга решаемых задач и используемых методов, разница между ними, все же, огромная; прежде всего, из-за представлений о должном и допустимом, проще говоря – о соблюдении принципа законности; если для инспектора ОБХСС соблюдение этого принципа являлось основополагающим в его деятельности, то для очень многих сотрудников структуры со сложно произносимым названием, законность – это что-то абстрактное, легко заменяющееся иными понятиями, где закон, не более, чем своеобразный «камуфляж» за которым скрывается уже упоминавшийся выше энтузиазм исследователя.

Одним из таких методов «исследования» является запрос о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, и совершенно невозможно спрогнозировать, чем закончится для особо законопослушного предпринимателя предоставление всего, что от него требует «исследователь в погонах».

При этом вид казенной бумаги, где солидно, со ссылками на статьи законов, о предпринимателя требуют предоставить информацию не только о нем, но и о его деловых партнерах, и финальная угроза привлечения к ответственности, ежели требуемая информация не будет представлена в срок, действует на предпринимателя совершенно гипнотическим образом.

И он, уже не пытаясь задать себе элементарные вопросы – а на коком, собственно, основании, он должен предоставить всю подноготную о себе, и какие последствия за такую откровенность его ждут, покорно несет все, что от него требуют.

Чтобы, хотя бы отчасти, нейтрализовать гипнотический эффект от таких запросов, попробуем «препарировать» один из таких, кстати, подлинных запросов, с которым мне пришлось разбираться по просьбе одного из представителей мелкого бизнеса.

По вполне понятным причинам я привожу только ту часть запроса, которую мы будем анализировать.

Итак, вот этот запрос.

В связи с проводимой Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проверкой, осуществлением функций по выявлению, пресечению и предупреждению налоговых и экономических преступлений, а также установлением фактов легализации и отмывания денежных средств через фиктивные организации, руководствуясь п. 4 ст. 10, п. 10 ст. 12, п.п. 4, 10 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011, ст.ст. 2, 6, 7, 13, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144- ФЗ от 12.08.1995 г., Вам надлежит предоставить имеющиеся сведения по взаимоотношениям между ……………., а именно заверенные копии документов (договора, дополнительные соглашения, счета, счета- фактуры, товарные накладные, расходные накладные, акты, платёжные поручения, государственные таможенные декларации) с ………. года по настоящее время.

Также прошу предоставить: 1. Оборотно-сальдовую ведомость по счету: № 60 расчёты с поставщиками, (с расшифровкой по контрагентам, указанием ИНН, суммой платежа, наличие дебиторской или кредиторской задолженности, дату первого и последнего платежа); 2. Оборотно-сальдовую ведомость по.счету: № 76 расчёты с разными дебиторами и кредиторами (с расшифровкой по контрагентам, указанием ИНН, суммой платежа, наличие дебиторской или кредиторской задолженности, дату первого и последнего платежа); 3. Заверенную копию акта налоговой проверки.

Информацию предоставить нарочным в течение 5 рабочий дней, считая с даты получения данного запроса по адресу: г. Москва,

По готовности связаться с инициатором — оперуполномоченным 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по …….

Обращаю Ваше внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный на срок до 15 суток.

Среди многочисленных статей ФЗ «О полиции», перечисленных в приведенном тексте запроса, следует обратить внимание на п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», который  предоставляет полиции право «для выполнения возложенных на нее обязанностей» «в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию...».

Здесь мы видим три основания для направления запроса:

— наличие расследуемого уголовного дела;

— дела об административном правонарушении;

— проведения проверок о зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Как видим, никаких оснований для «получения на безвозмездной основе» требуемой информации в приведенном тексте запроса не приведено, функции «по выявлению, пресечению и предупреждению налоговых и экономических преступлений, а также установлением фактов легализации и отмывания денежных средств» относятся к повседневной деятельности полиции и не могут рассматриваться в качестве основания для истребования какой-либо информации.

 Теперь, когда нам стало понятно, что запрос никоим образом нельзя считать мотивированным, разберемся и с остальными ссылками на статьи ФЗ «О полиции» в том порядке, в каком они указаны в запросе.

Итак, ч.4 ст.10 – «Государственные и муниципальные органы, общественные объединения, организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей».

Ну, во-первых, тут говорится о государственных и муниципальных органах и общественных объединениях, организациях, а запрос направлен в адрес субъекта предпринимательской деятельности; во-вторых, «оказывать содействие», и предоставлять информацию о себе, совсем не одно и тоже, именно поэтому законодатель, в отдельной норме выделил право полиции на получение информации.

Пункт 10 ч.1 ст.12 к числу обязанностей полиции относит осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Так, причем тут коммерческая организация? Она-то уж точно не обязана, вместе с полицией осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Впрочем, об оперативно-розыскной деятельности, в связи с направлением запросов о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности, мы еще поговорим.

И, наконец, в п.10 ч.1 ст.13, корреспондирующимся с п.10 ч.1 ст.12, говорится о правах полиции при осуществлении оперативно-розыскных мероприятиях, в частности, дающее право производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

И вот теперь пришло самое время коснуться некотрых правовых основ оперативно-розыскной деятельности, тем более, что на статьи ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» имеется ссылка и в тексте рассматриваемого запроса. 

В рассматриваемом запросе имеется ссылка на ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в которой указаны основания для проведения оперативно розыскных действий.

Вот эти основания:

  1. Наличие возбужденного уголовного дела.
  2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

  1. Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.
  2. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье.
  3. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
  4. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

А теперь попробуем эти основания «спроецировать» на наш запрос. Не получается – нет такого основания.

Забегая вперед, скажу – направление таких запросов вообще не имеет никакого отношения к оперативно-розыскной деятельности, хотя бы потому, что такого оперативно-розыскного мероприятия, как «направление запроса», в ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» нет, при том, что приведенный в ней, что перечень оперативно-розыскных мероприятий является исчерпывающим.

Однако, на практике, встречаются случаи, когда не владеющего тонкостями юридической казуистики предпринимателя начинают пугать, что, дескать, если он не своевременно ответит на направленный запрос, или вообще его проигнорирует, то согласно ч.5 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», он будет привлечен к ответственности.

Во-первых, в ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» говорится о правах органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность – о праве направлять запросы для получение информации в этой статье нет ни слова; кроме того, в ней говорится о праве  проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в уже упоминавшейся ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», к коим, опять таки, как это сказано выше, направление запросов на получение информации не относится.

Угроза привлечения предпринимателя по ст. 19.3 КОАП РФ, в случае не предоставления им истребуемой информации, носит больше характер психологического давления с использованием правовой неосведомленности — непредставление или несвоевременное представление в государственный орган запрашиваемой информации содержит состав иного административного правонарушения, а именно – ст. 19.7 КОАП РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

И, наконец, немного коснемся содержания требуемой информации, в частности, требования о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.

Не знаю, глубину познаний автора этого запроса в бухгалтерском учете, но рискну предположить, что этих знаний явно не хватает для того, чтобы понять – без указания, о каких, собственно говоря, договорах идет речь, предоставить такую информацию просто невозможно ― сальдовая ведомость по счету 76 дает представление о состоянии расчетов по отдельно взятым договорам, в том числе, для упрощения анализа взаиморасчетов с прочими контрагентами допускается использование различных субсчетов, в том числе счет 76.05 или 76.09 (счет для взаиморасчетов с иными контрагентами).

После того, как мной, на этот запрос был подготовлен ответ, с повторными запросами к этому предпринимателю полицейские более не обращались.

Впрочем, любой законопослушный и готовый отстаивать свои законные права предприниматель и сам сможет подготовить достойный ответ на такой запрос, если, во-первых, не «впадет в ступор» от вида казенной бумаги; во-вторых, проанализирует обоснованность предъявленных к нему требований.

Надеюсь, что данная публикация, хотя бы отчасти, поможет ему в этом.

Автор публикации

Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
Королев, Россия
Адвокат, руководитель Центра судебных экспертиз при ГРА.
Специализация: уголовные дела в сфере экономики, корпоративное право, защита прав потребителей.

Да 61 61

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Стрижак Андрей, Николаев Андрей, Зверев Сергей, Беляев Максим, Ахметов Марат, Горская Алла, Щербинин Евгений, Лукьянов Дмитрий, Горюнов Евгений, Бесунова Алёна, Рогозин Константин, Ашанин Сергей, Бережной Виктор, Маненкова Елена
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 17 Мая, 03:49 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, всё Вы правильно пишете, но беда наших предпринимателей состоит в том, что подготовку ответа на подобные запросы, предприниматели бездумно обычно поручают своему бухгалтеру, или крепостному юристу-договорнику, не понимая, что целью таких запросов в большинстве случаев является сам предприниматель, и что после получения от него некоторых документов, он сам становится мишенью.

    +19
    • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 17 Мая, 07:18 #

      Уважаемый Иван Николаевич, кое-что, все же, в сознании начинает сдвигаться -именно бухгалтеры, в последнее время, убеждали руководителей организаций, с которыми я работал и работаю, не заниматься «самолечением».

      +9
    • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 17 Мая, 11:17 #

      не понимая, что целью таких запросов в большинстве случаев является сам предприниматель, и что после получения от него некоторых документов, он сам становится мишенью.Увы, Иван Николаевич, но зачастую это, действительно так. Ярким примером может служить одно из Ваших дел. Жаль, что что граждане этого не понимают. С операх и следователях они видят друга и помощника.
      По звонку оперка из ОБЭПиПК, наш будущий подзащитный сам принёс и злополучный приказ, и журнал регистрации приказов, и подписал объяснение о том, что это он сам решил премировать себя самого, именно как руководителя, вместе с другими сотрудниками учреждения. Для возбуждения уголовного дела против него, этого оказалось вполне достаточно.

      +8
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 17 Мая, 05:51 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, надеюсь, эту публикацию увидит как можно больше предпринимателей, получивших подобные запросы.

    Спасибо Вам, Андрей Юрьевич, за подробный анализ.(handshake)

    +13
  • Адвокат Рогозин Константин Борисович 17 Мая, 09:30 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за публикацию!

    Не так давно отвечал на запрос этой же ОРЧ, в нем «доблестные хранители покоя и порядка» пытались завуалировать свои незауонные действия под видом проверки банка, где несколько лет назад заключал кредитный договор мой клиент — юридическое лицо. Так они в запросе, кроме представления сведений по взаимоотношениям с кредитеыи учреждением, потребовали предоставить информацию, описанную Вами, чем очень меня позабавили))

    +10
  • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 17 Мая, 09:54 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, благодарю за подробный анализ!
    Несмотря на то, что в повседневной практике неоднократно приходилось сталкиваться с подготовкой ответов на подобные запросы, системный анализ нормативно-законодательной базы лишним, безусловно, не будет.
    На днях подготовил ответы на требования ИФНС. Там тоже те еще исследователи-энтузиасты. Самое печальное, что эти «исследователи», зачастую выступают в качестве первого эшелона наезда на предпринимателя и готовят почву для «энтузиастов» из описанных Вами ОЭБиПК (или как их там… после всех их пертурбаций?).

    +10
  • Адвокат Маненкова Елена Вениаминовна 17 Мая, 10:34 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, в избранное!

    +5
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 17 Мая, 20:02 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, все верно. Ко мне в прошлом году обратилась знакомая, и попросила совета о том, как ей поступить в этой ситуации. Я порекомендовал направить ответ на запрос, и в нем потребовать разъяснений относительно мотивов запроса. После этого, весь разговор сводился к её страхам и опасениям относительно непредоставления документов, по типу: А вдруг они решат отомстить, или вдруг они приедут неожиданно в офис, и т.д.  Другими словами, эта знакомая на уровне ДНК опасалась сотрудников полиции. Я уж не знаю, как она поступила, но вот примерно так, думает рядовой предприниматель.

    +4
  • Адвокат Зверев Сергей Алексеевич 17 Мая, 22:48 #

    «Имя, сестра, имя!»
    Уважаемый Андрей Юрьевич, покажете хотя бы для одного глаза ответ? Не статья, а песня просто. В избранное!!!

    +4
    • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 18 Мая, 00:42 #

      Уважаемый Сергей Алексеевич, во-первых, многовариантность ответов, связанная с содержанием запроса, серьезностью ситуации для адресата, и моим собственным настроением при подготовке ответа, вряд ли будет интересна; во-вторых — мне бы хотелось избежать рисков, связанных с тем, что кое-кто из молодых коллег будет использовать эти варианты механически, по принципу — дай спи.... скачать:)

      +6
      • Юрист Ахметов Марат Марсельевич 22 Июня, 02:34 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, во-вторых — мне бы хотелось избежать рисков, связанных с тем, что кое-кто из молодых коллег будет использовать эти варианты механическиэто самое страшное для коммерсанта! ИП или ООО, если не продуманно ответить, может быть «подсажено на крючок» и включен «доильный аппарат»...Всё строго индивидуально !Удачи, успехов.Спасибо.

        +1
  • Юрист Бережной Виктор Анатольевич 17 Мая, 23:03 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич,,… такого оперативно-розыскного мероприятия, как «направление запроса», в ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» нет, при том, что приведенный в ней, что перечень оперативно-розыскных мероприятий является исчерпывающим....в данном случае Вы заблуждаетесь. Это называется «наведение справок» (п.2 ст.6 ФЗ «Об ОРД»). Ссылка автора запроса на ст.13 ФЗ «О полиции» при отсутствии указания на номер КУСПа дейтвительно несостоятельна. Полагаю, что уже этого (отсутствия указания на номер КУСПа или уг.дела) достаточно для отрицательного ответа этому «правоохранителю». Что и следует отразить в ответе. По ч.1 ст. 19.3 КОАП РФ в данном случае ответственость наступить не должна, но с нашими судами я не уверен. Собственно, запрос является этапом поиска «палочной темы». Проверка на самом деле, скорее всего, проводится, но не по заявлению, а по информации. Я бы насторожился и стал бы ждать аналогичного запроса (более грамотного) из ИФНС.
    Проблема в том, что если у этого сотрудника ЭБиПК уже есть конкретная и достоверная  «негативная» информация в отношении предпринимателя, то вместо запроса он придет с постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений...». А оно Вам (Вашему доверителю) надо? Лучше вступить в переписку, попросить обосновать, уточнить и т.п.

    +5
    • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 18 Мая, 00:38 #

      Уважаемый Виктор Анатольевич, ОРМ «наведение справок», как обоснование для получения информации по запросу уже давно не используется даже правоохранителями, поскольку они тут же нарываются на вопрос — а, разве, наведение справок подразумевает обязанность гражданина помогать собирать эти справки? Далее, цитируется ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» — в публикации я ее уже приводил, повторяться не буду. Так что, наведение справок, как ОРМ, и запрос, порядок и случаи направления которого установлены ФЗ «О полиции» — совершенно разные понятия, что сейчас не оспаривается и полицейскими (ну, во всяком случае теми, кто еще не разучился думать):)

      +4
      • Юрист Бережной Виктор Анатольевич 18 Мая, 14:43 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, я соглашусь с Вами в том, что указанный запрос сотрудника полиции составлен неправильно. Относительно полномочий сотрудника полиции истребовать сведния и документы в соответствии с п.10 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2 ст.6 ФЗ «Об ОРД» не соглашусь, но каждый юрист имеет право на свое толкование норм права. 
        В данном случае можно поглумиться над сотрудником полиции и одержать маленькую победу. Но каким в итоге будет результат для Вашего доверителя? Я бы предпочел в качестве ответа направить встречный запрос в ОВД с просьбой обосновать свое требование в соответствии с законом, указал бы на несоответствие формы и содержания запроса сотрудника полиции требованиям закона. В противном случае Вы рискуете втянуть своего доверителя в противостояние с правоохранительными органами, которое наверняка приведет к изъятию документов и компьютеров в рамках ОРМ «обследование» с участием ОМОНа. Я не думаю, что такое развитие событий понравится Вашему доверителю.

        +2
        • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 19 Мая, 08:58 #

          Уважаемый Виктор Анатольевич, занимаясь этим вопросом не один год, могу сказать, что встречный запрос в ОВД очень часто является ошибочным действием, поскольку рассматривает его тот же гражданин, что и подписал запрос, и вот тут, как раз, и возникает риск проведения другого ОРМ, о котором Вы писали Выше.

          +4
          • Юрист Бережной Виктор Анатольевич 19 Мая, 21:27 #

            Уважаемый Андрей Юрьевич, я нисколько не сомневаюсь в Вашем опыте и высокой квалификации. Но мой опыт говорит, что (а сам я занимался подобным 11 лет и совсем с противоположной стороны), что в Вашем варианте риск ОРМ «обследование» как раз и повышается. Если Ваш доверитель выбран в качестве цели, то необходимые документы сотрудник полиции все равно получит и если не вступить с ним в нормальную переписку, то обследование он действительно проведет. Переписка даст Вашему фору во времени и позвоит провести внутреннюю проверку и исправить какие-то ошиьки. Сотрудник полиции в силу молодости и неопытности (должность говорит об этом) вполне может пойти на принцип и то же «обследование» пройдет в жесткой форме и не только в офисе Ваше договерителя, но и дома у руководителя, замов, бухгалтера, а изъятые документы и компьютеры не вернут очень долго. На самом деле еще проще дать этому сотруднику часть документов и сведений. Пусть анализирует. Единственное, что вызывает у меня неоторые опасения, это коррумпированность сотрудников правоохранительных органов в Вашем регионе. Поэтому неизвестно, зачем указанный запрос вообще сделан.

            +2
            • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 19 Мая, 22:52 #

              Уважаемый Виктор Анатольевич, коль Вы в теме, то наверняка знаете, что такое «работа по площадям», когда рассылаются подобные запросы, и о разновидностях таких запросов, тоже Вы знаете, когда требуется более, чем серьезный подход. Кстати, об обследовании помещений — когда планируется данное ОРМ, обходятся без запросов — тупо регистрируется рапорт в КУСП, на основании чего выносится постановление.

              +4
              • Юрист Бережной Виктор Анатольевич 20 Мая, 11:35 #

                Уважаемый Андрей Юрьевич, соглашусь с Вами, но исходя из текста запроса возможно проводится «встречная проверка» в отношении контрагента Вашего доверителя и в этом случае проще не привлекать к себе лишнего внимания, вступая в конфронтацию с ОВД. А возможно «под соусом» проверки контрагента проверяют именно Вашего доверителя. Можно конечно и проигнорировать запрос, составленный с нарушением закона, если в бизнесе Вашего доверителя все в порядке. Но такое маловероятно, ведь придраться можно до контрагентов второго и последующего  уровня, который может оказаться  однодневкой и дальше последствия известные. Мне недавно не удалось отбить  в суде доначисление НДС в связи с участием в цепочке взаимоотношений фирмы-однодневки (на третьем уровне). уг.дело не возбудли только потому, что сумма налога была всего лишь 1,3 млн. Когда я сам расследовал налоговые преступления, дела не возбуждались по формальным основаниям, нужны были результаты «прослушки-наружки», которые доказывали бы участие предпринимателя в применении схем ухода от налогов. Сейчас все на конвейере и такие доказательства не нужны. Все формально. Всю работу ИФНС делает. В Вашем случае та же ИФНС и сделает запрос и придется все предоставлять. Да и сотрудник ОВД может составить рапорт в КУСП (отказник потом сделает, если что) и запросить у Вашего доверителя все снова со ссылкой на проверку по КУСПу. Хуже будет, если он посчитает, что Ваш доверитель умышленно ему противодействует, тогда Вам придется потратить гораздо больше времени и сил на общение с этим сотрудником. Проще все купировать на первоначальном этапе.

                +4
                • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 20 Мая, 12:44 #

                  Уважаемый Виктор Анатольевич, Проще все купировать на первоначальном этапе Именно так и поступаю путем визита к инициатору запроса, после чего охота к дальнейшему проявлению любопытства исчезает, если и не навсегда, то надолго.
                  А вот игнорировать запросы я не советую никому, а уж тем более, когда они приходят из ИФНС, впрочем, об этом я писал ранее.

                  +5
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 18 Мая, 08:00 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, славненько Вы их подбрили)). Впрочем как правильно замечено спасение утопающих дело рук самих утопающих. И сколько не кричи в ухо — «иди к адвокату!», то жаба душит, то гордость «выпирает», а то и совершенно невнятные рассуждения по типу: «а что может сделать адвокат… это ж органы».
    Правда я делаю проще с ответами на подобные запросы — прошу со ссылкой на права подозреваемого (привлекаемого к АО) разъяснить суть и конкретные обстоятельства подозрения.

    +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 18 Мая, 17:47 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, присоединяюсь к отзывам коллег! В избранное!

    +1
  • Адвокат Горская Алла Борисовна 21 Мая, 08:49 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, однозначно в избранное, очень полезная и поучительная публикация, спасибо!

    0
  • Юрист Горюнов Евгений Искандерович 24 Мая, 21:16 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за «препарирование» запроса))) Ваши идеи изложенные в статье сработали))) Важняки с Шаболовки признали, что им нужны доки только по определенным сделкам с определенным контрагентом

    +1

Да 61 61

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «"Препарируем" запрос из полиции» 5 звезд из 5 на основе 61 оценок.

Продвигаемые публикации