Найти юриста / адвоката / эксперта
Порочная практика привлечения руководителей различных учреждений к ответственности по ч.3 ст. 160 УК РФ широко распространена и основывается на жутком юридическом невежестве как самих руководителей, так и их кураторов, а так же правоохранителей и судей, действующих по шаблону, особо не вникая в суть складывающихся правоотношений.
Фактические обстоятельства дела:
По итогам очередного года и в связи со сдачей годовой отчётности, руководителю муниципального учреждения принесли на подпись проект приказа о премировании группы сотрудников учреждения, подготовленный совместно главным бухгалтером и председателем профсоюзного комитета, который был им подписан «практически не глядя», поскольку главный бухгалтер заверила руководителя, что никаких лимитов этот приказ не нарушает, и у них даже есть сэкономленные средства по этой статье расходов.
Всё было бы хорошо, но в списке премируемых, должность нашего будущего подзащитного была указана точно так же, как и его должность под приказом, хотя по совместительству у него было ещё две должности, по любой из которых он спокойно мог получить эту премию, но что сделано, то сделано.
Беда в том, что в трудовом договоре руководителя учреждения, подписанного его «куратором» — руководителем ДРУГОГО муниципального учреждения, в качестве работодателя был указан именно этот куратор, т.е. конкретный чиновник, а вовсе не само учреждение, не собственник имущества (учредитель), и даже не представитель собственника (учредителя).
По звонку оперка из ОБЭПиПК, наш будущий подзащитный сам принёс и злополучный приказ, и журнал регистрации приказов, и подписал объяснение о том, что это он сам решил премировать себя самого, именно как руководителя, вместе с другими сотрудниками учреждения. Для возбуждения уголовного дела против него, этого оказалось вполне достаточно.
После возбуждения уголовного дела, наш будущий доверитель был допрошен в качестве подозреваемого с участием назначенки — знакомой следователя, которая вместе со следователем заверила подозреваемого, что всё происходящее не более чем обычная формальность и ему нечего бояться — нужно только подписать заранее подготовленный протокол и всё будет хорошо.
Следом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники учреждения, и целых два «потерпевших», которыми следователь назначила начальника юридического отдела администрации города, и заместитель нашего будущего доверителя. Все они подписывали протоколы не вникая в их содержание и не задумываясь об их последствиях, просто потому, что «следователь ведь лучше знает что нужно писать, а они в этом ничего не понимают».
Только после этого, наш будущий доверитель, по совету своего знакомого обратился к нормальному адвокату из местной коллегии, а после получения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, решил обратиться за помощью в нашу коллегию, о которой он узнал благодаря Праворубу.
Мы со Светланой Александровной вступили в это дело практически перед началом выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и времени что-то исправить на стадии предварительного следствия, у нас уже не было.
Рассмотрение уголовного дела в суде
Все судебные заседания по этому делу проходили довольно эмоционально, поскольку ни один (т.е. никто!) из свидетелей и потерпевших, не подтвердил полностью свои показания, данные на предварительном следствии. При этом все допрошенные свидетели и потерпевшие, сообщили суду, что следователь давала им на подпись уже готовые, заранее подготовленные следователем тексты, которые они подписывали не читая, и не вникая в их содержание.
Однако, в судебном заседании, те же свидетели и потерпевшие, давали совершенно противоположные показания, которые суд безосновательно отверг, посчитав их якобы продиктованными стремлением помочь подсудимому избежать ответственности.
Естественно, как это всегда бывает в таких случаях, государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний всех потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, защита всегда возражала против оглашения, а суд на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, конечно же оглашал все показания, после чего всех свидетелей и потерпевших «пытали» вопросами: «Вас следователь предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний?», «Вас принуждали к даче таких показаний?», «Вы на следствии лучше помнили чем сейчас?» и т.п. иезуитские приёмчики, способные сбить с толку простых обывателей.
Впоследствии суд не дал никакой оценки тому, что все протоколы допросов, всех свидетелей, и всех потерпевших, имеют до 90% совпадающего до запятой текста, что свидетельствует о едином авторстве всех протоколов, составленных следователем в нарушение ч.2 ст. 190 УПК РФ.
Ни следствием, ни судом не были учтены положения общей части уголовного закона — ч.2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Подсудимому инкриминировано присвоение 14 000 рублей, составляющих 0,0007% (ноль целых, семь десятитысячных процента) от фонда оплаты труда МАУ, которые он к тому же добровольно вернул в кассу учреждения.
По мнению всех свидетелей и потерпевших, да и просто слушателей, наблюдавших за ходом этого процесса, сторона обвинения выглядела очень «бледно», а и позиция обвинения была крайне слабой, но судья Прощенко Галина Александровнавынесла обвинительный приговор, правда с минимальным наказанием, согласно санкции ч.3 ст. 160 УК РФ.
Приговор основан на показаниях, полученных исключительно на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, и ключевым является «чистосердечное признание» самого подсудимого, полученное в результате уговоров следователя и помогавшего следователю адвоката, назвать которого мне не позволяет КПЭА и пользовательское соглашение, запрещающее употребление ненормативной лексики.
Обжалование приговора
Апелляционные жалобы на приговор были поданы самим подсудимым, тремя защитниками, и обоими потерпевшими. Однако, тройка судей в составе: Лазаревой О.Н., Волковой Е.В., и Зиновьева К.В. оставила приговор без изменения, привычно отписавшись общими фразами, вместо того, чтобы мотивированно ответить на все доводы апелляционных жалоб.
Не согласившись с апелляционным определением, все защитники подали кассационные жалобы в Кемеровский областной суд, но судья Нецветаева О.Г., своим постановлением отказала в передаче кассационных жалоб для рассмотрения их судом кассационной инстанции. Также поступила и судья ВС РФ Ермолаева Т.А.
В прилагаемых документах профессионалы найдут ответы на все свои вопросы, а остальным читателям остаётся только посоветовать: никогда и ничего не подписывать в правоохранительных органах без участия своего, а не представленного следователем адвоката, слишком уж велика цена таких ошибок.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, лишний раз убеждаюсь в бессмысленности и бесполезности судебного разбирательства.
Как на предварительном следствии написано, так суд и засилит.
Зачем тогда нужны судьи?
Разогнать к черту, а срок пусть прокурор, при утверждении обвинительного заключения, пишет.
Уважаемый Андрей Борисович,
«лишний раз убеждаюсь в бессмысленности и бесполезности судебного разбирательства.
Как на предварительном следствии написано, так суд и засилит.
Зачем тогда нужны судьи?»
ПРИНЦИПИАЛЬНО и КАТЕГОРИЧЕСКИ (без всякого сарказма) с Вами СОГЛАСЕН.
«а срок пусть ПРОКУРОР, при утверждении обвинительного заключения, пишет».
А вот именно тут хочу воспользоваться своим конституционным правом на мнение.
Зачем так ВЫСОКО брать-то??
Пусть следователь-дознаватель.
Кстати, вполне резонно перечитать статью судьи КС РФ г-на Ярославцев испанской газете ЕL-PAIS — в части роли правохоронителей в судах.
С уважением,
Уважаемый Юрий Борисович, по ходу можно проще, пусть сами себе срок пишут после вызова и явки. Развесить по стенам образцы. Всё равно пишут сами на себя, так зачем утруждаться?
Уважаемый Владислав Александрович,
А как же «самооговор Доверителя»? Присяга адвоката??
Или это оценочные понятия???:)
Уважаемый Юрий Борисович, так он же не сам себя оговаривает, он под диктовку, или по образцу, повешенному на стене.
Уважаемый Владислав Александрович,
Да, не просто с Вами:(
Ну, тогда уж ради поиска объективной истины по-бастрыкински идем дальше.
«под диктовку», «по образцу» — а ПОДПИСЬ=то, сиречь, СОБСТВЕННОЕ согласие — это не САМО-оговор??
Я пишу не ради полемики. Предпочитаю дискуссию.
Но то, что написал -это действительно мое убежденное мнение.
В аду, котлы в которых сидят такие судьи, следователи и прокуроры, будут топить ихними незаконными решениями. Топлива хватит на вечность.
Уважаемый Александр Витальевич, главное чтобы судьба злодейка не повернулась к ним их же бумерангом! В нашем регионе служители «добра» в правохоронительных органах
почуяли почем фунт лиха.столкнулись с жесточайшей несправедливостью;)Как говорится жизнь длинная…
Уважаемая Анна Александровна, а что у вас в регионе случилось? 8-|
Уважаемый Александр Витальевич, это долго рассказывать.
Был у нас один руководитель СУ СК РФ по Кемеровоской области Калинкин С.Н., с ним произошла неприятная история, но свято место пусто не бывает — назначили и.о. руководителя СУ СК РФ Муллина П.В., но и он на долго не задержался.
Ждем дальнейшего развития событий.8)
Уважаемый Иван Николаевич, впервые вижу жалобы от потерпевших с просьбой оправдать подсудимого.
Однако, для глубокоэшелонированной правоохранительно-судебной системы это вовсе не препятствие для обвинения: на каждую жалобу ведь дан ответ.
«Машина» должна работать, «машина» — работает.
Уважаемый Владимир Михайлович, для меня тоже было удивительным, что ВСЕ свидетели и потерпевшие (которые заявили в суде, что не считают себя потерпевшими) полностью изменят свои показания в суде, и признают, что по-глупости подписывали готовые протоколы подсунутые следователем, и особенно то, КАК судьи четырёх инстанций к этому отнеслись.
Машина кривосудия действительно работает только в одну сторону, и её давно пора менять.
Уважаемый Иван Николаевич, наша машина кривосудия давно уже едет куда то в однобоком режиме.
Уважаемый Иван Николаевич,
«Машина кривосудия действительно работает только в одну сторону, и её давно пора менять.»
А, что сия машина сама по себе??
Я Вас умоляю...
«Как велит мне долг судьи и моя совесть»
Уважаемый Иван Николаевич, публикация интересная и полезная! Суд, как и в большинстве случаев, носит явный обвинительный уклон. Можно написать в ВС РФ, однако результат от этого вряд ли измениться.
Уважаемый Александр А, а что еще написать, жалобы-то были поданы?
Уважаемый Владимир Михайлович, еще председателю ВС РФ можно подать жалобу, на которую наверняка ответит его заместитель с прогнозируемым результатом, увы
После возбуждения уголовного дела, наш будущий доверитель был допрошен в качестве подозреваемого с участием назначенки — знакомой следователя, которая вместе со следователем заверила подозреваемого, что всё происходящее не более чем обычная формальность и ему нечего бояться — нужно только подписать заранее подготовленный протокол и всё будет хорошо. и В прилагаемых документах профессионалы найдут ответы на все свои вопросы, а остальным читателям остаётся только посоветовать: никогда и ничего не подписывать в правоохранительных органах без участия своего, а не представленного следователем адвоката, слишком уж велика цена таких ошибок. Уважаемый Иван Николаевич, считаю, что необходимо начать реальную борьбу с Иудами в адвокатском сообществе, о которых все всё знают, но мер никаких не принимают. Наверное, КПЭ запрещает? Или руководство АП идёт на сделку с правоохранительными органами?
Что касается второго посыла, то я полностью с ним согласен. И скольк раз твердили миру, что в наше время необходимо иметь своего личного адвоката/юриста для решения своих насущных проблем. В противном случае слишком уж велика цена таких ошибок.
необходимо иметь своего личного адвоката/юристаУважаемый Евгений Алексеевич, именно так, и до тех пор, пока граждане будут надеяться на «государственных» и «бесплатных» адвокатов/юристов, ситуация не изменится, т.к. «кто платит, тот и заказывает музыку» ©
К сожалению, в наше время, именно любители халявы составляют большинство и формируют массовый спрос на «назначенцев-бесплатников», поддерживаемый на уровне государственной политики, т.к. именно аморфность большинства, позволяет удерживать биомассу в пределах отведённых ей рамок.
Уважаемый Иван Николаевич, всякие чудеса бывают. И назначенец иногда честно защищает. А вот хорошо оплачиваемый адвокат может подвести, особо когда его супруга работает помощником председателя суда
К сожалению, в наше время, именно любители халявы составляют большинство и формируют массовый спрос на «назначенцев-бесплатников», поддерживаемый на уровне государственной политики, Уважаемый Иван Николаевич, есть ещё один значимый фактор, который влияет на столь угрожающую порочную судебную практику по необоснованному и незаконному привлечению граждан к уголовной ответственности. Отсутствие понимания сущности взаимоотношений государства и общества. Наши люди всё ещё уверены, что " Народ и партия едины".
Люди забыли, что уже лет 25 как мы идем по капиталистическому социально извращенному пути, когда существует капитал и рабы, его создающие.
Нормальный, здоровый и адекватный человек ни при каком условии не будет верить в ту чушь, что наше государство будет защищать интересы народа, а не капитала.
И неплохо бы нашим гражданам запомнить одну мою аксиому: «Государство, если и не враг в конкретном случае, то и не друг, точно».
Уважаемый Евгений Алексеевич, осторожно… ненорматив...
https://youtu.be/b-EFDd3EE5Q
Уважаемый Иван Николаевич, проблема «назначенцев» — проблема № 2 в уголовном процессе для адвокатуры. Столько «радости», сколько доставляют они, не сможет предоставить весь вместе взятый оперативный аппарат всех возможных органов и частей правохоронительной системы.
Уважаемый Иван Николаевич,
Да, пожалуй.
Дополнить просто нет смысла.
Подписываюсь под каждым словом.
Уважаемый Иван Николаевич, опечатки в тексте выдают напряжение от пережитого безобразия.
Надеюсь доверители дадут добро на опубликование фотокопий протоколов допроса у следователя в присутствии назначенного адвоката.
Уважаемый Иван Николаевич, а вот это интересный момент
государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний всех потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, защита всегда возражала против оглашения, а суд на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, конечно же оглашал все показанияОбычно оглашается бумажный протокол допроса, но если есть в деле есть и аудиозапись этого допроса, которая содержит существенные детали, которые следователь не включил в бумажный протокол, и только после приговора стало ясно насколько важная информация не получила отражения в бумажном протоколе, то как принудить апелляционную инстанцию исследовать аудиозапись допроса, а не ограничиваться анализом только текста показаний. Известна ли Вам такая положительная реакция апелл. суда?
Уважаемый Александр А, пока, согласно УПК, документом принаётся именно бумажный протокол, а всё остальное — приложения к протоколу.
В этом деле, на стадии следствия, никто аудиозапись не вёл.
Уважаемый Иван Николаевич, как все типично и похоже до мелочей. И протоколы свидетелей под копирку и реакция судов всех уровней на собранную «макулатуру». А логика то ведь этой машины проста: «ничего страшного, у нас уже полстраны имеют судимость, зачем ему отличаться от многих, его же в тюрьму никто не посадил...» Таким путем на уголовные дела скоро все будут реагировать как на административные штрафы за нарушение ПДД. Они есть у всех.
как все типично и похоже до мелочей. И протоколы свидетелей под копирку и реакция судов всех уровней на собранную «макулатуру»Уважаемый Анатолий Сергеевич, это-то и страшно — беззаконие стало уже привычным. Но ведь в природе всё уравновешено, и с исчезновением одного вида, его место всегда занимает кто-то другой...
Неужели мы возвращаемся в смутные времена «непосредственного правосудия»?
Уважаемый Иван Николаевич, ну линчевать-то здесь мало кого линчевали. Наверное это связано с тем, что только в демократической стране возможен свободный доступ граждан к огнестрельному оружию… В других же власть, имея множество оснований оберегать себя от своего же народа в «ставках», «резиденциях» и прочих Wolfsschanze, на такое никогда не пойдёт под благовидным предлогом заботы о своих не достигших уровня «спустившихся с деревьев приматов» сограждан — перестреляют еще друг друга, убогие… Впрочем есть страна, о которой мы все знаем))):
Однако, в судебном заседании, те же свидетели и потерпевшие, давали совершенно противоположные показания, которые суд безосновательно отверг, посчитав их якобы продиктованными стремлением помочь подсудимому избежать ответственности.Уважаемый Иван Николаевич, мне странно, что суд так оценил показания свидетелей. Что мешало им пытаться помочь подсудимому избежать ответственности еще на стадии следствия? По-моему, ничего.
Получается, что прокурор признает, что следователь фальсифицировала доказательства, а суд не обращает на это никакого внимания! Это возмутительно! https://youtu.be/gQ-R2Ycvq-U
прокурор признает, что следователь фальсифицировала доказательства, а суд не обращает на это никакого вниманияУважаемая Алёна Александровна, в этом деле даже имеется постановление прокурора о признании доказательств недопустимыми и протоколов допроса некоторых свидетелей сфальсифицированными следователем Петровой, но после этого, те же протоколы (совпадающие с фальсифицированными до запятой) были «просто переподписаны другими датами» и подшиты в дело уже другим следователем.
Я надеюсь, что все, кто принимал участие в «расследовании» этого дела и вынесении этого «удивительного» приговора, так же будут осуждены «на автомате». Если не людским судом, так Божъим.
Уважаемый Иван Николаевич, свидетели еще и дважды подписывали протоколы, не глядя?
Уважаемая Наталия Александровна, да, именно так (headbang)
Уважаемый Иван Николаевич, с такими коллегами и врагов не надо. Со стороны выглядит так: он себя закапывает, а они лопаты подают и землю подсыпают.
Уважаемая Алёна Александровна, а как еще может быть, если один госорган не может признать неправоту другого! Ворон ворону глаз не клюёт. Кроме того, Вы, вероятно, забываете классика, согласно которому: «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы».
Уважаемая Алёна Александровна, именно это повергло меня в шок! О фальсификации я писала в жалобах, говорила в прениях, результат НОЛЬ!
Уважаемый Иван Николаевич, грустно осознавать, что люди, это всего лишь цифры, статистика. очередная отчетность перед начальством. Как они живут с этим? Что им говорит совесть, внутренний голос? Не представляю.
Как они живут с этим? Что им говорит совесть, внутренний голос?Уважаемый Максим Юрьевич, ИХ совесть чиста — ОНИ ведь ей не пользуются.
А внутренний голос говорит наверное им: "«Не высовывайся, будь как все, исполняй указания, выполняй план, поддерживай статистические показатели, а на остальных наплюй» — другого я себе просто представить не могу.
«Не высовывайся, будь как все, исполняй указания, выполняй план, поддерживай статистические показатели, а на остальных наплюй» Как вариант: «Потерпи, скоро пенсия!»
Уважаемая Алёна Александровна, ох как верен этот вариант!
Уважаемый Максим Юрьевич,
«Что им говорит совесть»
Было время, когда не было такого понятия — «совесть».
Был «страх Божий».
Говорят, что понятие «совесть» впервые употребил Апостол Павел (Савл).
Не буду тут утверждать — в отношении авторства.
Ничего не напоминает:
"… как велят мне долг… и моя совесть"?
Уважаемый Юрий Борисович, долг — это есть быть обязанным по праву и справедливости.
Уважаемый Максим Юрьевич,
Благодарен за Ваш ответ.
Честное слово.
Не воспринимайте, пожалуй100, за назойливость — очень хотеЛОСЬ бы узнать Ваше мнение относительно «справедливости» в юриспруденции?
Я обязательно потом изложу собственное видение.
С уважением:)
«Оперок», «назначенка»… Отношение к ним сразу понятно. Не понятно только, почему нет негативного отношения к свидетелям, которые по паспорту вроде уже взрослые, но готовы подписать то, чего не говорили. Ссылка таких свидетелей на то, что «следователь лучше знает», вызывает только недоумение. Что следователь знает? Исходя из каких соображений они деньги распределяли в своем учреждении? Вряд ли.
Подзащитный — руководитель учреждения. Наверняка с высшим образованием и не шестнадцатилетним жизненным опытом. Тоже вроде должен понимать, что не с бабушкой на завалинке сплетни обсуждает, а следователю показания дает. Нет, к нему тоже отношение как к ребенку неразумному («назначенка» не подсказала).
Пока непрофессиональные участники уголовного процесса будут вести себя безответственно, бездумно, ничего не изменится.
Дело — это дом. Кирпичи — доказательства (показания, заключения экспертиз, вещественные доказательства), которые следователь скрепляет цементом обвинения. Если кирпич не вписывается в здание, то его никаким цементом не замажешь. Только наши адвокаты считают, что можно построить дом, а потом в суд принести новый набор кирпичей и предложить заменить все старые.
Не будь первичных показаний подозреваемого и свидетелей либо будь они иными, этот дом вообще бы не был построен и до суда не добрался.
В моем видении нужно менять отношение общества к системе правосудия в целом. Относиться ответственно к собственным словам и читать документы, прежде чем их подписывать. Это существенно повысило бы профессиональный уровень и судей, и прокуроров, и следователей, и адвокатов.
Уважаемая Наталия Александровна, золотые слова! Только по разному бывает.
К примеру, везу свидетелей к слоедователю на допрос. Спрашивают, как им себя вести, что говорить. Отвечаю, все как помните, так и говорите, это будет правильно, ведь подозреваемый Вам известно, что не виновен, поэтому никак навредить не сможете. Однако не учел два момента: 1) после ДТП прошел год и в памяти свидетелей произошла путаница, 2) следователь при формированиии протокола допроса редактировал показания в нужную ему сторону, объясняя свидетелям, что он только делает их фразы более изящными.
Ну и в результате приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ обжаловать придется.
Уважаемая Наталия Александровна, может посоветуете что:
Предъявляю следователю заключение специалиста об объёмах и стоимости строительных работ по эпизоду, где формируется обвинение в присвоении денег путём занижения строительных работ. Специалист добросовестно осмотрел объект, обмерил каждый поворот, сделал вырубки и определил толщину слоёв, посчитал и так и эдак. Получаю в ответ постановление о возврате документа так как «полученные по делу материалы подтверждают вину Ляпкина Тяпкина и дополнительные материалы по делу не требуются».
И что тут делать? 8-|
Уважаемый Владислав Александрович, проблема любого конфликта интересов (а уголовный процесс — яркий пример такого конфликта) в том, что каждая из сторон уверена в своей правоте. То есть следователь уверен, что доказательств вины достаточно. Защитник уверен, что добытые им сведения разрушат выстроенную следователем из доказательств картину обвинения.
Но у следователя, в отличие от защитника, куда больше обязанностей. Например, у него есть обязанность рассмотреть все ходатайства и, соответственно, приобщить их к материалам уголовного дела. При этом рассмотреть не одним предложением, а по каждому доводу.
Вот и ответ. Ваше ходатайство должно звучать не «прошу приобщить заключение специалиста», а подробно по каждому пункту. То есть, чтобы каждый проверяющий дело видел Ваши доводы в самом ходатайстве.
Другой вариант: широко ссылаться на это заключение в показаниях подозреваемого.
Вариантов, на самом деле, очень много. Чтобы их перечислить, нужно как минимум видеть обвинение и заключение специалиста.
Если хотите третье в вашем споре мнение, может отправить мне заключение специалиста. Как лицо абсолютно незаинтересованное выскажу свое суждение относительно доказательственной ценности документа.
Уважаемая Наталия Александровна, спасибо Вам большое, Вы очень помогли. Пока материалы не могу транслировать, но там смысл очень прост: если Вы когда-то сталкивались с провинциальными органами местного самоуправления, то могли видеть, что там денег нет, а делать надо и народ требует. Вот и делали. Дороги, свет, вырубку парка, ремонт больницы и т.п. Теперь получается (по версии следствия), что где-то не доделали, где-то не тот экскаватор копал, где-то не имели права, так как это федеральное имущество (та же больница), ну и т.п. Как у всякого дела есть своя подоплёка, но для меня важнее наличие доказательств, вот с ними и работаю.
Знаете, общение с Вами мне напоминает одного человека, он работал следователем в Курске, ещё во времена СССР. Пришла к нему женщина, которую оперативники подозревали в хищении со склада, и он должен был определиться как следователь. Женщина плакала (ну, как всегда, сами знаете, все они плачут). Следователь стал собирать документы, допросил свидетелей про которых говорила женщина и пришёл к выводу, что она не виновата. Тогда было принято давать распоряжения кладовщику, мол, отпусти дефицит Ивану Ивановичу, а потом Сидору Сидоровичу, и все распоряжения устные, а кладовщика потом сажали, и начальство было не причём. Так следователь, собрав доказательства, не стал предъявлять этой женщине обвинение, перевёл её в свидетели. И двое детей остались с мамой. Я говорил с ним когда этот бывший следователь был уже много лет у нас старейшим адвокатом.
Знаете, понимаю, Вам не просто. Будьте, пожалуйста, умнее тех, кто коверкает нашу жизнь. Умнее и изобретательнее!
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за добрые слова. Уголовный процесс строят люди. У каждого из них своя совесть, с которой ему жить. И, как в обычной жизни можно встретиться с равнодушием и непониманием, а порой и откровенной глупостью, так и в уголовно-процессуальной. Но профессия следователя, адвоката, судьи, прокурора настолько публична, что каждое движение незамедлительно будет замечено и оценено. Поэтому у нас один выход: всегда строго следовать букве закона, не опускаться до обсуждения участников процесса и выводов на основании непроверенных фактов, не принимать решений на основании мнения одной стороны.
Уважаемый Иван Николаевич, труд, проделанный Вами и Вашими коллегами в рамках настоящего дела невозможно переоценить. В моей практике доверитель более трезво отнесся к точно такому же делу и с самого начала было заключено соглашение со мной и моим партнером для защиты интересов руководителя и главного бухгалтера. Мы не дали разгуляться «писателям» и «оформителям». Но я о другом. Самое печальное в данной ситуации не столько «оформительское» отношение следователя и суда, сколько отсутствие элементарной совести, не говоря о профессиональном долге, у адвокатствующих, назвать их коллегами как то не поворачивается язык. К сожалению подобное поведение у подобных «адвокатствующих» не редкость во всех регионах. Я часто задаю себе вопрос — а зачем они выбрали именно эту профессию?
Уважаемый Алексей Вячеславович, благодарю за Ваше мнение (handshake)
зачем они выбрали именно эту профессию? А они-ли выбирали профессию? Такие «чудаки» обычно просто плывут по течению... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, конечно выбирали. По крайней мере статус адвоката получали, а это осознанный выбор. Ну, или если это не так, то у них все очень плохо.
Уважаемый Алексей Вячеславович,
а зачем они выбрали именно эту профессию?Из органов за что-то
выгналипопросили написать по собственному желанию, ничего больше делать не умеют, вот и адвокатствуют…На мой взгляд, квазисудья Прощенко Галина Александровна должна уйти со своей должности. Приговор явно незаконный, это видно даже дилетанту. Как тяжело приходиться адвокатам в Кемерово…
Уважаемый Андрей Владимирович, что-то мне подсказывает, что так везде. Вспомните:
Песня о Родине
От Москвы до самых до окраин,
С южных гор до северных морей
Человек проходит как…
Уважаемый Константин Сергеевич, я редко комментирую публикации по уголовным делам, только в том, случае, если имею конкретные сведения о конкретных уголовных делах (у нас в области), которые завершаются так или иначе.
И могу с уверенностью сказать, что при таких обстоятельствах имеется практика прекращения уголовного преследования за малозначительностью. По одному из таких дел еще в 2014 году я был защитником наряду с адвокатом ии мы вместе добились такого результата.
Уважаемый Андрей Владимирович, ссылки на судебную практику прекращения по малозначительности мы приводили на всех стадиях, даже с простым математическим расчётом (0,0007% ФОТ).
Однако, вместо аргументов и конкретных цифр, судьям удобнее использовать ничем не мотивированные показания бухгалтера ДРУГОГО учреждения о том, что она считает, что это значительная для учреждения сумма, хотя и не может объяснить почему.
Уважаемый Иван Николаевич, судебная система в России бессмысленная и беспощадная. Клепают приговоры ни смотря ни на что. (bandit)
«следователь ведь лучше знает что нужно писать, а они в этом ничего не понимают»https://www.youtube.com/watch?v=sC8xQB87IAc
Уважаемый Олег Витальевич, и кто Вам ближе по духу в этом фильме, учитывая поступление в ВУЗ в те не простые годы?
Уважаемый Александр Валерианович, я плохо помню фильм и не помню, чтобы с кем-то из персонажей почувствовал что-то общее. А цитата эта — да, стала знаменитой. И, быть может, это все, чем остался примечательным этот фильм.
Куда больше мне запомнился с этими же прекрасными актерами фильм "Над темной водой". Замечательный фильм.
Уважаемый Иван Николаевич,
Прекрасная статья.
Институт малозначительности — это вообще редкое явление.
Типа, взял на чужом самокате покататься.
А насчет кассации — пора бы уже всем законодрателям вспомнить, либо прочитать классика относительно законности калужской или казанской:(
Уважаемый Иван Николаевич, системный кризис или кризис системы, отчетливо виден на конкретном деле, на Вашем, или например, моем...
В пятницу оглашают приговор по ч.5 ст.290 УК, прокурор не захотел ничего понимать, еще раз в прениях от 30.03 тупо процитировал ОЗ и… попросил 8 лет...
4 свидетеля заявили о провокации, включая самого агента-провокатора.
Кроме того, считаю доказанным, подсудимый не субъект ст. 290 УК РФ...
Страшно другое, судья все поняла и во всем разобралась, что с делом «что-то не так», но она не станет ставить крест на себе, когда дыхание внешних сил, чувствует своим затылком…
Так что, в пятницу буду провожать невиновного..., если не свершится чудо…
никогда и ничего не подписывать в правоохранительных органах без участия своего, а не представленного следователем адвоката, слишком уж велика цена таких ошибок.ЗОЛОТЫЕ СЛОВА! Уважаемый Иван Николаевич! В рамочку и на стенку ;)
Уважаемый Иван Николаевич, так деньги то БЮДЖЕТНЫЕ!!! Что Вы хотели?
Уважаемый Сергей Николаевич, мы доказали в процессе, что это НЕ бюджетные деньги, а ФОТ формируется из средств поступающих от страховых компаний и граждан за оказанные им услуги. Смотрите п. 3 ответа на адвокатский запрос.
так деньги то БЮДЖЕТНЫЕ!!! Что Вы хотели?Уважаемый Сергей Николаевич, Я хочу объективного, беспристрастного суда, защищающего по закону независимо от формы собственности.
Уважаемый Андрей Валерьевич, да у вас у адвокатов много всяких хотелок… почти дословное высказывание одного из МС ;)
Это не хотелки, а профессиональная позиция, основанная на трезвом разуме, исключительно на законе и на современной правовой доктрине, об которую всё чаще и всё больше вытирают ноги и другие места тела.
МС. Это мастер спорта или мировая судья?
Если судья, то, выражаясь словами Г.М. Резника, такие судьи заслуживают презрения, поскольку попирают право.
Уважаемый Андрей Валерьевич, ну мыж на юридическом форуме, значитсо МС-мировой судья. Обычно я их называю гопниками от правосудия ;)
Уважаемый Сергей Николаевич, один мой товарищ (к сожалению, сейчас покойный), будучи адвокатом, к.ю.н., засл.юристом РФ, называл их «несостоявшимися юристами» или «недоучками»
Уважаемый Андрей Валерьевич, есть старинный фильм Крамера «Нюрнбергский процесс» про то как судили судей исполнявших законы Рейха. Фильм 3 часа но смотрится на одном дыхании
Уважаемый Сергей Николаевич,
Да.
Хоть и черно-белый (такое время было).
Но не оторваться.
Уважаемый Юрий Борисович, и Марлен Дитрих!!!
https://youtu.be/s-Izi7_nbwY
Уважаемый Сергей Николаевич,
Ну, это на вкус.
О котором не спорят.
А в Нюрнбергском процессе мне ОЧЕНЬ понравиЛОСЬ исполнение ролей и судьи, и ОСОБЕННО — адвоката.
Уважаемый Юрий Борисович, не в том ли процессе, в котором Заказчики и Организаторы второй мировой войны остались безнаказанными и даже не были названы в обвинительном заключении?
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Признаюсь, — не понял Вашего вопроса.
ПРОШУ извинить.
ПРЕДЛАГАЮ найти и посмотреть к/ф Нюрнбергский процесс. Это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм США.
Не пожалеете.
Уважаемый Юрий Борисович, спасибо — посмотрю. А что тут не понять в вопросе: Заказчик-тот кто заказывает войну, Организатор, тот кто организует, все остальные исполнители, соисполнители.
Гибель «Титаника», например, была запланирована лет этак за пятнадцать. Вторая мировая война — - не позднее 1925 года.
Война без денег невозможна. И СССР и Германию деньгами снабжали...
И ещё ответ всегда кроется в вопросе: «Ищи того, кому это выгодно».
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Это уже историческая тема.
Мнений тут много.
И экономическая отсталость Германии.
И жажда реванша за Первую мировую — империалистическую.
И антисемитизм Гитлера.
Пожалуй и этот список нельзя назвать исчерпывающим.
Но.
Мы с Сергеем Николаевичем про ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм — о судье США, председательствующим по делу о судьях III-го Рейха.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
В поисковик:
ФИЛЬМ НЮРНБЕРГСКИЙ ПРОЦЕСС США 1961
Уважаемый Иван Николаевич, я переживаю вместе с Вами и Вашими подзащитными насчет судейской слепоты. Это уже давно такой же созвучный с клиническим, диагноз.
Но ознакомившись с выложенным материалом, считаю, что не все еще потеряно. На мой взгляд, Ваша последняя кассационная жалоба в СК по УД ВС РФ не содержит всех тех доводов, которые защита высказывала в нижестоящих судах. То есть подача новой кассационной жалобы туда же с изложением доводов, которые Вы приводили в апелляции, полагаю, возможна, а это уже шанс.Кроме того, есть возможность обратиться в суд по ч.3 ст. 401.8 УПК РФ (количество обращений может быть два, если сперва рассмотрит зампред).А еще в недалеком будущем примут поправки в УПК РФ, позволяющие ВС РФ самостоятельно проверять дела (как это было по старому УПК). Тогда смысл обращения по 401.8 УПК РФ будет более определенным.В любом случае не оставляйте попыток добить это дело до конца. Вообще по подобного рода растратам пора уже отдельный Пленум издавать, равно как и выработать базовые критерии приемлемости по ч.2 ст. 14 УК РФ…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, благодарю за Ваш комментарий! (handshake)
К кассационным жалобам и в КОС и в ВС прикладывались несколько приложений, в т.ч. и предыдущие жалобы, и даже сравнительная таблица доводов защиты и их оценка (точнее игнорирование) судом....
Обращение к председателю ВС готовим, и о реакции на него сообщим дополнительно.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, смотрю я что тетка на фотке приняла (и, что самое главное) довела до конца единственно правильное решение — уконтропупилась.
тройка судей в составе: Лазаревой О.Н., Волковой Е.В., и Зиновьева К.В. оставила приговор без изменения, привычно отписавшись общими фразами, вместо того, чтобы мотивированно ответить на все доводы апелляционных жалоб.Когда нечего ответить, им и остается разве что молчать.
К моему огромному сожалению, да, и не только моему, все имевшие место начинания, в том числе ради которых четверть века назад произошел слом формации, успехов не принесли, забуксовали и оказались забытыми, не нужными. Произошла массовая деградация, при которой судейское сообщество лишь частное ее проявление.
Говорят: время — лучший лекарь, Я верю: оно обязательно пропишет свои рецепты.
Уважаемый Иван Николаевич, сижу «ломаю голову» и прихожу вот к какому выводу. В учреждениях, тем более автономных, «премиальный фонд» выделяется в отдельную строку бюджета учреждения, является собственностью учреждения и распоряжаться этим премиальным фондом вправе само учреждение, а не собственник учреждения.
Если моя мысль подтвердится положениями документов: Устава, Положения о премировании (материальном стиулировании), то приговор незаконен, так как собственником данных денежных средств будет являться уже само автономное учреждение в лице обвиняемого (осужденного).
Уважаемый Евгений Алексеевич, неужели Вы думаете, что мы не приводили эти доводы? Более того, мы даже в отдельном гражданском процессе признали недействительным «положение о премировании» этого МАУ, поскольку оно называло работодателем руководителя МАУ, руководителя ДРУГОГО юридического лица, к тому же уже ликвидированного! :x
Проблема именно в том, что никто ничего не желает ни читать, ни слушать, ни понимать. У всех одна отговорка — ну не посадили же, чем вы недовольны?
Уважаемый Иван Николаевич, да уж, особенно понравилось признание потерпевшими руководителей юр. лица. Подобное толкование норм права находится за гранью здравого понимания и восприятия!
Уважаемый Иван Николаевич, даже не читаю приложенные к Вашей публикации документы, не понял — где тут состав? Да, упущение по службе есть, а ущерб где? То есть, обязательный признак состава данного преступления.
Прочитав документы, сопоставив с другими аналогичными делами — прихожу к подтверждению неутешительного вывода — уголовной адвокатуры в России, фактически, больше нет.
Уважаемые Иван Николаевич, Светлана Александровна, Юлия Михайловна, как говорится, «вода камень точит». Ничто не делается зря. Данное дело во многом и многим урок (пошёл бы только в прок, а то бывает иному и прока не хватает, только порка помогает).
Несомненно это дело надо обжаловать дальше. А там война план покажет.
Свербит меня одна мысль (зря-не зря — выскажусь): Может ущерб надо было дополнительно через ст.236 ТК РФ валить? Хотя и сейчас можно было бы предъявить и взыскать, а потом попытаться это использовать.
Иван Николаевич, а с кем заключён трудовой договор, и что там написано? Кто является работодателем? Исходя из обвинительного заключения в трудовом договоре имеется отсылка к Управлению здравоохранения. А следовательно ваш подзащитный абсолютно правильный субъект.
Уважаемый Евгений Владимирович, это «управление здравоохранения» уже ликвидировано, т.е. правопреемников нет. По Вашему получается, что у руководителя МАУ больше нет работодателя, он больше не работает, и больше не получает зарплату?
Уважаемый Иван Николаевич, я так понимаю у вас были ликвидированы районные управления в области и созданы межрайонные? Или как?
Уважаемый Евгений Владимирович, в данном случае, ликвидировано городское управление, по решению администрации города, а если что-то взамен и создано (в чем я не уверен), то уж точно не по решению городских властей, т.е. учредителем МАУ является город, у которого больше нет «курирующего горздрава»…
Да дело-то даже в другом — только у работодателя есть обязанность платить зарплату, т.е. все прочие «рукамиводители», как бы они не назывались, не являются именно работодателями. Мой доверитель получал з/п только в своём МАУ, т.е. его работодателем могло быть только это самое МАУ, и никто другой.
P.S. Если отвечаете на конкретный комментарий, нажимайте на ссылку «ответить на этот комментарий» прямо в нём самом, т.е. внутри границ комментария, на который хотите ответить.
Уважаемый Иван Николаевич, скорее всего создано подразделение областного подчинения. И Ваш районный Совет депутатов должен был принять решение о том что все поликлиники переходят туда. Те это подразделение и является правопреемником. Теперь что касается, что он имел право выплачивать зарплату сотрудникам. Да имел, а также имел право сам решать по поводу выплаты им премий. Но себе как руководителю не имел права назначать премию. Это совершенно конкретно сказано в его трудовом договоре. Он был обязан ее согласовать. Трудовой договор же не признан незаконным и противоречащим законодательству. Вообще этот состав достаточно не сложный, поэтому правоохранители всегда за него хватаются, чтобы получить палку.
Уважаемый Евгений Владимирович, «согласовать» и «премировать» — несколько разные понятия. В какой форме должно быть выражено согласование? Кивка достаточно? Кто именно должен был кивнуть? (начальник горздрава? кто-то из его замов? глава города? или кто-то повыше?) И кстати, они все и кивали… но потом подписывали протоколы не читая...
В признании трудового договора нам официально было отказано только в связи с пропуском сроков, хотя и учредитель, и горздрав ПРИЗНАЛИ в судебном заседании, что трудовой договор составлен «некорректно», и они не являются работодателями.
… а в кулуарах нам разъяснили, что никто не пойдёт на «обрушение» всей системы, т.к. у них так заведено везде, и если их юристы и напортачили, то это не должно приводить к разрушению их вертикальки...
За что хватаются правоохренители я знаю, но разве это оправдывает беззаконие?
Уважаемый Иван Николаевич, я полностью согласен с Вами, что осудить человека за 14 тысяч рублей это верх абсурда и формализма, и что его руководители поступили крайне непорядочно. Но формально, подчеркиваю формально состав здесь чистый. Согласование конечно он должен был получить в письменной форме. Мнение сотрудников Горздрава о законности договора, как бы вообще юридической силы не имеет. Его показания впринципе тоже не особо важны. Так как премию он себе уже назначил и получил. Обыграть здесь можно только малозначительность, не существенный ущерб и если найдутся свидетели видевшие как он устно согласовывал. Ну и если он вернул эти денежные средства обратно. Все остальное для следствия и суда в данном случае значения иметь не будет.
Ознакомился с Вашей статьей, увидел ее только сегодня. Я согласен с коллегами что по ст.160 УК позарез нужен Пленум ВС РФ, суды игнорируют п.19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.07 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и нормы Трудового кодекса и самостоятельность руководителя в рамках Устава при принятии таких решений как премирование сотрудников. У меня как вы знаете аналогичное дело о нем я писал на страницах «Праворуба» «Премия для директора или ч.3 ст.160 УК», готовимся повторно обращаться с жалобой в Верховный суд, в нашем деле учредитель не стал издавать ни приказов ни вносить изменения в тр.договор а просто сказал «иди и получай свою заработанную премию». Напомню что премию эту он получал на протяжении 15 лет и никто никогда претензий не предъявлял. Положение о премировании и Коллективный договор был согласован самим учредителем. Суды осудили директора. Меня волнует больше не вопрос качества работы адвокатов по назначению а сама практика судов, отсутствие в стране единой судебной практики по данной статье. Кстати во многих регионах она положительная (дело 22-5400/2016 Красноярский кр.суд, дело № 22-7788/2016 Свердловский областной суд), вот недавно натолкнулся на Определение Конституционного суда РФ от 23.04.2013 г. № 691-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дуракова В.Ф., на нарушение его конституционных прав положением ч.1 ст.145 ТК РФ». Удачи Вам, ждем продолжения.