В марте прошлого года мой коллега попросил меня помочь в защите его клиентов — директоров местных муниципальных учреждений культуры и образования. Дела эти у нас в Карелии внезапно стали вырастать как грибы, видимо, в правоохранительные органы республики просочилась положительная на тот момент судебная практика.

Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств. Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 ст. 160 УК РФ.

Вину на себя директоры охотно брали, в противном случае штраф грозили наложить на юрлицо, а там санкция такая, что способна на учреждении поставить крест. Обидно еще и то, что эти нарушения имелись уже давно, и денег на их устранение в нищих поселениях никогда не было. Так и наказывали этих директоров с завидной регулярностью. И продолжают наказывать по сей день… Разве люди в этом  виноваты?

У нас в районе практически одновременно было возбуждено аж четыре таких дела, по трем из них защиту подозреваемых осуществляли мы: мой коллега — адвокат Костяев Евгений Владимирович и я. Параллельно проводились доследственные проверки еще по трем учреждениям. На стадии доследственных проверок люди как правило писали явки с повинной, были запуганы и не знали, что будет дальше, поэтому охотно сотрудничали, если это можно так назвать. Всего муниципальных учреждений, где были выявлены такие же факты, было около 30-ти, и в случае обвинительных приговоров по «первопроходным делам» картина представлялась весьма неблагоприятной...

На предварительном следствии вся тактика защиты сводилась к отрицанию вины, отказу от дачи показаний и умеренно-активному ипользованию своих процессуальных прав. Нас пытались по всякому переубедить, что, мол, бесполезно бороться, все равно их осудят, 100 % положительная практика по России есть, ну и так далее.

Поскольку на процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии, суды первой и второй инстанций особого внимания не обратили, не буду заострять на этом внимание.

Итак, одно из дел было таки направлено в суд — в отношении Б.И.А… Вслед за ним с интервалом в неделю ушло и второе — в отношении Б.Е.В.
Б.И.А. обвинялась в совершении шести эпизодов — растрат, Б.Е.В. — в совершении двух растрат.

Поскольку ранее таких дел в нашем суде не рассматривалось, чувствовалась определенная осторожность, точнее настороженность судьи к действиям и вопросам защиты, тем более, что из материалов дела было видно, что мы не согласны с обвинением, и ни о каком признании и речи быть не может. К моменту судебного разбирательства мне удалось отыскать в сети Интернет ряд оправдательных приговоров по аналогичной категории дел (имено об уплаченных штрафах из бюджета), а также иных, но схожих по ситуации. Оценив мотивы и причины их вынесения в совокупности с фактическими обстоятельтствами наших дел, мы решили в ходе исследования доказательств делать акцент именно на них.

Основными аспектами защиты были: 1) малозначительность преступления; 2) отсутствие в действиях подсудимых основных признаков хищения — противоправности изъятия имущества; 3) отсутствие основного признака присвоения и растраты — вверенности имущества и наличие (а не отсутствие) воли собственника на растрату; 4) полное отсутствие субъективной стороны преступления. В подтверждение каждого из них на руках была пара — тройка опрадательных приговоров с кассационными определениями. Их планировалось приобщить к делу вместе с письменной речью защиты в прениях.

Первым рассматривалось дело Б.И.А., и в ходе его рассмотрения потерпевший, свидетели и специалист-финансист дали показания, из которых уже следовала полная абсурдность обвинения. В частности, эти показания касались сути расходования муниципальными учреждениями бюджетных средств по принципу санкционирования и согласования с главным распорядителем этих расходов, а также касались величины ущерба, которая в объеме годового бюджета, скажем, поселения составляла менее 0,13 %. Проще говоря, прежде чем похитить бюджетные средства, директор посредством бухгалтера просил у собственника разрешения на это хищение, и получал его! В принципе, следствию достаточно было проанализировать положения о бюджетном процессе, чтобы увидеть истинную картину о некриминальности этих действий, тем более, что именно на стадиях его исполнения собирались основные доказательства обвинения (платежки, кассовые заявки, прочая бухгалтерская макулатура и т.д. и т.п.). Но им нужны были дела о коррупции...

Фактически же получилось так, что свидетели обвинения, потерпевший и специалист встали на сторону защиты. Не то, чтобы встали, а сообщили суду такие подробности, которые следствие, почему-то не стало выяснять. Эти подробности касались особенностей бюджетных отношений, в том числе применительно к рассматриваемым делам, а также все того же размера ущерба, а точнее его отсутствия.

Очень быстро судья и прокурор поняли, что осудить будет не просто. Не хватало главного — признания вины. Стали на нас как бы поднадавливать — негласно, непроцессуально предупреждали, что все равно осудят, лучше признайтесь, тогда дадим «ниже низшего». Приводили в пример уже состоявшиеся в соседних районах судебные решения с большими штрафами (в одном деле осужденному дали 200 т.р. штрафа). Город наш маленький, а дела отличались определенным резонансом, и о нас пошли слухи о том, что мол, мы (адвокаты) — специалисты «недалекие», намеренно затягиваем дело, чем только усугубляем ситуацию, и что, мол, мы вообще избрали неверную тактику. Мы, в свою очередь, намекали на имеющуюся у нас практику, и на то, что приговоры в других районах принимались в особом порядке. В какой-то момент работники суда у нас попросили посмотреть эту практику. Мы согласились немного раскрыть карты и показали часть этих решений, после чего в наших делах настал таки переломный момент.

По делу Б.И.А. по ходатайству защиты были исключены два важных, на мой взгляд, доказательства — заключения бухгалтерских экспертиз. Они были исключены из-за нарушения порядка производства этих экспертиз и порядка оформления заключений экспертов. Таким образом, обвинение осталось без специальных познаний в области бухгалтерии. На мой взгляд, без экспертиз уже невозможно было поддерживать обвинение. Это как по убийству — нет СМЭ, нет и обвинения. Разве не так?

Вылетел также и протокол очной ставки, потому что наша подзащитная показания никакие не давала вообще, следовательно, о  противоречиях этих показаний показаниям свидетелей не могло быть и речи. Но у нас на следствии любят таким образом закреплять показания «важных» свидетелей. Дозакреплялись. Кстати, в приговоре почему-то об исключенных доказательствах нет ни слова, хотя на мой взгляд, судье об этом следовало все-таки указать.

Особенностью дела Б.И.А. было также то, что один из шести эпизодов — это эпизод растраты в пользу третьего лица. Просто директор Б.И.А. разрешила возместить уплату штрафа ее подчиненной, директору подведомственного ДК другого поселка. В деле при этом не было ни одного доказательства того, что Б.И.А. действовала при этом с корыстной целью. В обвинении было также указано (по всем шести эпизодам), что ущерб причинен бюджету поселения. Я высказался в прениях об этом — это все равно, что изъять из кошелька н-рублей, чем причнить кошельку ущерб… Следователь переделывала постановление о привлечении в качестве обвиняемой раза три точно. И все равно «косяк».

Б.И.А. была оправдана, но лишь по малозначительности. Судья побоялась расписывать в приговоре все недостатки обвинения. Тем не менее в приговоре есть, например, такой ляпсус: судья приходит к выводу, что Б.И.А. «не осознавала характера своих действий». То есть фактически пишет, что у нее не было умысла на хищение, но ниже в приговоре тут же пишет — "формально доказана вина, однако в силу малозначительности"… Ну бред, согласитесь?

В возражениях на кассационные представления прокурора я постарался расписать все наши доводы по порядку, и это сработало — приговор изменен не был, но часть важных выводов из моих возражений «перекочевала» в определение.  

Дело Б.Е.В. «ждало» кассацию по Б.И.А. Мне даже пришлось написать липовое ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (ну суд попросил — ну ладно, сделал). Дождалось. Приговор по делу Б.Е.В. был постановлен уже с оценкой всех приводимых защитой доводов. Это дело отличалось от Б.И.А. принципиально двумя вещами. Первое — в платежных документах, которые рассматривались контролирующими органами при санционировании расходов, было четко указано, что штраф подлежит уплате за Б.Е.В. (т.е. за физлицо), чего не могли не видеть контролеры. В деле же Б.И.А. такого нюанса не было. Ну и второе: по одному из эпизодов штраф был уплачен в тот же бюджет, из которого были изъяты деньги на его уплату (штраф за несвоевременное оформление лицензии на образовательную деятельность). Таким образом, денежные средства в течение одного финансового года были изъяты и возвращены в бюджет. Это как переложить деньги в кошельке из одного отделения в другое.

Важно также отметить и то, что часть эпизодов по таким делам прекращалась в связи с тем, что ущерб был погашен до возбуждения дела. Б.И.А., кстати, очень хотела это сделать, но спросив наивно разрешения у сотрудников полиции, получила ответ — «немного подождите»...

Остальные дела до суда не дожили — были прекращены в связи с отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. Были ли еще такие дела в нашей республике — не знаю, но после наших новые точно не возбуждались.

Все подробности — в приложенных документах. Публикую для использования в практике и науке, надеюсь, наша победа поможет другим коллегам в их нелегком деле...

P.S. эта победа, вероятно, не состоялась бы, если бы судебная практика не просочилась в сеть. Даже ее мне пришлось искать с большим трудом, поскольку, как мне кажется, эти решения стараются особо не показывать.

Добавлено: 11:48 02.07.2015

Продолжение указанной практики читайте во второй и третьей частях статьи.

Документы

1.Приговор по Б.И.А15.2 MB
2.Речь в защиту Б.И.А.74 KB
3.Кассационные предста​вления по делу Б.И.А​.7.8 MB
4.Возражения на касс. ​представление по дел​у Б.И.А.180 KB
5.Кассационное определ​ение по делу Б.И.А2.6 MB
6.Приговор по Б.Е.В.6.9 MB
7.Речь в защиту Б.Е.В.57.5 KB
8.Кассационное предста​вление по делу Б.Е.В​.1.7 MB
9.Речь прокурора - кас​сатора по делу Б.Е.В​.3.3 MB
10.Возражения на касс. ​представление по дел​у Б.Е.В.96 KB
11.Кассационное определ​ение по делу Б.Е.В3.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич
Питкяранта, Россия
С удовольствием окажу юридическую помощь. Честно, профессионально и сравнительно недорого. Дистанционная помощь. Возможен выезд в регионы.
advocat-chernoff@yandex.ru

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Трофимов Владимир, Чернов Сергей, Печенев Игорь, Бозов Алексей, Морохин Иван, Рудковская Екатерина, Зуйков Олег, Паншев Сергей, Коробов Евгений, Белобородова Евгения, Акчурин Рим, Гильмутдинов Алексей, Соловьев Александр, Норсоян Ашот, Климушкин Владислав, Хрусталев Андрей, Светлана Борисовна, Бесунова Алёна
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 21 Июля 2013, 21:48 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю Вас с дебютом на Праворубе! Отличная публикация, заработанный плюс.

    Грамотная тактика защиты, качественные процессуальные документы и недюжинная психологическая устойчивость сделали свое дело!

    Кстати, во Владимирской области накатывает такая же волна борьбы с коррупцией. Возбужденные дела есть.

    Общественность оправдывает наш УЭБиПК — вроде бы, нечего свои «косяки» за бюджетный счет оплачивать…

    +6
  • Адвокат Трофимов Владимир Геннадьевич 21 Июля 2013, 22:36 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю с профессиональным успехом! 

    Блестящая работа защиты, мужество и настойчивость в достижении цели являют собой хороший пример для всех адвокатов.

    Спасибо за подробную статью и хорошую подборку документов.

    +7
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 21 Июля 2013, 23:02 #

    Спасибо, коллеги, очень приятно получить такую оценку от опытных адвокатов!

    +6
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 21 Июля 2013, 23:07 #

    Кстати эта история имела свое продолжение в Московской области. Наша практика помогла главному врачу одной из районных ЦРБ добиться правды в суде. Только там суд вынес постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, и не признал права на реабилитацию (странно, не правда ли, но это так). К слову о «чудесах процессуальной эквилибристики»…

    +8
  • Адвокат Печенев Игорь Викторович 22 Июля 2013, 00:45 #

    Поздравляю с отличными результатами! Защита появила настойчивость, не прогнулась под окриками правоохранителей, что позволило оправдать доверителей. И защитать не только их интересы, но и свободу других граждан, которых ради палок могли развести на явки и приговоры в особом порядке (Y)

    +7
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 22 Июля 2013, 02:02 #

    Поздравляю с победой вас коллега.(Y)

    Однако, на мой взгляд, можно было защиту построить на том, что согласно ч.3 ст.17 УК РФ ответственность наступает по специальной норме, а не по общей. В данном случае 160 УК это общая норма, а 285.1 УК является специальной. Поскольку размер ущерба меньше 1,5 мнл. руб., то состав преступления отсутствует.

    +12
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 22 Июля 2013, 02:17 #

      Полностью согласен с Вами, об этом на суде и говорилось, но видимо не так подробно, поэтому отражения в бумагах не нашло. В возражениях на представление прокурора по делу Б.И.А. об этом вскользь упоминается. Хотя с другой стороны, вопрос может показаться спорным: ст. 285.1: «Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения...» — в расходах на цели существования того же ДК предусматривалась статья на оплату штрафов. Разрешение главного распорядителя было получено. Получается, что финансовую дисциплину нарушил главный распорядитель, а не получатель, потому как получатель действовал с разрешения главного распорядителя… Какой же тут состав тогда?

      +8
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 22 Июля 2013, 02:28 #

    Отличный пример адвокатской стойкости и несгибаемости!
    Многие коллеги знают, что судьи и прокуроры начинают распускать слухи и «намекать» на необходимость признания вины именно тогда, когда обвинение уже начало сыпаться и разваливаться.
    Отличная работа! (handshake)

    +13
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 22 Июля 2013, 02:37 #

      Самый настоящий прикол этой истории состоит в том, что в той самой прокуратуре мне довелось поработать. Да, это — тоже мои коллеги. Как сказал потом прокурор «Научили на свою голову»… Хотя я просто защищал и верил в защиту. Ничего личного.

      P.S. Ушел по собственному. Просто потому что понял — мое призвание не служить, а защищать. И защищаться. Служить в этих органах так, как того сейчас требуют — самоуничтожение. Работа не во имя законности, а во имя статистики… Хотя чего я — все итак это знают…

      +20
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 22 Июля 2013, 07:16 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю с победой, очень порадовалась Вашему успеху! (Y) Обидно еще и то, что эти нарушения имелись уже давно, и денег на их устранение в нищих поселениях никогда не было. Так и наказывали этих директоров с завидной регулярностью. И продолжают наказывать по сей день… — вот это самое противное, когда все обо всем прекрасно осведомлены и по сути директоров тупо подставляют, — чтобы кто-то где-то выполнил на них свой план по штрафам, по борьбе с коррупцией и иже с ними…

    +6
  • Адвокат Зуйков Олег Иванович 22 Июля 2013, 08:02 #

    Поздравляю с убедительной победой, уважаемый Сергей Геннадьевич! Мастерски отработано! Так держать! (handshake)

    +5
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 22 Июля 2013, 08:59 #

    В биографическом фильме «Защитник Ария» почитаемый мной адвокат Семен Львович Ария сказал фразу, достойную быть афоризмом: «Неудачи… не то, чтобы неудачи, а скорее тяжелые концовки усилий, которые предпринимает адвокат — это его нормальный удел, потому что успех адвоката — редчайшее явление!» Он продолжил примерно так: «дело в том, что прежде чем попасть в суд уголовное дело проходит ряд фильтров (следователь, руководитель СО, прокурор, сам судья на стадии принятия дела к производству. И там сидят далеко не идиоты. Поэтому успех приходит там, где все-таки допущены серьезные нарушения закона, либо остался неразрешенным теоретический вопрос. И вот тут то как раз адвокату есть, где разгуляться...». В приведенном мной примере как раз не был разрешен вопрос о присвоении и растрате именно в подобной ситуации с т.з. бюджетного процесса. Вот мы и разгулялись!:) Всем спасибо за поздравления, я рад, что моя информация пришлась по вкусу!!!

    +9
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 22 Июля 2013, 09:47 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю с заслуженной победой, а также с хорошим дебютом — и не в том смысле, что это первая публикация, а в том, что помимо выкладывания судебных документов, выложены речь защитника, а также  написана хорошая, понятная предваряющая статья — и то, и другое, к сожалению, не такой частый случай, как хотелось бы.

    +6
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 22 Июля 2013, 12:13 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич!
    Поздравляю Вас не только с дебютом, победой, но и с отличной статьей, которая привела к интересной дискуссии.
    Есть над чем подумать, поразмышлять.

    +3
  • Адвокат Белобородова Евгения Юрьевна 23 Июля 2013, 07:55 #

    Сергей Геннадьевич, замечательная статья, качественная работа! Отличные речи с разбором всех положений необходимых для квалификации действий по ст. 160 Уголовного кодекса РФ.  Поздравляю Вас с таким удачным результатом и с дебютом на сайте!

    +4
  • Адвокат Акчурин Рим Зарифович 23 Июля 2013, 12:44 #

    Поздравляю Вас, Сергей Геннадьевич, с успехом. Ваша статья для меня появилась очень своевременно. У моей клиентки почти схожая ситуация. Отличие только в том, что она сначала штраф оплатила из собственных средств, далее составила авансовый отчет, приложила к нему чек об оплате штрафа и сама вынесла приказ о возврате из бюджета денежных средств и, подписав, направила платежное поручение в казначество. Казначейство платежку оплатила, директор деньги получила.
    Исходя из Вашей ситуации я пологаю, что директор казенной муниципальной школы не является распорядителем денежных средств, денежные средства ей никто не вверял, она только вправе инициировать перед казначеством оплату того или иного счета, в моем случае авансового отчета. Следовательно, в действиях моей клиентки также отсутствует состав преступного деяния. Я так пологаю. Жду Вашего совета. Спасибо заранее.

    +3
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 23 Июля 2013, 15:02 #

    Уважаемый Рим Зарифович! Спасибо за поздравления! В деле Б.И.А. именно так и было с эпизодом в пользу третьего лица — через авансовый отчет. Разницы нет, все равно при возврате уплаченной ею суммы все финансовые документы должен был смотреть контрольно-финансовый орган МСУ (у нас — это Финансовое управление района). Однако есть разница, — надо выяснять, каким образом расходуются средства именно МКУ, участвует ли в этом финансовое управление (или иные органы), так как в моем случае (эпизоды были в 2009 — 2010 годах) были просто муниципальные учреждения (не казенные). В этом может быть существенная разница. Два дела у нас были прекращены на следствии именно по школам, но они тоже были МОУ. В любом случае Бюджетный кодекс никто еще не отменял (см. ст. 6, 9, 219, 241.1). Посмотрите еще вот эту ссылку: http://shahovskaya.mo.sudrf.ru/...&delo_id=1540006&text_number=1 (решение по больнице в Московской области). Муниципальные школы как правило, работают через централизованные бухгалтерии Управлений образованием (РОНО), надо смотреть, какова была роль бухгалтерии в этом процессе, помятуя о разногласиях с руководителем (ФЗ о бухучете). Если я правильно понимаю, казенные учреждения в отличие от бюджетных имеют как минимум два лицевых счета, с одного из которых деньги могут списываться и без ведома контрольных органов (по усмотрению руководителя учреждения). Это так называемый счет «по муниципальным заданиям или заказам». Как-то так. И с какого счета и как списывались денежные средства — важный момент. Без консультации специалиста тут не обойтись, а они видимо, как и в моем случае — основные свидетели обвинения… Если дело еще не возбудили — немедленно вернуть все в бюджет. Это будет огромный плюс, если не решающий. Надо делать акцент на том, что все делалось открыто, никто ни от кого ничего не скрывал, особенно цели расходования. Отправил Вам архив с тем, что сам смог найти по этому поводу, но думаю, что уже есть и новые решения. Там есть, кстати, решение о том, что если лимит расходов превышен не был — никакого ущерба нет (типа все равно бы израсходовали). Удачи!
    ↓ Читать полностью ↓

    P.S. то, что казначейство пропустило этот платеж — хорошо, если сотрудники казначейства могли видеть цели этого платежа и соответственно отказать в переводе средств. Собака зарыта в противоправности и размере ущерба.

    +2
  • Адвокат Гильмутдинов Алексей Афтахиевич 23 Июля 2013, 15:38 #

    Блестящая победа! Мои поздравления !)

    +2
  • Адвокат Соловьев Александр Владиславович 23 Июля 2013, 22:44 #

    По делу Б.И.А. по ходатайству защиты были исключены два важных, на мой взгляд, доказательства — заключения бухгалтерских экспертиз. Они были исключены из-за нарушения порядка производства этих экспертиз и порядка оформления заключений экспертов. Таким образом, обвинение осталось без специальных познаний в области бухгалтерии. На мой взгляд,
    без экспертиз уже невозможно было поддерживать обвинение. Это как по убийству — нет СМЭ, нет и обвинения. Разве не так?

    Отчего же так? Любая экспертиза с точки зрения УПК РФ — не более, чем любое иное доказательство по делу… А определяющим фактором при оценке доказательств является — непременно — совокупность оных.  

    +3
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 23 Июля 2013, 23:49 #

      Может, Вы и правы, Александр Владиславович! Я не стану этого отрицать. Но с другой стороны, с точки зрения УПК — да, просто доказательство, но с точки зрения доказывания конкретного состава преступления, полагаю, все же нет. Сколько спорных дел приходилось в свое время прекращать из-за отрицательных результатов экспертиз! Хотел бы я посмотреть на гособвинителя в деле об убийстве, у которого исключили из объема доказательств суд.мед. экспертизу. Просто бывает тогда, когда, например, Вася у Пети украл из кармана, скажем, телефон. Там не важно, есть на телефоне следы пальцев Васи, или нет, потому как можно доказать и без дактилоскопии. А с особыми способами хищения, такими, как в бюджетной сфере, без мнения специалистов, думаю, нельзя обойтись. С другой стороны, и в анатомии может разобраться любой. Почему же тогда экспертизы проводят? Видели сто человек выстрел в голову потерпевшего. С чего бы проводить СМЭ, все ж итак ясно? По второму делу о присвоении следователи проводить экспертизу не стали, потому что вопросы по первому делу мы задали об объемах хищения относительно годового объема бюджета, а там мизер… А как же доказать механизм хищения и роль директора в его реализации?

      +1
      • Адвокат Соловьев Александр Владиславович 24 Июля 2013, 00:17 #

        Выстрел… Рикошет… Выхода нет...
        Это был шютка.
        А вот если по обстоятельствам, то у меня в производстве дело по аналогичной статье  в стадии 217 УПК. Так вот, экспертизу никто назначать не возжелал, ограничившись исключительно размером  ущерба, заявленного работодателем,  признанного подозреваемым (признавалось ещё без меня), и вменённого, в оконцовке, обвиняемому. 

        Так что это может быть «где-то там», в провинции, нужны специальные познания. А в Москве, столице нашей Родины, ничего такого не требуется. 
        Уровень следователей СО Лефортовский крут необыкновенно.

        +2
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 24 Июля 2013, 00:53 #

    Полностью с Вами согласен, Александр Владиславович, крут!

    +2
  • Юрист Норсоян Ашот Ервандович 28 Июля 2013, 14:05 #

    Сергей Геннадьевич, поздравляю с победой! Позволю себе лишь не согласиться с одним доводом (хоть он и быть на 100% верно использован в данном деле с точки зрения психологии).

    «Таким образом, денежные средства в течение одного финансового года были изъяты и возвращены в бюджет. Это как переложить деньги в кошельке из одного отделения в другое.»

    На самом деле, это неверно, так как бюджет должен был пополниться за счет средств гражданина, а не остаться в том же размере. Конечно же имеется в виду иная ситуация, когда расход на данный штраф совершенно точно не является бюджетным расходом (в отличие от описанной ситуации) и должен быть понесен именно третьим лицом.

    А так данная логика напоминает идею украть деньги из банка и в тот же день положить их на вклад в тот же банк.

    +2
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 28 Июля 2013, 18:00 #

      Спасибо, коллега! Но мне представляется пример с банком не вполне удачным, так как до изъятия деньги принадлежат банку, а после изъятия и помещения их во вклад — уже иному лицу, а не банку, пусть они и лежат в банке. И это лицо всегда может распорядиться ими(обналичить и потратить). В нашем же случае смены собственника не произошло. Что же касается доходной части бюджета, то она пополняется и формируется за счет налогов, сборов, пеней, штрафов. Но штраф всегда непрогнозируемый, вероятный доход бюджета. Он может быть наложен, а может быть и не наложен. Наложенный штраф может быть снят, например, по решению суда при обжаловании решения о наложении штрафа, и тогда дохода не будет вообще. Правильный ответ на эту проблему Вами же и озвучен: "… должен был пополниться...". В делах о хищениях упущенная выгода не учитывается при расчете и определении размера ущерба, так как ущерб должен быть прямым. Таким образом, при перераспределении денежных средств с расходной части на доходную в течение одного финансового года изъятие денежных средств из казны не происходит. Именно из этой логики я исходил, и суды с этим, на мой взгляд, правильно согласились. Просто у директора МУ в данной ситуации осталась неисполненной имущественная обязанность уплатить таки штраф, т.е. загладить тот общественно опасный вред, причиненный адм. правонарушением. Но уголовно-наказуемым ущербом это не является.

      +1
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 29 Июля 2013, 20:24 #

    Без вины виноватые? Коллеги! Вы что, не видите всей гомерической комичности этой ситуации? Это ж извращение какое-то. Словно в «Звёздных войнах», где робот-переводчик воскликнул «Извращение! Машины делают машин!», а тут чиновники в правотворчестве дошли до того, что стали личные штрафы платить за счёт бюджета, в который потом эти же штрафы и попадают! Ну ужас просто.

    А как быть с личной ответственностью?

    Те кто выделял денежные средства — самоуправцы (видимо, административно наказуемые). А те кто таким образом уклонился от личной ответственности должны уплатить двойной административный штраф. Вот и вся вина и вся ответственность.

    Есть статьи по уклонению от уголовной ответственности (от отбывания наказания, от админнадзора). Но нет статьи об уклонении от административной ответственности.

    Сергея Геннадьевича поздравляю с дебютом, да ещё с каким!!! В этой капле воды отражается всё море современного Российского бедлама!

    +1
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 29 Июля 2013, 20:53 #

    «Законы святы, да исполнители — лихие супостаты...»

    +2
  • Адвокат Акчурин Рим Зарифович 13 Декабря 2013, 17:39 #

    Уважаемый, Сергей Геннадьевич, благодаря данной публикации мне также удалось суду доказать, что в действиях моей подзащитной также отсутствует состав по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Суд 09 декабря 2013 года вынес по аналогичному делу оправдательный приговор. Приговор позже опубликую.

    +4
  • Юрист Хрусталев Андрей Викторович 09 Сентября 2014, 23:40 #

    В нашем районе сейчас ОБЭП работают по 2012 году ( в связи с выходом Закона). Одну гражданку уже осудили за полученную и впоследствии возвращенную премию, к штрафу в размере 100 000 рублей (премия 5 000 рублей).

    +2
  • Студент Светлана Борисовна 15 Декабря 2014, 08:50 #

    Большое спасибо Сергею Геннадиевичу за опубликованный материал.
    Действительно в интернете в основном обвинительные приговоры по таким делам.
    За державу становится обидно, когда директора школа или председателя ТСЖ признают виновным в тяжком преступлении за уплату копеечных штрафов в казну. А у предохранителей растут показатели..... 
    Это волна дошла и до нашего Новосибирска, с пожарных инспекторов требуют сообщить с каких счетов оплачены штрафы.
    Успехов!

     

    +2
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 29 Июня 2015, 06:17 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо за интересное дело. И поздравляю Вас с победой!
    А то, что в один промежуток времени заводятся много дел с одним составом, то этому, действительно, одно объяснение — правоохранителям нужна положительная статистика раскрываемости преступлений.

    0

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Без вины виноватые или оправданы по ч. 3 ст. 160 УК РФ» 5 звезд из 5 на основе 57 оценок.

Похожие публикации