Без вины виноватые или оправданы по ч. 3 ст. 160 УК РФ

В марте прошлого года мой коллега попросил меня помочь в защите его клиентов — директоров местных муниципальных учреждений культуры и образования. Дела эти у нас в Карелии внезапно стали вырастать как грибы, видимо, в правоохранительные органы республики просочилась положительная на тот момент судебная практика.

Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств. Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 ст. 160 УК РФ.

Вину на себя директоры охотно брали, в противном случае штраф грозили наложить на юрлицо, а там санкция такая, что способна на учреждении поставить крест. Обидно еще и то, что эти нарушения имелись уже давно, и денег на их устранение в нищих поселениях никогда не было. Так и наказывали этих директоров с завидной регулярностью. И продолжают наказывать по сей день… Разве люди в этом  виноваты?

У нас в районе практически одновременно было возбуждено аж четыре таких дела, по трем из них защиту подозреваемых осуществляли мы: мой коллега — адвокат Костяев Евгений Владимирович и я. Параллельно проводились доследственные проверки еще по трем учреждениям. На стадии доследственных проверок люди как правило писали явки с повинной, были запуганы и не знали, что будет дальше, поэтому охотно сотрудничали, если это можно так назвать. Всего муниципальных учреждений, где были выявлены такие же факты, было около 30-ти, и в случае обвинительных приговоров по «первопроходным делам» картина представлялась весьма неблагоприятной...

На предварительном следствии вся тактика защиты сводилась к отрицанию вины, отказу от дачи показаний и умеренно-активному ипользованию своих процессуальных прав. Нас пытались по всякому переубедить, что, мол, бесполезно бороться, все равно их осудят, 100 % положительная практика по России есть, ну и так далее.

Поскольку на процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии, суды первой и второй инстанций особого внимания не обратили, не буду заострять на этом внимание.

Итак, одно из дел было таки направлено в суд — в отношении Б.И.А… Вслед за ним с интервалом в неделю ушло и второе — в отношении Б.Е.В.
Б.И.А. обвинялась в совершении шести эпизодов — растрат, Б.Е.В. — в совершении двух растрат.

Поскольку ранее таких дел в нашем суде не рассматривалось, чувствовалась определенная осторожность, точнее настороженность судьи к действиям и вопросам защиты, тем более, что из материалов дела было видно, что мы не согласны с обвинением, и ни о каком признании и речи быть не может. К моменту судебного разбирательства мне удалось отыскать в сети Интернет ряд оправдательных приговоров по аналогичной категории дел (имено об уплаченных штрафах из бюджета), а также иных, но схожих по ситуации. Оценив мотивы и причины их вынесения в совокупности с фактическими обстоятельтствами наших дел, мы решили в ходе исследования доказательств делать акцент именно на них.

Основными аспектами защиты были: 1) малозначительность преступления; 2) отсутствие в действиях подсудимых основных признаков хищения — противоправности изъятия имущества; 3) отсутствие основного признака присвоения и растраты — вверенности имущества и наличие (а не отсутствие) воли собственника на растрату; 4) полное отсутствие субъективной стороны преступления. В подтверждение каждого из них на руках была пара — тройка опрадательных приговоров с кассационными определениями. Их планировалось приобщить к делу вместе с письменной речью защиты в прениях.

Первым рассматривалось дело Б.И.А., и в ходе его рассмотрения потерпевший, свидетели и специалист-финансист дали показания, из которых уже следовала полная абсурдность обвинения. В частности, эти показания касались сути расходования муниципальными учреждениями бюджетных средств по принципу санкционирования и согласования с главным распорядителем этих расходов, а также касались величины ущерба, которая в объеме годового бюджета, скажем, поселения составляла менее 0,13 %. Проще говоря, прежде чем похитить бюджетные средства, директор посредством бухгалтера просил у собственника разрешения на это хищение, и получал его! В принципе, следствию достаточно было проанализировать положения о бюджетном процессе, чтобы увидеть истинную картину о некриминальности этих действий, тем более, что именно на стадиях его исполнения собирались основные доказательства обвинения (платежки, кассовые заявки, прочая бухгалтерская макулатура и т.д. и т.п.). Но им нужны были дела о коррупции...

Фактически же получилось так, что свидетели обвинения, потерпевший и специалист встали на сторону защиты. Не то, чтобы встали, а сообщили суду такие подробности, которые следствие, почему-то не стало выяснять. Эти подробности касались особенностей бюджетных отношений, в том числе применительно к рассматриваемым делам, а также все того же размера ущерба, а точнее его отсутствия.

Очень быстро судья и прокурор поняли, что осудить будет не просто. Не хватало главного — признания вины. Стали на нас как бы поднадавливать — негласно, непроцессуально предупреждали, что все равно осудят, лучше признайтесь, тогда дадим «ниже низшего». Приводили в пример уже состоявшиеся в соседних районах судебные решения с большими штрафами (в одном деле осужденному дали 200 т.р. штрафа). Город наш маленький, а дела отличались определенным резонансом, и о нас пошли слухи о том, что мол, мы (адвокаты) — специалисты «недалекие», намеренно затягиваем дело, чем только усугубляем ситуацию, и что, мол, мы вообще избрали неверную тактику. Мы, в свою очередь, намекали на имеющуюся у нас практику, и на то, что приговоры в других районах принимались в особом порядке. В какой-то момент работники суда у нас попросили посмотреть эту практику. Мы согласились немного раскрыть карты и показали часть этих решений, после чего в наших делах настал таки переломный момент.

По делу Б.И.А. по ходатайству защиты были исключены два важных, на мой взгляд, доказательства — заключения бухгалтерских экспертиз. Они были исключены из-за нарушения порядка производства этих экспертиз и порядка оформления заключений экспертов. Таким образом, обвинение осталось без специальных познаний в области бухгалтерии. На мой взгляд, без экспертиз уже невозможно было поддерживать обвинение. Это как по убийству — нет СМЭ, нет и обвинения. Разве не так?

Вылетел также и протокол очной ставки, потому что наша подзащитная показания никакие не давала вообще, следовательно, о  противоречиях этих показаний показаниям свидетелей не могло быть и речи. Но у нас на следствии любят таким образом закреплять показания «важных» свидетелей. Дозакреплялись. Кстати, в приговоре почему-то об исключенных доказательствах нет ни слова, хотя на мой взгляд, судье об этом следовало все-таки указать.

Особенностью дела Б.И.А. было также то, что один из шести эпизодов — это эпизод растраты в пользу третьего лица. Просто директор Б.И.А. разрешила возместить уплату штрафа ее подчиненной, директору подведомственного ДК другого поселка. В деле при этом не было ни одного доказательства того, что Б.И.А. действовала при этом с корыстной целью. В обвинении было также указано (по всем шести эпизодам), что ущерб причинен бюджету поселения. Я высказался в прениях об этом — это все равно, что изъять из кошелька н-рублей, чем причнить кошельку ущерб… Следователь переделывала постановление о привлечении в качестве обвиняемой раза три точно. И все равно «косяк».

Б.И.А. была оправдана, но лишь по малозначительности. Судья побоялась расписывать в приговоре все недостатки обвинения. Тем не менее в приговоре есть, например, такой ляпсус: судья приходит к выводу, что Б.И.А. «не осознавала характера своих действий». То есть фактически пишет, что у нее не было умысла на хищение, но ниже в приговоре тут же пишет — "формально доказана вина, однако в силу малозначительности"… Ну бред, согласитесь?

В возражениях на кассационные представления прокурора я постарался расписать все наши доводы по порядку, и это сработало — приговор изменен не был, но часть важных выводов из моих возражений «перекочевала» в определение.  

Дело Б.Е.В. «ждало» кассацию по Б.И.А. Мне даже пришлось написать липовое ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (ну суд попросил — ну ладно, сделал). Дождалось. Приговор по делу Б.Е.В. был постановлен уже с оценкой всех приводимых защитой доводов. Это дело отличалось от Б.И.А. принципиально двумя вещами. Первое — в платежных документах, которые рассматривались контролирующими органами при санционировании расходов, было четко указано, что штраф подлежит уплате за Б.Е.В. (т.е. за физлицо), чего не могли не видеть контролеры. В деле же Б.И.А. такого нюанса не было. Ну и второе: по одному из эпизодов штраф был уплачен в тот же бюджет, из которого были изъяты деньги на его уплату (штраф за несвоевременное оформление лицензии на образовательную деятельность). Таким образом, денежные средства в течение одного финансового года были изъяты и возвращены в бюджет. Это как переложить деньги в кошельке из одного отделения в другое.

Важно также отметить и то, что часть эпизодов по таким делам прекращалась в связи с тем, что ущерб был погашен до возбуждения дела. Б.И.А., кстати, очень хотела это сделать, но спросив наивно разрешения у сотрудников полиции, получила ответ — «немного подождите»...

Остальные дела до суда не дожили — были прекращены в связи с отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. Были ли еще такие дела в нашей республике — не знаю, но после наших новые точно не возбуждались.

Все подробности — в приложенных документах. Публикую для использования в практике и науке, надеюсь, наша победа поможет другим коллегам в их нелегком деле...

P.S. эта победа, вероятно, не состоялась бы, если бы судебная практика не просочилась в сеть. Даже ее мне пришлось искать с большим трудом, поскольку, как мне кажется, эти решения стараются особо не показывать.

Добавлено: 11:48 02.07.2015

Продолжение указанной практики читайте во второй и третьей частях статьи.