В марте прошлого года мой коллега попросил меня помочь в защите его клиентов — директоров местных муниципальных учреждений культуры и образования. Дела эти у нас в Карелии внезапно стали вырастать как грибы, видимо, в правоохранительные органы республики просочилась положительная на тот момент судебная практика.

Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств. Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 ст. 160 УК РФ.

Вину на себя директоры охотно брали, в противном случае штраф грозили наложить на юрлицо, а там санкция такая, что способна на учреждении поставить крест. Обидно еще и то, что эти нарушения имелись уже давно, и денег на их устранение в нищих поселениях никогда не было. Так и наказывали этих директоров с завидной регулярностью. И продолжают наказывать по сей день… Разве люди в этом  виноваты?

У нас в районе практически одновременно было возбуждено аж четыре таких дела, по трем из них защиту подозреваемых осуществляли мы: мой коллега — адвокат Костяев Евгений Владимирович и я. Параллельно проводились доследственные проверки еще по трем учреждениям. На стадии доследственных проверок люди как правило писали явки с повинной, были запуганы и не знали, что будет дальше, поэтому охотно сотрудничали, если это можно так назвать. Всего муниципальных учреждений, где были выявлены такие же факты, было около 30-ти, и в случае обвинительных приговоров по «первопроходным делам» картина представлялась весьма неблагоприятной...

На предварительном следствии вся тактика защиты сводилась к отрицанию вины, отказу от дачи показаний и умеренно-активному ипользованию своих процессуальных прав. Нас пытались по всякому переубедить, что, мол, бесполезно бороться, все равно их осудят, 100 % положительная практика по России есть, ну и так далее.

Поскольку на процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии, суды первой и второй инстанций особого внимания не обратили, не буду заострять на этом внимание.

Итак, одно из дел было таки направлено в суд — в отношении Б.И.А… Вслед за ним с интервалом в неделю ушло и второе — в отношении Б.Е.В.
Б.И.А. обвинялась в совершении шести эпизодов — растрат, Б.Е.В. — в совершении двух растрат.

Поскольку ранее таких дел в нашем суде не рассматривалось, чувствовалась определенная осторожность, точнее настороженность судьи к действиям и вопросам защиты, тем более, что из материалов дела было видно, что мы не согласны с обвинением, и ни о каком признании и речи быть не может. К моменту судебного разбирательства мне удалось отыскать в сети Интернет ряд оправдательных приговоров по аналогичной категории дел (имено об уплаченных штрафах из бюджета), а также иных, но схожих по ситуации. Оценив мотивы и причины их вынесения в совокупности с фактическими обстоятельтствами наших дел, мы решили в ходе исследования доказательств делать акцент именно на них.

Основными аспектами защиты были: 1) малозначительность преступления; 2) отсутствие в действиях подсудимых основных признаков хищения — противоправности изъятия имущества; 3) отсутствие основного признака присвоения и растраты — вверенности имущества и наличие (а не отсутствие) воли собственника на растрату; 4) полное отсутствие субъективной стороны преступления. В подтверждение каждого из них на руках была пара — тройка опрадательных приговоров с кассационными определениями. Их планировалось приобщить к делу вместе с письменной речью защиты в прениях.

Первым рассматривалось дело Б.И.А., и в ходе его рассмотрения потерпевший, свидетели и специалист-финансист дали показания, из которых уже следовала полная абсурдность обвинения. В частности, эти показания касались сути расходования муниципальными учреждениями бюджетных средств по принципу санкционирования и согласования с главным распорядителем этих расходов, а также касались величины ущерба, которая в объеме годового бюджета, скажем, поселения составляла менее 0,13 %. Проще говоря, прежде чем похитить бюджетные средства, директор посредством бухгалтера просил у собственника разрешения на это хищение, и получал его! В принципе, следствию достаточно было проанализировать положения о бюджетном процессе, чтобы увидеть истинную картину о некриминальности этих действий, тем более, что именно на стадиях его исполнения собирались основные доказательства обвинения (платежки, кассовые заявки, прочая бухгалтерская макулатура и т.д. и т.п.). Но им нужны были дела о коррупции...

Фактически же получилось так, что свидетели обвинения, потерпевший и специалист встали на сторону защиты. Не то, чтобы встали, а сообщили суду такие подробности, которые следствие, почему-то не стало выяснять. Эти подробности касались особенностей бюджетных отношений, в том числе применительно к рассматриваемым делам, а также все того же размера ущерба, а точнее его отсутствия.

Очень быстро судья и прокурор поняли, что осудить будет не просто. Не хватало главного — признания вины. Стали на нас как бы поднадавливать — негласно, непроцессуально предупреждали, что все равно осудят, лучше признайтесь, тогда дадим «ниже низшего». Приводили в пример уже состоявшиеся в соседних районах судебные решения с большими штрафами (в одном деле осужденному дали 200 т.р. штрафа). Город наш маленький, а дела отличались определенным резонансом, и о нас пошли слухи о том, что мол, мы (адвокаты) — специалисты «недалекие», намеренно затягиваем дело, чем только усугубляем ситуацию, и что, мол, мы вообще избрали неверную тактику. Мы, в свою очередь, намекали на имеющуюся у нас практику, и на то, что приговоры в других районах принимались в особом порядке. В какой-то момент работники суда у нас попросили посмотреть эту практику. Мы согласились немного раскрыть карты и показали часть этих решений, после чего в наших делах настал таки переломный момент.

По делу Б.И.А. по ходатайству защиты были исключены два важных, на мой взгляд, доказательства — заключения бухгалтерских экспертиз. Они были исключены из-за нарушения порядка производства этих экспертиз и порядка оформления заключений экспертов. Таким образом, обвинение осталось без специальных познаний в области бухгалтерии. На мой взгляд, без экспертиз уже невозможно было поддерживать обвинение. Это как по убийству — нет СМЭ, нет и обвинения. Разве не так?

Вылетел также и протокол очной ставки, потому что наша подзащитная показания никакие не давала вообще, следовательно, о  противоречиях этих показаний показаниям свидетелей не могло быть и речи. Но у нас на следствии любят таким образом закреплять показания «важных» свидетелей. Дозакреплялись. Кстати, в приговоре почему-то об исключенных доказательствах нет ни слова, хотя на мой взгляд, судье об этом следовало все-таки указать.

Особенностью дела Б.И.А. было также то, что один из шести эпизодов — это эпизод растраты в пользу третьего лица. Просто директор Б.И.А. разрешила возместить уплату штрафа ее подчиненной, директору подведомственного ДК другого поселка. В деле при этом не было ни одного доказательства того, что Б.И.А. действовала при этом с корыстной целью. В обвинении было также указано (по всем шести эпизодам), что ущерб причинен бюджету поселения. Я высказался в прениях об этом — это все равно, что изъять из кошелька н-рублей, чем причнить кошельку ущерб… Следователь переделывала постановление о привлечении в качестве обвиняемой раза три точно. И все равно «косяк».

Б.И.А. была оправдана, но лишь по малозначительности. Судья побоялась расписывать в приговоре все недостатки обвинения. Тем не менее в приговоре есть, например, такой ляпсус: судья приходит к выводу, что Б.И.А. «не осознавала характера своих действий». То есть фактически пишет, что у нее не было умысла на хищение, но ниже в приговоре тут же пишет — "формально доказана вина, однако в силу малозначительности"… Ну бред, согласитесь?

В возражениях на кассационные представления прокурора я постарался расписать все наши доводы по порядку, и это сработало — приговор изменен не был, но часть важных выводов из моих возражений «перекочевала» в определение.  

Дело Б.Е.В. «ждало» кассацию по Б.И.А. Мне даже пришлось написать липовое ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (ну суд попросил — ну ладно, сделал). Дождалось. Приговор по делу Б.Е.В. был постановлен уже с оценкой всех приводимых защитой доводов. Это дело отличалось от Б.И.А. принципиально двумя вещами. Первое — в платежных документах, которые рассматривались контролирующими органами при санционировании расходов, было четко указано, что штраф подлежит уплате за Б.Е.В. (т.е. за физлицо), чего не могли не видеть контролеры. В деле же Б.И.А. такого нюанса не было. Ну и второе: по одному из эпизодов штраф был уплачен в тот же бюджет, из которого были изъяты деньги на его уплату (штраф за несвоевременное оформление лицензии на образовательную деятельность). Таким образом, денежные средства в течение одного финансового года были изъяты и возвращены в бюджет. Это как переложить деньги в кошельке из одного отделения в другое.

Важно также отметить и то, что часть эпизодов по таким делам прекращалась в связи с тем, что ущерб был погашен до возбуждения дела. Б.И.А., кстати, очень хотела это сделать, но спросив наивно разрешения у сотрудников полиции, получила ответ — «немного подождите»...

Остальные дела до суда не дожили — были прекращены в связи с отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. Были ли еще такие дела в нашей республике — не знаю, но после наших новые точно не возбуждались.

Все подробности — в приложенных документах. Публикую для использования в практике и науке, надеюсь, наша победа поможет другим коллегам в их нелегком деле...

P.S. эта победа, вероятно, не состоялась бы, если бы судебная практика не просочилась в сеть. Даже ее мне пришлось искать с большим трудом, поскольку, как мне кажется, эти решения стараются особо не показывать.

Добавлено: 11:48 02.07.2015

Продолжение указанной практики читайте во второй и третьей частях статьи.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Приговор по Б.И.А15.2 MB
2.Речь в защиту Б.И.А.74 KB
3.Кассационные предста​вления по делу Б.И.А​.7.8 MB
4.Возражения на касс. ​представление по дел​у Б.И.А.180 KB
5.Кассационное определ​ение по делу Б.И.А2.6 MB
6.Приговор по Б.Е.В.6.9 MB
7.Речь в защиту Б.Е.В.57.5 KB
8.Кассационное предста​вление по делу Б.Е.В​.1.7 MB
9.Речь прокурора - кас​сатора по делу Б.Е.В​.3.3 MB
10.Возражения на касс. ​представление по дел​у Б.Е.В.96 KB
11.Кассационное определ​ение по делу Б.Е.В3.2 MB

Автор публикации

Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич
Питкяранта, Россия
С удовольствием окажу юридическую помощь. Честно, профессионально и сравнительно недорого. Дистанционная помощь. Возможен выезд в регионы.
advocat-chernoff@yandex.ru

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Gozmanfm, Чернов Сергей, pechenevpro, Бозов Алексей, Морохин Иван, rudkovskaya, advokat-zo, Паншев Сергей, Коробов Евгений, jenny, juristlen, alexus42rus, neos161ru, ashnorse, Климушкин Владислав, Хрусталёв Андрей, rodmira7, Рисевец Алёна
  • 21 Июля 2013, 21:48 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю Вас с дебютом на Праворубе! Отличная публикация, заработанный плюс.

    Грамотная тактика защиты, качественные процессуальные документы и недюжинная психологическая устойчивость сделали свое дело!

    Кстати, во Владимирской области накатывает такая же волна борьбы с коррупцией. Возбужденные дела есть.

    Общественность оправдывает наш УЭБиПК — вроде бы, нечего свои «косяки» за бюджетный счет оплачивать…

    +3
  • 21 Июля 2013, 22:36 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю с профессиональным успехом! 

    Блестящая работа защиты, мужество и настойчивость в достижении цели являют собой хороший пример для всех адвокатов.

    Спасибо за подробную статью и хорошую подборку документов.

    +5
  • 21 Июля 2013, 23:02 #

    Спасибо, коллеги, очень приятно получить такую оценку от опытных адвокатов!

    +4
  • 21 Июля 2013, 23:07 #

    Кстати эта история имела свое продолжение в Московской области. Наша практика помогла главному врачу одной из районных ЦРБ добиться правды в суде. Только там суд вынес постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, и не признал права на реабилитацию (странно, не правда ли, но это так). К слову о «чудесах процессуальной эквилибристики»…

    +5
  • 22 Июля 2013, 00:45 #

    Поздравляю с отличными результатами! Защита появила настойчивость, не прогнулась под окриками правоохранителей, что позволило оправдать доверителей. И защитать не только их интересы, но и свободу других граждан, которых ради палок могли развести на явки и приговоры в особом порядке (Y)

    +5
  • 22 Июля 2013, 02:02 #

    Поздравляю с победой вас коллега.(Y)

    Однако, на мой взгляд, можно было защиту построить на том, что согласно ч.3 ст.17 УК РФ ответственность наступает по специальной норме, а не по общей. В данном случае 160 УК это общая норма, а 285.1 УК является специальной. Поскольку размер ущерба меньше 1,5 мнл. руб., то состав преступления отсутствует.

    +9
    • 22 Июля 2013, 02:17 #

      Полностью согласен с Вами, об этом на суде и говорилось, но видимо не так подробно, поэтому отражения в бумагах не нашло. В возражениях на представление прокурора по делу Б.И.А. об этом вскользь упоминается. Хотя с другой стороны, вопрос может показаться спорным: ст. 285.1: «Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения...» — в расходах на цели существования того же ДК предусматривалась статья на оплату штрафов. Разрешение главного распорядителя было получено. Получается, что финансовую дисциплину нарушил главный распорядитель, а не получатель, потому как получатель действовал с разрешения главного распорядителя… Какой же тут состав тогда?

      +4
  • 22 Июля 2013, 02:28 #

    Отличный пример адвокатской стойкости и несгибаемости!
    Многие коллеги знают, что судьи и прокуроры начинают распускать слухи и «намекать» на необходимость признания вины именно тогда, когда обвинение уже начало сыпаться и разваливаться.
    Отличная работа! (handshake)

    +10
    • 22 Июля 2013, 02:37 #

      Самый настоящий прикол этой истории состоит в том, что в той самой прокуратуре мне довелось поработать. Да, это — тоже мои коллеги. Как сказал потом прокурор «Научили на свою голову»… Хотя я просто защищал и верил в защиту. Ничего личного.

      P.S. Ушел по собственному. Просто потому что понял — мое призвание не служить, а защищать. И защищаться. Служить в этих органах так, как того сейчас требуют — самоуничтожение. Работа не во имя законности, а во имя статистики… Хотя чего я — все итак это знают…

      +14
  • 22 Июля 2013, 07:16 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю с победой, очень порадовалась Вашему успеху! (Y) Обидно еще и то, что эти нарушения имелись уже давно, и денег на их устранение в нищих поселениях никогда не было. Так и наказывали этих директоров с завидной регулярностью. И продолжают наказывать по сей день… — вот это самое противное, когда все обо всем прекрасно осведомлены и по сути директоров тупо подставляют, — чтобы кто-то где-то выполнил на них свой план по штрафам, по борьбе с коррупцией и иже с ними…

    +3
  • 22 Июля 2013, 08:02 #

    Поздравляю с убедительной победой, уважаемый Сергей Геннадьевич! Мастерски отработано! Так держать! (handshake)

    +3
  • 22 Июля 2013, 08:59 #

    В биографическом фильме «Защитник Ария» почитаемый мной адвокат Семен Львович Ария сказал фразу, достойную быть афоризмом: «Неудачи… не то, чтобы неудачи, а скорее тяжелые концовки усилий, которые предпринимает адвокат — это его нормальный удел, потому что успех адвоката — редчайшее явление!» Он продолжил примерно так: «дело в том, что прежде чем попасть в суд уголовное дело проходит ряд фильтров (следователь, руководитель СО, прокурор, сам судья на стадии принятия дела к производству. И там сидят далеко не идиоты. Поэтому успех приходит там, где все-таки допущены серьезные нарушения закона, либо остался неразрешенным теоретический вопрос. И вот тут то как раз адвокату есть, где разгуляться...». В приведенном мной примере как раз не был разрешен вопрос о присвоении и растрате именно в подобной ситуации с т.з. бюджетного процесса. Вот мы и разгулялись!:) Всем спасибо за поздравления, я рад, что моя информация пришлась по вкусу!!!

    +6
  • 22 Июля 2013, 09:47 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю с заслуженной победой, а также с хорошим дебютом — и не в том смысле, что это первая публикация, а в том, что помимо выкладывания судебных документов, выложены речь защитника, а также  написана хорошая, понятная предваряющая статья — и то, и другое, к сожалению, не такой частый случай, как хотелось бы.

    +4
  • 22 Июля 2013, 12:13 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич!
    Поздравляю Вас не только с дебютом, победой, но и с отличной статьей, которая привела к интересной дискуссии.
    Есть над чем подумать, поразмышлять.

    +2
  • 23 Июля 2013, 07:55 #

    Сергей Геннадьевич, замечательная статья, качественная работа! Отличные речи с разбором всех положений необходимых для квалификации действий по ст. 160 Уголовного кодекса РФ.  Поздравляю Вас с таким удачным результатом и с дебютом на сайте!

    +3
  • 23 Июля 2013, 12:44 #

    Поздравляю Вас, Сергей Геннадьевич, с успехом. Ваша статья для меня появилась очень своевременно. У моей клиентки почти схожая ситуация. Отличие только в том, что она сначала штраф оплатила из собственных средств, далее составила авансовый отчет, приложила к нему чек об оплате штрафа и сама вынесла приказ о возврате из бюджета денежных средств и, подписав, направила платежное поручение в казначество. Казначейство платежку оплатила, директор деньги получила.
    Исходя из Вашей ситуации я пологаю, что директор казенной муниципальной школы не является распорядителем денежных средств, денежные средства ей никто не вверял, она только вправе инициировать перед казначеством оплату того или иного счета, в моем случае авансового отчета. Следовательно, в действиях моей клиентки также отсутствует состав преступного деяния. Я так пологаю. Жду Вашего совета. Спасибо заранее.

    +3
  • 23 Июля 2013, 15:02 #

    Уважаемый Рим Зарифович! Спасибо за поздравления! В деле Б.И.А. именно так и было с эпизодом в пользу третьего лица — через авансовый отчет. Разницы нет, все равно при возврате уплаченной ею суммы все финансовые документы должен был смотреть контрольно-финансовый орган МСУ (у нас — это Финансовое управление района). Однако есть разница, — надо выяснять, каким образом расходуются средства именно МКУ, участвует ли в этом финансовое управление (или иные органы), так как в моем случае (эпизоды были в 2009 — 2010 годах) были просто муниципальные учреждения (не казенные). В этом может быть существенная разница. Два дела у нас были прекращены на следствии именно по школам, но они тоже были МОУ. В любом случае Бюджетный кодекс никто еще не отменял (см. ст. 6, 9, 219, 241.1). Посмотрите еще вот эту ссылку: http://shahovskaya.mo.sudrf.ru/...&delo_id=1540006&text_number=1 (решение по больнице в Московской области). Муниципальные школы как правило, работают через централизованные бухгалтерии Управлений образованием (РОНО), надо смотреть, какова была роль бухгалтерии в этом процессе, помятуя о разногласиях с руководителем (ФЗ о бухучете). Если я правильно понимаю, казенные учреждения в отличие от бюджетных имеют как минимум два лицевых счета, с одного из которых деньги могут списываться и без ведома контрольных органов (по усмотрению руководителя учреждения). Это так называемый счет «по муниципальным заданиям или заказам». Как-то так. И с какого счета и как списывались денежные средства — важный момент. Без консультации специалиста тут не обойтись, а они видимо, как и в моем случае — основные свидетели обвинения… Если дело еще не возбудили — немедленно вернуть все в бюджет. Это будет огромный плюс, если не решающий. Надо делать акцент на том, что все делалось открыто, никто ни от кого ничего не скрывал, особенно цели расходования. Отправил Вам архив с тем, что сам смог найти по этому поводу, но думаю, что уже есть и новые решения. Там есть, кстати, решение о том, что если лимит расходов превышен не был — никакого ущерба нет (типа все равно бы израсходовали). Удачи!
    ↓ Читать полностью ↓

    P.S. то, что казначейство пропустило этот платеж — хорошо, если сотрудники казначейства могли видеть цели этого платежа и соответственно отказать в переводе средств. Собака зарыта в противоправности и размере ущерба.

    +2
  • 23 Июля 2013, 15:38 #

    Блестящая победа! Мои поздравления !)

    +2
  • 23 Июля 2013, 22:44 #

    По делу Б.И.А. по ходатайству защиты были исключены два важных, на мой взгляд, доказательства — заключения бухгалтерских экспертиз. Они были исключены из-за нарушения порядка производства этих экспертиз и порядка оформления заключений экспертов. Таким образом, обвинение осталось без специальных познаний в области бухгалтерии. На мой взгляд,
    без экспертиз уже невозможно было поддерживать обвинение. Это как по убийству — нет СМЭ, нет и обвинения. Разве не так?

    Отчего же так? Любая экспертиза с точки зрения УПК РФ — не более, чем любое иное доказательство по делу… А определяющим фактором при оценке доказательств является — непременно — совокупность оных.  

    +3
    • 23 Июля 2013, 23:49 #

      Может, Вы и правы, Александр Владиславович! Я не стану этого отрицать. Но с другой стороны, с точки зрения УПК — да, просто доказательство, но с точки зрения доказывания конкретного состава преступления, полагаю, все же нет. Сколько спорных дел приходилось в свое время прекращать из-за отрицательных результатов экспертиз! Хотел бы я посмотреть на гособвинителя в деле об убийстве, у которого исключили из объема доказательств суд.мед. экспертизу. Просто бывает тогда, когда, например, Вася у Пети украл из кармана, скажем, телефон. Там не важно, есть на телефоне следы пальцев Васи, или нет, потому как можно доказать и без дактилоскопии. А с особыми способами хищения, такими, как в бюджетной сфере, без мнения специалистов, думаю, нельзя обойтись. С другой стороны, и в анатомии может разобраться любой. Почему же тогда экспертизы проводят? Видели сто человек выстрел в голову потерпевшего. С чего бы проводить СМЭ, все ж итак ясно? По второму делу о присвоении следователи проводить экспертизу не стали, потому что вопросы по первому делу мы задали об объемах хищения относительно годового объема бюджета, а там мизер… А как же доказать механизм хищения и роль директора в его реализации?

      +1
      • 24 Июля 2013, 00:17 #

        Выстрел… Рикошет… Выхода нет...
        Это был шютка.
        А вот если по обстоятельствам, то у меня в производстве дело по аналогичной статье  в стадии 217 УПК. Так вот, экспертизу никто назначать не возжелал, ограничившись исключительно размером  ущерба, заявленного работодателем,  признанного подозреваемым (признавалось ещё без меня), и вменённого, в оконцовке, обвиняемому. 

        Так что это может быть «где-то там», в провинции, нужны специальные познания. А в Москве, столице нашей Родины, ничего такого не требуется. 
        Уровень следователей СО Лефортовский крут необыкновенно.

        +1
        • 29 Июля 2013, 20:09 #

          Странно, если экспертиза по оправдывающим вопросам, то в ней не могут отказать.

          0
          • 29 Июля 2013, 23:11 #

            Зная формы и методы работы московской полиции — у меня отказ удивления не вызвал. Если бы кто знал, сколько раз мне приходилось сходиться с начальником СО, не согласным с ходатайствами, и считающего это затягиванием времени чуть не в рукопашную. Может, под настроение, расскажу.

            0
  • 24 Июля 2013, 00:53 #

    Полностью с Вами согласен, Александр Владиславович, крут!

    +2
  • 28 Июля 2013, 14:05 #

    Сергей Геннадьевич, поздравляю с победой! Позволю себе лишь не согласиться с одним доводом (хоть он и быть на 100% верно использован в данном деле с точки зрения психологии).

    «Таким образом, денежные средства в течение одного финансового года были изъяты и возвращены в бюджет. Это как переложить деньги в кошельке из одного отделения в другое.»

    На самом деле, это неверно, так как бюджет должен был пополниться за счет средств гражданина, а не остаться в том же размере. Конечно же имеется в виду иная ситуация, когда расход на данный штраф совершенно точно не является бюджетным расходом (в отличие от описанной ситуации) и должен быть понесен именно третьим лицом.

    А так данная логика напоминает идею украть деньги из банка и в тот же день положить их на вклад в тот же банк.

    +1
    • 28 Июля 2013, 18:00 #

      Спасибо, коллега! Но мне представляется пример с банком не вполне удачным, так как до изъятия деньги принадлежат банку, а после изъятия и помещения их во вклад — уже иному лицу, а не банку, пусть они и лежат в банке. И это лицо всегда может распорядиться ими(обналичить и потратить). В нашем же случае смены собственника не произошло. Что же касается доходной части бюджета, то она пополняется и формируется за счет налогов, сборов, пеней, штрафов. Но штраф всегда непрогнозируемый, вероятный доход бюджета. Он может быть наложен, а может быть и не наложен. Наложенный штраф может быть снят, например, по решению суда при обжаловании решения о наложении штрафа, и тогда дохода не будет вообще. Правильный ответ на эту проблему Вами же и озвучен: "… должен был пополниться...". В делах о хищениях упущенная выгода не учитывается при расчете и определении размера ущерба, так как ущерб должен быть прямым. Таким образом, при перераспределении денежных средств с расходной части на доходную в течение одного финансового года изъятие денежных средств из казны не происходит. Именно из этой логики я исходил, и суды с этим, на мой взгляд, правильно согласились. Просто у директора МУ в данной ситуации осталась неисполненной имущественная обязанность уплатить таки штраф, т.е. загладить тот общественно опасный вред, причиненный адм. правонарушением. Но уголовно-наказуемым ущербом это не является.

      +1
  • 29 Июля 2013, 20:24 #

    Без вины виноватые? Коллеги! Вы что, не видите всей гомерической комичности этой ситуации? Это ж извращение какое-то. Словно в «Звёздных войнах», где робот-переводчик воскликнул «Извращение! Машины делают машин!», а тут чиновники в правотворчестве дошли до того, что стали личные штрафы платить за счёт бюджета, в который потом эти же штрафы и попадают! Ну ужас просто.

    А как быть с личной ответственностью?

    Те кто выделял денежные средства — самоуправцы (видимо, административно наказуемые). А те кто таким образом уклонился от личной ответственности должны уплатить двойной административный штраф. Вот и вся вина и вся ответственность.

    Есть статьи по уклонению от уголовной ответственности (от отбывания наказания, от админнадзора). Но нет статьи об уклонении от административной ответственности.

    Сергея Геннадьевича поздравляю с дебютом, да ещё с каким!!! В этой капле воды отражается всё море современного Российского бедлама!

    +1
  • 29 Июля 2013, 20:53 #

    «Законы святы, да исполнители — лихие супостаты...»

    +2
  • 13 Декабря 2013, 17:39 #

    Уважаемый, Сергей Геннадьевич, благодаря данной публикации мне также удалось суду доказать, что в действиях моей подзащитной также отсутствует состав по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Суд 09 декабря 2013 года вынес по аналогичному делу оправдательный приговор. Приговор позже опубликую.

    +4
  • 09 Сентября 2014, 23:40 #

    В нашем районе сейчас ОБЭП работают по 2012 году ( в связи с выходом Закона). Одну гражданку уже осудили за полученную и впоследствии возвращенную премию, к штрафу в размере 100 000 рублей (премия 5 000 рублей).

    +2
  • 15 Декабря 2014, 08:50 #

    Большое спасибо Сергею Геннадиевичу за опубликованный материал.
    Действительно в интернете в основном обвинительные приговоры по таким делам.
    За державу становится обидно, когда директора школа или председателя ТСЖ признают виновным в тяжком преступлении за уплату копеечных штрафов в казну. А у предохранителей растут показатели..... 
    Это волна дошла и до нашего Новосибирска, с пожарных инспекторов требуют сообщить с каких счетов оплачены штрафы.
    Успехов!

     

    +2
  • 29 Июня 2015, 06:17 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо за интересное дело. И поздравляю Вас с победой!
    А то, что в один промежуток времени заводятся много дел с одним составом, то этому, действительно, одно объяснение — правоохранителям нужна положительная статистика раскрываемости преступлений.

    0

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Без вины виноватые или оправданы по ч. 3 ст. 160 УК РФ» 5 звезд из 5 на основе 45 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/

Похожие публикации