Поиск по тегу: «присвоение и растрата»

В марте прошлого года мой коллега попросил меня помочь в защите его клиентов — директоров местных муниципальных учреждений культуры и образования. Дела эти у нас в Карелии внезапно стали вырастать как грибы, видимо, в правоохранительные органы республики просочилась положительная на тот момент судебная практика.
Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств. Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 ст. 160 УК РФ.

Это дело — наглядный пример того, как следствие и суды «вытягивают» любые выдумки стороны обвинения, допускают любые недопустимые доказательства, и оценивают факты, вопреки закону и здравому смыслу.

Эта статья является продолжением публикации — https://pravorub.ru/cases/72531.html.
В этой публикации мне хотелось бы поднять важный вопрос для адвокатов, осуществляющих защиту по уголовному делу. Это вопрос о правильном моменте заявления ходатайства защитниками о признании доказательств недопустимыми, и их исключения.
На  Праворубе этот вопрос уже обсуждался здесь и в кулуарах.

Год назад принял на себя защиту бывшего директора одного из магазинов "Пятерочка" в нашем городе. Для меня всё было понятно практически сразу, но чтобы разобраться следствию потребовался почти год.

Чувство непередаваемого удовольствия испытываешь, когда, казалось, вот уже и окончательное обвинение предъявлено, вот уже дело почти готово к 217-й, и у них уже "все доказано", а для тебя "все бесполезно"... А ты им бдыщь!, и нате! Особенно когда срок следствия 12 месяцев или около того.

Долгожданный пример практики, когда добились правды в самой высшей инстанции. Дело по растрате денежных средств руководителем бюджетного учреждения посредством оплаты за счет этих средств личного административного штрафа.

...Публикация данная об итогах рассмотрения уголовного дела по ч. 3. ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата), возбужденного в отношении главы администрации одного из муниципальных районов. Начиная со стадии доследственной проверки мы говорили об отсутствии в действиях Главы признаков состава преступления, однако, окончательно установлено это было лишь судом спустя почти полтора года.

Написать про это дело хотел давно, но как-то не было вдохновения. И вот прочитав вчера  статью уважаемого Евгения Федоровича https://pravorub.ru/cases/96281.html, собрался духом.Был это 2001 год, я молодой адвокат, после МГЮА, 4 лет работы в милиции и 2 лет работы в адвокатуре чувствовал себя крайне...

Летом,  мне звонит один знакомый, с юридической фирмы (бывший следователь) и просит взяться за дело, которое возбудили по ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении мужа его коллеги. Суть дела: коммерческая организация, приняла на работу в качестве гл. бухгалтера,гражданина К. Сначала все шло хорошо, бухгалтера...

1 августа 2023 г. следователем СО отдела полиции «Рудничный» Е.Ю. К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину».
В данном деле я осуществляю защиту доверителя по назначению, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, дав признательные показания. Несмотря на мои рекомендации отказаться от дачи показаний в порядке п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, подзащитный решил показания дать.