Присвоение и растрата: почему недостача имущества ещё не доказывает хищение

Алексей Мелков
Адвокат МКА «Пахомов Лигал Групп», Почётный адвокат России, кандидат юридических наук

В организации проведена инвентаризация. Обнаружена недостача на несколько миллионов рублей. Руководитель службы безопасности передаёт материалы в полицию. Следователь возбуждает уголовное дело по статье 160 УК РФ, а материально ответственному работнику предъявляют обвинение в присвоении или растрате.

Для обвинения такая последовательность событий нередко выглядит убедительно: имущество было, работник отвечал за его сохранность, имущество отсутствует.

Но достаточно ли этого для уголовной ответственности?

Недостача устанавливает расхождение между учётными и фактическими данными. Хищение требует доказательства других обстоятельств: противоправного обращения имущества, корыстной цели, умысла и причастности конкретного лица.

Разберём, что именно следует проверять защите.

1. Что отличает присвоение от растраты

ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за две формы хищения вверенного имущества.

Присвоение связано с противоправным обращением вверенного имущества в пользу виновного.

Растрата предполагает противоправное расходование или отчуждение вверенного имущества.

Ключевой общий признак — имущество должно быть вверено обвиняемому.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 разъясняет особенности этих форм хищения и их разграничение.

Поэтому первый вопрос защиты заключается не в том, почему обнаружена недостача, а в том, действительно ли конкретное имущество было вверено обвиняемому и доказаны ли действия, образующие присвоение либо растрату.

2. Материальная ответственность ещё не означает виновность в хищении

Наличие трудового договора, должностной инструкции или договора о полной материальной ответственности само по себе не доказывает уголовное преступление.

Необходимо исследовать фактические полномочия работника.

Получал ли он имущество? Имел ли возможность им распоряжаться? Был ли ответственным за его хранение? Кто ещё имел доступ к складу, кассе, материальным ценностям или расчётным счетам?

Например, заведующему складом вменяется хищение товара стоимостью пять миллионов рублей. Однако при проверке выясняется, что доступ к складу имели несколько сотрудников, документы движения товаров оформлялись с задержкой, а последняя достоверная инвентаризация проводилась значительно раньше предполагаемого преступления.

В этой ситуации недостача не позволяет автоматически установить ни лицо, совершившее противоправные действия, ни момент их совершения.

3. Почему акт инвентаризации не заменяет доказательств преступления

Инвентаризация представляет собой процедуру проверки фактического наличия имущества и его сопоставления с данными учёта.

Её результаты имеют доказательственное значение, но должны оцениваться вместе с другими материалами.

Защите следует проверить:

• на какую дату определены учётные остатки;

• какие первичные документы использованы;

• отражены ли возвраты, списания и перемещения;

• участвовало ли материально ответственное лицо в проверке;

• каким способом определялось фактическое количество имущества;

• имеются ли документы о естественной убыли, повреждении, браке или утрате;

• проводились ли ранее инвентаризации и какие расхождения выявлялись.

Особенно важно установить, не сформировалась ли недостача из нескольких хозяйственных операций, относящихся к разным периодам и разным лицам.

Если сама величина недостачи определена ненадёжно, на её основе нельзя без дополнительной проверки устанавливать размер предполагаемого хищения.

4. Когда хозяйственная операция ошибочно признаётся растратой

В делах руководителей организаций ситуация сложнее.

Директор заключает договор, перечисляет денежные средства контрагенту, оплачивает услуги или приобретает оборудование. Впоследствии проверяющие считают сделку экономически невыгодной.

Возникает обвинительная версия: руководитель растратил вверенные ему средства.

Но невыгодная сделка, ошибка управления или последующее неисполнение договора контрагентом сами по себе не доказывают растрату.

Необходимо установить, что именно руководитель совершил противоправное безвозмездное обращение имущества в пользу себя или других лиц и действовал с соответствующим умыслом.

При этом формальное наличие договора также не исключает преступления, если доказано, что он использовался как прикрытие хищения.

Задача защиты — исследовать реальные обстоятельства операции, а не ограничиваться её бухгалтерским оформлением.

5. Завышение цены договора: как проверить обвинение

По делам о закупках следствие нередко использует экспертное заключение, в котором цена приобретённых товаров или выполненных работ признаётся завышенной.

Но разница между договорной и расчётной стоимостью ещё не является достаточным доказательством умышленного хищения.

Следует выяснить:

1. На какую дату эксперт определял стоимость?

2. Какие аналоги использовал?

3. Учитывались ли условия поставки, сроки исполнения, логистика и специальные требования?

4. Исследовалось ли фактическое исполнение договора?

5. Какими доказательствами подтверждается заведомое знание обвиняемого о необоснованности цены?

6. Установлена ли связь предполагаемого завышения с противоправным обращением имущества?

Для строительных контрактов дополнительно необходимо сопоставлять объёмы выполненных работ, проектную и сметную документацию, материалы строительного контроля и документы приёмки.

Важно различать экономическую оценку результата сделки и установление обязательных признаков хищения.

6. Что должна доказать сторона обвинения

По статье 73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого, форма вины, мотивы и другие предусмотренные законом обстоятельства.

Применительно к статье 160 УК РФ защита должна проверить, установлены ли:

• принадлежность имущества потерпевшему;

• факт вверения имущества конкретному лицу;

• способ противоправного обращения имущества;

• корыстная цель;

• прямой умысел на хищение;

• размер причинённого ущерба;

• причинная связь между действиями обвиняемого и утратой имущества.

Отсутствие доказательств обязательного признака состава нельзя восполнять ссылкой на должность обвиняемого или общий размер недостачи.

7. Какие документы необходимо истребовать защите

На практике целесообразно разделить документы на четыре группы.

Первая — документы о полномочиях: трудовой договор, должностная инструкция, приказы о назначении, доверенности, положения о материальной ответственности, документы о передаче имущества.

Вторая — первичные документы: накладные, акты, кассовые документы, банковские выписки, складские регистры, документы о списании и перемещении имущества.

Третья — материалы проверки: приказы об инвентаризации, описи, сличительные ведомости, объяснения работников, заключения специалистов и ревизионные материалы.

Четвёртая — объективные данные: электронная переписка, журналы доступа, сведения информационных систем, записи видеонаблюдения и документы контрагентов.

Необходимо сохранять первоначальные электронные файлы и сведения об их происхождении. Распечатка без возможности проверки источника может значительно ослабить доказательственное значение соответствующих данных.

8. Какие вопросы поставить эксперту

Если обвинение опирается на бухгалтерскую или финансово-экономическую экспертизу, следует проверить её исходные материалы и методику.

Для постановки перед экспертом могут быть полезны вопросы:

1. Какими документами подтверждается поступление спорного имущества?

2. Какие операции учитывались при определении недостачи?

3. Имеются ли неподтверждённые или противоречивые записи?

4. Возможно ли определить период образования недостачи?

5. Влияют ли неотражённые возвраты, перемещения или списания на расчёт?

6. Какова стоимость фактически отсутствующего имущества на юридически значимую дату?

7. Позволяют ли представленные документы установить конкретные хозяйственные операции, в результате которых возникло расхождение?

Вопрос о наличии состава преступления и виновности конкретного лица не относится к компетенции бухгалтера-эксперта. Это предмет правовой оценки следователя и суда.

9. Главная ошибка защиты

Распространённая ошибка — сосредоточить всю защиту на уменьшении размера недостачи.

Такой подход иногда косвенно оставляет без проверки основное обвинительное предположение: будто любое необъяснённое отсутствие имущества является результатом преступных действий доверителя.

Правильнее последовательно исследовать каждый элемент:

вверение имущества → фактическое движение → предполагаемое противоправное обращение → умысел → ущерб → причастность обвиняемого.

При этом защита не обязана доказывать невиновность. Обязанность доказать обвинение лежит на стороне обвинения.

10. Вывод для руководителей и адвокатов

Недостача, отрицательный результат ревизии и убытки организации не являются взаимозаменяемыми понятиями с хищением.

Необходимо разграничивать материальную ответственность, последствия хозяйственного риска и уголовно наказуемое умышленное завладение чужим имуществом.

Особенно важно это для руководителей компаний, работников государственных учреждений и лиц, которым поручено распоряжение значительными материальными ресурсами.

В делах о присвоении и растрате защита должна начинаться с проверки доказательств вверения имущества, механизма его выбытия и умысла, а не с попытки объяснить любую выявленную недостачу.

Нормативные источники

1. ст. 160 УК РФ.

2. Статьи 14, 73, 74, 87 и 88 УПК РФ.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в редакции от 15.12.2022.

Официальный текст: https://vsrf.ru/files/26106/