Это дело интересно  тем, что был получен обратный результат в апелляционной инстанции по жалобе потерпевшего.

 В 2019 году мне  довелось защищать клиента обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33, ч.6 ст. 290 УК РФ и п.п. «а, д» ч.2 ст. 161 УК РФ. Фабула дела заключалась в следующем:  мой подзащитный, бывший оперативный сотрудник, получив информацию о том, что находящийся в федеральном розыске гражданин, по поддельным документам должен был прилететь в Россию из Украины.

Договорившись с высокопоставленными действующими сотрудниками полиции, они совместно организовали его задержание.

Без оформления документов, доставили в отдел полиции, предложили заплатить  очень крупную сумму денег – один миллион евро, при этом 15000 долларов и дорогостоящий автомобиль, забрали в счет оговоренной суммы взятки.

По данному делу Кузьминским районным судом г. Москвы, двое сотрудника полиции были признаны виновными и им назначено наказание в виде 8,6 и 9,1 года лишения свободы строгого режима.

Мой подзащитный, находясь на подписке о невыезде, скрылся от следствия и был объявлен в розыск.

Спустя некоторое время его задержали, а родственники обратились ко мне для его защиты.

Доказательств его вины в причастности к истории со взяткой было более чем достаточно, в том числе и записи с видеокамер.

Однако по моему мнению, моему подзащитному не верно квалифицировали действия как соучастие в получении взятки.

Должны были квалифицировать как посредничество.

Так же я считал, что эпизод с грабежом, который выражался в том, что при досмотре потерпевшего у него вытащили 15000 долларов, необоснованно вменен, по нему необходимо было оправдывать.

Эта сумма входила в часть взятки и потерпевший против этого не возражал.

Большим минусом этого дела, было то, что уже ранее состоялся приговор в отношении соучастников, вступивший в законную силу, где обстоятельства были установлены именно так как я изложил выше.

Я настоятельно рекомендовал клиенту признать вину полностью, зная как наказывают признающих и не признающих вину.

При непризнании вины у клиента не было шансов получить ниже низшего.

Дело было рассмотрено быстро за несколько заседаний, прокурор просил назначить наказание в виде 9,1 года лишения свободы, суд применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде 6 лет строгого, не переквалифицируя статью.

Клиент, довольный результатом, просил не подавать апелляционной жалобы, опасаясь прокурорского представления.

Он хорошо понимал, что фактическим организатором этой всей истории был именно он.

Спустя примерно полгода после оглашения приговора, мной была получена апелляционная жалоба потерпевшего, с восстановленным сроком на обжалование, в которой он не соглашался с тем, что суд учел моему подзащитному, смягчающим вину обстоятельством, возмещение вреда в сумме 50000 рублей, просил ужесточить наказание.

Согласовав позицию с клиентом, мной были поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, в которой я просил оставить  приговор без изменений.

Прокуратура также подала возражения на апелляцию потерпевшего, просив оставить приговор в силе.

В апелляционной инстанции Мосгорсуда, после того, как выступил представитель потерпевшего и прокурор, я начал с того, что сослался на  ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Взгляды судей, брошенные в мой адрес, в этот момент, как мне показалось, были более чем не одобрительными.

Далее, я попросил обратить внимание суда на то, что подсудимый, на момент совершения преступления, не был должностным лицом, а преступление квалифицировано как совершенное в группе лиц, не в организованной группе, а следовательно его действия должны были быть квалифицированы как посредничество во взяточничестве, согласно разъяснениям п. 15, 16 Пленума ВС от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

После длительного совещания судей, моему подзащитному переквалифицировали действия с получения взятки на посредничество и снизили наказание до 5 лет и двух месяцев лишения свободы.

В кулуарах суда я поблагодарил коллегу, представлявшего интересы потерпевшего, за поданную им апелляционную жалобу.

Мой клиент был более чем доволен.

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-002472-64

Адвокат Мелков Алексей Валерьевич

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Пятицкий Евгений, Миркина Оксана, Галкин Константин, Астапов Максим, Мелков Алексей
  • 21 Апреля, 10:45 #

    Уважаемый Алексей Валерьевич, если бы Вы прикрепили два документа, как принято для раздела судебной практики, ценность публикации заметно повысилась бы. И еще одно — у Вас есть согласие подзащитного на распространение этих сведений?

    +4
    • 21 Апреля, 16:11 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, посыл моей статьи заключается в том, что в апелляционной инстанции, не подавая апелляцию можно получить положительный результат, ссылаясь на право суда рассматривать дело за пределами  доводов апелляционной жалобы. Что касается адвокатской тайны, то Вы заблуждаетесь, я не раскрываю данные своего клиента. Уникальный идентификатор дела который я указал, приведен на общедоступной информации на сайте Мосгорсуда, где можно даже посмотреть опубликованные судебные акты, но с закрытой информацией о клиенте.

      +4
  • 21 Апреля, 17:55 #

    Уважаемый Алексей Валерьевич, спасибо! Следующие статьи постараюсь публиковать в разделе судебная практика.

    +3
  • 24 Апреля, 01:38 #

    Уважаемый Алексей Валерьевич, поздравляю! Интересно было ознакомиться. Вроде в адвокатуре уже не салага, но такую практику вижу впервые.

    +3
  • 24 Апреля, 03:38 #

    Уважаемый Алексей Валерьевич, поучительно!(Y)
    Взгляды судей, брошенные в мой адрес, в этот момент, как мне показалось, были более чем не одобрительными  — а вот от этого, меня всегда мутит. Всегда такое ощущение. что это их личная вендетта, как потерпевших.

    +5
  • 25 Апреля, 17:04 #

    Уважаемый Алексей Валерьевич, поздравляю с отличным результатам. Как Вы его достигли в принципе не важно, главное в рамках закона.

    +2

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Апелляция без апелляции» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.

Похожие публикации