Как раньше боролись за достоверность ЕГРЮЛ: привлекая арендодателя «адреса массовой регистрации» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и как арендодателю и его субарендаторам удалось защититься от давления налоговой

Ранее рассказывал, что в современных условиях налоговые органы активно борются за достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (Приостановление государственной регистрации: как налоговые органы борются за достоверность включаемых в ЕГРЮЛ сведений и что из этого получается) и включенных в ЕГРЮЛ сведений (Борьба за достоверность включенных в ЕГРЮЛ сведений. Часть 1. Процедура проверки сведений и внесения записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, Борьба за достоверность включенных в ЕГРЮЛ сведений. Часть 2. Практика. Письма налоговых органов на тему «юридическое лицо не находится по адресу» и варианты ответов).

Предлагаю рассказ о примере такой борьбы «из прошлого», когда моя помощь помогла доверителю защититься от давления налоговой и продолжить деятельность.  

Напомнила об этом случае публикация уважаемого Игоря Михайловича Ширшова «Производство по делу об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КОАП РФ (невыполнение предписания государственного инспектора пожнадзора) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

И в этом примере к моей помощи обратились в связи с привлечением юридического лица  — ООО «Бизнес-Центр «Луч»  к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Как выяснилось, привлечение к административной ответственности использовалось только в качестве инструмента борьбы «с массовой регистрацией» (в ином случае, арендодатель, прокуратура, госпожнадзор едва ли встретились).

 С чего началось

Компания ООО «Бизнес-Центр «Луч» предоставляла в аренду нежилые помещения. Субарендаторами этих помещений являлись юридические лица, которые проводили реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц из разных регионов России. Теперь налоговые органы «это» называют «фиктивные или мнимые реорганизации». Тогда им «это» также очень не нравилось, хотя субарендаторы отчетность предоставляли и налоги платили, однако, документы на регистрацию предоставлялись ими часто и, видимо, регистрация реорганизаций была для налоговой проблемой.

В итоге одна из занимавшихся регистрацией районных налоговых инспекций, назовем ее для удобства «ИФНС» серьезно озаботилась имеющейся у нее проблемой в виде наличия на ее территории по одному адресу (г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 13) некоторого количества юридических лиц, регулярно проводящих реорганизации.  

Помещение по этому адресу в аренду предоставляло ООО «Бизнес-Центр «Луч» и ИФНС приступило к действиям по обычной для таких случаев схеме – «воздействия на лицо, предоставляющее помещение по адресу».

Вначале направлялись письма с просьбой подтвердить «дачу согласия на регистрацию», с предложениями написать заявление о запрете на регистрацию по адресу, потом начались приглашения на осмотры помещения и визиты инспекторов с составлением протоколов осмотра, а параллельно ИФНС «звонило в колокола»: направляло обращения в разные органы, в том числе прокуратуру.

 А давайте позовем… нет, не деда мороза, а… инспектора госпожнадзора!

Прокуратура, как известно, призвана обеспечивать «соблюдение законности» и откликнулась на обращение ИНФС. Вначале, собственника помещения вызвали в прокуратуру для дачи объяснений, помощник прокурора объяснения взяла и… на этом пауза. Спустя пару месяцев, прокуратура вновь напомнила о себе арендодателю, на этот раз «началась прокурорская проверка». События разворачивались со стремительной быстротой.  

Как выяснилось позже (все прилагаемые документы удалось получить от представителей ИФНС в ходе рассмотрения позднее дел в арбитражном суде) проверка проводилась «по факту массовой регистрации юридических фирм (!) по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 13, литер 1» (так указано в Требовании прокуратуры от 14.11.2011 г.).

Уже через пару дней после требования прокуратуры сотрудники прокуратуры и ИФНС, с участием приглашенного ими инспектора пожарного надзора (видимо, идея возникла ранее!) «провели проверку» и составили протокол осмотра, в котором отразили отсутствие в помещении «деятельности и фактического нахождения 140 юридических лиц» (протокол осмотра (обследования) от 16.11.2011 г.).

Еще спустя два дня прокурором района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении арендодателя помещения – ООО «Бизнес-Центр «Луч» в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 ст. 20.4 КОАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям…). Как оказалось, одного наличия средств пожаротушения (как на картинке в титуле) для соблюдения правил пожарной безопасности мало. Нарушение усмотрели в том, что помещение имело «второй выход» на лестничную площадку подъезда жилого дома, т.е. «в одном пространстве с входам/выходами жилых помещений». Для исполнения постановление направили в районный орган ГУ МЧС России (постановление прокурора от 18.11.2011 г.).

 Санкция для юридических лиц по вменяемой статье уже тогда была серьезная: «предупреждение или наложение штрафа на юридических  лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей» (ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ). Такая вот «кара» была уготовлена «за массовую регистрацию юридических фирм».

Получив извещение о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении (Извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 05.12.2011 г. прилагается), генеральный директор ООО «Бизнес-Центр «Луч» обратился ко мне за юридической помощью.

В назначенное время я явился на прием к инспектору для защиты интересов своего доверителя. Инспектор был слегка удивлен «источнику появления дела», а еще больше удивился, и на мой взгляд, расстроился (или успокоился), когда узнал, что при громком названии «Бизнес-Центр...», мой доверитель всего-то сдает в аренду помещение площадью 16,9 кв. м.

Выполняя свой долг защищать права и интересы доверителя «всеми не запрещенными законодательством средствами», чтобы вызвать расположение инспектора, сообщил ему, что о работе пожарных знаю не понаслышке, понимаю тяготы и лишения службы, поскольку сам семь лет прослужил пожарным в одной их пожарных частей города. По душевной доброте или другой причине, инспектор предложил представить ему на следующий день подтверждение устранения нарушения, заверив, что в таком случае ограничатся предупреждением.

Времени было мало, поэтому принимал меры лично и не откладывая: обратился к генеральному директору за ключами, заказал машину с кирпичами, песком, цементом, по дороге купил мастерок и шпатель и за несколько часов «нарушение устранил»: заложил кирпичами второй дверной проем, сделал фотографии и представил инспектору их распечатку. Обещание сдержали – назначили наказание в виде предупреждения (Постановление № 936 от 20.12.2011 г., фото – устранение нарушения).

Удар ИФНС

Отбиться от ответственности за нарушение пожарной безопасности арендодателю можно сказать удалось, но тут нокаутирующий удар получили его субарендаторы.  Благодаря письмам «во все инстанции» ИФНС удалось добыть козырь: ответ управления градостроительства и архитектуры  о том, что адрес помещения, которое предоставляется субарендаторам ООО «Бизнес-Центр «Луч» не существует и в установленном порядке не присваивался (Ответ от 07.12.2011 г. от  № 2953/1у прилагается).

Как так вышло?! Как говорится, «простота хуже озорства», арендодатель постарался максимально точно, по его мнению, идентифицировать передаваемый в аренду объект и для определения адреса в договоре указал помимо номера дома и номеров помещений, еще и обозначение «литер 1»,  содержавшееся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на помещение.

В результате приведения в адресе такого «нехарактерного для адреса» признака («г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 13, литер 1 …») все сведения об адресе арендованного помещения, указываемые субарендаторами и их партнерами в предоставляемых на государственную регистрацию в ИФНС документах  оказались автоматически недостоверными.

В то время конкретных положений о невозможности проведения государственной регистрации юридических лиц с недостоверными сведениями в специальном законе еще не было, однако, исходя из общего значения Единого государственного реестра юридических лиц как информационного ресурса суды применяли запрет на сообщение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений и ИФНС приступило к вынесению решений об отказе в государственной регистрации по всем предоставляемым ей документам, в которых встречался этот адрес.

Арендодатель и его субарендатор с помощью юристов головного офиса субарендаторов  обжаловали одно из решений об отказе в государственной регистрации реорганизации в форме присоединения. Решением Арбитражного суда в иске было отказано, они подали апелляционную жалобу и уже накануне рассмотрения дела в апелляции арендодатель вновь обратился ко мне.

Ознакомившись с документами, сообщил им свое мнение об отсутствии перспектив у данного спора, однако, просили помочь и принять участие в заседании апелляционной инстанции.  Как и ожидалось, постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции закономерно было оставлено в силе (решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции прилагаются).

Как защитились

В ходе консультаций с представителями субарендаторов, переговоров с юристами и другими специалистами их головного офиса выработали линию защиты:

во-первых, было предложено сократить количество юридических лиц-субарендаторов помещения до разумного минимума;

во-вторых, самому ООО «Бизнес-Центр «Луч» (арендодателю) и оставшимся «минимуму субарендаторов» внести в свои уставы изменения, указав «правильный адрес», а в случае отказов в регистрации изменений – обжаловать решения ИФНС.

Субарендаторы тотчас занялись внесением изменений. На удивление,  ИФНС «клюнуло»: почти два месяца ИФНС «без проволочек» регистрировало изменения в уставах субарендаторов, «массово бегущих» с этого адреса  в другие регионы, где, насколько понял, у компании субарендаторов имелись филиалы. Говорили, что «внутри ИФНС» это расценивали как победу, мол «задушили это гнездо, разбегаются, теперь тут будет спокойно».

Когда, «поток иссяк», т.к. все кому нужно было, переехали, несколько оставшихся субарендаторов и арендодатель подали в ИФНС документы на регистрацию изменений в части уточнения сведений о своих адресах. По всем обращениям ИФНС приняло решения об отказе в государственной регистрации.

ООО «Бизнес-Центр «Луч» приступило к оказанию юридических услуг по ведению в арбитражном суде дел о признании незаконными решений об отказах в государственной регистрации ИФНС по изменениям адреса, а ко мне обратилось за документационной поддержкой. 

В течение следующего 2012-го года в арбитражном суде проведено с  ИФНС больше десяти дел: №№ А51-22749/2011, А51-22750/2011, А51-6505/2012, А51-6507/2012, А51-6508/2012, А51-13611/2012, А51-13613/2012, А51-15851/2012, А51-19791/2012, А51-19795/2012, А51-19797/2012, А51-25376/2012, А51-25383/2012, А51-25384/2012, А51-25385/2012  и взыскано судебных расходов на сумму почти 300 тыс. руб.

ИФНС после вынесения первых решений о признании отказов в регистрации незаконными еще пыталось проверить «соблюдение кассовой дисциплины» ООО «Бизнес-Центр «Луч» и уплату налога на доходы физических лиц собственником помещения, но после получения подготовленных с моей помощью вежливых ответов такое воздействие остановилось (ответ на требование по ККТ, ответ по НДФЛ прилагаются), а субарендаторы продолжали свою деятельность.

Спустя пару лет ИФНС делало новый заход: в адрес всех субарендаторов были направлены заказные письма с уведомлениями, в которые были вложены совершенно одинаковые для всех «листы-опросники» или «анкеты», из тех, какие в налоговых органах предлагают заполнить «подозрительным гражданам», по мнению инспекторов имеющих отношение «к фирмам-однодневкам».

Расчет ИФНС, видимо, был на то, что такие письма: а) едва ли будут получены;  б) если и получат, то «выбросят и не ответят»,  а «отсутствие ответа» даст повод заявить «об отсутствии связи с юридическими лицами по адресу» и  указанный ими в ЕГРЮЛ адрес – объявить недостоверным. Как позже выяснилось, так они и рассчитывали.

Однако, в этот раз «просчитались» и обошлось без суда. Письма субарендаторы получили, а арендодатель вновь обратился ко мне. Подготовил им проект жалобы на некорректное поведение сотрудников налогового органа, выразившееся в направлении анонимных обращений (жалоба на анонимное обращение прилагается), жалобы подали в ИФНС и спустя пару дней меня попросили сделать им шаблон на «отзыв жалоб».

Оказалось, к предоставляющему в ИФНС документы представителю субарендаторов обратился сотрудник налоговой, который честно признал свою ошибку, выразившуюся в участии и направлении этих писем и попросил отозвать жалобы, заверив, что впредь чинить препятствий в регистрации не станет. Субарендаторы поверили и жалобы отозвали.  

С согласия доверителя данные приведены без изменений.