Полагаю, что многие в Российской Федерации слышали или знают, что в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Указом Мэра Москвы от 11 апреля 2020г. №43-УМ возможность нахождения граждан вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств (в том числе транспорта общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств) с 15 апреля 2020г. должна подтверждаться цифровым пропуском для передвижения по территории города Москвы (кроме специально указанных лиц, имеющих служебные удостоверения).

Для того, чтобы этот Указ гражданами не игнорировался, за 10 дней до его принятия Законом г.Москвы от 1 апреля 2020 года №6 со 2 апреля 2020 года в Закон г.Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (КоАП г.М) были внесены ряд изменений.

В частности включены ст.3.18.1 — Нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы и ч.1.1 ст.16.6 — Особенности рассмотрения дел об отдельных административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.М, невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

А согласно ч.4 той же нормы закона, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Часть 1.1 ст.16.6 КоАП г.М дала возможность административным органам рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга с использованием системы городского видеонаблюдения, в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Полагаю, что ни для кого не является секретом, что Москва является одним из самых насыщенных (если не самый насыщенный) в мире городов камерами наблюдения и фотофиксации, которые помогают как раскрывать преступления, так и бороться с правонарушителями, пополняя при этом казну.

По мнению должностных лиц Московской административной дорожной инспекции (МАДИ), рассматривающих данную категорию дел, устанавливать лиц, управляющих транспортными средствами без пропусков, нет необходимости, так как в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств. Поэтому после принятия соответствующей нормативной базы на собственников транспортных средств штрафы посыпались как из рога изобилия.

Причем далеко не все так называемые «правонарушители» сознательно допускали езду без пропуска.

Подавляющая часть водителей, привлеченных к административной ответственности, законопослушно исполняли все предписания властей, заблаговременно оформляя требуемые пропуска. Однако спустя 5-20 дней получали по почте письма счастья в виде Постановления по делу об административном правонарушении, узнавая, что их пропуск был либо аннулирован, либо в него с ошибкой был вписан государственный регистрационный знак. Причем об аннулировании пропуска власти Москвы граждан не извещали, поэтому последние в полной уверенности о соблюдении всех формальностей, передвигались на своих железных конях вплоть до того момента, когда начинали получать Постановления о привлечении к административной ответственности за все дни с момента аннулирования пропуска.

Всей этой вакханалии можно было бы избежать, если бы:

— об аннулировании пропусков граждане получали обратные уведомления на свои электронные адреса или в виде СМС информирования;

— производство по делам об административных правонарушениях проводилось в обычном порядке с составлением протокола и вызовом граждан на рассмотрение по делу об административном правонарушении.

Что же касается самой возможности рассмотрения указанной категории дел в упрощенном порядке, то полагаю, что ч.1.1 ст.16.6 КоАП г.М, устанавливающая такой порядок, противоречит как Конституции Российской Федерации, так и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим причинам:

 Одной из основ федеративного устройства Российской Федерации является разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов (ч.1 ст.1, ч.3 ст.5 Конституции РФ). Определение оснований и условий привлечения к административной ответственности относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов и осуществляется посредством издания федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (п.«к» ч.1 ст.72, ч.2 ст.76 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст. 1.1 КОАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 1.3 КОАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях в частности относится установление:

— общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

— перечня видов административных наказаний и правил их применения;

— порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные функции не переданы в ведение субъектов Российской Федерации, в том числе не отнесены к ведению органов власти г.Москвы.

В силу ч.5 ст.76 Конституции Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Положение ч.3 ст. 28.6 КОАП РФ распространяется исключительно на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ или административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 2.6.1 КОАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, в упрощенном порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КОАП РФ, могут рассматриваться административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, только в области благоустройства территории.

Между тем, статья 3.18.1 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» содержится в главе 3 (Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность) и явно не относится к административным правонарушениям в области благоустройства территории, которые содержаться в главе 8 (Административные правонарушения в области благоустройства города).

Следовательно, ч.1.1 ст.16.6 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», устанавливающая упрощенный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, не может применяться как по причине очевидного её противоречия ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст. 28.6 КОАП РФ, так и по причине выхода законодательного органа г.Москвы за пределы компетенции в части установления порядка производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.3.18.1 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Автор публикации

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Охлопков Евгений, Алексеева Татьяна, Саидалиев Курбан
  • 10 Июня 2020, 17:26 #

    Уважаемый Евгений Викторович, шикарно (handshake)

    +2
  • 12 Июня 2020, 22:34 #

    Уважаемый Евгений Викторович, если не вдаваться в незаконность самой самоизоляции, то всё изложено как по нотам с практическим правовым обоснованием.  (Y)

    Жаль, что вся эта эта цифрофизация заточена исключительно под сбор денег и ничего общего   с безопасностью граждан она не имеет. А учитывая превышение затрат на восстановление прав, бюджет неплохо пополнился благодаря государственным дельцам.

    +5
    • 16 Июня 2020, 22:32 #

      всё изложено как по нотам с практическим правовым обоснованием.
      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за отзыв. Подозреваю, что «ноты правового обоснования» играют исключительно только для адвокатов (юристов), для служащих МАДИ установлены иные приоритеты — $.

      +1
  • 13 Июня 2020, 14:05 #

    Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за чудесную публикацию.

    +1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Проблемы привлечения собственников транспортных средств к административной ответственности за нарушение режима самоизоляции в Москве» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.

Похожие публикации